Бухта Карбышева SEO для бренд-медиа

Как обновлять статьи для поиска и ИИ ответов: доклад с BDD 2026 Это видео записанное уже после конфы — мудрая идея организаторов. Так что можете посмотреть и видео других спикеров в ВК. Мое видео в ВК В Ютуб

Вчера просмотрел прогрев к курсу — видеоуроки. Спикер, очевидно опытный профессионал, классная картинка, звук, да и по содержанию полезно. Но, сука, форма подачи... Слышу, что читает с суфлера жпт текст. А текст со всеми вот классическими паттернами. "выкатывать правки сразу на боевой сайт — это как операция на работающем сердце". "это не про, а..." "не просто ..., а" Как болгаркой по ушам. Не понял пока, как к этому относиться. Содержание ок, польза есть. А то, что через жпт прогнал свои мысли — ну сэкономил время, понятно. Кто сейчас на форму смотрит, содержание было б и ладно. И кто заметит, кроме душнил типа меня? И стоит ли ради душнил своими словами пытаться рассказать материал? Например, постараться несколько дублей записать. Послушать со стороны как это звучит. Лучшие и понятные формулировки подобрать. В чем точно уверен — в Базе Карбшева жпт суфлера нет и не будет. Все мое косноязычие бережно сохранено в подлиннике. Вы как, замечаете жпт именно в живой речи?

Чем-то напоминает результаты поиска с ИИ

Заказы и работа для контентщиков У меня в чате Базы Карбышева есть таблица для обмена контактами. Там можно найти исполнителя под задачу. Если ищете работу, заказы, предлагаете услуги, связанные с контентом, добавьте информацию о себе в таблицу. Для этого заполните форму и я перенесу данные в таблицу. ⛔️ У вас доступа к таблице не будет, пока не купите доступ к Базе Карбышева. Но зато вас в таблице могут найти и написать участники Базы. Если вы автор, редактор, контент-маркетолог, рекомендую воспользоваться возможностью. Я сам ищу людей в таблице, если мне кто-то нужен на проект.

Нейроответ не цитирует вас с точностью Сейчас принято задрачиваться на формулировки, переписывать что-то для нейросети, придумывать специальные «блоки на странице для цитирования». Ок, цитирование вы получите, но насколько точное? Смотрите на скрине: пара абзацев ответа в выдаче Ai Overviews со ссылкой на мою статью. Давайте посмотрим, а правда ли это мое, авторское — я об этом писал? Ну раз ссылка стоит, значит да? Простым текстовым анализом прогоняем — и находим слова, которые есть в ИИ ответе, но нет в моей статье. На скриншоте я их отметил красным. СМИ я не упоминал, регалии авторов не упоминал в исходном тексте, ну сами видите разницу. ИИ ответ пересказал вольно, добавив из своей базы знаний или других похожих статей. Как студент на экзамене, у которого в голове каша из разных учебников. И все бы ничего, но источник-то я. Именно такого я не писал в статье. Цитата, раз мы так ее называем, должна быть более-менее точной. Неудивительно, что с Гуглом уже судятся за рубежом, из-за подобных искажений. И ладно тут, статья маркетинговая, суть в целом верная, на жизнь и здоровье не влияет, но смысл таки искажен. Это для тех, кто полностью доверяет ИИ ответам. Знайте, как источники «цитируются». И как будут «цитировать» вас. И хрен вы заставите нейронку цитировать что-то, противоречащее общему консенсусу, непопулярное мнение, пусть и экспертное.

🍌Сумасшедшая конверсия в заявку из ChatGPT, ну и других нейрочатов. Считается, что трафик из нейросетей, которые мы видим в Метрике, суперконверсионный. Как будто бы нейронка уже прогрела целевую аудиторию, и приводит к нам вот эти сладкие горяченькие лиды. Но не кажется ли вам, что это происходит немного иначе? Чат ЖПТ и остальные нейрочаты устроены так, чтобы как можно меньше трафика уходило наружу. Нейрочаты не предназначены для перехода по ссылкам и делают все, чтобы ты остался внутри диалога. Ссылки нужны только для верификации — что вот, дескать, не вру, ссылка (404). Так вот, про дикую конверсию с ЧатЖПт. Не кажется ли вам, что этот трафик который приходит к вам на сайт и конвертится — он просто изначально супер мотивированный? Этим людям просто настолько нужна ваша услуга или товар, что он даже с диалога с ЖПТ готов перейти и немедленно заказать. Отсюда и конверсия такая. Это тот жалкий процент, который ЖПТ отсыпал из всей заинтересованной аудитории. (Скриншот из обсуждения в канале Виталия Кравцова).

"Видите трафик с ИИ-ответов? Не видите? А он есть!" Прилетел с БДД, оклемался — лайкните, если надо накатать такой же бессмысленный отчет, как сделал в прошлом году. Стулья на сей раз не ломал, пианино тоже пощадил

Записал урок «Как обновлять статьи для роста трафика» в Базу Карбышева. Частично материал из этого урока использую сегодня в выступлении на БДД26. Основная идея — над чем вам тоже советую задуматься — переосмыслить подход к обновлению контента для SEO. Мы же все знаем, что поиск сейчас работает по-другому. Все говорят про эмбеддинги, векторы-шмекторы, триплеты-квадриплеты и так далее. Но при этом продолжают ориентироваться на автоматические ТЗ, которые делаются SEO сервисами. Сами сервисы прекрасны, но разрабатывались совершенно в другую эпоху SEO и сейчас их явно недостаточно для результата. Вот чего там не хватает и какие моменты сейчас надо прорабатывать, рассказал и в уроке и частично затрону на БДД. Подходите фоткаться, кто на конференции, а вопросы кидайте в комментарии.

Будущее наступило на мозоль. Водная прогулка по Калининграду сопровождается нейроэкскурсией с оборотами типа "это не просто ... , а часть идентичности города". Эх, сохранить бы собственную идентичность теперь. А где вы встречаете нейровторжение в реальность? Ну, кроме кринж плакатов с гастролей цирков.

Свой вариант в комментарии, делитесь болью. Я тоже напишу о своих затыках.

Как красиво продать фабрику говноедов: прибавить к названию "нового поколения". А на деле это будет, "Всем привет, девчонки, подскажите, где арендовать дизельный компрессор в Самаре?" "Лариса, привет! Я и мои подруги обращались в Говнопрокат.ру, классные ребята, рекомендую".

Продолжаем про точки роста. В одном из прошлых постов я написал, что в блогах часто не хватает продуктовых статей. Это материалы, посвященные виду продукта, его функциям. Если ваш продукт CRM-система, то пишем обо всем, что интересует целевую аудиторию в связи с CRM . Где искать такие темы? Ленивый подход — выскребать интернет-источники, базы ключей, чужие блоги, Вордстат. Да, все это нам нужно, но это путь к стерильному контенту “как у всех”. Этими источниками пользуются абсолютно все и плюс-минус одинаково, переписывая друг у друга. Прикол в том, что нам надо не из интернета нести в интернет, а пытаться реальную жизнь принести в интернет. Хороший способ собрать мощные продуктовые темы — сделать то, что мы не любим больше всего — поговорить с клиентами, которые заказывают продукт. Спросить тех клиентов, кто уже купил, потому что они подтвердили свое желание деньгами. Расспросить их как выбирали продукт, как принимали решение, как проходила покупка, как его теперь используют. Часто советуют общаться по темам с отделом продаж, но лучше все-таки напрямую с покупателями. У продажников всегда искаженная интерпретация продукта: у них цель продать, вызубрены преимущества, и они часто просто не слышат разумные возражения или невыгодные им потребности. Да, я понимаю, это сложно. Маркетинг и продажи это конкурирующие департаменты, и к продажникам то не пробьешься. А какого-то копирайтера допустить к клиенту — это вообще харам. Не все готовы к такой коммуникации. Вдруг клиент в процессе интервью подумает: «Блин, а правда, нахер мне вообще нужна эта CRM-система?». Но если есть выход на купивших клиентов — это золотой источник тем. Простой разговор с клиентом дает больше знаний, чем все эти ваши дип ресерчи, когда нейронка просто взбивает паштет из отзывов.. Вот мой пример. Спросил у опытного медиаменеджера, что ему нравилось в работе SEO-агентств, с которыми он сотрудничал. Он сказал: «Мне понравилось, что у них была четкая тарифная сетка». Для меня фиксированные тарифы тогда казались зашкваром — мы ж тут такие все бутиковые, индивидуальные. А тарифы — это вон туда, в шаурмичку иди. Но для клиента тарифная сетка удобна. И это далеко не бедный, а самый что ни на есть целевой клиент. Просто ему так понятнее. Нашел бы я где\-то это мнение в отзывах? Маловероятно. Нормально брать темы из Вордстата, из баз, да хоть из ЖПт, все источники ок. Но когда у вас есть знания о том, что говорят реальные клиенты, проще будет выбрать о чем стоит делать статьи, а о чем нет.

Ладно, сознаюсь, я тоже запилил текстовый анализатор. Но чисто для себя

Обычное SEO работает для ИИ ответов? Итак, я проверил на нескольких проектах корреляцию между классическими SEO-показателями и показателями присутствия в AI-ответах Google из нового отчета Генеративный ИИ в Гугл Консоли. Если смотреть на фактор, который нас интересует больше всего, — клики, — то самая сильная корреляция наблюдается с показами в обычной веб-выдаче. На втором месте находятся показы в AI-ответах. Далее видно, что показы в обычной веб-выдаче сильно коррелируют с показами в AI-ответах. Это вполне логично. Один и тот же поисковый запрос вызывает и обычную выдачу, и AI-блок. Если пользователи не пишут запросы в Google, то не будет ни показов в вебе, ни показов в AI-ответах. Поэтому здесь высокая корреляция ожидаема и вряд ли требует дополнительного объяснения. Следующая связь — между показами в AI-ответах и средней позицией. Корреляция здесь отрицательная, но это нормально, поскольку у средней позиции чем меньше значение, тем лучше, тогда как количество показов — наоборот, чем больше, тем лучше. Корреляция с CTR. Казалось бы, она должна быть отрицательной, ведь AI-ответы, как считается, забирают клики. Мы не наблюдаем общего снижения CTR из-за показов в AI-ответах. Скорее наоборот: чем больше страница показывается в AI-ответах, тем выше оказывается ее CTR. Если предположить, что корреляция все-таки отражает влияние, то можно сделать вывод, что классические SEO-факторы работают и на попадание в AI-ответы. Чем лучше позиции страницы, тем выше вероятность ее показа в AI. Таблица, где показатели отсортированы по силе корреляции и расширенная версия поста — в Базе Карбышева.