Defensor

Судьба челобитника, еще и оказавшегося на территории врага государства, показана исключительно верно: «Пошто царь меня выдал». И далее – расправа. Вспоминаются симпатизанты России на Украине и в Казахстане. Ну а служилый своей кровью оплатит все ошибки условного царя, и останется ему только надеяться, что выводы будут сделаны. Не будут. Проверено временем. Но такой уж архетип – он будет и далее до бесконечности вытирать за царем. И даже грудью стоять за условного царя, ведь в том – идея государства. Каждый день вижу посты в духе: «Маленьким таджикам вручили грамоты за изучение корана – типа это патриотизм – но мы же понимаем, что никакого патриотизма в них нет! Они будущие предатели и агенты!» (и миллион других вариаций той же сути). Тысячи челобитных строчатся в царскую администрацию, предупреждают челобитники об угрозах. Но теперь есть визуализация дальнейшей судьбы и челобитных, и челобитников, и тех, кто будет кровью платить (и уже платит) за весь этот бардак.

Давеча видел такую картинку. Но больше всего на ней интересуют два персонажа – тот, что на коленях царю доказывает опасность текущего курса, и тот, что произносит коронную фразу служилого росгоспатриота: «Надеемся, выводы будут сделаны». Будем называть их «челобитник» и «служилый». Два архетипа радящих за Великую Россию в «справедливых» границах, за «победу над фашизмом», победу над украинством и так далее. Ситуация универсальная, не связанная именно с кейсом гетмана. Просто вытекающая из непреходящего отношения условного царя к условному подданному.

> https://t.me/svtvnews/44672 Слабовички в своем репертуаре. Гнобить и троллить безобидных протестующих — это всегда пожалуйста. Бороться с этнопреступностью, противостоять диаспорами — это извините. Начальство не позволяет. Ну что сказать этим любителям Берий и Дзержинских? «За сильную Россию с обывалами боролись — на нож таджика в переулке напоролись».

#база Изучаем базу: Культура Древнего Рима PDF были бы очень массивными, так что прикрепляю в нечитаемом формате, а вы уж сами в бесплатных конвертерах сделаете PDF или любой другой формат

Умер Вячеслав Лебедев. В официальном некрологе метко указали: «имел государственное мышление». Судья с таким мышлением — это катастрофа для правосудия. Судья должен рассматривать государство как одну из сторон правоотношения, равную другой — в правах как материальных, так и процессуальных. Понятно, что государство — это сила, а где есть сила, там нет права. И потому задачей настоящего судьи является противостояние силе государства, и уяснение того, где его вторжение приемлемо и в какой мере. Государство — это такой же бизнесмен, такой же работодатель, такой же держатель капитала, как и любой другой участник оборота. Но сильный, и потому имеющий возможность навязывать свою волю. Но — еще раз — принципиально не отличающихся от других. Лебедев в этом отношении был идеальным председателем Верховного Суда. Надежный — стаж говорит сам за себя. Но есть и обратная сторона у такой сервильности: бюрократический мурзилка лишен фантазии. Поэтому Лебедев нагибал право и справедливость лишь в той мере, в какой этого требовали сверху. А так мог бы разгуляться еще лише. На том спасибо?

Это ОЧЕНЬ спорный тезис. Не знаю, может Димитриев вспоминает времена нулевых, когда на Украине были разные политические движения и государство не было монолитным, старалось не влезать в личную жизнь граждан, игнорировать чем они там занимаются. Не зря же говорят, что эмигрант помнит страну такой, какой она была в момент расставания. Но сейчас десятки тысяч украинцев умирают за административные границы Украины, нарисованные в СССР. Без всякой личной пользы и выгоды, не задавая никаких вопросов. В Азове или 3-й ОШБ до боя все читают молитву украинских националистов, которая буквально начинается со слов "Україно свята, мати героїв, зійди до серця мого." Это самое натуральное религиозное поклонение перед государством, где Украина стала ценностью сама по себе. Особый индивидуализм остался только в тех украинцах, которые прыгают в речку чтобы оказаться в Румынии, понимая, что они ничего государству не должны. В остальном же Украина не только догнала РФ по огосударствлению людей, но даже и перегнала в некоторых аспектах. При том, что украинское государство сделало для своих граждан намного меньше чем российское.

Два года победы. Победы телеграмных помоек над фашизмом.

Русские как служилый народ? С интересом ознакомились с тезисами коллег относительно статуса этнических групп в Российской Федерации. Особого внимания, на наш взгляд, в развитие "этнической" проблематики, и пресловутой проблемы "этноцентризма", заслуживает термин Р.Вахитова "этносословие", на который опираются коллеги в своем анализе положения русской этнической группы. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что операторы системы рассматривают русскую этническую группу как "клей", обеспечивающий устойчивость таковой системы на уровне поддержания лояльности и обеспечения функционирования некоторых базовых институтов - таких как армия, например. Весьма показательно, в этом плане, введение в конституцию понятия "государствообразующий народ". Применение оптики "сословности" к анализу взаимодействия этнических общностей и операторов системы - весьма занятная теоретическая рамка, хотя у нас и есть вопросы относительно концепции Р.Вахитова. Например, как отмечает сам автор, сословие является некой группой, выделяемой "государством" (мы бы предпочли здесь использовать термин "правительство", ну или более поэтичный "операторы системы") для исполнения определенной роли в обмен на определенные блага (привилегии). В этом отношении возникают вопросы а) относительно критериев выделения такой группы - кого операторы считают принадлежащими ней б) относительно привилегий, полагающихся этой группе В этом отношении мы можем заметить достаточно широкую рамку критериев выделения такого "этносословия", как "русские". Сам Р.Вахитов оговаривается, что основным является критерий языка. Однако если мы выделяем такое этносословие лишь по языку, то в него могут быть включены представители практически всех этнических общностей, владеющих русским. Тем самым "этническая" часть этого этносословия в значительной степени размыта. Также заметим относительно "привилегий". Можно рассуждать относительно "контролирующей" функции "русского этносословия", однако здесь привилегии скорее получают по принципу лояльности - кто более лоялен, тот и получает высокий пост, безотносительно его этнической принадлежности. Также привилегии от занятия поста являются исключительно личными, и не распространяются на всю этническую группу - "этноцентризм" у русских, как можно предположить, не развит. Тем самым у нас получается довольно проблемный момент - "русское этносословие" определено крайне размыто, и коллективных привилегий также не получает. Однако здесь мы можем предположить, что вероятно с русской этнической группой сложилась несколько другая ситуация - она не является сословием, хотя по сути и выполняет функции такового. Отметим, что похожая ситуация скорее всего характерна и для других "больших народов". Представители русской этнической группы склонны отождествлять себя с государством. Тем самым их лояльность государству (а по сути - правительству) обусловлена лишь его "символическим капиталом", а привилегиями. Если правительство подаёт сигналы "русскости", то русские готовы работать в качестве "скрепляющего элемента" - сохранять "свое" государство, не требуя групповых привилегий, как другие этнические группы. Тем самым это идеальная для операторов системы ситуация - многочисленная, но атомизированная группа, лояльная им и разобщенная внутри себя. Подписаться на Заметки на полях

> https://t.me/russianhtonz/374 Нищенские зарплаты, конечно, не стали результатом плохих финансовых результатов ресурсоснабжающих организаций. Вряд ли они так плохи в принципе – желающие могут самостоятельно изыскать соответствующую информацию, благо есть стандарты раскрытия информации. Но и проблема тарифов тоже существует. В электроэнергетике, к примеру, есть такая конструкция: «перекрестное субсидирование». Это когда бизнес раскулачивают, чтобы сдержать рост цен на электричество для населения. В текущем году объем этого «субсидирования» превысит 250 миллиардов рублей. В тепле всё, как правило, во много раз хуже.

> https://t.me/insidelookingout/555 Кстати, к вопросу об удешевлении труда. Тут на днях буквально две замечательные новости к ряду: 1. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.12.23 № 88-21321/2023 пришел к выводу, что работодатель не обязан выдавать сотрудникам копии локальных нормативных актов — в частности, положения об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка. Обязан только знакомить под роспись (однократно). 2. Работник, который разгласил размер зарплаты коллег, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Об этом говорится в разъясняющем письме Государственной инспекции труда по Нижегородской области. Хочешь зарплату выше? На выход! Ну и, конечно, всё это (2) под прикрытием защиты персональных данных. То же самое, что и с закрытием заведомо публичного реестра собственников недвижимости. Всё ради защиты вашей приватности, населяне!

> https://t.me/insidelookingout/558 Тут, конечно, надо бы добавить несколько слов. Во-первых, я честно признаюсь, что не знаю, где в Российской Империи действовало ГГУ (Германское Гражданское Уложение) 1896 года, Саксонский кодекс и Австрийский. Последний – еще ладно, но ГГУ.. Допускаю, что это домыслы автора цитаты. Впрочем, я могу предположить, что они могли применяться на практике в той мере, в какой их признавали стороны правоотношения, спор по которому должен был рзрешить суд. Надо понимать, что в РИ наличествовала огромная проблема с систематизацией законодательства – своего гражданского кодекса (уложения) так и не появилось (да, если кто не в курсе). Был один огромный Свод Законов, но будем честны – его пытались применить в последнюю очередь. Неспроста все губернии неохотно участвовали в кодификации – оттого в XVIII веке не удалось вообще хоть сколько-нибудь продвинуться в этом вопросе. Я не стоял со свечкой, но мое образование и опыт подсказывают мне, что, скорее всего, суд в первую очередь спрашивал у сторон, какое они право взаимно признают. И скорее всего этим правом оказывались логичные и завершенные европейские узаконения (Кодекс Наполеона понятно как оказался в РИ, а вот Саксонский и Германский кодексы вполне могли использоваться на практике по согласию сторон). Не сомневаюсь, что к этому постоянно прибегали профессиональные участники рынка – особенно в торговых городах на Балтике. Всё-таки немецкий там хорошо знали. В любом случае автор цитаты некоторые примеры, скорее всего, натянул. Тут еще вспоминается Прибалтийская кодицифкация 1864 года. До этого момента в Прибалтике действовало любое право, которое себе можно вообразить – рыцарское, городское (для каждого города своё), римское, шведское (особенно), польское, ганзейское и т.д. А кодификация по сути систематизировала различные существовавшие в Прибалтике фактические законы и легализовала их, поэтому Кодекс гражданского права Прибалтийского края имел в себе конструкции, которых не имел в дальнейшем проект Гражданского Уложения РИ. Еще хотелось бы отметить, что описанное – не уникальное для РИ явление. Германское право не особо пользовалось популярностью в Европе, но вот фактически заменило собой австрийское право в Венгрии, получивший в середине XIX века значительную автономию в составе Австрийской империи/Австро-Венгрии. И на части территории самой Германии действовало разное право. До первой кодификации середины XIX века в РИ действовало Уложение 1649 года, но оно-то изначально было призвано развить положения Судебников 1497 и 1550-х годов, и частично заменить положения Статута Великого княжества Литовского. Официально Статут ВКЛ перестал применяться в 1840-м году, и то постольку, поскольку его положения вошли в Свод законов РИ.

Этот пост существует в контексте других моих постов. Один из моих нарративов последнего времени – критика национализма (в его сущности, а не в его различных проявлениях, одним из которых является этнический национализм как выражение стремления к обособлению от других и к выживанию определенной родственной группы). См: https://t.me/defensorcivitatis/1666

Inside looking out пишет:

В этом контексте важно отметить, что законы Российской империи не распространялись одинаково на все части страны. Более того, в западных и северо-западных регионах акты других европейских стран имели обязательную юридическую силу. К ним относятся Гражданский кодекс Наполеона 1804 года, Гражданский кодекс Германской империи 1896 года, Гражданский кодекс Австрийской империи 1811 года, Саксонский Гражданский кодекс 1863 года и другие. Эти законы регулировали жизнь жителей Царства Польского, Бессарабии, Великого Княжества Финляндского, Прибалтийских губерний, Полтавской и Черниговской губерний.

Что законы России ниже её международных договоров россиянина удивлять не должно. Но с Полтавы и Чернигова даже я крякнул. Правда что ли? Если есть знатоки, ответьте!

Иностранные кодексы – это не международные договоры, и даже не акты международного права. Россия в то время была империей, то есть полем власти. Показателем лояльности было не признание Закона, а принятие присяги. Присяги на верность. Законы же в разных уголках империи могли быть совершенно разными – и это явление совершенно характерное. И дело не ограничивалось европейскими порядками: где-то, например, действовали нормы шариата (и они сохранялись даже при ранней советской власти). Напоминаю еще про существование Донской вольницы. Империя принимала в себя новые территории, но она в принципе не мыслит категориями «правовое поле», «национальный порядок» и проч. Теперь вопрос – плохо это или хорошо. И если полтора года назад я бы однозначно сказал «плохо», то сейчас скорее наоборот. Мы (мысленно, конечно) должны либо навязать некоторое единство, либо предоставить всем одинаковую автономию (что тоже, можно сказать, есть форма единства статуса). В случае с Российской Империей, это что? Если идти по первому пути, то это значило бы необходимость создания равного для всех национального закона (что уже противоречит сути имперских отношений) – крепостное право либо для всех, либо ни для кого. Если идти по второму пути, это значило бы возможность выбора своего собственного права для тех, кто до этого жил по воли монаршей и никак иначе. Короче говоря, должны ли мы быть обиженными на автономию немцев, и стремиться её ограничить, приведя в соответствие среднему «показателю свободы», или же нам стоит желать себе той же автономии? Эти рассуждения относимы и к сегодняшней действительности ассиметричного российского федерализма (который больше напоминает описанный имперский порядок – когда окраина не просто автономна, она буквально живет по своему закону без намека на соответствие какому-то минимуму; хотя сложно себе представить, как времена Империи кого-то даже из хронически бесправной Великороссии выдавали бы каким-нибудь ханам на суд за поругание их религиозных символов): наверное, нужно стремиться не к отъятию субъектности у тех, кому повезло её иметь, а к обретению субъектности для себя.

Дебилоид Холмогоров пишет пост — day ruined https://t.me/zprognozb/3406

Первой российской особенностью замещения и криминализации будет бесправность населения в плане непосредственной самозащиты. Незаменимые африканские и мексиканские специалисты, выполняя очередной НИР по исследованию содержимого домов в белых районах, имеют все шансы словить маслину, и не одну. В РФ у населянина право на оружие ограничено — выйти из дому с собранным оружием совершенно точно нельзя. Да и в судебной системе РФ у населянина шансов на признание своей правоты в необходимой обороне от незаменимых среднеазиатских специалистов нет. В США где-то еще действует доктрина крепости.

В течение некоторого времени после смерти Маргарет Тэтчер на улицах Лондона и других английских городов можно было увидеть танцующих, хохочущих и иным образом ликующих персонажей, воспринявших кончину известного своими прорыночными взглядами премьер-министра как свой личный праздник. Некоторые близкие мне люди указывали на эти случаи как на признак окончательной утраты человеческого облика жителями туманного Альбиона. Дескать, у нас такое невозможно. Нет, возражал я, вполне возможно. Смерть Навального подтвердила мою правоту — озверение не является привилегией англосаксов. Я, признаться, полагал, что сперва мы увидим макабрические танцы по поводу совсем другого персонажа. Но и они, уверен, впереди. Дикости партийность и программы безразличны. Конечно же, подобное скотство свидетельствует, прежде всего, о глубоком моральном разложении значительной части наших современников. Но есть и важные общесоциальные выводы. Во-первых, подобные пляски на костях — это поведение гиен не только в смысле личной, но и в смысле коллективной беспомощности. Иначе говоря, сегодня только событие, к наступлению которого граждане не имеют никакого отношения, позволяет им таким диким образом «поучаствовать» в политике. Толпа сегодня радуется не возвращению народу рычагов управления, а тому или иному (даже совершенно случайному) исходу абсолютно обособленного от неё процесса. Во-вторых, такое поведение, как и ожидание (подчеркну, простое ожидание) смерти того или иного государственного деятеля, отражает искреннюю веру в кукольное представление, которым является современная политика эпохи развитого капитализма. Вот умрёт имярек — и потекут права и свободы молочными реками. Вот умер Навальный — и теперь Россия расправит свои имперские крылья, никакой Запад нам теперь не страшен. В общем, всё это — очень специфическая битломания. Но лучше бы визжали, конечно, от ливерпульской четвёрки. В-третьих, любовь к начальственному сапогу у нас будто подпитывается специальными афродизиаками, разработанными в каком-нибудь закрытом наукограде. То есть можно ещё как-то понять радость по поводу смерти личного врага или тирана, угнетателя, причиняющего страдания. Тут личная боль и жажда отмщения. Но радоваться гибели политически предельно травоядного человека, считавшего необходимым создать условия для самого существования не то что даже оппозиции, а просто чего-то напоминающего публичную дискуссию? Это за пределами всякого разумения, это перверсия не в переносном, а в прямом смысле. Конечно, Боэси был прав — тирания возможна только потому, что люди готовы быть рабами. И дело не в страхе наказания, а в плохо скрываемом восторге по поводу даже гипотетической, даже реализованной кем-то другим возможности неограниченного господства над себе подобными. Да, президентом тебе не быть, но всегда можно найти способ прикоснуться к этой сладкой власти — избить жену, потушить сигарету о младенца, унизить подчинённого. Всё это прекрасно известно со времён Платона. Сократ, всерьёз утверждающий, что добродетель выше удовольствия, что существует истина, что участь несправедливого ужасна, вызывает шок у крепко стоящих на ногах Калликла или Фрасимаха. И судьба такой прямоты тоже хорошо известна: «справедливый человек подвергнется бичеванию, пытке на дыбе, на него наложат оковы, выжгут ему глаза, а в конце концов, после всяческих мучений, его посадят на кол и он узнает, что желательно не быть, а лишь казаться справедливым». Скотство ищет скотства, ждёт скотства от других. Потому что всякий человек, в конце концов, имеет совесть, всякому может быть стыдно. И только постоянная взаимная стимуляция скотства позволяет об этом на время забыть. Потому так неприятно знать, что кто-то не хочет в этой оргии участвовать. Ишь ты, чистюля, портишь нам настроение. Как хорошо, что ты умер.

Нет сомнений, что в будущем завоз всякого отребья в Европу, РФ и США прекратится. Полного замещения не произойдет по ряду причин – начиная с экономических (отреье, по большей части, только забирает деньги из бюджета), заканчивая естественными (белые начнут активнее воспроизводиться в условиях явной угрозы, отребье же немного расслабится о обрастет жирком). Доля отребья дойдет до определенной точки, в которой у отребья будет явный перевес, и на этом её рост прекратится. Далее на новый уровень выйдут манипуляции оставшейся частью населения. Основой политики будущего будет игра на неразрешимом противоречии этих двух частей населения – они обе будут держаться в тонусе, будут управляемые конфликты, бенефициарами которого станут, конечно же, те, кто не ассоциируют себя ни с первыми, ни со вторыми – те, для кого власть и есть принцип жизни. РФ и сейчас держится в русле глобального тренда на замещение, и всё описанное выше тоже будет для неё характерно, но, как всегда, с некоторыми особенностями. Временами Российское Государство опережает тренды – в том, что касается власти. Так, Московское царство стало первым национальным государством Европы – особенным, непохожим, но в сущности именно таким, какой позже станет революционная Франция. И сегодня РФ на два шага вперед от многих, кто с задержкой в несколько лет копирует «наши» загручивающие гайки законы. Какими именно будут национальные особенности в части игры на противоречиях двух крупных групп населения – посмотрим. Может, за ответами стоит обратиться в прошлое, к пост-ордынской Москве, где придворным языком был татарский. Поживем – увидим. Но я твердо уверен в том, что следующий президент будет подаваться под лозунгами борьбы с «нелегальной миграцией» – и за годы своего президентства победит её так же, как Путин «победил» Чечню.

Пара слов по главной новости дня: 1. Случившееся напоминает нам — memento mori. Современность, переполненная информацией, склоняет нас к восприятию окружающего как непреложной данности. Но по факту все умрут, и мы умрем. Аудитория у меня не пенсионерская, так что нам, думаю, доведется увидеть еще множество смертей, которые казались невозможными — настолько привычной и естественной порой кажется среда. 2. Сравнялся счет Тесак-Навальный. Был 0:1, стал 1:1. Матч окончен, выводы сделаны. 3. Не испытываю перед Навальным никакого пиетета от слова совсем. Он выбрал такой путь — быть чьим-то проектом, я такое не одобряю. Но всё-таки для многих он был символом небезразличия, и своей деятельностью это небезразличие подогревал. А это — добродетель.

ЕС: собирается конфисковать активы РФ Наблюдатель из телеги: «Это будет тяжелым ударом по европейской экономике, кто после такого будет вкладываться?» РФ: собирается национализировать на ровном месте предприятие Наблюдатель из телеги: «Вот бы еще и в армии такой подход! Так их, приватизаторов закопеешных!» Тенденция действительно имеется. Вот уже второй год государство через иски от Генпрокуратуры «возвращает» в собственность крупные промышленные объекты в связи с «нарушением порядка приватизации». Так, объектами внимания прокуратуры уже стали в том числе (но не исключительно): — ОАО «Соликамский магниевый завод» — ОАО «Кучуксульфат» из Алтайского края (единственный в России производитель сульфата натрия) — В мае 2023 года в Калининградской области по иску Генпрокуратуры о нарушении антикоррупционного законодательства взыскали в доход государства 98% акций Калининградского морского торгового порта — ПАО «ТГК-2» Дело примечательное: рассмотрел районный суд, а не арбитражный, решение вынесено в одно судебное заседание, срок от поступления иска до решения – 14 дней. — «Метафракс Кемикалс» В течение месяца с момента поступления дела в суд (еще один передовик судопроизводства) — Единственный в России производитель борной кислоты Дальнегорский горно-обогатительный комбинат — АО «Волжский Оргсинтез» Это уже завершённые дела. Разумеется, все эти решения являются незаконными в силу пропуска всех возможных сроков. В процессах доводы о пропуске сроков отклоняются судами, суды в указанных спорах начинают его исчислять с момента проведения Генпрокуратурой проверки. Вроде как государство не знало десятилетями о том, что предприятие приватизировано, что с его доходов кто-то там платит налоги и всё такое. Святая простота. То есть имеет место произвольный отъем имущества «в государственных интересах». И ведь находятся дурачки, готовые этому похлопать ладошками – это ведь не их акции, не их предприятия. Ну а к ним самим чего идти, чего отнимать? Микроволновку, взятую в рассрочку? Тем более тут дело такое – пересмотр итогов проклятой приватизации. Вот распределили бы нормально, по справедливости, и микроволновки давали бы просто так, или стоили бы они условных три часа рабочего времени. Ведь так?

Как говорил самовыдвиженец, «Зачем нам такой мир, где нет России?». Вот и в данном случае, зачем властвующим такая власть? Это уже и не власть получается. Никакого тебе суверенитета, понимаешь. Ну куда это годится?

Полностью согласен, поэтому, собственно, и прописал, что такое возможно при «политической воле для концептуального изменения порядка сверху» и через изменение постановки вопроса «для чего». Мы же оба заранее знаем на это ответы? Поэтому нам, как низам, и остаются инструменты в виде диаспор/кланов.

А вот это уже действительно глубоко политический момент. Люди – это тоже капитал. Человеческий капитал. Чем люди отличаются от денег – так это тем, что все деньги одинаковые по сути (их стоимость зависит от спроса, признания и т.п.), а люди по сути разные. Человеческий капитал бывает более низкого и более высокого качества. Человеческий капитал более высокого качества требует более качественной институциональной среды, качество среды, в свою очередь, завязано на правилах, которые чем лучше, тем ближе к праву (а право – это отношение равных; где появляется сила, там исчезает право). То есть хорошая институциональная среда характеризуется минимумом силы, высокой степенью самоограничения государства или вообще фактом наличия не государства (dominium, state (of power)), а res publica. Ну я уже не говорю про такие банальности как предсказуемость, последовательность и т.д. Но это всё очень неудобно, заставляет отказывать себе в удовольствиях и вообще думать. Думать в принципе могут не все физруки и секретари школьных ячеек ВЛКСМ. Поэтому реализации такой модели (переселение тождественных групп населения и т.д.) ожидать не приходится. Чтобы быть градом на холме, нужно действительно хотя бы на какое-то время быть градом на холме по содержанию, а потом еще долгое время будет работать инерция (как в случае с американской мечтой, в которой многие до сих пор руководствуются; или как это было с Римом).

Да. Но тут есть еще чисто структурно-экономический момент, я упростил, ограничив всё только властью. Так называемая «экономика услуг» (или как её называют в школах, постиндустриальная экономика) имеет пирамидальный характер, она нуждается в 1) постоянном росте, 2) приливе ресурсов извне. Она не находит силы в самой себе, как «создающая экономика», и потому для неё так важны иностранные инвестиции. Мигранты – это тоже своего рода иностранные инвестиции, то есть некоторая сила (в данном случае производящая и потребляющая), перемещенная из одной юрисдикции в другую. И поэтому государствам так страшна рецессия. Дело ведь не в том, что оборот товаров и услуг сократится на некоторый процент, а в том, что «экономика услуг», экономика финансов, принципиально завязана на росте, а упадок её не просто сжимает, а убивает. Ну, понятно, что фермеру это не особо страшно, не особо это страшно даже владельцам многих обрабатывающих производств. А вот финансовый капитал упадка страшно боится. Ему нужно постоянно расти, чтобы просто быть.

Проблема всех этих «замечательных» размышлений в том, что никто не объяснит, а зачем, собственно, поддерживать нынешний уровень экономики. Ответ на этот вопрос кроется в природе государства, которое тесно связано с экономикой (государство и национальная экономика рождены в один день из одной утробы). Национальная экономика – это источник денег для государственной власти. Берем ситуацию, когда население сокращается. Что сделать, чтобы избежать сжимания экономики? Либо обратить падение численности населения, либо работать над ростом эффективности труда (а это инвестиции в технологии и в человеческий капитал). В любом случае надо понимать, что для государства, как для власти, сокращение экономики гораздо более болезненно, чем для людей. В конечном счете всё упирается в стремление казаться больше и сильнее, чем есть на самом деле. Почему нам, людям, не должно быть плевать? Росгоспатриоты типа Сапонькова объяснят. Может быть.

Посмотрел давеча нашумевшее интервью. Не целиком и полностью, конечно, но основные моменты. Долго пришлось дожидаться чего-то интересного, и где-то на пятидесятой минуте свершилось: было сказано, что Союз расчленили изнутри, чтобы по частям успешно влиться в мировое сообщество. Разумеется, для многих это не новость. Но всё равно такое не часто проговаривается. Понятно, что не могло быть сказано еще и кто конкретно этим занимался и где. Где партийные органы, а где КГБ. Хотя на союзном уровне роль КГБ была решающей (с кульминацией в виде ГКЧП, участников которого развели, как детей). Менее известно и достоверно – наличие таких планов у Берии. Я вот читал, что он пытался радикально форсировать коренизацию в союзных республиках незадолго до смещения. Развалиться развалились – а интегрироваться не получилось. Вернее, кого-то позвали, а кого-то – нет. Обидно! Нет, ну на самом деле обидно, а главное поучительно. Ладно, это всё не очень интересно. Что еще хотелось бы отметить кристаллизацию имперской логики человека, который окончательно стал мыслить себя Государем. Я не могу сказать, что именно к этому всё шло с 2012-го года, но как факт мы имеем именно имперский подход наверху: есть imperium (область власти) и есть всё остальное. Поскольку власть самоценна, точно так же самоценен и imperium. Власть всегда была смыслом и целью самой себя. Логика интервьюированного теперь идеально ложится на НОДовский шаблон – может быть, вы видели их картинку, где изображены разные вариации политических режимов на одних и тех же (больших, имперских) границах. Мол, вот была Империя, а потом СССР в тех же границах – значит, это одно и то же, одна и та же Россия. Тут именно имперская логика: содержание власти в таких-то границах – это и есть власть в таких-то границах. И интервьюированный совершенно перестал различать исторические этапы, называя всё одним словом: «Россия». Правда, видно, что интервьюрованный в теме не так давно, и понимает дело неглубоко, несмотря на курс отечественной истории в начале интервью. Все-таки надо определиться, российское (как было сказано) или советское (разница есть) правительство приняло в 1991-м году решение о ребрендинге и франчайзинге. Тут Светов (надо понимать, единственный политик в современной РФ) предполагает, что сабж попал под чье-то серьезное влияние. В целом небезосновательно предположение, что происходящее – попытка элит РФ добиться определенного признания, определенного статуса в сообществе старых мировых элит. Комсомольцы и физруки против многовекового капитала. Уровень смышлености и подготовленности первых можете, так сказать, своими глазами.. Такая вот минутка вечерней сумбурной балаболии. Все выводы должны были быть сделаны давно. Читайте другие посты и задавайте вопросы.

Будущее «излишков» населения: уход в виртуальный мир, как альтернатива религиозным мифам. Можно сдерживать социальные бунты и недовольства через стимуляцию суррогатами различных областей ГМ.

Удобно быть умным задним числом, но я всё-таки отмечу, что был уверен в отказе Надеждину в регистрации. Эти выборы должны быть безальтернативными, должны пройти в лучших традициях византизма. Торжество соборности. Про просвещенный абсолютизм слышали? Это, конечно, не самая интересная тема для комментирования, но на безрыбье, знаете ли.. А то в последнее время всё понятно и однообразно, даже сказать нечего. Всё должно быть понятно.

О чем рассказать?

Texas has an obligation to protect its People, otherwise it loses its meaning as a State

– Irving Shooters (Singlestone)

Всерьез говорить о ситуации в Техасе нет никакого смысла. Можно поддержать настрой тех техассцев, которые не боятся противостояния с федеральным центром, и которые не рассматривают вышестоящую власть как что-то священное. Тех, кто считает, что сообщество первично, а его право на защиту своих интересов очевидно и неотъемлемо. Они потом будут с удивлением спрашивать себя, как вся эта ситуация рассосалась, и почему latinos keep coming. Американцы встали на путь огосударствления и обессиливания многие годы назад, в период гражданской войны. И, опять же, добрым словом можно помянуть тех, кто в ней сражался за право южных сообществ самим определять свой образ жизни. Ситуация в Техасе для меня – лишь повод рассказать вам что-то интересное. Очевидно, что у государств есть целый ряд предпосылок для сохранения единства в широком смысле. В особенности – территориального единства. Среди этих предпосылок – политико-психологических и прочих – надо видеть и технологические. Как мне сейчас видится, существуют две основные технологические предпосылки государственного единства – система эксплуатации ракетно-ядерного комплекса и система управления электроэнергетикой. И если первая покрыта мраком, то о второй можно сказать пару слов. Электроэнергию производят, продают и потребляют. Основной вопрос – как доставить энергию потребителю. Крупные энергосистемы невозможны без развитой системы оперативно-диспетчерского управления энергией в сети. В РФ, к примеру, существует единая электроэнергетическая система. Потоками энергии в сети управляет унифицированный субъект – АО СО ЕЭС (Системный оператор Единой энергетической системы). В рамках энергосистемы существует три уровня управления, которые охватывают всю страну (до 1 января 2024 года СО ЕЭС не управлял пятью оставшимися изолированными энергосистемами – например, Норильской энергосистемой управлял Норникель). В каких-то странах владеют сетями и управляют энергией в сети одни и те же субъекты, но разделение этих естественно-монопольных видов деятельности – один из основных принципов либерализации рынка электроэнергии (и в РФ этот принцип реализовали наиболее последовательно, хотя в последнее время наблюдается откат реформы). Но сейчас не об РФ. В США существует сложная структура рынка электрической энергии. Это наследие естественности и постепенности процессов его формирования. В части страны – либерализованный рынок, в другой – нелиберализованный (построенный по принципу вертикальной интеграции). И только в двух штатах, по состоянию на 2021 год, существуют фактически изолированные электроэнергетические системы – в Техасе и в Калифорнии. В Техасе действует Electric Reliability Council of Texas, который не подчиняется федеральной энергетической комиссии. Техас существует в рамках собственной синхронной зоны (сети). Посмотрите, много ли в мире таких. Поэтому если однажды Техас отключится от США политически, питать административные здания и больницы от генераторов не придется, по крайней мере на первое время – пока не закончится топливо на местных электростанциях (тем более, что у них там большие возможности по использовнаию солнечной энергии). Но, как я уже сказал, эти разговоры о суверенитете Техаса – в пользу бедных. В лучшем случае – повод узнать что-то новое.

Вообще забавно, что иногда к нам забегают молодые и юные читатели и сходу выдают весь запас стереотипов, поучая «как делать не надо» и развенчивая какие-то модели поведения и сферы деятельности, о которых тут вообще никто никогда не говорил в здравом рассудке, так как главная задача кобанеруса сторониться ХС. 1. «Архаизация/деградация/откат/тупик» С чего вы это вообще решили? Неужели вы решили, что замкнутые на себе элитарные группы - они проигрывают низам? Но статистика и исследования говорят об обратном, что это нажитые сотни лет назад статус, положение и капиталы - перемещаются во времени вместе с потомками. Даже новые российские элиты - это уже кланы, потому что их дети начинают занимать ключевые посты в структуре системы и сферы экономики. Группирование - это цементирование системы. Перераспределение ресурсов внутри группы - это стабилизация доступа к ним. То есть: выживание. Нация - это для международного обособления и внутренней унификации. И если сравнить успешность выживаемости кланов и закрытых групп и разрозненных масс населения, то ответ очевиден: преимущество у первых. 2. «Всех посадят/арестуют/закроют/репрессируют» Зачем? По какой причине? Вы что, собрались заниматься какими-то оголтелыми вещами? Или вы опубликуете в яндекс.картах свою геометку с описанием личных данных каждого участника? Вы собираетесь Конституцию переписать? Консорция и далее клан - это конвергенция ресурсов, энергии, компетенций для достижения поставленных задач. А для этого вам не надо оповещать все силовые структуры и органы. Вы в силу устного договора со своим близким кругом ведете низовую экономическую деятельность. Обсуждаете возможные риски и перспективы этого направления. Ваша задача «сотрудничать» и взаимодействовать с местными административными структурами во вполне себе открытых направлениях. Клан - это не ОПГ. Это незримый кооператив. 3. «Чем вы будете заниматься/где брать деньги/земля это сложно» Да с чего вы вообще решили, что земл - это обязательно про аграрное направление? С чего вы взяли, что жить на земле означает в ней ковыряться? Неужели вы не понимаете, что проживание за чертой городской инфраструктуры подразумевает всего лишь обособленность для упрощения взаимодействия друг с другом? Трудовые ниши и успешные направления для построения таких структур существуют, их много, но лично мы не собираемся их озвучивать «за просто так» и «непонятно кому». И именно через эти ниши можно выходить на местные администрации. 4. «Это не поможет/это долго/это не спасение» А мы никого не спасаем. И не собираемся. Мы не ставим перед собой мессианских целей, чего и всем кобанерусам доносим. Горизонт и вертикаль общества так устроены, что если не ты образуешь низовые структуры для контроля за движением капитала снизу, то это делают другие, получая ништяки и базу для стабилизации доступа к ресурсам будущих поколений. Все очень просто и примитивно. Кланы - это не про нацию. Не про спасение всего народа. Это про банальное выживание в агрессивной стрессовой среде, где тебе необходима коллективная поддержка. Это про формирование элиты снизу через постепенную экономическую и социальную экспансию. А экспансия - это не обязательно высадка десанта в Африку. Это может быть выкуп улицы. Скупка коммерческих земель и помещений. Занятие нишевых тендеров. Монополия на виды услуг и продукции на местах. Это личная выгода через коллективное действие. То есть следование принципам пункта 1.

На днях в комментариях велась живая дискуссия на тему выживальческой кооперации. Я думаю, из присутствующих уже все понимают, почему именно кооперации (а не организации), и в чем она заключается. Прозвучало две ключевых позиции. Первая была выражена в одном из комментариев:

Необходимо (обойтись без этого не получится) объединение множества очень разных людей очень разной степени дееспособности и с разными особенностями и возможностями. И только чрезвычайно многообразные связи между ними и породят со временем дееспособное сообщество - диаспору. А не выдуманную общину каких-то "соседей"

Вторая у кабанов на канале (ссылка):

Для успешной

консорции

необходимо выполнять несколько важных условий, без которых это не консорция, а субкультурная сеть: - близкое территориальное проживание (максимальный радиус до 100 км, время для общего сбора максимум 2 часа); - экономическая и трудовая кооперация; - готовность помогать физически в бытовых и конфликтных ситуациях с внешним миром

Как мы видим, есть расхождение по вопросу территориальной привязки выживающего (и в перспективе живущего, а может и процветающего) сообщества. На самом деле между этими позициями нет проиворечия, если не придерживаться первой как идеальной и завершенной. На самом деле вторая позиция развивает первую. Сейчас разберемся. Без лишних предварительных рассуждений, можно перейти сразу к диаспоре. Правда ли, что диаспора абсолютно внетерриториальна? Очевидно, что это не так. У любой диаспоры есть территориальное ядро, которое может быть подвижным (как у ашкеназов в Европе раньше) или неподвижным (как у любой диаспоры в РФ). Да и вообще, иногда, говоря «диаспора», мы обобщаем, в реальности имея дело с кланом. Любой клан имеет «родовое гнездо». [диаспора – система кланов, поэтому семья, а не индивид, является её базовым элементом; характерна коллективная, а не индивидуальная ответственность] Выживальческое преимущество диаспоры в том, что она существует в формате сообщества. Это не организация с синтетической иерархией, системой внутреннего управления и т.п. Тем не менее, любая развивающаяся диаспора образует внутри себя подобие рынка (рынка товаров, услуг, и главное – денег), что порождает, по крайней мере, банкинг. Разумеется, расчет идет в наличных, поэтому даже если такой банкинг децентрализован (нет общака как такового), он всё равно физически существует, то есть эти деньги где-то лежат, и их кто-то охраняет. Лучше, если это будет как минимум на своём районе, или вообще в своём городе. Они не могут располагаться в случайном месте. К тому же диаспора активно защищает своих членов, в том числе и физически, путем предоставления убежища. Опять же, лучше предоставлять убежище на своей территории, в её глубине. Хотя это может быть и уязвимостью. Так же нужно учитывать необходимость непосредственного физического взаимодействия членов сообщества. Оно не должно ставиться в зависимость от внешних условий. К примеру, от состояния связи, текущей обстановки и т.п. По этой причине мне видится абсолютно сказочным объединение посредством блокчейн-платформ, или как оно там называется. Что вы будете делать, когда отключат интернет? То-то. Есть и другие факторы, которые связывают сообщество с землей. В идеале выживальческое сообщество должно быть автономно в вопросе продовольственного обеспечения. Сложные времена это бóльшая часть истории человечества, не рассчивать на них в будущем – по крайней мере самонадеянно. В общем, развитое этническое сообщество так или иначе будет нуждаться в ядре, прикрепленном к земле. Где-то у него должен быть свой угол. Но мы должны понимать, что рассматриваем эти вопросы гипотетически. На сегодняшний день ничем подобным мы не располагаем. Пока что проблема только осознается (на уровне просветления единиц, находящихся в сотнях и тысячах километров друг от друга). И пока всерьез говорить о планировании территориальности не приходится, остается лишь обходится формированием разнообразных и удаленных связей. Но на будущее нужно держать в уме, что реального коллективного противостояния внешней среде без «бросания якоря» не выйдет.

Только сегодня узнал, что SUS SCROFA – это всего лишь научное название кабана. И что одичавших кабанов называют рейзорбеками.

Как-то услышал одну очень хорошую мысль: «Деградация конституционализма начинается с принятия Конституции». Вершина конституционализма, соответственно – незримый момент, когда общество живет упорядоченно, но еще не нуждается в цементировании тех отношений, которые входят в область «конституционного права». Конечно, в действительности конституционализм ничего общего с правом не имеет. Позабавил меня спор Щербакова и Дедова в ролике на канале «Moscow Lawyers» – Дедов не смог отстоять родной конституционализм. Конституционализм – это куколд... Ладно, сейчас не об этом. Недавно наткнулся на статью в Harvard Magazine, в которой обозревалась новая книга (2017) Майкла Клэрмана, посвященная принятию американской Конституции. В ней Клэрман высказывает не новую, но и не особо известную позицию, согласно которой принятие Конституции США было актом консервативной контрреволюции. Американские историки и юристы всегда расходились во мнении, был ли конфедеративный период (до принятия Конституции), с точки зрения американизма, плохим или хорошим. Кто-то считает, что это был период хаоса и неуверенности, а Клэрман вот считает, что это и был период подлинного американизма, на смену которому пришел новый американский национализм. Я придерживаюсь позиции Клэрмана. Американизм глубоко юридичен, и зиждется на основных принципах права – автономии воли, свободе договора, равенстве сторон в отношениях. Вопрос сецессии был одним из важнейших для американизма, который эта самая сецессия и породила. Американизм (американский республиканизм) основывался на представлении о том, что сообщество само решает, в каких отношениях и с кем состоять, и в какой момент прекратить эти отношения, если они вредят сообществу. С принятием Конституции на смену американскому республиканизму пришел американский национализм. Конечно, это не было своевременно осознано. Поэтому когда в середине XIX века южные штаты прибегли к сецессии, их ждало неожиданное обвинение в государственной измене. Гражданская война в США показала, что на смену союзу пришло что-то другое. Стандартное национальное государство. Обычно при рассуждениях о том, как соотносятся конфедерация, федерация и унитарное государство, конфедерацию называют самой мутной формой государственного устройства. Однако если до конца следовать принципам права, не опускаясь в болото конституционализма, федерация выходит самой мутной из форм. И именно вопрос возможности сецессии является здесь важнейшим, поскольку без него нет смысла говорить о субъектности территориального сообщества, составляющего союз. Для государства тема сецессии очень болезненна, потому табуирована. К чему я начал этот разговор. Разумеется, ни к какой сецессии я сейчас не призываю, а попытки её контролируемо и в заданных непонятно кем потешных рамках организовать («деколонизаторские» симулякры сидящих непонятно где людей со «светлыми лицами») вызывают только резкое отторжение вплоть до тошноты. Я к тому, что был у нас в истории своего рода конфедеративный период – период феодальной раздробленности. Что дала нам история феодальной раздробленности? Все сходятся во мнении, что она показала необходимость единства. Другой вопрос – единства на каком основании? Росгослюди утверждают, что нужна была сильная рука, которая появилась позже, а потому честь ей и хвала, что пересобрала Русь. Люди же, рожденные белой женщиной, а не государственной казной, понимают, что самое поучительное из истории раздробленности – наше неумение договариваться. Надо учиться договариваться. И, кстати, тот же период дал русской истории главного героя – Владимира Мономаха, главный поступок которого заключался не в завоеваниях и воссоединениях, а в отказе от власти ради недопущения пролития братской крови. Вот так.

Ребус

Почти всегда нужно делать некоторые дополнительные пояснения, причем одни и те же. Во-первых,

Взять, к примеру, русский национализм. Он наивен в своей сущности, покуда «плохое» национальное государство предлагает заменить на «хорошее» национальное государство, то бишь произвести в нашем случае (

россияне/русские

) замену вывески. Но его можно и нужно использовать. Вернее, его представители ценны тем, что в общем-то это

люди, которым не всё равно

. Эту энергию небезразличия необходимо облагородить и вывести из националистического дискурса.

Во-вторых,

здесь обойдусь ссылками: 1. https://t.me/susscrofa_clan/8741 2. https://t.me/susscrofa_clan/8705

Кому-то может показаться, что я критикую идею национализма в целом, понимая под ним только гражданский национализм, и совершенно забывая про национализм этнический. На самом деле принципиальной разницы в плоскости насущности и непосредственности между ними нет. И тот, и тот основывается на идее обязывания по факту принадлежности к какой-то группе. Общее происхождение – условие возникновения общности интересов и согласия в вопросах права. Происхождение задает паттерны поведения, и потому совершенно разумно, что люди одного происхождения и одного наследуемого типа поведения стремятся не допустить в свою общность людей другого происхождения, поскольку это сопровождается рисками для принимающей общности, и даже может менять её физический вид. К тому же, когда мы говорим о нации, мы обычно говорим о достаточно крупной "общности", в которой большинство людей никогда друг с другом не контактировал, что характеризует её заведомо как условную. И даже если бы можно было без дополнительных действий, только по внешности безошибочно определять принадлежность человека к той или иной нации, как общности, реальности её бы это не придало. Более-менее безошибочно можно определять принадлежность человека к определенной расе. Раса – это реальная биологическая, но не социальная общность. Если мы говорим о европейских нациях, включается культурный фактор: нам нужно услышать, как говорит человек (на каком языке). Так что размер определенно имеет значение. Чтобы общность была реальной, необходим определенный минимум социальной конвергенции (сближения). Я не считаю Данбара в этом плане абсолютным авторитетом, вопрос требует глубокой проработки и исследования. Но очевидно, что реальные общности немногочисленны и занимают небольшую территорию. Возьмем, к примеру, эталонный американский республиканизм на пике – в 1780-м году, за год до принятия Статей Конфедерации. На чем он основывался, на каких общностях? На приходе, как основной территориальной общности, на городе, как политическом центре штата, и штате, как политическом субъекте в рамках Конфедерации. Немногочисленность прихода очевидна, и наверняка она находится в среднем в пределах трёхсот человек. Численность крупнейших городов штатов известна на 1790-й год: 4'500 человек в Нью-Хэйвене, 834 человека в Лексингтоне, 13'000 в Балтиморе, 18'000 в Бостоне, 4'700 в Портсмуте, 33'000 (максимум) в Нью-Йорке, 28'500 в Филадельфии, 6'700 в Ньюпорте, 16'300 в Чарлзтоне, 2'400 в Гилфорде, 3'700 в Ричмонде. Итальянские республики, вольные города Священной Римской Империи, фризское самоуправление, Дитмаршен – всё это немногочисленные в общем-то сообщества. Афинская демократия – 20 тысяч граждан. Расцвет Рима как общины, до Первой Латинской войны – 35 тысяч человек. Но республика – это не про эффективность, не про технологии и не про экономику. Тем более речи не идет о соответствии закону Ципфа, который подсказывает нам, что для повышения эффективности современной РФ нужно меньше немногочисленных городов и больше околомиллионников. Впрочем, я уже начинаю немного отходить от темы. Главное – держать в уме, что нет ничего плохого в том, что одни и те же по происхождению люди будут (могут) составлять разные реальные общности. В этом смысле критика идеи нации не разделяет людей, а наоборот сближает, поскольку мнимая большая общность вполне может препятствовать коллективному выживанию и процветанию. В первую очередь эта критика основана на осознании необходимости непосредственности социальной общности, только при наличии которой имеет смысл вообще о ней говорить.