Мир налогов

Повара – самозанятые с «монозаказчиком» - проигрыш налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу № А62-382/2023). ФНС провела камеральную поверку по НДФЛ и страховым взносам за 6 месяцев, переквалифицировав отношения с самозанятыми в трудовые. В качестве основания для переквалификации указана следующая совокупность обстоятельств: 1. Информация об ином источнике дохода физических лиц за 6 месяцев 2021 года отсутствует; 2. Предметом заключенных договоров являются услуги по приготовлению блюд по заказу; 3. Срок оказания услуг условиями договора не определен; 4. Договоры заключены в день регистрации физического лица в качестве налогоплательщика НПД или с незначительным интервалом от даты регистрации; 5. В ходе допроса физические лица, с которыми были заключены договоры, показали, что процесс приготовления блюд осуществлялся на территории общества с использованием оборудования и продуктов, предоставляемых обществом; 6. Оплата за выполнение работ осуществлялась 2 раза в месяц на банковскую карту. По тексту решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по этому делу есть ссылка на Письмо ФНС от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика по уменьшению доначисленных ФНС сумм НДФЛ на сумму налога на профессиональный доход. Также суд согласился с контррасчетом пени, произведенным налогоплательщиком, в котором обоснованно исключен период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Напомню, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Правда, с некоторой оговоркой: «Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Об определении срока владения квартирой, образованной в результате объединения двух квартир, в целях НДФЛ при ее продаже   ФНС России обратила внимание, что срок владения налогоплательщиком квартирой, образованной в результате объединения двух других квартир, исчисляется с даты оформления на нее права собственности.   Источник: Письмо ФНС России от 22.04.2024 № БС-4-11/4729@. @persontaxes  

При построении структуры группы компаний и ИП многие не учитывают, что ФНС будет исследовать имущественное положение псевдосамостоятельных участников такой структуры. При этом также будет анализироваться информация о наличии кредитных обязательств. Например, если есть группа ИП, которые то ли самостоятельны, то ли нет (а ФНС их консолидирует для целей налогообложения), но при значительном доходе имущественное положение улучшается только у одного из ИП - это дополнительный довод в копилку аргументов по необоснованной налоговой выгоде при «дроблении бизнеса». В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 N Ф06-1205/2024 по делу N А55-22445/2022 (судебный акт по «дроблению бизнеса» в пользу ФНС, налоговый орган указывал на несамостоятельность ИП, входящих в «периметр дробления») указано: «Налоговым органом проведен анализ имущественного состояния Борисовой Л.Д., Купцовой А.Р., Куповой Н.В., Сайгиной Н.Г., Станкевич О.И., Золотовой Э.Ю., Ловягиной Л.А. и Пантелеевой Ю.В., в ходе которого установлено улучшение финансового состояния в результате финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только у Борисовой Л.Д.». Такая же ситуация и при получении услуг от ИП. Достаточно показателен кейс, описанный в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 N Ф04-2335/2022 по делу N А03-3804/2021 (ФНС исключала из расходов для целей налога на прибыль суммы оплаты управляющей – ИП, проигрыш налогоплательщика): «При анализе имущественного положения ИП Акимовой Н.С. судами установлено, что, несмотря на получение на расчетный счет дохода за оказание услуг управляющего в размере 29 млн. руб., ее имущественное положение фактически не изменилось, роста уровня благосостояния ее семьи не выявлено; установлено оформление ею кредита на 100 тыс. руб. в июле 2017 года, в то время как только за июнь - июль 2017 года на ее расчетный счет от Общества поступили денежные средства в размере 2 172 000 руб». А вот выдержка из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N 17АП-5416/2022-АК по делу N А71-2853/2021 (Постановлением Арбитражного суда Уральского окргуа от 11.10.2022 оставлено без изменения, ФНС исключала из состава расходов для целей налога на прибыль вознаграждение управляющего – ИП, выигрыш налогоплательщика): «Вывод Сивухиным В.Б. денежных средств из легального оборота налоговым органом не установлен, напротив, установлено, что денежные средства снимались последним с расчетного счета ИП, были частично положены в банк на депозит, частично направлены на собственные нужды (строительство дома, путешествия, приобретение предметов роскоши) и нужды своих детей».

💥Сегодня (в 14 часов) состоится заседание Экспертного совета Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы. Ожидается, что заседание будет посвящено обсуждению налоговой реформы. 💯Наша редакция безусловно будет следить за заседанием и делится своим мнением, однако друзья мы рекомендуем всем присоединится к просмотру. Ибо лучше один раз увидеть)))) ❗Ссылка на раздел с прямыми трансляциями Думы: http://duma.gov.ru/multimedia/video/stream/

👱🏻‍♀️Налоговая нагрузка и рентабельность: ФНС опубликовала среднеотраслевые показатели за 2023 год В разделе "Контрольная работа" разместили данные за 2023 год: - о налоговой нагрузке по видам экономической деятельности; - рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг); - рентабельности активов по видам деятельности. Эти сведения обновляют ежегодно.

Несколько наших Доверителей из разных регионов недавно получили по ТКС спам-рассылку от налоговиков о том, что чудо информационный ресурс «МАРМ НПД» включил налогоплательщиков в зону риска🔬 Вообще «МАРМ НПД» (переводиться на русский как «Мобильное автоматизированное рабочее место») появился еще в 2022 году. Задача системы – выискивать подмену трудовых отношений договорами с плательщиками НДП (самозанятыми). Чаще всего система выявляет признаки: ❌«Единственный источник дохода» (тут все понятно – самый главный признак) ❌«Периодичность выплат» (считается 1-4 раза в месяц, а не 2 как большинство думают) ❌«Продолжительность работы» (3 месяца и более) ❌«Централизованный учет IP» (при использовании ККТ) ❌«Прямые нарушения» и др. Если получили такую рассылку, я бы на нее не отвечал, но! Не лишним будет проверить договоры с самозанятыми (не надо в него признаки трудовых запихивать🤷‍♂️), «закрывашки» к ним (включая расчет вознаграждения), а также подготовить самозанятых к допросам. Можно еще посмотреть должностные инструкции штатных работников (не совпадают ли с самозанятыми) и т.д. Вообще, минус работы с самозанятыми – легкость выявляемости налоговиками, что не означает автоматическую переквалификацию в трудовые отношения. Но риски надо учитывать и по-прежнему полезно полистать пятничным вечером Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников…»🛋📜🥱

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ   Обращаем внимание, что в судебной практике отсутствует единство мнения о том, нужно ли удерживать НДФЛ, если сотрудник не вернул подотчетные деньги.   Позиция 1. С подотчетных сумм, не возвращенных работником, нужно удержать НДФЛ. Пример 1 👉Тут Пример 2 👉Тут Пример 3 👉Тут   Позиция 2. С подотчетных сумм, не возвращенных работником, не нужно удерживать НДФЛ. Пример 1 👉Тут Пример 2 👉Тут   @sudpraktik

Из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 3 ст. 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации   Статус: в пользу налогового органа.   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5177/2024 по делу № А40-23621/2023 Суть дела: оспариваемыми решениями обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с тем, что переплата не подтверждена налоговым органом.   Значимые выводы: обществом пропущен срок, установленный нормами налогового законодательства на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога. вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Кроме того, в Определении ВС РФ от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253  указано, что, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. #переплата #сроки @nalogi_sud  

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.10.2023 № А76-5542/2022 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция доначислить налогоплательщику единый налог по УСН на основании свидетельских показаний, касающихся размера доходов налогоплательщика. Предмет спора: по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю доначислили единый налог по УСН. Основанием для доначисления послужило то обстоятельство, что ИП сдавал в аренду принадлежащее ему имущество, но не включал получаемую арендную плату в налогооблагаемую базу и не уплачивал со своих доходов налог. Арендную плату налогоплательщик получал наличными денежными средствами либо в натуральной форме, не учитывая соответствующие суммы при определении своих налоговых обязанностей. Посчитав действия налоговой инспекции необоснованными, ИП обратился в суд с иском, в котором потребовал отменить доначисление налога. За что спорили: 237 120 рублей. Кто выиграл: налогоплательщик. Обосновывая в суде заявленные исковые требования, налогоплательщик указывал, что налог ему был доначислен на основании свидетельских показаний, которые давали арендаторы имущества. Налогооблагаемая база была рассчитана со слов арендаторов, которые не представили никаких документов, свидетельствующих о том, что они действительно вносили арендную плату за пользование недвижимым имуществом. НК РФ не предполагает возможности расчета налогов на основании свидетельских показаний. Поэтому, по мнению налогоплательщика, налоговая инспекция неправомерно доначислила ему налог. Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал действия ИФНС незаконными и встал на сторону налогоплательщика.  Суд пояснил, что налоговые органы действительно имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ). Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств. В то же самое время налоговое законодательство не предполагает возможности доначисления налогов на основании свидетельских показаний. Сдача налогоплательщиком в аренду принадлежащего ему имущества образует налогооблагаемый доход в виде арендной платы. Вместе с тем показаний арендаторов о том, что они арендовали у налогоплательщика недвижимость и уплачивали ему арендную плату, еще недостаточно для возникновения обязанности по уплате налога с полученных доходов. В этих целях доходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены. При отсутствии документального подтверждения полученных доходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган определяет суммы налогов расчетным путем. Налоги в таких случаях рассчитывают на основании имеющейся у налоговиков информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках и стоимости оказываемых ими услуг (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). В свою очередь свидетельские показания физических лиц (арендаторов) о размере арендной платы, выплаченной ими в адрес налогоплательщика, сами по себе не могут подтверждать размер полученного налогоплательщиком дохода. Свидетельские показания не являются самостоятельным основанием для начисления налогов. В отсутствие платежных документов либо иных письменных доказательств внесения арендной платы свидетельские показания не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у плательщика налогооблагаемого дохода. В связи с этим, заключил суд, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога по УСН. Источник https://buh.ru/articles/sudebnyy-verdikt-mogut-li-donachislit-nalogi-na-osnovanii-svidetelskikh-pokazaniy.html