C. S. Xavier (Cvyrtlick)📜🖋

A Imbecil Convicta É incrível o quão uniforme é a regra de que quanto menos alguém — ávido por palpitar e que acha que o seu corrimento de palavras é um bálsamo à humanidade — estuda sobre algo, mais convicto se sente da validade sobre seu arremedo de opinião. E quanto mais convicto é um idiota, mais arrogante se sente de que sua besteira vale muito. E esta é, meu saco terrestre, a fórmula fundamental do imbecil: o idiota arrogante. Dito isso, vou dar uma examinada numa fezes humana que apareceu no X, falando que a Ressurreição de Cristo é, como diz a criatura, uma "história da carochinha". E como não dou engajamento a merdas antropomorfas, segue um "print" excremental dela a título de ilustração. Abstraindo que ela deve ser zilhonésima imbecil levantando esta lebre morta e putrefata, eu aposto, com taxa integral de retorno, que a imbecil nunca ouviu falar de unzinhos aí, historiadores, antropólogos e afins, que estudaram um pouquinho sobre este tema, tais como estes aqui a título de exemplos: N. T. Wright, Michael R. Licona, Gary R. Habermas, William Lane Craig, Wolfhart Pannenberg, Dale C. Allison Jr., além dos insuspeitos de serem cristãos, Bart D. Ehrman, Gerd Lüdemann, e um tal de E. P. Sanders. Então, esse rol listado — além de tantos outros — dedicaram anos, décadas de suas vidas estudando sobre o tema da Ressurreição de Cristo e que combinados, escreveram dezenas de livros sobre isso. Mas é óbvio que a imbecil, idiota e arrogante por essência, é nesciente de todos esses nomes, ignora visceralmente suas obras e argumentos, e têm certeza de que quando abriu sua câmera e cagou pela boca desbancou todos esses — além de todos mais — nesses quase dois milênios e tudo que produziram e que vão de encontro do que a homúnculo bostejou. E para não me estender muito, de inúmeras vertentes de estudos acerca da Ressurreição de Cristo pelos muitos métodos históricos existentes, será que ela já concebeu algum deles (método crítico das fontes, ou histórico-crítico, ou de convergência de fontes, ou prosopográfico, entre outros)? Por exemplo, o que versa sobre a curiosidade intrigante contextual da existência do "Decreto de Nazaré" ou "Édito de César"? Uma inscrição grega em uma placa de mármore, datada do século I d.C. e que contém um decreto imperial — que a maioria estima que poderia ser do governo de Tibério (14–37 d.C.) ou de Cláudio (41–54 d.C.) — determinando que túmulos permanecessem inviolados? Bem, o texto começa, em Grego, com "Διάταγμα Καίσαρος", o “Édito do Imperador”, em que parte essencial do texto diz que quem removesse os enterrados ou perturbasse os túmulos deveria sofrer “punição capital”, isto é, pena de morte, para a acusação de violação de sepulcro. E o que é mais insólito é por que atribuir uma pena tão grave para quem removesse os mortos de seus túmulos ou simplesmente violasse as sepulturas? Será que ela sabia da existência desse tema intrigante e que está há séculos gerando debates? Não, né... Ela selou o assunto no vídeo dela... E por que um imperador faria um decreto tão rígido e fatal para um crime um tanto quanto banal de violação de sepulcro ou de roubo de cadáveres e bem na época da existência de Jesus Cristo e com o apelido de "Édito de Nazaré"? E o interessante deste nome, "Nazaré", é que era uma aldeia tão insignificante e tão desprezada pela cultura da época, então, por que apelidaria um decreto imperial? Será por que queriam proibir a notícia (ou o "boato" massivo, como desejariam fazer acreditar) de uma ressurreição de um Messias, e assim preferiram a narrativa de que uma conspiração roubou o corpo de um tal nazareno Rei dos Judeus e, dessarte, editar um decreto penalizando com a morte tal crime inferiria que o assunto na boca do povo, incluindo centenas de testemunhas deste fato (tal como está registrado nos Evangelhos) havia sido apenas um roubo de cadáver e não um milagre que dividiria a história em duas? Claro que não... Mas de que adianta? Mais uma imbecil convicta está nem aí para isso...