Прочёл в законе

Уволили за рилс о работе, но сами нарушили закон Свежая история из мира «свободных» банков. Айтишник ушёл из Т-Банка в мексиканский стартап Олега Тинькова* Plata. Снял рилс, где сравнил условия. Сравнение вышло в пользу Plata. Тиньков в комментариях разочаровался из-за того, что автор ролика сухо сравнивал условия работы и зарплату, но ничего не сказал про свободу. Через пару недель сотрудника вызывают на ковёр, дают методичку «как правильно говорить о компании публично» (видимо это и есть «свобода в понимании» основателя стартапа), он снимает ещё пару роликов — и его увольняют. 📄Официальная позиция Plata Банка Официальная причина — это не «неправильный рилс», а нарушение миграционного режима. Сотрудник, по их версии, работал в Мексике по туристической визе, а не по рабочей. Это нарушает внутреннюю политику банка. ❓Кто отвечает за работу без рабочей визы в Мексике Похоже, банк своим же объяснением фактически признаётся в собственном нарушении закона. Разбираю почему. По Ley de Migración статус пребывания сам по себе не даёт права на оплачиваемую деятельность, если это не прописано в документе прямо. Туристическая виза права на работу не даёт никогда — это правда, и работник это нарушение допустил. Но обязанность проверить статус иностранца до его фактического допуска к работе, оформить документы и уведомить миграционную службу закон возлагает на работодателя, а не на самого сотрудника — это пишут мексиканские юристы (например тут и тут). То есть заявление Plata «сотрудник работал по турвизе» — это прямое публичное признание, что компания допустила иностранца к работе, не оформив ему рабочую визу заранее, как обязана была сделать по закону. Ссылаться на «внутренней комплаенс-политикой» здесь странно. Политика компании не может подменять миграционное законодательство и уж точно не снимает с самой компании ответственность за то, что она наняла человека и не решила визовый вопрос до конца, либо не проконтролировала, чтобы сотрудник это сделал сам. 🔨Санкции А вот они: 🔵Штраф 🔵Приостановка деятельности компании (вроде за первое нарушение нет) 🔵Лишение права нанимать новых иностранных сотрудников. Кстати, несмотря на это, я так понимаю, что работник может требовать выплаты зарплаты. 📌А если бы это было в России В целом тут всё похоже: ✅ст. 18.15 КоАП РФ — незаконное привлечение иностранца к работе без патента/разрешения. Штраф для компании — до 800 000 рублей (в Москве и области вовсе до 1 000 000), плюс возможна приостановка деятельности на срок до 90 суток. ✅ст. 18.10 КоАП РФ — ответственность самого иностранца за нелегальную занятость. Штраф несопоставимо меньше, чем для работодателя, плюс риск выдворения. Закон в обеих странах логично в первую очередь спрашивает в первую очередь с того, кто нанимает, а не с того, кого нанимают. Поэтому, громкое мексиканского банка о том, что сотрудник «нарушил визовый режим» в заявлении банка — это по сути признание. Вопрос тут в том, а нужно ли оно было. Возможно, что спасёт от более жёсткой ответственности, а возможно — наоборот привлечёт внимание контролирующих органов. Мне тактика такого признания кажется странно, так как если в банке был один такой сотрудник, то может есть и другие? А несколько нарушений — риск приостановки деятельности. *Признан иноагентом в РФ 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК