Прочёл в законе

​📌Заинтересованность сожителей, наследство и единственное жилье, а также другие полезные материалы канала Продолжаю знакомить подписчиков с полезными постами, которые могли остаться незамеченными. 🗂Формат подборки: ▪️Маркетплейсы и самовыкуп. Разбор судебной практики по спорам селлеров с площадками, а также практические рекомендации. ▪️Ответственность директора за убытки компании. Разбираю пример, когда директор отвечает за сомнительные переводы денежных средств. ▪️«Единая цепочка сделок» в банкротстве. Понятие и признаки. ▪️Долги, наследство и единственное жилье. О том, когда наследники могут получить наследство без долгов. ▪️Сокрытие информации гражданином-банкротом. Когда это не приведёт к отказу в освобождении от долгов? ▪️Сожительство и заинтересованность. В каких случаях факт совместной регистрации будет признан заинтересованностью, в каких нет. 📎Предыдущие подборки доступны тут и тут.

🏃‍♂️Life пост № 5. Благотворительный забег юристов Иногда на канале я рассказываю о своих спортивных достижениях и агитирую в поддержку спорта. Недавно я зарегистрировался на Legal Run 2024 - забег среди юристов и их друзей, который пройдёт в Москве 18 мая в Мещерском парке. 🌟Legal Run — это благотворительный проект, который организуют юристы с 2014 года. Регистрационный взнос поступает в фонд. «Подари жизнь» и другие региональные фонды. Дистанции забега - 5 и 10 км. На Дистанциях установлены временные лимиты: 45 мин и 90 мин соответственно. Я выбрал 10 км, которые с учетом моей текущей формы постараюсь выбежать из 50 минут. 🔜Подробнее о забеге 18 мая можно узнать на сайте организаторов. Немного о других спортивных планах на год. Пока, помимо Legal Run, наметил два старта: 📌В начале сентября - Rosa Wild Trail. Бегу горный забег (трейлраннинг) на 42 км. О том, что из себя представляет трейлраннинг, писал тут. А тут можете посмотреть классную видеопрезентацию, быть может, захотите тоже. 📌В начале октября - Московский марафон (тоже 42 км). Возможно, к этим стартам добавится что-то ещё. А вы участвуете в похожих мероприятиях? Напишите в комментариях.👇 ⚡️Если вы тоже бежите Legal Run, - подходите, познакомимся.) 📽Ранее по теме: ▫️Life пост № 1. Бег в горах ▫️Life пост № 2. Зимний трейл ▫️Life пост № 3. Хобби ▫️Life пост № 4. Открытие велосезона

​Математика размера субсидиарной ответственности. Часть 2 Прокомментирую дело о снижении размера субсидиарной ответственности, о котором писал выше. 🧮Приведу пример, который поможет понять логику суда в расчётах. Представим, что Том и Джерри сторожили склад со 100 коробками сыра и документами на него. Джерри сторожил 95 дней. Затем начал сторожить Том. 🪚Когда Том пришел на склад из 100 коробок осталось только 5, а 95 коробок таинственным образом испарились. Документов не было. Большой склад превратился в маленький склад. Том внимательно сторожил склад пять дней, но это не помогло и 5 коробок тоже испарились. Склад перестал быть складом. 🔎В каком объеме несёт ответственность Том? Том ответит за пять дней и за 5 коробок (если сравнивать с делом выше). Именно об этом пишет в решении суд в приведенном выше деле. Вернёмся к делу № А82-15093/17. «Почти полное отсутствие деятельности должника в спорный период, операций по счетам, сокращение официального количества работников до 5 процентов (с 80 до 4)». В период, когда руководителем был Ответчик, компания фактически перестала осуществлять деятельность. Если в качестве одного из показателей взять количество работников (что суд и сделал), то получается, что компания «ужалась» на 95%. Таким образом, Ответчик руководил компанией мощность, которой составляла лишь 5%. Так как он ею руководил пять процентов времени, то надо взять 5% (время) от 5% (оставшихся мощностей компании). Учредитель, который руководил компанией 95% времени, имел в управлении компанию изначально со 100% мощностями, а следовательно, навредил существенно больше, чем Ответчик. Именно его действия заложили основу для краха компании. 🔜Таким образом, суд установил объем ответственности не только по временному периоду, но и с учётом масштаба детальности компании в этот период. Считаю, что данное дело – хороший пример разграничения ответственности нескольких руководителей. А приведённые подсчеты и пояснения могут быть полезны в практике. 📽Ранее по теме: ▫️Математика размера субсидиарной ответственности. Часть 1 ▫️Совместное причинение вреда и субсидиарная ответственность

📱Компенсация за кражу рилса. Вижу новость о том, что суд в России впервые присудил компенсацию за кражу рилса в Instagram. Честно говоря, у меня новость не вызвала большого интереса. То, что плагиат должен быть наказуем - это очевидная вещь. Однако, я обратил внимание, что многие удивлены тому, что суд рассматривает спор по материалам из Instagram, который принадлежит Meta, которая признана экстремистской и запрещена в России. 📌Между тем, тут ничего удивительного нет тоже. На канале есть пост «Допустима ли информация из запрещенных социальных сетей в суде». Если интересен данный вопрос, то рекомендую к прочтению.

​Котики и право. Права потребителей и права кошек Майские праздники – это повод для лёгкого контента. Сегодня пост из самой популярной рубрики канала – Котики и право. 📍На канале есть публикация о том, как покупатель пытался вернуть кота продавцу из-за обнаруженного заболевания. Российский суд не поддержал покупателя и посчитал, что возвращать котика – это негуманно. Недавно похожее дело рассмотрел немецкий суд. 📂Фабула: 18 марта женщина приобрела двух кошек и перевезла их к себе домой (прим. дом находился на большом расстоянии от места покупки кошек). Обнаружилось, что кошки больны. 19 марта женщина написала об этом продавцу, с целью разъяснения ситуации. Кроме того выразила намерение вернуть кошек. Ответы на свои вопросы она не получила. (прим. со слов покупателя). Состояние животных не позволяло перевезти их обратно к продавцу (прим. со слов покупателя). 20 марта кошек отвезли к ближайшему ветеринару. Животным провели осмотр, установили, что им требуется лечение. После проведенного лечения покупатель потребовала от продавца возместить расходы на лечение котиков в размере 738 евро. В соответствии с представленными документами, расходы на лечение начинались с 27 марта. 🏛Что решил суд? Суд первой инстанции иск удовлетворил. Правовые основания для удовлетворения - §§ 437, 440 Гражданского кодекса Германии (BGB). В силу § 437 BGB покупатель при наличии недостатков вещи вправе потребовать возмещения ущерба либо возмещения напрасно произведенных расходов. Положения § 440 BGB устанавливают, что в некоторых случаях покупатель может не устанавливать продавцу срок для устранения недостатков (в данном случае – принятие мер по лечению кошек). Продавец обратился в апелляцию. Вышестоящий суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. ⚖️Позиция суда апелляционной инстанции (LG Lübeck, 07.03.2024 - 14 S 92/21): ▪️Неизвестно были ли кошки уже больны в момент покупки; ▪️При покупке животного необходимость устанавливать срок отсутствует в том случае, если состояние животного требует немедленного ветеринарного вмешательства в качестве экстренной меры, которая не может быть организована продавцом своевременно; ▪️Истец не установил ответчику срок, что требуется в данном случае. Отсутствуют доказательства того, что ситуация являлась экстренной, которая требовала лечения без предварительного уведомления; ▪️Из показаний ветеринара следует, что он считал кошек пригодными для транспортировки. На необходимость неотложной помощи не указал; ▪️Поскольку в иске заявлены расходы на лечение с 27 марта, то очевидно, что экстренной ситуации не было. Уже при осмотре животных 19 марта было ясно, что они больны и нуждаются в долгосрочном лечении. Поэтому истец мог бы установить продавцу срок для организации лечебных мероприятий; ▪️Истец мог легко установить срок, в течение которого ответчик должен был организовать лечение за свой счет. Из истории переписки истца и ответчик следует, что ответчик был доступен для связи; ▪️Отсутствие ответа на чётко установленный срок было бы достаточным для того, чтобы провести лечение самостоятельно и позднее выставить счет ответчику; ▪️Цель требования об установлении крайнего срока в том, чтобы сообщить продавцу о неизбежности дальнейших расходов, чтобы у продавца была возможность максимально снизить ущерб своими собственными действиями. Итог: котики вылечены, а это главное. Из судебного акта не до конца понятно содержание переписки сторон, и как реагировал ответчик. Всё свелось к тому, что если бы женщина установила срок на организацию лечения, то даже молчание продавца позволяло бы самостоятельно организовать лечения с последующем выставлением счёта. 🔜Все посты из рубрики Котики и право собраны тут. 📽Ранее по теме: ▫️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу? ▫️Можно ли переселить кошачью колонию?

​Математика размера субсидиарной ответственности Привлечение к субсидиарной ответственности — это ещё не повод опускать руки. Есть еще шанс побороться за снижение размера ответственности. Рассказываю об интересном примере такого снижения. Тут будет много цифр и расчёты. Я старался упростить как мог) 📂Фабула (дело № А82-15093/17) В рамках банкротства компании к субсидиарной ответственности привлекли: 📍Учредителя, который также с 16.01.2014 и до 01.06.2017 являлся директором должника; 📍Гражданина, который временно исполнял обязанности директора (далее - Ответчик) в период с 01.06.2017 и до даты введения конкурсного производства - 22.05.2018 (принято заявление о банкротстве было 25.08.2017). Дело было приостановлено до определения размера ответственности привлечённых лиц. После возобновления производства, конкурсный управляющий ходатайствовал о солидарном взыскании суммы в размере 273 556 570 руб. Ответчик заявлял о том, что размер причиненного им вреда имущественным правам кредиторов должника существенно меньше взыскиваемой суммы. Суд первой инстанции заявленную сумму взыскал в солидарном порядке. Апелляционная инстанция согласилась с таким подходом. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 273 556 570 руб. с Ответчика. 🏛Позиция суда кассационной инстанции ▪️Вина Ответчика состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущего руководителя, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства Обществом. Таким образом, указание судов двух инстанций на солидарное несение ответственности по обязательствам должника в полном объеме не отвечает принципу справедливости. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новом рассмотрении с Ответчика была взыскана сумма в размере 996 400 руб. Однако, суд первой инстанции не обосновал причины уменьшения размера ответственности. Ясность внесла апелляционная инстанция. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что размер может быть определен пропорционально периоду исполнения Ответчиком обязанностей руководителя. Расчёт управляющего был следующий: ▫️До даты открытия конкурсного производства под руководством Учредителя и Ответчика компания находилась всего 1405 дней; ▫️Ответчик руководил компанией 354 дня, что составляет (354 / 1405) * 100 = 25,2%; ▫️Таким образом справедливая ответственность Ответчика составляет 25.2% от общей суммы требований, то есть 273 556 570 * 25,2% = 68 936 255,64. Суд с таким расчётом не согласился. ⚖️Позиция суда (Постановление 2ААС от 22.11.22 по делу № А82-15093/17) ▪️В период исполнения Ответчиком обязанностей директора имущественные требования к должнику увеличились не значительно; ▪️С момента назначения Ответчика на должность руководителя и до момента принятия заявления о банкротстве прошло 86 дней или порядка 6 процентов от периода, в котором общество находилось под руководством Учредителя и Ответчика - (86/1405*100); ▪️Принимая во внимание исключительно временной период руководства должником, размер солидарной ответственности Ответчика не может значительно превышать 16 000 000 руб. - (273 556 570 * 6% ~ 16 400 000 руб.); ▪️Принимая во внимание почти полное отсутствие деятельности должника в спорный период, операций по счетам, сокращение официального количества работников до 5 процентов (с 80 до 4), суд апелляционной инстанции полагает, что размер солидарной ответственности Ответчика мог быть определен порядка 5 – 6 процентов от размера ответственности, определенного в линейной пропорции от числа отработанных календарных дней, то есть от ~ 16 400 000 руб, По мнению суда апелляционной инстанции, именно так получается сумма ответственности в размере 996 400 руб. В одном из следующих постов прокомментирую логику суда. 📽Ранее по теме: ▫️В организации несколько участников: как директору передать документы при увольнении?

​Бытовая юриспруденция: достучаться до людей Этот пост не совсем о праве, но считаю, что юридическую пользу имеет. Существует много онлайн-сервисов крупных брендов: доставка, маркетплейсы, такси, агентства по покупке билетов, операторы связи и т. д. Они пользуются популярностью и активно завлекают потребителей. Однако, как возникают проблемы с качеством услуг или качеством доставленного товара, так получить обратную связь от бренда становится сложно. Поддержка в приложениях - либо боты, либо операторы, которые отвечают по заранее установленному сценарию. Потребитель получает однотипные ответы. 💬Мои наблюдения за последнее время: ▫️Я сам стал чаще сталкиваться с проблемой обратной связи от крупных компаний; ▫️Друзья стали чаще обращаться ко мне с просьбой помочь в споре с онлайн-сервисами; ▫️Историй в интернете с возмущениями и критикой работы онлайн-сервисов стало больше. Расскажу, как действую я, чтобы решить проблему. Главное — это добиться того, чтобы вашу претензию увидели, а она не потонула в очередном чате поддержки. 📧Как это сделать? Надо найти максимальное количество электронных адресов бренда (помимо тех, что указаны на официальном сайте). 💡Где искать? В судебных актах. По тексту судебных решений можно найти электронные адреса сотрудников онлайн-сервиса, которые отвечают за отдельные направления и иную корпоративную почту. 🔎Как искать? Заходим в Банк решений арбитражных судов. В строке «текст документа» пишем @маркетплейс.ru (где @маркетплейс — это домен нужной вам компании) и выполняем поиск. Получаем список судебных актов. В них можно увидеть почту, которая отсутствует в явном публичном доступе. То же самое можно проделать по базе решений судов общей юрисдикции. Сделать это проще всего тут. Электронные адреса также можно найти: 📍В документах, которые размещают в Центре раскрытия информации. 📍В платных справочно-аналитических базах. Собираем полученные электронные адреса и направляем претензию сразу по всем адресам. Не очень тактично по отношению к тем сотрудникам, которые не имеют отношения к возникшей проблеме, но зато эти сотрудники могут переслать ваше письмо ответственным лицам. Такая массовая рассылка пусть и выглядит как спам, но по крайней мере вовлекает большее число людей в решение вашей проблемы (или клиента). 📝Что писать? Составляйте претензию по самой простой фактуре. 1.Фактические обстоятельства Опишите суть произошедшей ситуации. Например, если это товар, который оказался бракованным, то укажите: ▪️Дату заказа товара и его стоимость; ▪️Дату получения товара; ▪️Дату и обстоятельства, при которых был выявлен факт брака; ▪️Действия, которые принимались, чтобы вернуть товар и результат таких действий. 2. Правовые основания для возложения ответственности на сервис В этой части опишите какие нормы права дают потребителю право требовать устранения нарушенных прав от адресата (сервиса) претензии. Как правило, всё крутится вокруг одной-двух норм права, но хорошо работает усиление позиции теоретическим толкованием норм права. Например, недавно я сослался на признак ничтожности договора, который заключает один из брендов. Если идёт речь о маркетплейсе, то можно указать, что он обязан проверять реальность деятельности своих контрагентов и их благонадёжность (косвенно данный вывод следует из Постановления 7ААС Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17705/21). 🔜Укажите, что «оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии» (о том, когда фраза может сработать, писал тут). 3. Требование потребителя к сервису Данный раздел - просительная часть. Указываем, что просим от компании (компенсация, обмен товара, возврат денежных средств и т. д. ). Мой личный опыт показал, что описанные действия приводят к тому, что крупные сервисы начинают реально заниматься вашей проблемой, а не только давать отписку. 📽Ранее по теме: ▫️Можно ли признать SMS оператора связи ничтожным? ▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 1 ▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС

Юридические Телеграм-каналы — это удобный способ получения новых знаний, да и просто полезной информации.   Как сделать чтение таких каналов эффективным?   📌Во-первых, отделить юридические каналы от остальных, а также от переписок. Для этого Телеграм предлагает инструмент в виде создания отдельной папки для нужных каналов.   Таким образом, юридические каналы не потеряются в потоке общей ленты ваших чатов в Телеграм.   📌Во-вторых, выбрать каналы, которые будут интересны и давать максимальную пользу. На такую выборку уйдёт много времени. Кроме того, в Телеграм отсутствуют полноценные рекомендательные алгоритмы. Полезный канал может быть упущен.   С коллегами составили подборку классных юридических каналов. Получилась база правовых знаний.   🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации. Навигация по юридическому миру Телеграм станет проще, если использовать этот инструмент. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

​📌Скачать образец договора, антикризисный план в банкротстве и другие полезные материалы канала Формат подборки полезных постов канала получил положительный отклик от подписчиков. Продолжу знакомить читателей с материалами, которые были опубликованы ранее, но будут полезны. ▪️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Пост о том, как упростить договорную работу и где искать хорошие образцы договоров. ▪️Допустима ли информация из запрещенных социальных сетей в суде? Сайт заблокирован и недоступен без VPN. Примет ли суд информацию с такого сайта в качестве доказательств? ▪️Как исключить из конкурсной массы апартаменты? Исключаем из конкурсной массы не только апартаменты, но и баню. Пост в двух частях тут и тут. ▪️Антикризисный план в деле о банкротстве. Примеры из судебной практики, когда суды признают план (и действия) по выходу из кризиса обоснованным. ▪️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде? О том, как сторонам самостоятельно приводить содержание норм иностранного права в российском суде. 👇В комментариях пишите, о чём вам интереснее всего читать?

​Криптовалюта и банкротство Прокомментирую дела выше. 📘Глава III.1. Закона о банкротстве называется «Оспаривание сделок должника». Долгое время российская правоприменительная практика исходила из того, что могут оспариваться только сделки, причём под сделкой понималось понятие таковой в 153 статье ГК РФ. Одно время суды не считали банковские операции сделками, в результате отказывали в признании их недействительными. Затем суды решили, что для целей банкротства банковские операции следует приравнять к сделкам, что позволило их оспаривать. Постепенно правоприменительная практика начала двигаться к тому, что в рамках банкротства могут оспариваться юридические действия, которые причиняют вред кредиторам должника. Приведенные в предыдущем посте споры показывают, что суды уже считают сделкой даже покупку цифрового кода, который лишь даёт право на приобретение криптовалюты (или не даёт). ⚡️Выделю проблему. Суды, давая оценку равноценности сделок по приобретению криптовалюты, не исследуют вопрос о том, а поступила ли криптовалюта реально во владение должника. Не говоря уж о том, случилось ли пополнение конкурсной массы. Фактически суды исходят из общего подхода, который заключается в том, что если ответчик по сделке сделал встречное предоставление должнику (доказав это), то куда дел это предоставление сам должник уже не важно. Если у лица, которое оспаривает сделку, не будет доказательств аффилированости сторон, то становится трудно доказать, что сделка совершена для целей вывода активов. 🔒Отследить дальнейшие операции получателя криптовалюты может быть затруднительно. В том числе при совершении операций через бота. 🔬В рамках правового интереса я лично протестировал работу подобного бота. Для приобретения криптовалюты отправил заявку на покупку. Мне был подобран продавец и бот прислал реквизиты банковского счёта, на который переводить денежные средства. После получения денежных средств продавцом, он подтвердил получение и отправил мне криптовалюту (всё как описывается в судебных актах). При этом я не знаю номера продавца, а вижу только его имя пользователя, который он же сам и придумал. Пользователь может указать любые банковские реквизиты. Не факт, что они принадлежат владельцу номеру к которому привязан аккаунт пользователя в Telegram. Соответственно получатель криптоактива (будущий банкрот) может тут же направить заявку на продажу. При этом, подставить реквизиты третьего лица для оплаты. Не уверен, что в таком случае будет легко доказать неправомерные действия должника. 🔜Кроме того, на пример с покупкой цифрового кода, возникают вопросы: 📍Что, если должник не реализовал право на приобретение криптовалюты? 📍Что если никакого права нет, а цифровой код — это способ мошенничества? 📍Как проверять надежность площадки, на которой проводились операции (и должны ли суда это делать)? 💬Отмечу, что в некоторых делах суды истребуют информацию об операциях у площадки. Однако, ответ не всегда предоставляется. Наблюдать за развитием судебной практики по таким делам очень интересно. 📽Ранее по теме: ▫️Оспаривание сделки по приобретению криптовалюты. Часть 3 ▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?