🅰️🔝Арбитражный юрист Жуков Алексей
Open in Telegram
Юрист Жуков Алексей. Выигрываю сложные споры: 📕по субсидиарной ответственности 📗бюджетные споры 📙коммерческие споры Фактура: 🔶практика включена в Пленум ВС РФ 🔶рейтинг Российской газеты 🔶рейтинг арбитражной ассоциации 📧mail@jklaw.ru 📲+7 495 21-21-098
Show more400
Subscribers
No data24 hours
-17 days
-230 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+2
in 0 channels
August '26
+6
in 0 channels
Get PRO
July '260
in 0 channels
Get PRO
June '26
+1
in 0 channels
Get PRO
May '26
+3
in 0 channels
Get PRO
April '26
+3
in 0 channels
Get PRO
March '26
+9
in 0 channels
Get PRO
February '26
+4
in 0 channels
Get PRO
January '26
+21
in 0 channels
Get PRO
December '25
+9
in 0 channels
Get PRO
November '25
+14
in 0 channels
Get PRO
October '25
+5
in 0 channels
Get PRO
September '25
+5
in 0 channels
Get PRO
August '25
+7
in 0 channels
Get PRO
July '25
+32
in 1 channels
Get PRO
June '25
+8
in 0 channels
Get PRO
May '25
+12
in 0 channels
Get PRO
April '25
+10
in 0 channels
Get PRO
March '25
+9
in 0 channels
Get PRO
February '25
+10
in 0 channels
Get PRO
January '25
+13
in 0 channels
Get PRO
December '24
+79
in 4 channels
Get PRO
November '24
+11
in 0 channels
Get PRO
October '24
+11
in 0 channels
Get PRO
September '24
+6
in 0 channels
Get PRO
August '24
+369
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 11 September | +1 | |||
| 10 September | 0 | |||
| 09 September | 0 | |||
| 08 September | 0 | |||
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | 0 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | +1 |
Channel Posts
Подержи мою нефть.🛢
Можно ли удерживать чужой товар в качестве обеспечения оплаты услуг? Где граница между защиты своего права и превышением права?
Суть конфликта
В апреле 2021 года компании заключили договор.
Компания 1 обязалась оказывать услуги по хранению нефтепродуктов и наливу их в автомобильные и железнодорожные цистерны, а Компания 2 — принимать и оплачивать эти услуги.
К началу 2025 года Компания 2 накопила долгов.
Компания 1 направила претензию и уведомило о расторжении договора с 19 января 2025 года и потребовало вывезти товар до 2 января.
Когда это не произошло, Компания 1 обратилась в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на оставшиеся нефтепродукты. Компания 2, в свою очередь, потребовала вернуть 4176,141 тонны нефтепродуктов.
Часть товара вернули, но 1914,768 тонны Компания 1 продолжило удерживать. 😮Это и стало предметом встречного иска.
Позиции судов
1я и 2я инстанция встали на сторону Компании 1.
Суды квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг.
Поскольку Компания 2 не платила, удержание нефтепродуктов признали правомерным.
Требование о возврате товара отклонили, а требование об обращении взыскания удовлетворили.
Суд округа с этим не согласился. Он переквалифицировал договор как смешанный — содержащий элементы и оказания услуг, и хранения. Кассация указала, что удержание имущества не соответствует характеру нарушения (неоплата услуг) и представляет собой превышение способа самозащиты.
Судебные акты отменили и направили дело на новое рассмотрение.
Аргументы Компании 1 в Верховный Суд😮
В своей жалобе Компания 1 настаивает, что даже если признавать договор смешанным или договором хранения, статья 359 ГК РФ все равно позволяет удерживать имущество.
Вывод суда округа о несоразмерности удержания, по мнению заявителя, противоречит статьям 348 и 360 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
Верховный Суд счел эти доводы заслуживающими внимания и передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании.
Все это означает, что коллегия видит возможные существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Важно ли это?
Как видно, спор выходит далеко за рамки конкретного долга за перевалку нефтепродуктов.
Он касается границ права удержания (статья 359 ГК РФ) — одного из классических способов обеспечения обязательств. Суды разных инстанций по-разному ответили на основные вопросы дела.
Рассмотрение назначено на 5 октября 2026 года в 10:30 по московскому времени.🕒
| 2 |  Советчики 🙈
Интересный пример в деле о банкротстве гражданина.
Речь идёт о ситуации, когда гражданина вводят в заблуждение относительно правовых и экономических последствий банкротства третьи лица, используя его недостаточную финансовую или правовую грамотность.
Суть дела такова. Гражданин подал сам на себя в суд, хотел стать банкротом.
Далее его финуправляющий - попросил освободить гражданина от долгов.👍
Согласно материалам дела, гражданин в анкетах при получении кредитов указывал ежемесячный доход 60–70 тыс. рублей.
По данным Социального фонда России максимальный доход в 2022 году составлял около 31 тыс. рублей.
О наличии других кредитов он кредитным организациям, как правило, не сообщал.
Суд первой инстанции отказал в освобождении от требований Россельхозбанка и Совкомбанка, посчитав поведение должника недобросовестным.
Должник за три дня в июле 2022 года взял несколько крупных потребительских кредитов, указав завышенный доход и не раскрывая полную кредитную нагрузку.
Апелляция и окружной суд освободили должника от этих обязательств.
Но Верховный Суд отменил их акты в части требований Россельхозбанка и подтвердил отказ в освобождении именно перед этим банком.
☝️
ВС указал, что массовый набор кредитов в короткий срок, когда банки не успевают увидеть обновлённую кредитную историю, а объём реального погашения незначителен, свидетельствует о принятии обязательств без намерения их исполнять.
Необъективная оценка собственных финансовых возможностей сама по себе не является недобросовестностью. Однако в данном деле возможности банков проверить реальное положение должника были существенно ограничены именно его действиями.
Довод о том, что невозможность платить возникла из-за последующих жизненных обстоятельств, Верховный Суд отклонил.
Он не отменяет недобросовестности на стадии возникновения обязательства.
🤠Но интересно вот что - частичное или даже полное освобождение от долгов возможно, если установлено, что должник был введён в заблуждение относительно последствий банкротства третьими лицами.
Эти лица действовали к своей выгоде и использовали отсутствие у гражданина достаточных знаний. 🤖
Важное условие — сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом все обстоятельства взаимодействия с такими лицами.
В этом случае кредитор не лишается защиты: он вправе предъявить прямой иск к лицу, которое ввело должника в заблуждение, и потребовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Верховный Суд подчеркнул, что хотя такими действиями не причиняется непосредственный вред имуществу кредитора, возмещение чисто экономических убытков имеет законные основания.
Причинитель вреда действовал умышленно (недобросовестно), к своей выгоде, понимая неизбежность нарушения интересов кредитора в возврате денежных средств, и тем не менее сообщал должнику заведомо ложные сведения о последствиях банкротства.
В общем, интересные времена начинаются у расдолжнителей.
Всем удачных выходных.
🏡🤩 | 63 |
| 3 |  Уголовное дело против материалов налоговой проверки в банкротстве.🤔
Предыстория спора такова - в отношении ООО было возбуждено дело о банкротстве.
Налоговый орган на основании результатов выездной проверки годы заявил требование о включении в реестр задолженности в размере 203 633 505,19 руб.
Параллельно в отношении бывшего директора ООО возбудили уголовное дело по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Основанием послужили материалы той же налоговой проверки.
Далее, следователь частично прекратил уголовное преследование ГД.
Расследование установило реальный характер взаимоотношений должника с рядом контрагентов, которых налоговый орган ранее квалифицировал как фиктивных.
Однако, позднее уголовное дело в отношении директора полностью прекратили в связи с возмещением ущерба.
Часть денежных средств (более 116 млн руб.), перечисленных третьими лицами в счёт погашения ущерба, суд направил в бюджет.
В деле о банкротстве произвели процессуальную замену: часть требования ФНС в размере возмещённой суммы перешла к самому бывшему ГД.
На основании этих событий, кредитор ООО обратился с заявлением о пересмотре определения о включении требований ФНС в РКТ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Он указал, что доказательства реальности части операций существенно влияют на размер налогового требования и ранее не были и не могли быть известны участникам дела.
Далее началась карусель судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Определение о включении требования в полном объёме отменили и назначили новое рассмотрение требования ФНС по существу.
Апелляция отменила это решение. Постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для пересмотра.
Суд округа...
...указал, что апелляция неверно истолковала постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.
Это постановление касается в первую очередь случаев фиксации преступных посягательств (фальсификация доказательств и т.п.).
В рассматриваемой ситуации речь шла не о преступлении, а об отсутствии состава преступления и об установлении реальности хозяйственных связей.
Именно реальность части операций, подтверждённая документами, представленными контрагентами в ходе следствия, и является вновь открывшимся обстоятельством.
Эти сведения:
🔥существенны для определения действительного размера налогового обязательства;
🔥не были и не могли быть известны кредитору, суду и даже налоговому органу на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр (руководитель должника уклонялся от представления доказательств);
🔥получены из материалов уголовного дела, которые в силу разъяснений Верховного Суда РФ могут использоваться как средства доказывания в обособленных спорах по делам о банкротстве.
Кассация подчеркнула, что включение в реестр необоснованного требования нарушает права других кредиторов, особенно при недостаточности конкурсной массы.
Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ судебный контроль не проходило, а возражающий кредитор не имел возможности оспорить его в административном порядке.
Поэтому возражения должны быть проверены в рамках дела о банкротстве.
В итоге постановление апелляции отменили, решение суда первой инстанции о пересмотре оставили в силе.🤔 | 83 |
| 4 |  Заключение ТПП в защиту от БПЛА 🚋
Комбинат обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с РЖД 3 743 444 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов.
Вагоны, прибывшие в адрес комбината в период с 1 по 10 октября 2024 года по 934 транспортным железнодорожным накладным находились в пути дольше сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов (приказ МПС России от 07.08.2015 № 245).🚂
На основании этого комбинат начислил неустойку по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляцией и кассацией иск удовлетворён частично: взыскано 2,5 млн рублей. Остальная часть требований отклонена. Суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на условия специальной военной операции и экономические санкции недружественных стран в отношении РЖД.
Суды признали нарушение сроков доставки доказанным. При этом они отклонили довод РЖД о том, что задержки вызваны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами — многочисленными сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».⚠️
Якобы РЖД не представил уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении или ограничении перевозок в порядке статьи 29 УЖТ РФ.
Спорные отправки были приняты к перевозке в сентябре 2024 года, а перевозчик знал или должен был знать о режиме чрезвычайной ситуации на части территории России и мог либо заложить дополнительные сутки в срок доставки, либо отказаться от согласования заявки (статьи 11 и 29 УЖТ РФ).
Заключение ТПП Курской области об обстоятельствах непреодолимой силы не принято во внимание, поскольку не представлено доказательств фактической приостановки работы станции, на которую прибыли вагоны при объявлении соответствующих сигналов.
Но судя по всему нас ждет прецедентное решение. РЖД обратился в ВС РФ
Основные жалобы таковы:
1️⃣Заключение ТПП является надлежащим доказательством обстоятельств непреодолимой силы. Это прямо следует из подпункта «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ».
1️⃣Требование судов о представлении доказательств «фактической приостановки работ» на станции неправомерно. Согласно внутреннему регламенту РЖД, разработанному на основе Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417), при объявлении сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» штатный режим работы станции прекращается.
Все работники обязаны остановить работу и проследовать в укрытие.
По мнению РЖД, эти обстоятельства исключают его вину в просрочке и должны освобождать от ответственности за нарушение сроков доставки.
Рассмотрение кассационной жалобы РЖД назначено на 21 сентября 2026 года в 10:00.
Всем удачных и исключающих аналогичных РЖД обстоятельств выходных. | 85 |
| 5 |  Факт пользования помещением - акта мало.🏠
Все стандартно стороны подписали договор аренды этого имущества и акты приёма-передачи.
Потом разродился спор и за предыдущие периоды пользования суды уже взыскивали с арендатора неосновательное обогащение.
Затем арендатор признан банкротом, введено конкурсное производство.
Арендодатель предъявил новый иск о взыскании платы за новый период, ссылаясь на отсутствие акта возврата имущества и преюдициальное значение предыдущих судебных актов.
Три инстанции иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт получения имущества подтверждён предыдущими решениями, акт возврата не представлен, а размер обогащения определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости пользования.
Но всегда есть нюансы.
Арендатор подал жалобу в ВС и тот встал на его сторону.
ВС разобрался и уточнил, что факт получения и пользования ответчиком имуществом именно в спорный период нужно доказать.🏠
Ссылки на акты приёма-передачи 2020 года, предыдущие судебные акты о взыскании за иные периоды и отсутствие акта возврата не являются достаточными и безусловными доказательствами пользования в 2023–2024 годах.
Конкурсный управляющий арендатора указывал, что хозяйственная деятельность общества прекращена ещё до возбуждения дела о банкротстве: отсутствуют активы, основные средства переведены на аффилированные лица в январе 2023 года, нет трудоустроенных сотрудников, которые могли бы использовать производственные объекты.
Эти доводы суды нижестоящих инстанций по существу не исследовали.
Кроме того, ВС обратил внимание на возможное злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).
Арендодатель зная о кризисном состоянии контрагента и наличии уже взысканных крупных сумм, лишь в феврале 2023 года направило требование о возврате имущества и не предпринимало активных мер по его истребованию — ни в судебном, ни во внесудебном порядке.
Такое поведение в условиях нарастающей задолженности должника-банкрота и возможной аффилированности сторон не выглядит осмотрительным ведь решение по делу фактически влияет на статус требований истца как текущих платежей в банкротстве.
Иными словами - преюдиция не бесконечна. Факт пользования имуществом, установленный за один период, не презюмирует 🏡 пользование в последующие периоды, особенно если обстоятельства должника существенно изменились (прекращение деятельности, банкротство). | 101 |
| 6 |  Антикоррупционные иски и банкротство?
Вопрос - требования прокурора носят публично-правовой характер и должны рассматриваться судами общей юрисдикции, даже если ответчик признан банкротом?
И ответ...
Прокуратура Республики Дагестан обратилась в суд с иском к физлицу и ряду связанных с ним лиц.
В обоснование требований указано, что с 2009 по 2018 год физлицо замещало должность главного врача ГБУ РД «Городская клиническая больница № 1». В этот период оно совершило коррупционные правонарушения и оформило имущество, приобретённое на незаконные доходы, на родственников и аффилированных лиц.
При этом, ранее, в 2020 году, физлицо было признано виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Гражданские иски территориального фонда ОМС и министерства здравоохранения республики были удовлетворены на суммы свыше 247 млн рублей.
Далее, в сентябре 2024 года прокурор подал иск об обращении в доход РФ незаконно приобретённого имущества.
Дело принял к производству районный суд.
Однако в феврале 2025 года Арбитражный суд признал физлицо банкротом и ввёл процедуру реализации имущества.
Финансовый управляющий через своего представителя заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.
Районный суд согласился и передал дело.
Верховный суд республики в апелляции отменил это определение и вернул материалы в районный суд.
Пятый КСОЮ, напротив, оставил в силе передачу в арбитраж.
Прокуратура обратилась в Верховный Суд РФ.
ВС решил, что дело должно рассматриваться районным судом по месту жительства ответчика.
👌 Обращение имущества в доход государства — это особая мера антикоррупционного воздействия.
Она направлена на защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение принципа неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения.
Такие иски не носят экономического или компенсационного характера.
2️⃣ Имущество, полученное вследствие нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, не является легальным объектом гражданского оборота.
Оно не может включаться в конкурсную массу должника-банкрота для удовлетворения требований кредиторов. Иное фактически легализовало бы коррупцию и освобождало бы виновных и аффилированных с ними лиц от мер ответственности.
3️⃣ Ещё в Обзоре судебной практики 2017 года было указано, что такие дела рассматриваются районными судами по месту жительства ответчика. В июле 2026 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил тематический обзор № 14/2026, в пункте 26 которого прямо разъяснено: требования прокурора об обращении имущества в доход государства по ст. 235 ГК РФ, заявленные к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.
4⃣Передача дела в арбитражный суд фактически освобождала бы аффилированных лиц, на которых оформлено имущество, от мер антикоррупционного воздействия.
Это противоречит целям законодательства о противодействии коррупции.
В общем - прокуратура победила.
Всем удачных выходных. | 101 |
| 7 |  Дорогие юристы.
Сколько же должен получить юрист? За его имя? За его опыт? За сложность проблемы? За срочность?
У всех ответ вопрос разный, но я например только могу приветствовать людей, которые знают, что их проблема серьезна и не может стоит десятки тысяч рублей.
Имя. Сложность спора.👨🔬
По итогам выездной проверки налоговая служба доначислила компании крупные суммы: более 452 млн рублей НДС и страховых взносов, 236 млн рублей пеней и почти 10 млн рублей штрафов.
Для обжалования этого решения в феврале 2023 года компания заключила соглашение с адвокатским бюро.
Стоимость полного цикла юридического сопровождения была оценена в 100 млн рублей.
По факту общество успело перечислить юристам 41,1 млн рублей.
Изначально юристам удалось добиться успеха: суд первой инстанции и апелляция признали решение налоговой частично недействительным, избавив компанию от значительной части долга.
Однако в конце 2023 года компания вошла в процедуру банкротства, а летом 2024 года кассационный суд отменил налоговые победы компании. При новом рассмотрении дела суд полностью отказал обществу в удовлетворении требований к ФНС.
Откуда не ждали - спор в банкротстве😱
Полагая, что 100-миллионный контракт был заключен на нерыночных условиях, когда компания уже имела долги перед поставщиками на 4,3 млрд рублей, конкурсный управляющий потребовал признать сделку недействительной и вернуть деньги в конкурсную массу.
Тут мнения судов разделились:
Суд 1й инстанции встал на сторону юристов. Он опирался на внесудебное заключение специалистов (группа «Veta»), предоставленное ответчиком, которое подтверждало равноценность услуг. В назначении независимой судебной экспертизы было отказано.
Апелляция отменила решение, взыскав с адвоката почти 34,8 млн рублей.
Суд счел внесудебное заключение «Veta» сомнительным и противоречивым.
Была назначена судебная экспертиза, которая оценила реальную стоимость оказанных услуг всего в 6,3 млн рублей.
Остальную часть выплаченных средств суд признал необоснованным «гонораром успеха», так как в итоге налоговый спор был проигран.
Суд округа вернул в силу решение первой инстанции.
Он признал судебную экспертизу недопустимым доказательством, сославшись на то, что эксперт использовал устаревшие данные, занизившие оценку, и не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности.
Деньги счет любят🧮
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ.
Его главные аргументы сводятся к переоценке доказательства (судебную экспертизу) кассацией, что выходит за рамки ее компетенции.
Кассация забраковала судебную экспертизу и согласилась с судом первой инстанции, который опирался на заключение «Veta». Однако апелляционный суд ранее детально разбил выводы «Veta», и кассация эти аргументы не опровергла.
И случилось ужасное - обе экспертизы (и судебная, и внесудебная) оказались с дефектом.
В такой ситуации вывод о том, что сделка была равноценной и рыночной, фактически ничем не подтвержден.
Восполнение пробела
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Итог узнаем 14.09.26 | 95 |
| 8 |  Крипта.
Об интересном случае - запросе судом сведений от крипто-биржи.
Гражданин, прошёл опрос в мобильном телефоне по ссылке из интернет-рекламы. ⭕️
После телефонного звонка от неустановленного лица он заключил с ВТБ кредитный договор через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».
Затем, он получил в кассе банка 1 500 000 рублей и внёс их на счёт в Райффайзенбанк четырьмя траншами.
В тот же день 750 000 рублей были перечислены на счёт другого лица.♨️
После чего, оформивший кредит гражданин обратился в органы УМВД России с заявлением о мошенничестве.
По итогу - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Гражданин признан потерпевшим.
Затем, в рамках личного банкротства этого гражданина, его финуправляющий решил эту сделку оспорить. Ответчик - лицо, получившее 750 тр.💴
Сделка признана судами недействительной, но не об этом речь.
Суд первой инстанции 14 января 2025 года истребовал у Binance сведения о сделке.
Суд истребовал у криптовалютной биржи:
📌надлежащим образом заверенные сведения о совершённой между Пушкиным В.К. и Даутовым И.Т. сделке по покупке криптовалюты;
📌сведения о количестве и стоимости криптовалюты, находившейся в собственности (имеется в виду — у кого из сторон и в каком объёме).
Сведения конечно от биржи не поступили, в связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций учли при оценке доказательственной базы: ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по приобретению криптовалюты и получение должником цифрового имущества на сумму 750 000 рублей.
Само же истребование было связано с тем, что ответчик в своих пояснениях ссылался на исполнение двусторонней сделки по покупке криптовалюты USDT на бирже Binance. Однако представленная им копия страницы сайта биржи, по мнению судов, не позволяла объективно установить:
- факт совершения сделки именно между ним и должником;
- факт получения должником в собственность цифрового имущества на указанную сумму;
- возможность распоряжения таким активом.
Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства регистрации самого ответчика на бирже в качестве пользователя.
Поскольку суд первой инстанции попытался восполнить этот пробел путём истребования официальных сведений непосредственно у биржи, а ответа не получил, суды сделали вывод о недоказанности встречного предоставления и безвозмездном характере перевода.
Всем удачных выходных. 🍜 | 99 |
| 9 |  ИП обыграл Ajax🇳🇱
ИП добился досрочного прекращения правовой охраны на территории России товарного знака нидерландского футбольного клуба AFC Ajax в отношении товаров 20-го класса МКТУ — мебели, зеркал, рам и изделий из дерева, пробки, тростника и других материалов.
Подробнее об этом резонансном матче.
Попытки известить
При подготовке к матчу, особое внимание суд уделил надлежащему извещению иностранного юридического лица, зарегистрированного в Королевстве Нидерландов. 🇳🇱
Нидерланды являются участником Гаагской конвенции 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов. 📩
Страна не заявляла возражений против направления документов по почте напрямую.
Суд направил документы как через компетентный орган Нидерландов, так и непосредственно по юридическому адресу ответчика и адресу его представителя.
Ряд судебных определений был получен, что подтверждается отчётами об отслеживании.
К моменту рассмотрения дела (13 мая 2026 года) истёк шестимесячный срок, предусмотренный Конвенцией. 😎
Суд признал, что исчерпал все разумные меры извещения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
По спору что?
ИП оказался крепким середняком, претендующим на попадание в Лигу чемпионов.
Истец реально вводит мебель в гражданский оборот и имеет намерение использовать обозначение «Аякс».
Сравнительный анализ показал высокую степень сходства используемого им обозначения со спорным товарным знаком за счёт фонетически и семантически тождественного словесного элемента «Аякс / Ajax».
Товары истца признаны однородными товарам 20-го класса, в отношении которых испрашивалось прекращение охраны.
Неиспользование знака
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Период проверки использования определялся тремя годами, непосредственно предшествующими направлению предложения заинтересованного лица (с 10 апреля 2022 года по 9 апреля 2025 года).
AFC Ajax не представил никаких доказательств фактического использования знака в отношении спорных товаров, не оспорил доводы истца и не ссылался на обстоятельства, не зависящие от него.
При таких условиях суд признал требования обоснованными.🥊
Дело интересно несколько удобной мебелью ИП, сколько попытками суда известить иностранного ответчика. | 106 |
| 10 |  Сегодня необычный пост.
Я к вам с рекомендацией, но не рекламой.
Вашему внимаю судебный акт Президиума Суда по интеллектуальным правам, которым был отменено решение суда СИП.
В деле была интересная ситуация.
Суд 1й инстанции, в условиях когда обозначение уже используется несколькими независимыми участниками рынка и приобрело известность, отдал предпочтению одному.
Президиум СИП эту попытку «застолбить» обозначение через регистрацию товарного знака и последующее предъявление претензий конкурентам квалифицировал как недобросовестную конкуренцию — даже если ранее иной участник сам пострадал от аналогичных действий другого игрока.
Иными словами - защитив свой интерес в указанном деле, бывший потерпевший сам совершил точно такие же действия против бывшего нарушителя – также зарегистрировал спорное обозначение в качестве товарного знака при осведомленности о наличии на рынке нескольких самостоятельных лиц, его использующих.
Интересы в Президиуме СИП успешно представил Алексей Шпекторов - патентный поверенный РФ, юрист. Рекомендую. Проверено.🔠
Затем, данный судебный акт был использован в деле о взыскании с моего доверителя убытков за совершение им антимонопольного правонарушения - в качестве довода о злоупотреблении правом со стороны истца (бывшего потерпевшего), а также об отсутствии его финансовой блокады.
Всем удачных выходных. | 118 |
| 11 | ☀️ на канале Pro-субсидии сегодня опубликовал два решения о привлечении топ-менеджмента к субсидиарной ответственности по субсидиям из-за исключения компаний из егрюл. Не пропустите кому интересно😏 | 111 |
| 12 |  Полна горница людей.💥
И это не огурец, а самолет.
Завтра, ВС РФ рассмотрит вот такое дело.
В 2017 года общество поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) гражданский пассажирский самолёт Airbus A330-200.
Максимальное количество посадочных кресел на момент ввоза составляло 237.
В дальнейшем воздушное судно вывезли по процедуре экспорта для технического обслуживания - посадочных кресел уже 345. 😉
Таможня, по результатам камеральной таможенной проверки (пересчет кресел по фото плюс документы) приняла решение об обязании декларанта уплатить таможенные пошлины и налоги в размере 18 871 022 руб. 29 коп. 💰
Основание - пассажировместимость была увеличена до 345 мест.
Судебный контроль
Декларант все обжаловал.
После отмены ранее принятых актов при повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Суд опирался на заключение судебной экспертизы.
Модернизация, по мнению эксперта, предполагает глобальное изменение характеристик объекта и может производиться только держателем сертификата типа, которым общество не является.
9ААС отменил это решение и отказал в удовлетворении требований.
Цель технического обслуживания — поддержание лётной годности, работоспособности и безопасности.
Модернизация же направлена на повышение технического уровня и экономических характеристик с положительными экономическими последствиями.
В данном случае, указал суд, единственной целью работ было увеличение доходности за счёт роста провозной способности.💰
Арбитражный суд Московского округа 22 января 2026 года отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с квалификацией работ как технического обслуживания.⚙️
Но таможня сильно возмущена тем фактом, что людей будет летать больше.
И направила жалобу в ВС РФ.
Основной довод таков - согласно п. 5 решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 329, критерий разграничения — цель работ, т.е. поддержание эксплуатационных качеств (техническое обслуживание/ремонт) либо их улучшение для получения дополнительной экономической выгоды (модернизация).
Также таможня поставила под сомнение и экспертизу - судебные эксперты действовали в рамках своей технической компетенции (оценка влияния на лётную годность и безопасность по ФАП-21).
Но они не уполномочены давать правовую квалификацию действий для целей таможенного, налогового или гражданского права.
И любопытный для меня такой довод - подход нижестоящих судов нарушает единообразие судебной практики и противоречит ранее вынесенным актам по аналогичным спорам между теми же сторонами.
Чем дело интересно?
Для владельцев судов, а также иной сложной техники будет интересно узнать где лежит граница между техническим обслуживанием (не влекущим доначисления платежей при временном ввозе) и модернизацией (требующей уплаты пошлин и налогов). | 98 |
| 13 | Сегодня защитил решение о не взыскании с моего доверителя убытков из-за нарушения им антимонопольного законодательства. В оппонентах было трое представителей. Подробности позднее. ☀️ | 74 |
| 14 |  Когда ты умнее всех.🧠
Мой доверитель (должник) находился в процедуре банкротства.
Налоговый орган неоднократно списывал денежные средства с его расчётного счёта в безакцептном порядке.
Причём касалось это задолженности, возникшей до принятия заявления о банкротстве, то есть не о текущих платежах.
Такие списания естественно нарушали установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и производились в обход реестра.
Что стало?⏳
Вся вот эта спорная задолженность по трём требованиям образовалась в 2017–2019 годах, до введения банкротства, и общая сумма по ним составила 15 554 224,53 р.
Такое положение вещей не могло устроить должника и конечно было обжаловано им.
Все хорошо.👍
Суд пришел к выводу, что основанием для признания задолженности безнадёжной стало истечение сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ, при отсутствии своевременных мер со стороны инспекции.
Пункт 1 статьи 59 НК РФ прямо предусматривает признание недоимки, пеней и штрафов безнадёжными к взысканию, если суд установит утрату налоговым органом возможности их взыскать в связи с пропуском сроков.
Сроки по статье 46 НК РФ (взыскание за счёт денежных средств на счетах) — решение о взыскании должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока требования, а обращение в суд — в течение шести месяцев.
По статье 47 НК РФ — решение принимается в течение года, обращение в суд — в течение двух лет после истечения срока требования.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 06.11.2007 № 8241/07) и Пленума ВАС РФ (постановление от 30.07.2013 № 57), пени не могут начисляться и взыскиваться после истечения пресекательного срока взыскания основной недоимки, если налоговый орган своевременно не принял меры.
Исключение записей о такой задолженности из лицевого счёта (или ЕНС) возможно только на основании судебного акта. Инициировать такое разбирательство вправе не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик (в том числе в лице конкурсного управляющего).
Так вот, суд в решении отметил, что задолженность возникла до 21.03.2018 года.
Инспекция не приняла надлежащих мер принудительного взыскания в установленные сроки и пропустила срок обращения в суд. ⏱
Следовательно, возможность взыскания утрачена, а суммы подлежат признанию безнадёжными.
По итогу - если задолженность формально числится на ЕНС, пропуск сроков взыскания по НК РФ даёт налогоплательщику право требовать её признания безнадёжной через суд.
Всем удачных выходных. | 104 |
| 15 | Когда ты умнее всех.🧠
Мой доверитель (должник) находился в процедуре банкротства.
Налоговый орган неоднократно списывал денежные средства с его расчётного счёта в безакцептном порядке.
Причём касалось это задолженности, возникшей до принятия заявления о банкротстве, то есть не о текущих платежах.
Такие списания естественно нарушали установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и производились в обход реестра.
Что стало?⏳
Вся вот эта спорная задолженность по трём требованиям образовалась в 2017–2019 годах, до введения банкротства, и общая сумма по ним составила 15 554 224,53 р.
Такое положение вещей не могло устроить должника и конечно было обжаловано им.
Все хорошо.👍
Суд пришел к выводу, что основанием для признания задолженности безнадёжной стало истечение сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ, при отсутствии своевременных мер со стороны инспекции.
Пункт 1 статьи 59 НК РФ прямо предусматривает признание недоимки, пеней и штрафов безнадёжными к взысканию, если суд установит утрату налоговым органом возможности их взыскать в связи с пропуском сроков.
Сроки по статье 46 НК РФ (взыскание за счёт денежных средств на счетах) — решение о взыскании должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока требования, а обращение в суд — в течение шести месяцев.
По статье 47 НК РФ — решение принимается в течение года, обращение в суд — в течение двух лет после истечения срока требования.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 06.11.2007 № 8241/07) и Пленума ВАС РФ (постановление от 30.07.2013 № 57), пени не могут начисляться и взыскиваться после истечения пресекательного срока взыскания основной недоимки, если налоговый орган своевременно не принял меры.
Исключение записей о такой задолженности из лицевого счёта (или ЕНС) возможно только на основании судебного акта. Инициировать такое разбирательство вправе не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик (в том числе в лице конкурсного управляющего).
Так вот, суд в решении отметил, что задолженность возникла до 21.03.2018 года.
Инспекция не приняла надлежащих мер принудительного взыскания в установленные сроки и пропустила срок обращения в суд. ⏱
Следовательно, возможность взыскания утрачена, а суммы подлежат признанию безнадёжными.
По итогу - если задолженность формально числится на ЕНС, пропуск сроков взыскания по НК РФ даёт налогоплательщику право требовать её признания безнадёжной через суд.
Всем удачных выходных. | 1 |
| 16 |  По секрету всему Китаю.
Интересный случай - уволили директора с окладом в 800 т.р.
Вот, что случилось:🤔
Директор по продажам загрузил охраняемые данные из внутреннего защищённого ресурса Power BI в сторонний сервис искусственного интеллекта DeepSeek.
Попадает ли это под разглашение коммерческой тайны?
Ответ ниже:
Служба информационной безопасности компании обнаружила, что с корпоративного аккаунта директора по продажам происходила выгрузка отчётов из внутреннего защищённого ресурса https://app.powerbi.com в сервис DeepSeek.
Что было загружено?
- отчёты по лидам по каналам (данные интернет-маркетинга: обращения, доли, каналы получения, анализ поступлений за прошлые периоды);
- оперативная панель РОПов (сделки, идентификационные номера, количественные метрики обращений, классификация, суммы денежных средств на разных этапах, заработок, трафик и др. — всего 30 видов параметров с количественными и финансовыми данными компании в разбивке по отделам).
Сразу скажу в защиту этого директора - ВПН у него не было, т.к. именно китайский ИИ доступен в РФ.🛡️
Но это не помещало суду, эти сведения отнести к коммерческой тайне согласно внутренним документам о коммерческой тайне и конфиденциальной информации компании.
В решении суд исходил из следующего:
👌 работник, отправляющий корпоративную информацию во внешнюю среду (в данном случае — в сторонний ИИ-сервис), создаёт условия для её неконтролируемого использования. Юридического значения не имеет, было ли установлено фактическое доведение сведений до третьих лиц. Достаточно самого факта передачи за пределы контролируемой работодателем среды.
2️⃣Суд указал, что deepseek является мультифункциональным искусственным интеллектом, разработанным китайской компанией DeepSeek. Угроза заключается в возможности просмотра активности пользователя или перехвата передаваемых данных. Работодатель не контролирует этот сервис, не имеет доступа к его системам хранения и обработки, не может гарантировать сохранность загруженных данных.
🌷Согласно должностной инструкции компании директор по продажам обязан:
- знать методы обработки информации с использованием современных технических средств и информационных технологий;
- обеспечивать режим сохранения коммерческой тайны;
- соблюдать конфиденциальность сведений, ставших известными в процессе работы.
Соответственно, ознакомившись с должностной инструкцией и положением о коммерческой тайне, директор должен был понимать последствия использования внешних ИИ-систем и риски утечки данных при загрузке в них охраняемой информации.
В общем уволили его, в выплате золотого парашюта в 5 млн.р. отказали.🚫
Таким образом, сам факт использования внешнего ИИ для обработки корпоративных данных, содержащих коммерческую тайну, уже образует нарушение, даже если работник считал, что делает это «для работы» или «временно».
Напишет ли дипсик этому директору жалобу - вопрос открытый.❌ | 121 |
| 17 |  Ты ж юристы! А ты - нет.🖼
Юристы призваны представлять/защищать интересы. Иногда это может вылиться в сочувствие. Да, мораль, вселенская справедливость же должны в конце концов торжествовать. Вот только возможно ли это? Случаи бывают разные - рейдер укатал оппонента в СИЗО, захватил объект. Морально это не правильно и не справедливо.🫠
Или вот, пенсионер, без юридического образования пропустил срок на обжалование - как поступить?
Тут уже нам с вами помогает или не помогает - эвристика доступности (когда мы судим о вероятности чего-либо, опираясь на то, насколько легко нам это вспомнить) и о том, как она влияет на нашу уверенность в своих решениях.
Обыватель, скорее всего, восстановит срок - ну как же? пенсионер, да еще и без образования юридического.
Но у суда другое видение.
Вот смотрите - если я дам вам вводные - пенсионера этого привлекли к субсидиарке на 57 млн.р.
У вас сразу пропадает любая жалость к этому пенсионеру? Срабатывает мышление - ну раз такими суммами ворочал, то значит это не тот "классический" пенсионер с сумкой сеткой в очереди в универмаге?
Так вот, привлекли его к субсидиарке.
Он подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с этим, пенсионер обратился с кассационной жалобой.
В обоснование он ссылался на отсутствие у него статуса профессионального юриста, пожилой возраст, отсутствие юридического образования и неосведомленность о вынесении судебного акта, взыскивающего с него значительную сумму, которая является для него непосильной.
Закон суров?
Суд округа подчеркнул, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Срок на обжалование определения от 04.12.2024 истек 09.01.2025.
Жалоба была подана более чем через год — 17.02.2026, то есть с пропуском даже шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Отказ.
Ну, а кроме этого еще - пенсионер был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве: копия определения о принятии заявления к производству была получена им лично 17 августа 2023 года по адресу, указанному в жалобе.
Кроме того, текст судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел 10 декабря 2024 года.
И как 🍒 на 🎂 - пенсионер ознакамливался с материалами дела через профессиональных представителей в декабре 2025 года, что свидетельствовало о фактической осведомленности, однако жалоба все равно была подана с существенной просрочкой.
Выходит прав был Даниэл Канеман, в частности о примере с пенсионером - у обывателя система 1 (быстрая, интуитивная) сфокусировалась на том, что легко вспомнить, но система 2 (медленная, аналитическая) не проверила другие, возможно, более весомые факторы.
А у суда система 2 - сработала.
Всем удачных выходных и подписывайтесь на ТГ-канал🅰️ | 118 |
| 18 |  Коллеги, друзья и подписчики.
Казна - не резиновая.
Поэтому, запущен новый канал - исключительно про субсидии от государства для бизнеса.
Разборы дел, статистика судей, юристов министерств - все это там будет.
Будет и про ответственность за невыполнение обязательств по субсидии, но уже для менеджмента (субсидиарная, уголовная).
Жду на канале всех, кому данная тема интересна.
Этот канал, также, продолжит свое существование.💯 | 97 |
| 19 | маме твоей я позвонил | 1 |
| 20 |  Связи нет, но вы держитесь.☝️
Случай - как известно, театр начинается с вешалки. Но и больница - тоже.
В августе 2025 Санкт-Петербургское ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5 имени Н. Ф. Филатова» провело запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию гардероба.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 379 176 рублей.
ИП предложил цену, сниженную на 99,92 % от НМЦК, и был признан победителем. 💵
ГБУЗ разместил проект контракта.
Однако в установленный пятидневный срок по 44-ФЗ ИП не подписал контракт и не предоставил обеспечение его исполнения.
В результате он был признан уклонившимся от заключения контракта.
ГБУЗ обратился в УФАС, которое решением включило сведения об ИП в РНП на два года.🖊
Но, если на стене висит ружье - то оно обязательно выстрелит?!
ИП обжаловал решение УФАС в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Основной довод его иска — отсутствие объективной возможности выполнить требования закона. 😞
По утверждению ИП, в период с 12 по 20 августа 2025 года в Республике Крым наблюдались серьёзные ограничения мобильного интернета из-за угрозы атак и мер безопасности.
ИП представил суду скриншоты публикаций в СМИ как доказательство.⚪️
Суд первой инстанции встал на сторону ИП: сбои связи признаны объективным препятствием, доказательств недобросовестного поведения не выявлено. 🤩
Решение УФАС признали недействительным, убрать ИП из РНП.
Но вот вышестоящие инстанции отменили решение первой. 🥅
Апелляция пришла к выводу, что ИП не доказал отсутствие всех возможных способов связи и подписания документов.
Прошлась апелляция и по доказательствам ИП:
❗ Из представленных скриншотов следовало, что проводной интернет и сотовая связь работали в штатном режиме.
❗ ИП успешно подал заявку через интернет и был осведомлён о результатах закупки и размещении проекта контракта.
❗ Не представлены доказательства попыток использовать альтернативные каналы (другие устройства, стационарный интернет, помощь представителей и т.д.).
Апелляция констатировала, что закон № 44-ФЗ не требует от органа контроля автоматически включать поставщика в РНП — необходима оценка конкретных обстоятельств (п. 14 Правил ведения РНП, утв. Постановлением Правительства РФ № 1078).
Однако в данном случае действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться, выявлено не было.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с позицией апелляции - форс-мажорные обстоятельства должны быть действительно объективными и непреодолимыми. Ссылки на региональные ограничения связи требуют подтверждения отсутствия альтернативных способов исполнения.🤩
И каков же вывод - в условиях закупок и периодических ограничений связи в отдельных регионах участники должны заранее продумывать доп. схемы коммуникации для исполнения обязательств. | 101 |
