Open Space

Вот это интересно, видно что Incubed это всё равно небольшая часть бюджета ЕКА, а меж тем, это основная программа для поддержки коммерческих стартапов в сфере спутниковой съёмки

Миссии ЕКА по ДЗЗ

Всё в кучу - рынки, технологии. Я не говорю о том, что сельхоз рынок, по моему опыту, не очень нуждается в коммерческих данных. Бесплатные данные среднего разрешения и частотой обновления раз в несколько недель в основном для них достаточны. По-крайней мере я часто такое слышал.

Основные барьеры для внедрения спутниковой съёмки

Четыре всадника апокалипсиса как драйверы роста рынка спутниковой съёмки

Мне интересно что 80% апстрим ДЗЗ рынка в Европе это институциональные потребители. Ну в целом понятно, программа Copernicus, плюс ряд суверенных типа IRIDE это много

Эмма Гатти, европейский корреспондент SpaceNews. Обозначает основные топики конференции: 1. Стратегическое значение ДЗЗ 2. ИИ как трансформирующий фактор рынка 3. Институциональная трансформация отрасли спутниковой съёмки

AC/DC на скрипках в качестве открытия это мощно

Далее в эфире конспект форума по коммерциализации спутниковой съёмки ЕКА

Спасибо, что читаете мои размышления. Пока я тусовался на первомайских праздниках, собрал много вопросов - чем же всё-таки занимаются космические юристы. Вот этим и занимаются.

причём в самом документе "Принципов по внеземным ресурсам" прям видно, что у кого-то от позиции Люксембурга прям бомбит. В одном из вариантов текста Принципа 4 - "Безопасность" написано дословно следующее [(C) States carrying [on / out] space resource activities shall ensure that measures related to safety and emergency assistance are not used as a basis for establishing “safety zones” or any arrangements that could amount to de facto appropriation of outer space or its resources.] Я думаю, что именно вокруг установления "зон безопасности", механизма предотвращения "вредных помех" при ресурсных операциях и будет происходить основная линия дебатов в Комитете ООН и не только там.

Хотя я возможно передёргиваю тут. А ещё, чатгпт нашёл-таки позицию США для рабочей группы - прикол, что ссылки на неё с основной страницы я так и не увидел. И эта позиция намного менее радикальная, чем то, что высказывает Люксембург. Возможно дипломаты решили не драконить никого тезисами про "safety zones", которые установлены в соглашениях Артемиды и даже не упоминают их в документе, ограничиваясь тем, что ресурсные операции должны происходить без harmful interference. Я думаю ещё, что причина такой дипломатичности может быть найдена там же в документе: "At this stage, the United States believes there is neither a need nor a practical basis to create a further elaborated international regime for space resource utilization activities. Initial technology demonstration missions will be required long before widespread space resource utilization activities occur. As described previously, the four core space treaties provide a basic legal framework within which interested States can ensure their interests are protected for such initial missions". Типа: "пока что рано что-то устанавливать". Возможно расчёт как раз на то, что постепенно практика safety zones сама по себе станет общей для всех. https://www.unoosa.org/documents/pdf/copuos/lsc/space-resources/LSC2023/StatesResponses/20230320_US_initial_submission_UNCOPUOS_LSC_SRU_WG_1.pdf

Особенно стоит обратить внимание на позицию Люксембурга. Почему? Во-первых, давняя поддержка стартапов, которые занимаются внеземными ресурсами. Во-вторых, они следующими за США разработали и приняли национальное законодательство, разрешающее коммерческую разработку внеземных ресурсов. В отсутствие позиции США, возможно что именно их документ отражает позицию, максимально схожую с американской. И там бойко у них: "The highest priority is to propose mechanisms for avoiding harmful interference and for the establishment of safety zones." И далее: "The principles should permit actors carrying out space resource activities to establish a safety zone, or other area-based safety measure, around an area identified for a space resource activity as necessary to assure safety and to avoid any harmful interference with that space resource activity. The recommended principles should provide that appropriate international consultations are undertaken in case of possible overlap of safety zones or conflicts involving the freedom of access recognized by international law". В переводе на русский это значит примерно такое: "Закрепить, что кто первый встал - того и тапки". Такое покорение фронтира в люксембуржском прочтении. https://www.unoosa.org/documents/pdf/copuos/lsc/space-resources/DraftPrinciplesContributions/2024_WG_SR_LU_National_Contribution_final.pdf

А вот например позиция Франции на этом фоне звучит может быть более консервативно: "States should conduct activities involving extraction and utilization of space resources for scientific research purposes and in support of the exploration of outer space and celestial bodies". Ни про какое коммерческое использование и слова нет. https://www.unoosa.org/documents/pdf/copuos/lsc/space-resources/DraftPrinciplesContributions/241220_French_contribution_French_ressources.pdf

Вот как раз документ с позицией Китая https://www.unoosa.org/documents/pdf/copuos/lsc/space-resources/Contribution_of_the_Delegation_of_China_concerning_the_Principle_of_Non-Appropriation_and_Other_Principles_in_the_Initial_Daft_Set_of_Recommended_Principles_for_Space_Resource_Activities_.pdf

Там ещё прикольные документы рабочей группы выложены, очень интересно смотреть на разницу подходов и на что делает акцент каждое из государств, участвующих в деятельности рабочей группы. Мне интересно было взглянуть на следующие позиции: Естественно Китая, который делает упор на неправомерном присвоении космических ресурсов: "Ни одно государство, международная межправительственная организация или неправительственная организация, национальная организация или неправительственная структура, ни одно физическое лицо не имеют права постоянно занимать находящиеся на месте космические ресурсы и территорию, на которой расположены соответствующие находящиеся на месте ресурсы, с целью исключения других государств, международных межправительственных организаций или неправительственных организаций, национальных организаций или неправительственных структур, ни физических лиц из осуществления деятельности, связанной с космическими ресурсами, а также не имеют права на исключительное занятие и использование территорий, прилегающих к их деятельности, связанной с космическими ресурсами, которые фактически не используются для научных исследований и добычи". Это вот как раз оспаривание американских "зон безопасности". Ещё интересно, что позиция Китая вполне себе благосклонно относится к коммерческому использованию космических ресурсов, оговариваясь, что научное и государственное использование всё равно должны быть в приоритете. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/copuos/lsc/space-resources/index.html

Также меня радует, что текст документа остаётся верным "Договору о космосе..." 1967 с постоянными ссылками на его положения - эта скрепа всего международного космического права остаётся в силе. Правда есть нюансы. Например упомянутые Artemis Accords предполагают создание safety zones вокруг мест, которые будут использоваться для операций в рамках программы «Артемида». Дьявол кроется в деталях, поскольку США утверждают, что "зоны безопасности" предназначены для предотвращения вредного вмешательства в соответствии со статьей IX Договора о космическом пространстве, они плохо сочетаются с общими требованиями открытого доступа и положением статьи II, согласно которому «Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами.». Предполагается, что подписанты Artemis Accords согласны с этой концепцией, в то время как "Принципы по внеземным ресурсам" в принципе 4 очень явно опасаются что зоны безопасности будут по сути ползучим присвоением космического пространства - текста в одной из редакций выглядит так: "States carrying [on / out] space resource activities shall ensure that measures related to safety and emergency assistance are not used as a basis for establishing “safety zones” or any arrangements that could amount to de facto appropriation of outer space or its resources.]

Что касается самого текста, то можно отметить следующее: Во-первых, признаётся, что космические ресурсы можно извлекать и использовать. И использование логичным образом означает присвоение. Это, между прочим, было вообще неочевидно, исходя из ст.2 "Договора о космосе" 1967, запрещающего национальное присвоение космического пространства и небесных тел. Вплоть до того, что часть подписантов "Договора..." утверждали, что международный характер космического пространства, а также его исследование и использование как «области всего человечества (the province of all mankind)» означает, что любые ресурсы в этой сфере также являются общей собственностью всех государств. Они заявляли, что одностороннее одобрение коммерческой эксплуатации не соответствует "Договору...", и что только международный режим, в частности – предположительно – включающий международную систему лицензирования, мог бы легитимизировать такую ​​коммерческую эксплуатацию - об этом например пишет уважаемый Frans von der Dunk в своей статье об Artemis Accords. Так вот, в разрабатываемом тексте "Принципов по внеземным ресурсам" довольно недвусмысленно говорится что "Добыча космических ресурсов сама по себе не является государственным присвоением" (2С). А также конституируется обязательство государств лицензировать деятельность негосударственных организаций, осуществляющих деятельность по добыче космических ресурсов. То есть именно государства, а не международный режим будут лицензировать такую деятельность. Это здорово, поскольку установление такого режима в ближайшие годы в нынешних условиях мира на Земле намного менее вероятно, чем обнаружение на Луне базы лунных нацистов. https://www.thebigq.org/2020/06/02/the-artemis-accords-and-the-law-is-the-moon-back-in-business/