Прорывист
Open in Telegram
Представительство интернет-газеты «Прорывист». https://prorivists.org/ Стержнем издательской деятельности является признание программных задач журнала «Прорыв». http://proriv.ru/ Принципы комментирования: https://t.me/prorivists/4132
Show more1 199
Subscribers
-324 hours
-567 days
-61930 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+4
in 0 channels
August '26
+3
in 0 channels
Get PRO
July '260
in 0 channels
Get PRO
June '26
+1
in 0 channels
Get PRO
May '26
+3
in 0 channels
Get PRO
April '26
+9
in 0 channels
Get PRO
March '26
+9 721
in 0 channels
Get PRO
February '26
+18
in 0 channels
Get PRO
January '26
+45
in 1 channels
Get PRO
December '25
+9
in 0 channels
Get PRO
November '25
+20
in 0 channels
Get PRO
October '25
+58
in 1 channels
Get PRO
September '25
+18
in 0 channels
Get PRO
August '25
+11
in 0 channels
Get PRO
July '25
+25
in 2 channels
Get PRO
June '25
+8
in 0 channels
Get PRO
May '25
+18
in 0 channels
Get PRO
April '25
+24
in 0 channels
Get PRO
March '25
+33
in 0 channels
Get PRO
February '25
+22
in 0 channels
Get PRO
January '25
+39
in 1 channels
Get PRO
December '24
+24
in 0 channels
Get PRO
November '24
+20
in 1 channels
Get PRO
October '24
+35
in 4 channels
Get PRO
September '24
+9
in 1 channels
Get PRO
August '24
+24
in 1 channels
Get PRO
July '24
+19
in 1 channels
Get PRO
June '24
+11
in 0 channels
Get PRO
May '24
+16
in 1 channels
Get PRO
April '24
+18
in 0 channels
Get PRO
March '24
+24
in 1 channels
Get PRO
February '24
+27
in 0 channels
Get PRO
January '24
+24
in 0 channels
Get PRO
December '23
+19
in 0 channels
Get PRO
November '23
+10
in 0 channels
Get PRO
October '23
+25
in 0 channels
Get PRO
September '23
+25
in 0 channels
Get PRO
August '23
+30
in 0 channels
Get PRO
July '23
+72
in 0 channels
Get PRO
June '23
+28
in 0 channels
Get PRO
May '23
+40
in 0 channels
Get PRO
April '23
+25
in 0 channels
Get PRO
March '23
+33
in 0 channels
Get PRO
February '23
+56
in 0 channels
Get PRO
January '23
+41
in 0 channels
Get PRO
December '22
+32
in 0 channels
Get PRO
November '22
+30
in 0 channels
Get PRO
October '22
+54
in 0 channels
Get PRO
September '22
+65
in 0 channels
Get PRO
August '22
+89
in 0 channels
Get PRO
July '22
+36
in 0 channels
Get PRO
June '22
+41
in 0 channels
Get PRO
May '22
+48
in 0 channels
Get PRO
April '22
+48
in 0 channels
Get PRO
March '22
+340
in 0 channels
Get PRO
February '22
+26
in 0 channels
Get PRO
January '22
+23
in 0 channels
Get PRO
December '21
+16
in 0 channels
Get PRO
November '21
+18
in 0 channels
Get PRO
October '21
+19
in 0 channels
Get PRO
September '21
+20
in 0 channels
Get PRO
August '21
+20
in 0 channels
Get PRO
July '21
+25
in 0 channels
Get PRO
June '21
+20
in 0 channels
Get PRO
May '21
+280
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | +1 | |||
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | +2 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +1 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
#философия
«Был ли Сталин диктатором? - задается вопросом Озджан, и отвечает, - Да, Сталин был диктатором. Однако он был лидером такой государственной структуры, которая не нуждалась в сокрытии этого статуса за фальшивыми масками буржуазных демократий, - то есть диктатуры пролетариата, осуществляемой самим рабочим классом против эксплуататоров». Не думаю, что большинство современных пролетариев поймут смысл этого хитросплетения слов. Мне не знакомы случаи, когда бы Сталина, при его жизни, кто-нибудь, кроме идейных врагов, называл диктатором, пытаясь таким образом дискредитировать политическую систему СССР и повысить, по-горбачёвски, шарм буржуазной демократии.
Оба, применённые Озджаном слова, и вождь, и лидер научно и исторически органично соответствуют личности Ленина и Сталина. Но Сталин лишь в 1922 году был избран Генеральным Секретарём ЦК партии и, через практику побед над троцкизмом внутри партии, за счёт побед над буржуазией в НЭП, приобретал все более высокий авторитет в среде партийцев, промышленных рабочих, колхозников и во всех советских силовых и управленческих структурах.
Читать полностью - https://teletype.in/@prorivists/podguzov_vs_ozdgan86
| 2 | #реплика
Тут опять хай поднялся — портить ли бюллетень или голосовать? Писали не раз, но можем повторить.
Никакой выборный орган в РФ ничего не решает. Абсолютно. Смысл выбирать кого-либо в декоративное собрание имеет некоторый резон, если это облегчает пропаганду. Чтобы избирательная кампания и прошедшие куда-то депутаты работали на пропаганду, необходима УЖЕ ГОТОВАЯ АТАКУЮЩАЯ СИСТЕМА ПРОПАГАНДЫ, А КАНДИДАТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГОТОВЫ ВЕСТИ ПРОПАГАНДУ НА ВЫСОКОМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ УРОВНЕ. Практика участия, например, РКРП в ГД в 90-х показала, что депутаты, которые у них проскочили, были не пропагандисты, а говно. Григорьев был никто, лично ничего из себя не представлял. Шандыбин был харизматичный, но глуп, как пробка. Тюлькин, проскочивший в ГД по соглашению с КПРФ, сам лично не теоретик, не пропагандист, ну не для этого цветочек рос, как депутат-пропагандист он был ни рыба ни мясо, он как аппаратчик как-то тянул издыхающую РКРП своим депутатством, но пропаганду просто не тянул. Он тупо не мог использовать свой пост для пропаганды — в то время это означало писать и говорить такие вещи, мимо которых даже буржуазная пресса не могла пройти. Но он писал и говорил унылые шаблонные фразы и не был кому-либо из пролетариата интересен. Зато заработал депутатскую пенсию. Это я говорю о тех депутатах, которые хотели (!) использовать депутатство для пропаганды коммунизма. Оказалось, что депутата иметь недостаточно — нужна и пропагандистская машина у партии, и сам депутат должен быть очень сильным пропагандистом. В РКРП ничего этого не было, а желания недостаточно.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/about_elections | 156 |
| 3 | Философия Чучхе и социалистическая идеология новой эпохи: взаимное дополнение в борьбе с догматизмом и в инновациях социалистической теории
Многим кажется, что марксистская мысль в Китае не развивается, никаких обсуждений не ведётся. Разумеется, это не так. Публикуем достаточно интересную статью китайского марксиста о философии, марксизме, чучхе и борьбе. Не совсем можно согласиться, но общий ход мысли заслуживает внимания.
Читать статью - https://prorivists.org/chuchhe-by-chu-118/ | 268 |
| 4 | #культура
Всем, кто болтает про якобы "капитализм" в Китае, рекомендую посмотреть китайское кино, посвященное историческим событиям ХХ века. Можно с уверенностью сказать, что это по-настоящему НАШЕ, коммунистическое кино, снятое в лучших советских традициях. Качественный сценарий, талантливая актерская игра, высокое операторское искусство, очень достойное музыкальное оформление. Безусловно, кое-где некоторые китайские режиссеры ударяются в "экшн", балуются абсолютно не обязательными спецэффектами. Однако даже это не заменяет качественную содержательную часть фильмов и их прогрессивное идейное содержание. Очевидно, что все эти фильмы проходят через фильтр партийного контроля, а потому там нет грязи. Ни смакования сцен насилия, ни секса, ни, естественно, традиционной для российского кино лжи и антикоммунизма (что, впрочем, одно и то же). Если это любовь, то показывают именно любовь, то есть высочайшую преданность друг другу, общие взгляды, самопожертвование, а не плотскую составляющую. И ведь ничего, получается у китайцев снимать качественное кино на 50 серий, когда за весь фильм всего один поцелуй, а то и вовсе ни одного. Не теряется от этого качество никаким образом.
Читать далее - https://teletype.media/@prorivists/EitdM4GHUSU | 277 |
| 5 | #философия
Мало кто из левых сейчас не знает трех источников, трех составных частей марксизма. На сегодняшний день слова французский социализм, английская политэкономия и классическая немецкая философия так или иначе знакомы левым, по крайней мере тем, кто прочел работу Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Однако, заучить эти мудреные словечки спустя тридцать с лишним лет поражения социализма в СССР внезапно оказалось недостаточно для того, чтобы синтезировать марксизм в своей голове, как это делали классики марксизма. Являясь источниками марксизма, французский утопический социализм, английская классическая политэкономия и классическая немецкая философия уже «внутри» марксизма меняют свое качество, переставая быть самими собой в прежнем виде.
Данную работу я бы хотел посвятить работе Людвига Фейербаха «Сущность христианства», его воззрениям на религию, его материализму и материализму Маркса, ибо эти вопросы остаются (почему-то) до сих пор неразрешенными внутри левых голов, результатом чего из года в год мы имеем хвостизм и меньшевизм среди левых.
Читать далее - https://teletype.media/@prorivists/feuerbach_materialism | 265 |
| 6 |  Что такое материальность?
Всему материальному присуща характеристика, которая даёт нам научные категории всех форм материи. Всё материальное имеет вещной характер.
1. Это означает, что все элементы и «единицы» материи имеют массу. «Масса» — это понятие, которое выражает количество материи: много или мало материи составляет предмет, процесс. Если мы наблюдаем то или иное реальное явление, но не можем зафиксировать его массу, значит, перед нами возмущение материальной среды. В сплошной среде движение может передаваться от одного элемента другому без их существенного значительного перемещения, подобно волне в воде. Возмущение — тоже материальный процесс, а то, что возмущается, имеет массу.
Короче говоря, всё сущее имеет массу и никак иначе. Если кто-то утверждает, что в чём-то нет массы, значит, тебя пытаются обмануть.
2. Вещной характер материи также означает, что всё является целым для своих составных элементов и частью чего-то большего. Всё имеет какую-то структуру, внутреннюю организацию и определённым образом связано с другим. Нет никаких тел или явлений, которые состоят сами из себя, являются первопричиной себя или ни с чем не связаны. Если кто-то утверждает подобное, это обман.
3. Далее, вещной характер материи означает, что всё имеет форму и содержание, т. е. в его структуре есть элементы, отвечающие за внешние границы (форму, протяжённость) и внутренние границы (содержание). Когда мы говорим о чём-либо «что это такое?», мы имеем в виду его содержание. Когда мы говорим о чём-либо «какое оно?», мы имеем в виду его форму. Форма всегда содержательна, а содержание всегда как-то оформлено. Форма и содержание друг другу соответствуют. Если меняется содержание, значит, изменится и форма, но не сразу. Если внешние силы меняют форму, содержание будет вынуждено подстраиваться под эти изменения. Если кто-то утверждает, что у чего-то нет формы или нет содержания, значит, тебя пытаются обмануть.
Всё это логические выводы, основанные на опыте человечества, на деятельном взаимодействии с окружающим миром (производство, эксперименты, наблюдения) и внутри самого общества. Это неопровержимые, абсолютные истины.
А. Редин
«Разговоры о важном» | 211 |
| 7 | Культурная революция и идеализм в физике
Защита материализма в физике в рамках Великой пролетарской культурной революция подвергала критике эйнштанианство и другой идеализм в естественных науках.
Кампания критики теории относительности не была стихийным выступлением некомпетентных масс; она представляла собой тщательно спланированную интеллектуальную операцию, инициированную на высшем партийном уровне. Уже в 1970 году при Китайской академии наук было создано специализированное учреждение по критике теории относительности, которое начало выпускать периодический бюллетень «Обсуждение проблем теории относительности».
Философский фундамент этой критики опирался на ленинскую работу «Материализм и эмпириокритицизм». Главным обвинением, выдвинутым против Эйнштейна, было то, что его теория целиком построена на философских принципах махизма (эмпириокритицизма), которые были окончательно разоблачены еще в начале века. Критики утверждали, что эйнштейновский операционализм, в частности определение одновременности через процедуру синхронизации часов с помощью световых сигналов, низводит пространство и время до статуса субъективных ощущений или условных соглашений наблюдателя. В опубликованной в 1970 году статье «Критика релятивизма Эйнштейна», подготовленной Революционной критической писательской группой Фуданьского университета, прямо утверждалось, что принцип постоянства скорости света является не объективным законом природы, а «субъективной выдумкой» Эйнштейна, а его концепция относительности одновременности представляет собой не что иное, как релятивистскую теорию истины, стирающую грань между объективной реальностью и человеческим восприятием. С точки зрения диаматики, пространство и время суть объективные, абсолютные формы существования материи, не зависящие от того, наблюдает ли за ними кто-либо или нет. Любая попытка связать свойства пространства и времени с системой отсчета или движением наблюдателя является рецидивом субъективного идеализма.
Ярким примером вспыхнувшей полемики была деятельность математика Цинь Юаньсюня, который в 1973 году выпустил брошюру «Пространство и время», а в 1975 году опубликовал в журнале «Физика» статью «Теория пространственно-временной симметрии при условиях равномерной скорости». Цинь заявлял, что его теория позволяет понять истинную природу пространства и времени, отказавшись от «спорного эйнштейновского предположения о неизменности скорости света». Он пытался построить модель, которая допускала бы сверхсветовые явления, переменную скорость света и даже ненулевую массу покоя фотона, утверждая, что теория Эйнштейна является лишь частным приближением его собственной, более общей системы. В том же 1975 году в журнале «Физика» была развернута дискуссия, в которой теоретик из Института физики Китайской академии наук Чжу Чжуньюань опубликовал рецензию на работу Циня. Чжу, с одной стороны, подтвердил необходимость беспощадной критики реакционных философских идей Эйнштейна, но с другой стороны, подверг разгрому попытку Циня заменить одну математическую формализацию другой, указав на физическую неясность, логическую противоречивость и полный отрыв новой теории от реальных оптических и электромагнитных явлений.
Читать далее - https://prorivists.org/culr-rev-and-idealism-117/ | 193 |
| 8 | К вопросу о нейросетях
«Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны», — сказал Ленин.
Это гениальная формула прогресса человеческого общества до эпохи зрелого коммунизма!
Первое, что она утверждает: достижение полного, зрелого коммунизма возможно только через диктатуру работающего (рабочего) класса, через победы в классовой борьбе и изживание классовых отношений системой убеждений, просвещения, культурничества и принуждения = Советская власть.
Второе, что она утверждает: первое дополняется повсеместным развитием высшей техники и передовых технологий = электрификация всей страны.
Техника и технологии появились вместе с человеческим обществом. Человеку свойственно совершенствовать орудия труда, материалы, окружение, предметы обихода и всё, до чего у него дотягиваются руки и на что хватает фантазии. Только так мы приспосабливаемся и выживаем, преобразуя природу и себя. В первобытной древности развитие технологий было сильно стеснено разобщённостью человеческих обществ, отсутствием письменности и общим низким уровнем культуры. В рабовладельческих и феодальных обществах технологии развивались на службе прежде всего военного и торгового дела и капризов имущих, правящих классов.
Экономический строй капитализма сформировался и быстро захватил всю планету, потому что денежные сокровища стало можно быстро приумножать, соединяя рабочую силу с индустриальной техникой. Ремесленное производство с высочайшим индивидуальным мастерством и долгим штучным производством уступило место фабрике со станками, агрегатами, машинами с относительно простой организацией массового труда и быстрым цеховым, штамповочным, конвейерным производством.
В этом смысле капитализм развивал технику и технологии в сто раз быстрее не только в аспекте грандиозных строек, побрякушек, истребления, грабительства, каботажного и морского мореплавания, но и всего материального производства в целом.
Капитализм развил науку и технику, аграрное и промышленное производство, превратил отсталые крестьянские массы в пролетариат, глобально соединил людей и т.д., то есть поднял производительные силы до небывалой ранее высоты.
Капитализм развил науку и технику в качестве материальной подготовки перехода к коммунизму. Но всё это делалось из соображений прибыли, из стремления превращать жизни, пот, страдание большинства в праздность, роскошь и извращения меньшинства. Всё это делалось в анархии борьбы, через обнищание крестьян, войны, геноциды, кризисы и рукотворные катастрофы.
Уже сегодня технологии, например тот же интернет, с помощью которого вы читаете эту статью, не соответствуют уровню развития производственных отношений капитализма. Интернет при капитализме возник как военная технология и получает развитие прежде всего как средство торговли (не только непосредственно как торговая и рекламная площадка, но и как способ денежных транзакций, банковских операций и повышения мобильности денег и капиталов). Возможности интернета, то есть прямого цифрового соединения между людьми, сообществами и концентрации информации, на много порядков превышают жалкие потребности примитивного капиталистического общества. Интернет, как и другие передовые технологии, возникшие в эпоху загнивающего капитализма, намного опережает своё время и не используется рационально.
Анализ развития технологии последних лет позволяет утверждать, что будущее технологий — за повсеместной компьютеризацией вещей и процессов, прежде всего средств и орудий производства, но также и всего остального, через внедрение нейросетей. Иными словами, электрификация всей страны — это нейросетификация всего и вся, всех компонентов материального производства, распределения и потребления.
Читать далее - https://prorivists.org/neural-net-117/ | 217 |
| 9 | О массовом невежестве
#философия
Люди, которые мыслят и живут с кашицей в голове вместо мировоззрения, не видят ничего дальше своего носа. Они рассуждают исключительно в рамках обыденности, в рамках повседневной практики. Их пугает всеобщее, их пугает методология и любые фундаментальные знания. Обычно всё за пределами непосредственного житейского опыта они пытаются объяснить мистически, опираются на различные мистические идеологии, например религию. Религия даёт антинаучное, неразумное, основанное на вере, т. е. алогичное, объяснение сущности мира. Но мещане и обыватели обычно и теоретические основы религии не знают. Они живут мелкими бытовыми вопросами, им достаточно суеверий, примет и молитв.
В таких людей превращается большинство как раз в твоём возрасте, поэтому нужно самообразовываться, думать и думать, работать головой, работать над собой, учиться, учиться, учиться. У превращения в обывателя есть социальные причины, оно выгодно определённым общественным силам, т. к. чем тупее люди, чем уже их мировосприятие, тем проще их эксплуатировать, угнетать и обманывать.
Говорят, сон разума рождает чудовищ. Тотальное невежество, особенно в вопросах обществоведения, порождает не только чудовищ вроде массовых убийц, террористов, садистов и психопатов, но и болото равнодушных мещан.
У большинства таких людей сформирована короткая память на социальные события, потому что они всю информацию воспринимают только в прямом отношении с вектором своей жизни. Эти люди говорят: «Зачем мне это знать?», «Мне физика в жизни не пригодится», «Какую можно из этого извлечь пользу?» и т. п. Их природная любознательность, которая лежит в основе здоровой потребности к познанию, притуплена до уровня пассивного любопытства. Таким людям достаточно слухов, сплетен, мемов, хохм, секретов, особенно если из них следует, что у других людей дела идут ещё хуже и они ещё большие клоуны и придурки. Это не только бессмысленное, но и болезненное любопытство. Однако в каждом, так или иначе, есть любопытство и любознательность. Проблема в балансе и динамике этого баланса.
Нет ничего печальнее, чем прожить жизнь, полную эмоций от любопытства, моды, шопоголии, комфорта и праздности. Это не только скучно, жалко и психически нездорово, но и подрывает само высокое звание человека. Такая жизнь мало похожа на человеческую. В целом теоретическая деятельность — самая главная форма человеческой практики вообще. Хочешь быть настоящим человеком, не пренебрегай научно-теоретической деятельностью, хотя бы по наполнению своего сознания адекватными знаниями. А все эти нудные депрессии и больные извращения — обыкновенное свинство обывательщины.
Но важно усвоить критику мещанства не в виде презрения и ненависти к окружающим, ибо это есть поверхностное суждение как раз в стиле обывателя. Любопытство отличается от любознательности прежде всего не своим предметом, а тем, что последняя стремится проникнуть в причину. Как сказано выше, у обывательства, невежества социальные корни, т. е. есть общественные силы, которые извлекают из этого выгоду, поэтому они формируют соответствующие условия, воспитание и т. д. Почему в окружающем тебя информационном пространстве 1% научных знаний и 99% мусора в виде пропаганды эгоизма, эксплуатации низменных инстинктов, мистики и прочей ерунды? Притом производство всего — от книг, телевизора и интернета до содержания уроков и общественных мероприятий — кем-то оплачивается. Даже если ты это сама покупаешь, это было произведено заранее с целью формирования рынка и иллюзии выбора. Вот и думай. И рано или поздно осознаешь, что массовое невежество — это неотъемлемый элемент общества в системе частных отношений собственности. А обывательство — лишь очередная разновидность невежества. Без дураков не может быть рабовладения, феодализма и особенно капитализма. Поэтому производство дурости и дураков — важный элемент поддержания экономического и политического строя.
А. Редин
«Разговоры о важном» | 329 |
| 10 |  Рецензии от "Прорывиста"
#культура
Предлагаем вниманию подборку рецензий на книги, фильмы, оперу и балет:
1. Рецензия на «Овод» - https://prorivists.org/89_ovod/
2. Размышления о «Гранатовом браслете» Куприна - https://prorivists.org/86_love/
3. Повесть Каверина «Два капитана» - https://prorivists.org/35_2captains/
4. Повесть Павла Нилина «Жестокость» - https://prorivists.org/54_cruelty/
5. Фильм 1936 года «Заключённые» - https://prorivists.org/35_convict/
6. Фильм 2017 года «Молодой Карл Маркс» - https://prorivists.org/the_young_karl_marx/
7. Кинокартина «Освобождённый Китай» - https://prorivists.org/41_the-new-china/
8. Кинокартина «Председатель Мао в 1949 году» - prorivists.org/39_mao1949/
9. Кинокартина «В Пекине всё спокойно» - https://prorivists.org/37_beiping-wu-zhan-shi/
10. Рецензия на техно-оперу «2032» - https://prorivists.org/57_tehnoromantism/
11. Балет театра Ю. Григоровича «Золотой век» - https://prorivists.org/the_golden_age/ | 369 |
| 11 | #КНР, #история
До «Большого скачка» стратегия КПК была понятна. Коммунизм — это единый исторический процесс, в котором разные страны проходят стадии перехода, ориентируясь на более развитый СССР. В этом смысле СССР воспринимался как образец, а сталинская модель индустриализации — как верный механизм модернизации, который нужно лишь адаптировать к местным условиям.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/mao_era2 | 530 |
| 12 | Предлагаем продолжение статьи «Так называемое развенчание культа личности и партийная масса» | 511 |
| 13 | #педагогика
В комментарии к старому посту прибежал левачок-дурачок со стандартными анархическими глупостями. Я бы его, честно говоря, послал бы обратно в те места, из которого родился, чтобы повторить процесс с учетом предыдущих ошибок, но так как другие дурачки, упрекающие меня в грубости и даже чванстве, очень страдают, когда анонимный дурачок в интернетах идет в полагающееся ему место без сопроводительного документа, и даже каются перед ним, чтобы более не было такого позора, когда от имени Прорыва кто-то бы каялся перед сетевым идиотом, пожалуй, раскрою подробней, в чем конкретно в интернетах этих ваших опять кто-то не прав.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/authoritarian_education | 608 |
| 14 | В последнее время по вопросу о необходимости роста численности населения РФ не высказывался разве что самый ленивый блогер. Примечательно, что и левые, и правые по данному вопросу проявляют исключительную солидарность. Первые сетуют на то, что «Россия вымирает», поскольку трудящимся буржуи мало платят. Вторых беспокоит то, что «русские вымирают», а «мигранты плодятся», и вообще «скоро тут будет халифат». Ни первые, ни вторые, само собой, и не пытаются проанализировать проблему с научных позиций, да и вообще сама постановка вопроса у них в корне не верна.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/issue_demography | 520 |
| 15 | Медленно, но мерзко
Стало хорошей традицией практически все статьи, подписанные псевдонимом, «Подгузов», подвергать мелочному анализу. В прежние годы на этом поприще особенно выделялись Гунько, Крючков, Гамов. Каких только ругательных эпитетов я не услыхал в свой адрес. Теперь сизифов труд на ниве производства эпитетов продолжают Новиков и Ферберов с Пугачёвым.
Странно только, что мои же статьи, подписанные другими псевдонимами, практически не привлекают их внимания в той же степени. Если бы моих оппонентов, действительно, волновала чистота идеологии, то и другие мои псевдонимы склонялись бы столь же напористо, тем более, что все статьи пишутся с одних и тех же методологических позиций, иногда с повторением отдельных мыслей. Но критики, чаще всего, молчат. Очевидно, идеология здесь не причем. Мотивы, которыми руководствуются мои оппоненты, более чем ничтожны: склочность и невежество, прикрытые трескучей фразеологией.
Но особое возмущение у названных критиков вызвала моя последняя статья о сущности денег, опубликованная в журнале «Прорыв» (№23). Они даже грозились найти хорошего теоретика и разгромить меня окончательно. Прошло «всего» каких-нибудь четыре месяца после выхода моей статьи, и «хороший теоретик» нашелся. Им оказался… Мерлин. Хорошо ещё, что не Мэнсон. Судя по эклектике стилей, видно, что над заметкой трудился коллективный «органчик», т.е. сразу несколько Мерлинов. Таких «идеологов» уже можно заносить в книгу рекордов Гиннеса за беспрецедентную заторможенность и липкий язык, т.е. за качества, затмевающие достоинства хамелеонов.
Во времена Ленина и Сталина важнейшими принципами агитационно-пропагандистской работы были научность, оперативность, широкий охват населения. Сегодня такие принципы уже не указ для пропагандистов МО РКРП-РПК. А может быть, и пар у них весь вышел, как всегда, в свисток.
Но и это ещё не всё.
Гапон, как известно, давно мертв. Однако, судя по содержанию заметки, гапонята остались, но действуют под псевдонимом. Масштаб их провокаторской деятельности, конечно, не зубатовский, но желание гадить - безмерно. Поэтому начнем рассмотрение заметки Мерлина с, позорящего его, конца.
«Можно, конечно, предположить, - заключают свою заметку мои оппоненты, - что Подгузов понимает реальные классовые причины бед общества, но опасается использовать классовый подход в своих работах - например, могут привлечь по 282-й статье или еще что-нибудь ему инкриминировать (чего, кстати, Лбов почему-то совершенно не опасается). Но тогда зачем публиковать статьи с такими претензиями и огромным набором ошибок? Поможет ли это той идее, сторонником которой Подгузов себя объявляет? Может, лучше было бы писать более конкретные и менее фантастические статьи? Словом, лучше меньше да лучше. С уважением, Merlin».
Действительно, если автора не посадят по 282 статье, то зачем публиковать статьи? Каждому дураку известно, что статьи публикуют, чтобы потом долго сидеть в камере. Но меня больше вдохновляет то, что Маркс, например, практически не сидел, хотя писал много, а Энгельс вообще не привлекался. Разве это помешало делу? Более того, в полемике с подобными провокаторами, Энгельс писал, что пусть лучше враги обвинит меня в трусости, чем рабочие обвинят в глупости. Рекомендации Энгельса мне ближе.
Так что, г-н сивый Мерлин, во-первых, вы сами знаете, что врете, когда утверждаете, что я избегаю «классового подхода» (вы читали все мои работы), во-вторых, вы врете сами себе, когда думаете, что обладаете классовым подходом (это я докажу ниже), а в-третьих, вы слишком услужливо информируете органы о неблагонадежности Лбова и моей лояльности (в надежде столкнуть меня со Лбовым). Легко представить, как вы и на суде будете, ради «пользы дела», давать свидетельские показания, подтверждая, что Лбов в своих статьях использует классовый подход, а Подгузов не использует. Вы же, как и Крючков с Новиковым, считаете, что помощь политзаключенным составляет львиную долю вашей «революционной стратегии борьбы» (РСБ). Т.е., чем больше политзаключенных, тем лучше для поклонников концепции РСБ.
Иными словами, мерлины «тонко» намекают, что Подгузов не пишет статей с классовым подходом потому, что боится репрессий. И тут же подсказывают охранке: «а Лбов храбрый, он не боится, пишет, и, следовательно, его уже можно привлекать по 282 статье УК РФ». Дескать, мы уже готовы собирать деньги на передачи и лить крокодиловы слёзы. Ищейкам впредь не нужно будет трудиться, выискивая авторов статей с классовым подходом. «Мы сами, родимый, закроем, орлиные очи твои».
Но, обвинив Подгузова в трусости, авторы призыва: «смело писать статьи с классовым подходом», трусливо прикрылись именем Мерлина, поскольку догадываются: «Подгузов ответит на нашу галиматью, но не сможет задеть нас, поскольку, с точки зрения буржуазного права, нельзя доказать, какие поганцы спрятались за именем Мерлина. Вот пусть и бодается с Мерлином, а мы героически отсидимся в непроходимых хитросплетениях РСБ». У пасквилянтов не хватило ума догадаться, что если бы они подписались своими именами, мне пришлось бы отвечать в щадящем режиме (как-то неудобно называть дураками седовласых кретинов), но поскольку статью подписал человек с образованностью и этикой эпохи короля Артура, можно не заботиться о подборе слов. Так что, «ну, сивый Мерлин, погоди!».
Психологи давно доказали, что только идиоты не испытывают чувства страха. Не скрою, каждый раз перед допросами в качестве подозреваемого, свидетеля или потерпевшего в комиссии по расследованию деятельности офицеров после ГКЧП, по известным событиям 92, 93 г.г. на допросах в МВД и прокуратуре РФ, когда меня увольняли со службы за антиамериканскую деятельность, я не испытывал чувства восторга. Но забавляет то, что моим оппонентам становится дурно и мокро от одной только мысли, что придется опять читать ответ Подгузова, в котором их дурость и двуличие будут доказаны со всей определенностью, принародно и вполне приличным тиражом. Вот наши «храбрецы» и спрятались за широкую спину средневекового придворного мага короля Артура.
Дорогие читатели, попробуйте, в порядке развлечения, найти иное, кроме трусости, объяснение необходимости старым пачкунам прятаться за псевдоним. Думаю, не найдете, а сами они теперь никогда в этом не признаются и будут все валить на Мерлина.
Но для читателей «Прорыва» важно не то, что мелкие пакостники, затесавшиеся в компартию, в очередной раз ткнутся физиономией в собственную глупость, а то, что можно познакомиться с конкретным образчиком дурацких мыслей и понять на конкретном примере, почему на Руси издревле считалось, что услужливый дурак, слыхавший звон о классовом подходе, опаснее врага.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/podguzov_otvet_agamnuku | 471 |
| 16 | Деньги
#экономика
Нет ни малейшего сомнения в том, что о деньгах написано, к сожалению, больше, чем, например, о любви. Именно за литературу о деньгах сегодня можно получить больше денег, чем за литературу о любви. Попробуйте сегодня найти книгу о любви, в которой бы разговор о деньгах занимал второе место. Приходится признать неприятный факт - такой стала читающая часть человечества за последние двести пятьдесят лет. А спрос, как считают писатели, диктует им предложение. Однако вряд ли можно утверждать, что современная обильная повседневная научная и публицистическая литература сказала о деньгах лучше, чем некоторые поэты и прозаики о любви. Это обнадёживает.
Но как бы много не говорилось в литературе на тему денег, текущий экономический кризис, трагедии, которые, в связи с кризисом, постигли миллиарды людей, показали, что большинство человечества не знает о деньгах практически ничего полезного, а удручающее меньшинство удовлетворено знанием лишь одного свойства денег: их способностью накапливаться в руках частного лица в таком количестве, что сам хозяин начинает демонстрировать полную беспомощность в управлении своими же деньгами. Не исключено, что биографии Квантришвили, Кивилиди, Мавроди, Ходорковского, Карасева, Юшенкова, Козлова, сложились достаточно трагично именно потому, что они хорошо умели только считать деньги.
Почти сто пятьдесят лет тому назад К.Маркс открыл «тайну денег», описал важнейшие их функции и ту роль, которую они играют в превращении экономики в разновидность американских горок. Он прозорливо предупредил человечество (более чем за пятьдесят лет до событий) о грядущих мировых кризисах войнах и революциях, но не был понят современниками. И только в 2009 году европейцы стали «сметать» с полок экземпляры первого тома знаменитого «Капитала». Правда, надежды на то, что они, наконец, что-либо поймут, пока нет. «Капитал», как указывал К.Маркс, понятен будет лишь тем, кто твердо решил РАЗОБРАТЬСЯ, в чем тут дело, а не в том, как спасти свои деньги в условиях кризиса. «Капитал» дал исчерпывающие ответы на вопрос, как спасти ВСЕХ от кризисов и войн, но именно это и не хотят знать многие современные люди.
Чтобы понять сущность денег настолько, чтобы превратить эти знания в рекомендации, способные избавить общество и, следовательно, каждого индивида от риска систематического погружения в периодически возникающие кризисы, необходимо знать, во-первых, что обозначает слово «сущность» вообще и как её искать (но для этого необходимо хотя бы прочитать «Науку логики», Гегеля), во-вторых, из каких объективных отношений и субъективных представлений деньги возникли как экономическая форма, и, в-третьих, что именно НЕДОПОНИМАЛИ люди в сущности денег, когда начали поклоняться им со рвением, превосходящим религиозный экстаз.
Читать полностью - https://teletype.in/@prorivists/podguzov_dengi | 338 |
| 17 | #культура
В истории последних 10 лет невозможно найти такой судебный процесс над лидером коммунистической партии в бывших соцстранах, который можно назвать “вторым Лейпцигом” - сами процессы можно пересчитать на пальцах. Тот же процесс над КПСС был похож скорее на постановку романа Ф.Кафки “Процесс”, в котором подсудимый показан полностью беспомощным, не понимающим толком за что его судят, чем на знаменитый поединок Димитрова с фашизмом.
Но если этого нет, то это должно было быть - так, по-видимому, посчитал английский писатель Джулиан Барнс в своей книге “Дикобраз”, вышедшей в 1995 году в журнале “Иностранная литература”. “Прогрессивный мир” наплодил огромное количество массового чтива, где коммунисты главным образом изображаются мрачными фанатиками, террористами, убийцами, вечно готовыми развязать войну против “открытого общества” и мечтающими упрятать весь мир в концлагерь, и, разумеется, торговцами наркотиков. Но именно потому, что ничего этого в книге Барнса нет, она является действительно уникальным образцом западной культуры, одним из тех редких честных произведений, которые издаются в условиях рынка... Главный ее персонаж - Стойо Петканов, бывший лидер компартии в одной из балканских республик. Действие происходит в вымышленной стране, являющейся собирательным образом социалистической страны, охваченной “бархатной контрреволюцией”, в которой демократы в упоении от массовой поддержки, однажды в истории им доставшейся, с патетической помпой начинают Уголовное дело №1 - процесс против Стойо Петканова.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/lbov_petkan_2001 | 272 |
| 18 | Так называемое развенчание культа личности и партийная масса
С точки зрения буржуазной историографии всё выглядит просто и понятно. Сталин — тиран, державший единоличную власть в руках посредством террора и страха. Вся система власти состояла из властолюбцев и карьеристов, которые только и думали о попирании свобод населения. Коммунистическая верхушка, с точки зрения либералов, — это люди, которые хотят сидеть так же высоко, как «атланты» (крупные капиталисты, от которых у либералов слюнки текут), но не за счёт предприимчивости и визионерства, а как замшелые чинуши. Естественно, что после смерти Сталина режим террора ослаб и наступила оттепель, потому что не нашлось столь же сильного тирана. Партия и народные массы в уравнениях буржуазных наблюдателей — статисты, среда, в которой происходят борьба за власть и трансформации власти.
Всё это наглая ложь и никчёмный поклёп, в который могут верить только люди, изначально идеологически заряженные на антикоммунизм.
О чём думали Хрущёв и хрущёвцы, более-менее понятно. О чём думали и как боролись руководители-сталинисты из «консервативно-догматической группы» — тоже. Тем более есть документ «Записка по проблеме культа личности И. В. Сталина и о программе КПСС», который следует идентифицировать как подлинный по его содержанию, как минимум, в основных аргументах.
А о чём думали рядовые и не только члены партии, когда с высоты трибун и центральных газет происходило разоблачение так называемого культа личности Сталина?
Они ещё вчера считали Сталина вождём народов и главным коммунистом на планете, а сегодня молчаливо поддержали, в сущности, развенчание кумира миллионов.
Какая нравственная, идейная борьба происходила внутри этих людей? О чём они думали? Как они обсуждали доклад Хрущёва, а потом и позорнейший XXII съезд в курилках между собой, с членами семьи на кухне? Как они для себя объясняли этот поворот партийного руководства? Какая работа совести совершалась в их душах? Почему не произошло раскола в партийных массах? Почему грызня в верхах практически никак не отразилась на низах?
Можно ли сказать, что партия в лице своих рядовых членов оказалась чем-то вроде стада баранов, которое слепо пошло за руководством в троцкизм?
Эти вопросы поставила сама жизнь, особенно после начала перестройки, когда всем вменяемым коммунистам стала очевидна противоположность ленинско-сталинского и оппортунистического векторов партийного руководства.
Эти вопросы повисли в воздухе, в повестке мирового коммунистического движения, и висят без ответа уже много десятилетий. Ни Ходжа, ни Мао, ни Кимы, ни другие вожди не нашли на них ответов. Но зарубежных коммунистов отчасти оправдывает скудность материалов и слабость владения нашей спецификой.
Современные коммунисты стыдливо обходят стороной этот момент в историографии большевизма. Они стараются не думать об этом, хотя вопросы эти способен сформулировать любой думающий пролетарий.
Согласитесь, эти вопросы как будто неудобно задавать в среде сторонников коммунизма. И тем не менее ответы нам — марксистам, защитникам и последователям большевизма — нужны. Мы должны, не отговариваясь общими словами, понять, как и почему такое происходило, чтобы прежде всего скорректировать наш организационный строй, как минимум, в аспекте отношений руководителей и исполнителей.
С точки зрения поставленных вопросов ленинско-сталинский тип партии, который менялся и развивался, оказался менее устойчивым и совершенным, чем того потребовало такое обстоятельство, как гибель вождя.
Но нет ничего проще, чем всё свалить на Сталина: не подготовил достойную смену, не вычислил потенциальных ренегатов… не обеспечил, не гарантировал и так далее. Но это такой патриархальный подход, в котором Сталин — мудрый, всё решающий отец, а партия — неразумные дети. Всё-таки даже самые рядовые большевики были зрелыми, опытными, умными людьми со своей головой на плечах, от которых зависела судьба страны и коммунизма.
Тем более была и смена, были и чистки, было всё сделано, написано и даже закреплено в решениях, чтобы машина большевистской партии продолжала движение к коммунизму. Упрекать Сталина — это очень слабая, инфантильная, недостойная революционеров позиция.
Так что тут придётся поразмышлять и разобраться.
Продолжение следует…
А. Редин | 435 |
| 19 | В своей недавней статье «К вопросу об оппортунизме» А. Редин, на мой взгляд, очень точно охарактеризовал оппортунизм как явление.
Редин пишет, что сила капитала состоит в организации и в интеллектуальном превосходстве. Уже давно во многих западных странах действуют, и действуют вполне открыто, целые организации и институты, целью которых являются попытки теоретически разбить марксизм, извратить марксизм, провести его ревизию. Отдельно стоит упомянуть об организациях, занимающихся искажением исторических фактов, касающихся истории соцстран. Среди них особо выделяются общество «Мемориал», признанное экстремистским в РФ, польский Институт национальной памяти, канувший в лету Международный фонд «Демократия» имени академика Яковлева и ещё целый вагон некоммерческих организаций и авторов-соросят.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/otzyv__opportunism | 371 |
| 20 |  Оппортунизм экономизма
#оппортунизм, #биологизаторство
«Маркс не только не против собственности, но ещё он за то, чтобы она у всех была, коммунизм по Марксу, и это настоящий коммунизм — общество всеобщей частной собственности». (ЖЖ Балаева, публикация: «Стая, племя, партия, народ. Ответ на вопросы про что делать и куда бежать. Часть 2» от 15 октября 2025 г.
Вот Балаев пишет, что «коммунизм — общество всеобщей частной собственности» и строить его нужно не на основе роста сознательности, научности и внедрения в этой связи коммунистических производственных отношений, (для чего, собственно, и нужна в основном организационная, просветительская, пропагандистская работа диктатуры класса), а полагаясь на природу человека и его инстинкты. Кратко это звучит довольно эпатажно, но если разобраться, то логика его проста и понятна. Он более оригинальными выражениями перепевает старую оппортунистическую концепцию, что пролетарий по своей природе заинтересован в коммунизме. Просто пока не понимает этого. Поэтому он призывает:
«Начать бы нужно не с вопросов, а с осознания себя человеком. Да я не шучу даже ни капельки! Это удивительно, и мы с товарищами с этим столкнулись – даже те, кто себя марксистами (а это материалисты по определению) называют, себя людьми не осознают. Нет, они себя людьми называют, считают себя людьми, людьми они и являются, но они не понимают, кто такой человек в его биологическом смысле, т.е. они не осознают своего места в этом мире, как биологического объекта».
То есть он повторяет мантры всех экономистов, только у него вместо пролетария вышел биологический объект.
Понятно, что такая пропаганда держится на личной харизме пропагандиста, на его умении убедить пойти за собой системой аргументов, построенных преимущественно на объективном (инстинкты!). За Балаевым уже сейчас идёт десяток другой сторонников, потому что он яркий публицист, лидер, организатор. Но теория ошибочна, следовательно, оппортунистична, следовательно, ведёт только к поражению.
Его организация собирается, потом разваливается, снова собирается. Они пробуют то одно, то другое, дойдя в итоге до того, что членом партии может считаться любой, кто платит взносы, ничего не делает, но по указанию Балаева должен выйти на демонстрацию.
«Если мы хотим иметь сильную, большую партию, то мы должны объяснять людям, что они в партии могут работать так, как позволяют им их личные обстоятельства, а могут вообще годами не работать, но они обязаны будут выполнить поручение партии, когда партии это потребуется».
Пытаясь не копировать КПСС Балаев, сам того не заметив, скопировал КПРФ, РКРП и прочих. Там именно так дело и обстоит. И он тоже ссылается на опыт большевиков, трактуя пункт устава РСДРП о членстве так: можно состоять в партийной организации, но не работать в ней. А починятся постановлениям партии можно и сидя дома на диване, ничего не делая.
Такие удивительные завихрения мысли возможны, конечно, только при непонимании теории марксизма-ленинизма. Поэтому мы и твердим, что невежество, выступая как глубокий дефект мышления человека, не владеющего диаматикой в необходимом объёме, порождает оппортунизм.
А. Редин
Газета «Прорывист».
Из статьи: «К вопросу об оппортунизме». | 471 |
