18+ Уголовное право и жизнь
Open in Telegram
Бесконечно можно смотреть на три вещи: огонь, воду и наш канал Об уголовном праве и немного больше
Show more2 155
Subscribers
+124 hours
+167 days
+2630 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+19
in 0 channels
August '26
+37
in 0 channels
Get PRO
July '26
+37
in 1 channels
Get PRO
June '26
+38
in 0 channels
Get PRO
May '26
+16
in 1 channels
Get PRO
April '26
+23
in 2 channels
Get PRO
March '26
+38
in 2 channels
Get PRO
February '26
+29
in 0 channels
Get PRO
January '26
+68
in 4 channels
Get PRO
December '25
+72
in 1 channels
Get PRO
November '25
+113
in 4 channels
Get PRO
October '25
+132
in 5 channels
Get PRO
September '25
+79
in 2 channels
Get PRO
August '25
+93
in 7 channels
Get PRO
July '25
+20
in 0 channels
Get PRO
June '25
+68
in 3 channels
Get PRO
May '25
+77
in 4 channels
Get PRO
April '25
+165
in 14 channels
Get PRO
March '25
+127
in 7 channels
Get PRO
February '25
+113
in 2 channels
Get PRO
January '25
+179
in 9 channels
Get PRO
December '24
+71
in 1 channels
Get PRO
November '24
+54
in 1 channels
Get PRO
October '24
+86
in 2 channels
Get PRO
September '24
+68
in 2 channels
Get PRO
August '24
+48
in 2 channels
Get PRO
July '24
+42
in 1 channels
Get PRO
June '24
+24
in 1 channels
Get PRO
May '24
+152
in 4 channels
Get PRO
April '24
+149
in 2 channels
Get PRO
March '24
+142
in 2 channels
Get PRO
February '24
+50
in 1 channels
Get PRO
January '24
+65
in 0 channels
Get PRO
December '23
+28
in 0 channels
Get PRO
November '23
+128
in 0 channels
Get PRO
October '23
+132
in 0 channels
Get PRO
September '23
+18
in 0 channels
Get PRO
August '23
+5
in 0 channels
Get PRO
July '23
+8
in 0 channels
Get PRO
June '23
+35
in 0 channels
Get PRO
May '23
+17
in 0 channels
Get PRO
April '23
+87
in 0 channels
Get PRO
March '23
+26
in 0 channels
Get PRO
February '23
+51
in 0 channels
Get PRO
January '23
+282
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | 0 | |||
| 07 September | +1 | |||
| 06 September | +1 | |||
| 05 September | +16 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
Опубликован восьмой бюллетень ВС РФ за 2026 год.
Из интересного, на мой взгляд, только это решение, где защита пыталась доказать, что Л. пособник в диверсии:
судами [правильно] принято во внимание, что Л. не только 🔹доставлял участников преступления к месту его совершения на автомобиле, 🔹обеспечивал им возможность быстро покинуть место преступления, но выполнял и другие действия по подготовке и непосредственному совершению преступления: 🔹предоставил емкость для бензина, 🔹инструменты для вскрытия релейного шкафа, 🔹принимал участие в обсуждении плана совершения преступления и распределения ролей, 🔹наблюдал за окружающей обстановкой во время поджога шкафа. Указанные действия являлись частью объективной стороны совершенного преступления - диверсии, были непосредственно направлены на поджог объекта транспортной инфраструктуры группой лиц по предварительному сговору и заранее обусловлены распределением ролей в преступной группе, а потому правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 281 УК РФ.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2025 г. Nº 53-УД25-6-А5
| 2 |  Мне тут студенты заявили, что к 7 сентября, то есть за неделю учебного года, они либо еще не в ресурсе, либо уже не в ресурсе.
Как я представляю себе их утро понедельника: | 233 |
| 3 |  Это мы все вместе идем учиться и постигать новые горизонты
Учителя, преподаватели и обучающиеся - крепитесь ✊🏼 | 407 |
| 4 | В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывается:
в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Не соблюдение данных требований влечет признание таких доказательств недействительными.
Определение 2КСОЮ от 19.10.2023 г. № 77-3369/2023
Апелляционное определение СКУД ВС РФ от 20.06.2018 г. по делу № 53-АПУ18-6
Определение 1КСОЮ от 7 июля 2022 г. № 77-3009/2022
Постановление 3КСОЮ от 28 июля 2022 г. № 77-2427/2022
Определение 3КСОЮ от 9 ноября 2021 г. № 77-2371/2021
Постановление 6КСОЮ от 30 июня 2022 г. № 77-3431/2022
Такой же подход справедлив для объяснений, получаемых в порядке проверки сообщения о преступлении:
Определение 1КСОЮ от 26 октября 2021 г. № 77-4108/2021
Постановление 2КСОЮ от 30 марта 2022 г. № 77-1162/2022
Определение 6КСОЮ от 11 августа 2021 г. № 77-3542/2021
Заодно напоминаем, что самая мощная подборка недопустимых доказательств в канале Алексея Лямина | 428 |
| 5 | Как будто бы сегодня не такое уж и плохое по сравнению с завтра 🧐 | 377 |
| 6 |  +7Побывал в @grand_maket. Понравилось. Искал преступления, совершенные его маленькими жителями. Нашел. | 548 |
| 7 | Немного процессуальных вопросов.
Пришлось побывать на занятии, где слушатели приобретали навык составления фототаблиц к протоколу следственного осмотра. Пришли к тому, что протокол и фототаблица должны быть максимально синхронизированы. Я решил посмотреть, а как судьи оценивают асинхронность протокола и приложения к нему.
Апелляционное постановление Алтайского краевого суда № 22-3919/2025 от 23.10.2025
Несовпадение числа снятых гильз на оригинальном цифровом носителе фотографий (девять) с их числом в протоколе следственного действия (восемь) не свидетельствует о неправильной фиксации, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит нормативных требований, ограничивающих возможность неоднократной фотосъемки одного и того же предмета.
УИД 61RS0019-01-2021-006328-03
Нахождение на месте происшествия помимо указанных в протоколе осмотра иных лиц, не указанных в тексте протокола, не влечет признание протокола ОМП недопустимым, поскольку в протоколе должны быть указаны лишь участники следственного действия, а не все лица, присутствующие при его производстве.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19.08.2025 по делу № 22-2946/2025
Доводы защиты о том, что на фототаблице имеются фотографии, на которых надлежащим образом не зафиксированы ход и результат следственного действия, а в пояснительных надписях не указано, с какой видеозаписи сделаны эти фотографии, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку не доказывают наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Здесь суды были снисходительны к «техническим» несостыковкам.
Вместе с тем, существует и другая практика.
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2019 по делу № 1-25/2019
Фототаблица подписана лицом, ее не изготовлявшим, а в качестве изготовившего указан специалист, не принимавший участия в осмотре места происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости фототаблицы, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым как к документам в целом (отсутствие подписи лица, изготовившего документ), так и к процессуальным документам (изготовление неуполномоченным лицом). Исключение фототаблицы не влечет недопустимость соответствующего протокола следственного действия, поскольку сам протокол отвечает положениям ст. 166 УПК РФ.
Это, конечно, странное решение – признать в качестве недопустимого доказательства приложение к протоколу, которое по большому счету существенного значения не имеет. Ведь УПК РФ не знает такого термина как «фототаблица» или «иллюстрационная таблица». Статья 166 УПК РФ предписывает приложить к протоколу фотографические негативы и снимки. Поэтому фототаблица – это лишь выработанный практикой вариант визуализации изготовленных фотоснимков, которые как раз и являются приложением к протоколу.
В качестве еще одного примера можно привести результат работы защитника, который доказал, что содержание протокола личного досмотра не соответствует фактическим обстоятельствам его проведения. Для этого он представил суду записи с камер городского мониторингового центра, на которые попала процедура личного досмотра.
Нужно помнить, что фото или видеофиксации следственного действия (или ОРМ) может дискредитировать и самих сотрудников, которые допускают процессуальные и тактические ошибки при их проведении.
Так, в обзоре СД МВД России о состоянии законности за 2020 год приводится пример, когда протокол личного досмотра признан недопустимым доказательством по причине того, что
видеозапись не содержит всех обстоятельств личного досмотра, не указаны дата, время и место его проведения, а также лицо, производящее личный досмотр, не установлены личные данные понятых, им не разъяснены их права и обязанности, не разъяснены права М. По окончанию личного досмотра у понятых и Малиновского не выяснялось, имеются ли у них замечания или заявления, отсутствуют сведения о том, что изъятые у М. предметы упакованы. | 503 |
| 8 | Три выходных - это базовый минимум | 429 |
| 9 |  Видео дает возможность вспомнить ключевой признак подстрекательства – конкретность действий подстрекателя
Подстрекательство отсутствует в том случае, если лицо в общей форме выражает мысль о желательности совершения того или иного преступления, однако она не обращена к другому лицу как к избранному (предполагаемому) исполнителю этого преступления.
Апелляционное определение ВС РФ от 04.06.2015 № 30-АПУ15-3
Суд не усматривает в действиях ФИО8 по «обучению ФИО6 телефонному мошенничеству» подстрекательства, поскольку он не склонял ФИО6 к совершению конкретного преступления. Как установлено в суде, ФИО6 сам попросил ФИО8 научить его способам такого вида мошенничества, такие действия ФИО8 состава преступления не образуют.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 июня 2017 г. по делу № 1-8/2017
По смыслу закона призывы и пожелания общего характера не могут быть признаны подстрекательством.
Приговор Ленинградского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу № 2-7/2021
хэштег прописные истины | 635 |
| 10 | Пресс-служба 6КСОЮ опубликовала новость с заголовком
Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении жителя Чувашии Степанова В.В., осужденного за мошенничество в сфере инновационной деятельности
Первая мысль, которая меня посетила: нужно быть осторожнее с такими оборотами, так как новая ст.159.7 Мошенничество в сфере инновационной деятельности нам ну никак не нужна :)
А по обстоятельствам дела простое мошенничество для которого осужденный создал ООО, заключил договор на выполнение НИОКР, который выполнить не мог и не собирался.
Текст судебного акта 👉🏼77-2057/2026 | 580 |
| 11 |  No text... | 505 |
| 12 | Друзья, для нас важно Ваше мнение.
Если Вы не проходили этот опрос, пожалуйста, уделите несколько минут своего времени.
Плюсик к Вашей карме прилагается. | 605 |
| 13 | Обычно на подбор нормальных источников уходят часы: подписываешься, читаешь пару постов, разочаровываешься, отписываешься, ищешь дальше. Лишняя трата времени и сил.
Для вас собрали всё в одну папку:
— Судебная практика и разбор реальных кейсов
— Актуальные изменения в законодательстве РФ
— Каналы практикующих юристов, готовых поделится опытом своей работы
Забирайте папку по ссылке — это экономит часы поиска и держит вас в курсе того, что реально важно в профессии | 642 |
| 14 | В канале пресс-службы питерских судов такой интересный пример описан.
На сайте суда (да здравствует гас правосудие), конечно, же текст приговора не выложен, хотя вступил в силу еще в мае этого года. Поэтому опираемся на данные пресс-релиза.
Аитов и Таран, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств потерпевшей Г. похитили её паспорт гражданина РФ. В продолжение умысла Таран приискал Пугач, внешне схожую с потерпевшей, которая, не зная о факте похищения паспорта, согласилась участвовать в мошенничестве. Пугач, используя паспорт Г., путём обмана сотрудника банка получила дубликат банковской карты, после чего совместно с Тараном сняла в банкомате со счёта 150 000 рублей.
Затем Пугач высказала просьбу, не осведомленному об их преступном умысле сотруднику отделения «Сбербанка», передать ей оставшуюся сумму денежных средств, находящуюся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащем Г., что было выполнено указанным сотрудником, введенным в заблуждение Пугач относительно сведений о ее личности, а именно им в указанный период осуществлено списание денежных средств в сумме 170 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, Аитов, Таран и Пугач, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили с банковского счёта Г. 320 000 рублей. Действия Аитова и Тарана квалифицированы по ч. 2 ст. 35 – ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, Пугач – по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.
Зачем ссылка на 35 непонятно, ну да ладно, не в этом суть.
Занимает вопрос квалификации. В моем понимании эпизод со 150000₽ - это чистой воды 158-3-г. Как будто бы даже дополнительных комментариев тут не требуется. Обман направлен на получение доступа к имуществу, само изъятие происходило тайно.
Эпизод со 170000₽ более интересный. Не совсем точно описан механизм хищения, но могу предположить, что электронное средство платежа в хищении никакой роли не играло. Обман заключался в том, что Пугач выдавала себя за другого человека, используя паспорт потерпевшей, а тогда мы имеем дело с простым мошенничеством.
Еще интересно, в чем заключалась роль Аитова в хищении денег, если в обмане он не участвовал, изъятия денег не осуществлял? Как будто бы его действия больше похоже на пособничество в краже и мошенничестве. Пособничество заключалось в хищении и предоставлении Пугач паспорта потерпевшей. Таран же принимал участие в изъятии денег с банкомата, и, вероятно, в обмане при мошенничестве по второму эпизоду.
В общем бы приговор посмотреть… | 596 |
| 15 |  Как пойти работать? всем сил | 434 |
| 16 | Деоданд, латинское слово, которое можно перевести как «данное богу».
По одной из версий, объект, ставший причиной несчастного случая, считается «виновным» в этом, и его передача на благое дело умиротворит гнев бога. Дело, вероятно, в особенностях мышления средневековой Англии.
При несчастных случаях деоданд можно рассматривать как штраф, который владелец объекта должен был уплатить короне. Им мог стать любой движимый объект (например, лошади, лестницы, доски).
В некоторых случаях движимый объект, признанный причиной несчастного случая, мог состоять из нескольких частей. Например, присяжные оценили стоимость телеги, которая раздавила девушку, в общей сложности в 28 шиллингов и 1/2 пенса, включая телегу, трех лошадей (одна из которых была слепа на оба глаза), пять мешков и пять фунтов свечей.
Другие объекты, конфискованные как деоданды, стоили гораздо дешевле. Например, уличный уборщик сидел в уборной, когда сгнившие доски прогнулись, и он утонул в выгребной яме. Сгнившие доски были оценены в 6 пенсов.
Иногда присяжные сталкивались с нетривиальной задачей точно определить, какие именно части объекта были причастны к смерти человека. Так, например, моряк, будучи пьяным, поднялся по веревке на мачту судна и по пути вниз случайно упал и разбился насмерть. Присяжные «приписали смерть исключительно его пьянству и веревке и, вместе с тем, пришли к выводу, что ни корабль, ни что-либо, входящее в его состав, не причастно к смерти, кроме веревки, которую они оценили в 10 шиллингов».
В книге Кортни Кенни Основы уголовного права 1947 года приводится такое английское стихотворение на этот счет:
Whatever moved to do the dead
Is deodand and forfeited
В общем это наша конфискация на максималках. | 560 |
| 17 |  Выходные: | 508 |
| 18 | Денежные средства, на получение которых претендовал осужденный, являлись вознаграждением за заведомо неисполнимое обещание разрешить вопрос о прекращении на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 25 УПК РФ.
В силу предписаний ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено следователем с согласия руководителя следственного органа на основании заявления потерпевшего в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем судом установлено, что решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, не могло быть принято следователем из-за отсутствия соответствующего заявления потерпевшей
ФИО была введена в заблуждение относительно возможности осужденного (следователя) исполнить взятые на себя обязательства, и он не имел установленных законом оснований и права единолично принять решение о прекращении уголовного дела.
Таким образом, получение денег за прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может квалифицироваться как взятка только а) при наличии заявления потерпевшего, б) при согласии руководителя следственного органа.
Действия следователя квалифицированы как мошенничество с использованием своего служебного положения.
В другой ситуации суд установил, что в производстве следователя находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 по факту сбыта и хранения наркотических средств, по которому она намеревалась за денежное вознаграждение от родственников Потерпевший №1 через своего знакомого адвоката принять незаконное решение о прекращении уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования, однако преступные действия адвоката были пресечены сотрудниками УФСБ России, в связи с чем действия следователя квалифицированы как покушение на получение взятки.
Два этих дела и, соответственно, квалификация действий следователей отличаются в связи с различным объемом их процессуальных возможностей. В первом деле для принятия решения о прекращении преследования нужны дополнительные условия (заявление и согласие РСО), во втором - следователь на основании имеющихся доказательств вправе принять решение о прекращении преследования в связи с непричастностью фигуранта к преступлению самостоятельно. | 32 |
| 19 | Что важно по уголовным делам во II квартале 2026 года: взгляд КС
1️⃣ Убытки от отстранения можно взыскать и без реабилитации
КС РФ разъяснил: даже если осужденный не имеет права на реабилитацию, он может требовать возмещения утраченного заработка из-за незаконного отстранения от должности. Для этого надо доказать, что отстранение было необоснованным и именно оно повлекло убытки.
2️⃣ Мошенничество в отношении госкомпании – не повод для отказа в возбуждении дела
КС РФ признал неконституционной практику, когда отказывали в возбуждении уголовного дела о мошенничестве только потому, что потерпевший – компания с госучастием.
3. Скрывшегося можно арестовать, даже если срок по статье – не тюремный
КС РФ допустил арест подозреваемого, скрывшегося от следствия, даже если преступление небольшой тяжести и санкция не предусматривает лишения свободы. Это вынужденная мера, связанная с поведением самого фигуранта.
4️⃣ Давность по особо тяжким решает только суд
КС указал: по преступлениям с санкцией вплоть до пожизненного срока или смертной казни вопрос о применении сроков давности относится к исключительной компетенции суда, решить его на досудебной стадии нельзя.
5️⃣ Прекращение дела в связи с непричастностью дает право на реабилитацию
КС РФ подтвердил: если дело прекращено за истечением пресекательных сроков (ч. 2² ст. 27 УПК РФ), это означает непричастность (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а значит, есть право на реабилитацию. Потерпевший при этом не теряет права на гражданский иск.
6️⃣ Неоднократность в ст. 180 УК РФ без неопределенности
КС РФ признал положения ст. 180 УК РФ о неоднократности достаточно определенными. Признак позволяет оценить степень общественной опасности, в том числе при нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.
Подробнее здесь. | 709 |
| 20 | Федеральным законом от 26 июля 2026 года № 251-ФЗ в УК РФ внесены очередные правки.
Части вторые статьи 137 и 138 УК РФ дополнены новыми квалифицирующими признаками (выделены жирным):
«2. Те же деяния, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) из корыстной заинтересованности;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»
Кроме того, прости господи кодекс дополнен статьей 274.6 «Нарушение требований законодательства Российской Федерации при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с иностранным гражданином или лицом без гражданства»:
Заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с иностранным гражданином или лицом без гражданства с нарушением требований законодательства Российской Федерации о включении в такой договор сведений об идентификаторе пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в котором будет использоваться идентификационный модуль, либо включение в такой договор заведомо недостоверных сведений об идентификаторе пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в котором будет использоваться идентификационный модуль, лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей
Максимальная санкция – до одного года лишения свободы, при этом статья следственная.
Бросилось в глаза, как регулятор описал административную неоднократность:
«заключение договора с нарушением требований…лицом после его привлечения к административной ответственности два раза в течение одного года…»
вместо
«неоднократного заключения договора с нарушением требований…». | 985 |
