Е-нутрия

Тоже наблюдал несколько случаев злорадства по поводу лишившихся грантов US AID. Все бы хорошо, только не те ли это самые люди, которые не знают, и знать не хотят, сколько получает доцент истфака СамГУ? Рублей в месяц на карту - без грантов, без второй третьей работы, на ставку. Учебных часов. К ним, кстати, готовится надо. Это университет. К лекции по истории XIX века например, надо бы прочитать Лависса и Рамбо. На французском - на русский он не переведен. И Трейчке - на немецком (та же картина). И еще монографий штук 20 современных - на английском. И каждый год их 20 новых выходит, кстати. Минимум. " - Какие смешные эти гуманитарии, думали американцы их кормить буду, ха-ха-ха... .... - Может стипендию аспирантам поднимем, на контрасте поработаем? - 5 лет назад же поднимали уже на 500 рублей. - А, ну да... ". UPD. Мне тут любезно подсказали, что Лависс и Рамбо переведены все 8 томов. Чтож, это важно - по-русски это все равно в среднем быстрее читать... Я-то видел только один - что-то вроде хрестоматии/ выжимки.

https://t.me/aroschin/6916 Дай мне Господи, когда мне будет за 50, не пускать слюньку так откровенно...

Если рассуждать о влияющем на завтра прошлое, опираясь на "Секретарей" и "Советских префектов", можно лучше понять характер долгой обиды на НАТО, которое "обещало не расширяться". Прежде всего, посмотрим номенклатуру должностей. Ключевые типы, которые что-то проговаривали Горбачеву - президент США Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер. Известно также, что о важности нерасширения на восток говорили и люди на важных должностях, например, из Великобритании. Юрген Хробог, германский дипломат, на встрече руководства ФРГ в 91 году говорил. что "мы не можем обещать Польше членства в НАТО". В другой стороны, Горбачев - президент СССР и первый секретарь ЦК. Да, Вы правильно увидели - человека, выступающего от лица НАТО, здесь не присутствует. Но это не так важно, важно понять. как сам контекст договоренностей виделся человеку, выросшему в рамке красного Государя. В ней ключевое лицо - "первый секретарь" -выступает правящим арбитром.Он согласовывает и утрясает интересы всех субъектов в его сфере деятельности и, в частности, обеспечиваете подчинение и легитимацию социальных общностей. которые кооптируются в Государя. Вместе с этим Государь старается минимизировать бюрократию, решая многие вопросы неформально. Это особенно важно было в 20-30-х годах, когда было нужно не оставить после себя документальных следов, например, массовых убийств. В послевоенное время кампании по борьбе с бюрократизмом в СССР представляют собой собственно борьбу партии против набирающего силу государства - потому что государство, в отличие от, двигается строго от бумажки и через бумажку. Соответственно, когда первый секретарь говорит "есть мнение",все знают, чье это мнение и чем оно на самом деле является: спущенным сверху императивом. если первый секретарь сказал, что школа № 5 даст учеников на сбор картошки, школа № 5 даст учеников на сбор картошки - хотя директор школы формально не подчиняется секретарю и может даже не быть членом партии. Государя собственно делает эта аффилиация собственно партии с социальными/хозяйственными субъектами, поэтому внутренняя спайка и согласованность значит очень и очень много. Исходя из этой оптики НАТО - это аффилированный с вашингтонским обкомом субъект, поэтому, если первый секретарь вашобкома говорит "зет", это значит, что он с остальными субъектами тему уже обкашлял. Но с позиции условного президента США все выглядит иначе. Это представитель значимого клана, который имеет ограниченную власть над мощнейшим государством. Нахождение на должности предполагает мощное неформальное влияние на аффилиатов, в том числе НАТО - но направлять и государство, и аффилиата он может только через бумажные императивные документы, у каждого из которых зафиксирован административный вес. Поэтому провести с человеком, который готов отдать восточную Германию ("обещания о нерасширении давались в контексте этого процесса) несколько ободряющих бесед, не значит взять на своего аффилиата правовое обязательство. С позиции же типикал функционера НАТО задушевный разговор мужиков, из которых один уже не президент, а от должности другого не осталось даже соответствующей страны,выглядит максимум дополнительным видеорядом к акустической версии Wind of Change.

Читаю очередные сравнения зарплат в США с зарплатами в других странах, вспоминаю про 10-дневный отпуск, и думаю что как вот есть паритет покупательной способности, так должно быть (наверное, уже и есть, я просто не знаю) - паритетная норма эксплуатации. Ну скажем вот две зарплаты - даже почасовые если брать, то есть формально учитываемое рабочее время. Пусть они равны, на что тогда надо смотреть. 1. Рынок труда. Насколько сложно попасть на эту позицию там и там, сколько времени проходит от потери одного места до нахождения следующего, насколько часто бывает что человека уволенного из одного места, больше вообще никуда не берут, насколько быстро устаревают знания в этой области... 2. Интенсивность труда - формальная. Среднее реальное число выходных дней в год, включая сюда все отпуска, праздники и обычные выходные. Наличие больничных, возможность взять отпуск по учебе, декретный - реальная возможность, т.е. в среднем за год работники в этой отрасли берут столько то дней, а не "могут взять" 3. Интенсивность труда - неформальная. Во первых меры дисциплины - ведется ли запись экрана, контроль времени, есть ли журнал прихода ухода, камеры на рабочем месте и тд. и тп. Потом - среднее общее количество работы в месяц/ год. Тут сложно оценить насколько продуктивно ты работал - это да. Можно пару строк кода написать и это решит проблему, поэтому в строчках кода считать бессмысленно... Но оценить степень "затраханности" на работе - гораздо легче. Например, количество совещаний с включенными камерами, в часах. Длительность дейлика (у некоторых растягивается на полтора часа, у некоторых бывает ДВА подряд). Среднее количество документов которые человек заполняет и тд... Метрики нужно придумывать для каждой отрасли и профессии, но поскольку мы сравниваем две похожие позиции в похожих отраслях - то метрики эти все таки что-то показывать будут... Можно добавить сюда субъективные опросы и КОСВЕННЫЕ ДАННЫЕ о жизни. Например, сколько эти работники занимаются спортом, как часто они ходят на свидание, сколько книг у год они читают, есть ли у них дети, как эти дети обучаются и тд. Т.е некий замер общего жизненного благополучия. Сюда же - статистику заболеваемости этих людей, обращений к психологам и тд. Последнее - это типичный профиль расходов по среднеобщественной норме. Ну например, в США считается нормой иметь дом, а в РФ квартиру, по площади меньше раза в 3-4, для среднего служащего больших городов РФ нормально добираться на работу общественным транспортом... И вот когда мы все это посчитаем, у нас картина может получится сильно другая. Может получится что работник в РФ получает в три раза ниже, чем в США, но при этом он живет на 40 кв.м и ездит на метро, и это норма, а в США для нормы надо жить на 140 кв. м и ездить на машине. И что РФ-работник в год отдыхает 118 выходных и праздников + 28 дней отпуск оплачиваемый + еще пару недель за свой счет + один раз больничный брал, а в США 10 дней отпуска и больной на работу ходил... Есть профессии где уровень затраханности вообще совершенно непредставим, например - учителя. Там вообще деньги сравнивать часто бессмысленно, ибо многие представители других профессий не будут так работать в принципе. Ни за какие деньги, организм откажет...

Этим постом хочу обратится к нежно уважаемой мной Лайке и попросить ее высказаться на одну, как мне кажется, интересную и ей тему. В чате моего канала зашел разговор о правах мужа и жены друг на друга в традиционном браке. Были высказаны следующие тезисы. 1. Жена в традиционном, например, церковном браке не может "не давать", и не может быть такого понятие, как изнасилование собственной жены. 2. Насилие над женой не может в христианском браке допускаться ни коим образом, а если жена твердо и четко не хочет с мужем секса и отказывает ему - это основание для церковного развода. Я немножко почитал на эту тему, и нашел что основанием для развода (церквоного) может быть невозможность близости по медицинским показаниям (в том числе - душевная болезнь), в случае злонамеренного оставлению одного из супругов, повлекшее за собой невозможность близости (должно пройти 2 года), в случае систематического насилие. Я не берусь судить по букве, но по духу этих положений я четко вижу, что если жена разлюбила мужа, не хочет с ним близости, впала от этого в депрессию, завела отдельную комнату и запирается там на ночь на ключ - то через 2 года такой жизни их должны развести. Особенно если жена принесет справку от психиатра. Тем более - если она съедет вовсе и будет жить отдельно. Тем более - если муж будет пытаться ее насиловать (чем нанесет ей - абсолютно точно - увечья и сильно ухудшит ее психическое состояние). Прошу ув. Лайку прокомментировать ситуацию. Со своей же стороны добавлю, что это для меня - еще один повод вспомнить, что "либерализм" это просто где-то упращенное, а где-то и более очищенное христианство. Фактически нет возможности заставить людей заниматься любовью, если они оба или хотя бы один из них друг друга не любят. Такой возможности нет юридически - если мы признаем что мужчина и женщина оба люди, и одна не становится собственостью другого. Такой возможности нет и фактически - человек как зверушка устроен так, что его половой ответ в норме подразумевает симпатию друг к другу, иначе большая часть систем просто не включаются. Секс с женщиной в таком состояние это помимо наносимых ей физических травм верный путь к психозам, дереализациям, ПТРС, и в конце концов - реализацией ее права на самозащиту. Секс же с мужчиной, которые не расположен к женщине, попросту невозможен, ну или скажем - крайне затруднен, даже если его связать. Светский "развод по желанию" не противоречит духу развода христианского - он просто упрощает саму процедуру (что, конечно, можно рассматривать как соблазн, но это уже вопрос отдельный...).

"Степь да степь кругом" была написана в первоначальном варианте в середине XIX века. Современный вариант она приобрела, когда стала "народной", т.е., к началу века XX, надо полагать. Хороший пример, какое место люблвь занимает в онтологии раннего модерна, причём - в "народной онтологи". О чем думает человек перед смертью и о чем не думает? Смерть его кстати - еще домодерная, это еще не ЧП, а просто "в степи замерз". Так о чем думает? Товарищ (на наши деньги - коллега, скорее) имущество, родители, жена. Деловито отдает последние распоряжения. Чего нет. Детей нет - проблемы передачи генофонда и наследства - нет. Общины нет, церкви и государства нет, нет воспоминаний о делах земных, законченных и незаконченных. Жена упоминается дважды. Первый раз - в ряду общих распоряжений. Кольцо отдай, скажи чтоб совесть не мучила если что. Второй раз очень интересно. Про меня скажи, что в степи замерз. То есть - скажи, что я жил и умер, я обычный человек. Но любовь ее я с собой унес. Унес - на тот свет, в вечность, унес то, что делало его самим собой. "Я - это я, потому что я люблю тебя".

Кстати, о чувстве ранга. Если следовать максиме, что любая норма не столько ограничивает творческий порыв свободной личности, сколько защищает ее от последствий этого порыва, то легко понять, зачем нужно "чувство ранга". Чтобы земля не полнилась постоянно диалогами "а ты кто по жизни?" "Ваше превосходительство" к чину 4 класса - для того чтобы к чину 12 класса (по факту получения высшего образование) обращались "ваше благородие" а не "ты, сюда подошел, бля". Одно без другого не бывает.

Когда на меня недавно наорала пожилая дама в лифте, в первый раз лет за 10, Слава предположил, что ответить ей надо было: "что вы орете? будете орать - я уеду. А приедут - узбеки. И они, скорее всего, вам не понравятся". Примерно тоже самое произошло в чате. "Белая сатьистка" Кристина проповедовала мне половой традиционализм (на самом деле - самый дикий модернизм из тех, которые только бывают) аппелируя к вечным свойствам мужчин и женщин. И я ей говорил, просил, увещевал - давайте как-то договариваться. Да, я тоже хочу бегать по долине и залезать на деревья, сладко спать до обеда, и после и смотреть в даль. Природой заложено, однако я сижу в бетонном коробе по 12 часов и смотрю в маленький экранчик, у меня глаза болят и искривление позвоночника. Но я смог, и вы сможете. А если не сможете - придут другие и они вам не понравятся. Кристина не хотела меня слушать - вы модернисты, развратники, слабые нересурсники, все ваше равенство рептилоиды придумали, чтоб человечество не размножелось. А потом в мой чат пришел ДРУГОЙ. "Черный сатьист". А я предупреждал. ...Когда они пришли за геями и лесбиянками - я молчала, ведь я не лесбиянка, а любовь к своему полу - заболевание, которое масоны специально исключили из МКБ-10... Когда они пришли за свингерами и полиаморами - я молчала, ведь я не свингер и не полиамор, эти половые извращения отвратительны и только прикрывают внутреннюю духовную пустоту этих не способных любить людей... Когда они пришли за классическими феминистками, которые за равноправие и активное вовлечение женщин в профессии - я молчала, ведь женскую занятость придумали масоны, чтоб развалить традиционную семью... Когда они пришил за нормисами, которые предлагают совместный бюджет - я молчала, ведь невозможно построить счастливую семью, если мужчина один не может закрыть ее базовые потребности... Поэтому, когда они пришли за мной, ударили кулаком в лицо, отобрали паспорт и послали мыть посуду - уже не было никого, кого я еще могла бы выбрать...

Метафорологическое ...канал Острог любит называть эту социально-информационную сущность "Государем", что почти ласково. "Государь" - это личное обращение к человеку. У меня как-то прижилось слово "Левиафан" - оно красивое, Библийское и философское (Гоббс), достаточно таинственно обозначаемое им - морской (! - символ чуждой, нечеловеческой стихии) змей (символ хитрострогого ума, опять же, не совсем человеческого). Одновременно в этом есть и некое отстранение в стиле передачи "В мире животных": "а вот тут обитают Левиафаны". ...Даниил Андреев называл его Уицраором - и это уже совсем нечеловечески, и крома громового хохота и стука перемалываемых костей, никаких ассоциаций не вызывает... Есть, может быть, еще какие-то варианты? Какой кому больше нравится?

Наверное, уже было/ есть где-то... 1. Великими становятся те, кто включен Левиафаном в свой культурный канон на распространение через свои левиафаньи сети - школы общеобразовательные, школы музыкальные, вузы, толстые журналы и тд. 2. Те, кто пробыл в этом каноне достаточно долго на момент отделения массовой культуры от государственной. После того, как создана параллельная государственной массовая культура, "Левиофаний канон" становится, фактически одной из субкультур. Статус "великих" с его жильцов уже не снять, но и добавить в великие "вообще" уже никого не получится - Ты кого любишь из поэтов? - Пушкина. - А я Джигурду. Диалог довольно бредовый. Первым участником грубо нарушен этикет - нельзя же просто сказать "я люблю Пушкина", это неприлично, надо как-то специфицировать "раннего Пушкина", "люблю болдинский цикл". Но второй вообще вне контекста. Пушкин в каноне с незапамятных времен, а Джигурда - бородатый фрик, их имена ни при каких обстоятельствах не могут употребляться совместно! Если заменить Пушкина на Фета или Пастернака - лучше не станет. А вот если на Окуджаву - станет лучше, правда? Хотя Окуджава тоже - в школьной программе. Так, по крайней мере, интернет говорит.

https://t.me/rightcourse/106281 Я дожил до времени, когда правый курс запостил робкую обзорную сатью про виды феминизма, что не может не радовать. Я то помню еще сиповский 2012-й с трансгуманистичными русскими сверхлюдями.... Оч. забавно, кстати, что тоскующий по советской проходной, общающийся исключительно с заводчанами и читающий исключительно советскую фантастику Калашников называет себя "национал-футуристом".

"Вокруг - Китай" (с).

Подумалось - если политические идеологии, спаянные с историческими нарративами все больше и больше приобретают характер гражданской религии, то, наверное, к ним со временем научатся применять выработанные человечество технологии "светское государство" и "веротерпимость". Ну а что, в Самаре есть мечеть, костел, кирха, старообрядческая церковь, синагога... Почему бы не быть кроме памятников Ленину еще и памятников Николаю II, Керенскому, Колчаку, Руцкому и Ельцину? Причем прям напротив друг друга поставить - у нас рядом с костелом православный храм... #шучу_я

https://t.me/black_zirda/681 Вопрос содержит правильную интуицию, однако он неверно сформулирован, из-за чего она теряется. Речь идет, конечно, не об интеллигенции в высоком смысле (на уровне высокой культуры границ нет) а о низших представителях компрадорской буржуазии и приравненных к ним лиц, если смотреть в пайдиевской оптике. Или о "новиопах" если мы рассуждаем в галковскоманской оптике. Или можно в кордонской оптике рассуждать, тогда это будут представители "интеллигенстского сословия", назначенные Государем смотрящими за культурой люди. Люди же эти являются выразителями точки зрения куда более социально могущественных сил, заключающейся в том, что "Россия" - это чистилище и морок, а Запад - рай, подлинное бытие. И задача жизни заключается в том, что бы, отбыв свой срок в чистилище, на Запад переместится и там обрести вечное спасение. Конечно, сейчас с Западом в этом плане начались большие проблемы. Сможет ли Китай его заменить? Сможет ли Китай стать тем местом, куда определенный класс людей здесь будет мечтать уехать хотя бы на старости лет, о котором будет рассказывать с придыханием "это из Пекина привезла", или "жизнь удалась, переехал в Шанхай как нормальный человек"? 1. Китай не может пока предложить ничего, кроме (в лучшем случае) "копии Запада". Причем копии такой себе, утрированно злой местами. "Когда в Париже носят маски, в Ухани заваривают подъезды". Запад оч. старается (деградировать), но все таки, думаю еще сложно продать идею что Пекин - это более Париж, чем сам Париж. 2. Культурная разница, конечно, но немножко не в том смысле в каком можно изначально подумать. Дело не в том что они - китайцы, дело в том что мы - европейцы. Воспитанному на особнячках провинциального модерна хочется в Рим или Амстердам, потому что он хочет найти там свой потерянный дом. "Никому наша архитектура и искусство, кроме европейцев, не интересны" - сказала мне давеча профессиональный петербургский экскурсовод. ...Нет, я скорее поверю, что этим людям, которые вот "взять все деньги и увезти... и самому выехать" - им предстоит научится любить Россию. В глобальной перспективе - все будет хорошо.

https://t.me/e_nutria/7110 Собственно, обществу с "счастье есть строительство коммунизма" когда оно перестало вывозить совсем на вознаграждении, просто заменили контроллер и поставили заплатку вида "счастье есть бабло". Зачем бабло? Почему бабло? Нет времени объяснять, там просто переадресация стоит, даже Вовчик Малой удивляется, что ж его глюит то так... Потому что в сложным обществе счастья - многоукладное. Счастье - бабло, счастье - коммунизм, счастье - Гектора победить... Все остальные решения - костыльные.

О счастье и государстве ... набросок во время очереди за кофе... Нулевая позиция рассуждения - не замечать психо-социальную прокладку между нашей нероннно-гормональной системой вознаграждения и внешним миром, и просто "давать то, что хочется". Проблемы тут такие: 1) невозможно дать всем все и всегда, ресурсов общества не хватит даже при "коммунизме"; 2) по мере насыщения потребностей блага обесцениваются, это дело перестает работать. Просто безгранично удовлетворяя человеческие желания так как они есть, человека счастливым не сделаешь. Следовательно, над системой мотивации нужен внешний контур, "принцип реальности" своего рода, который будет ей, неразумной "говорить" - не сразу конечно, после некоторого научения - когда она уже "счастлива" и уже пора "радоваться". Принцип реальность проверяет наступление определенных условий, если они наступили, активирует функцию "быть счастливым". Если функция не работает, это баг - нужно чинить лечить. Если кто-то пытается самостоятельно из консоли вызывать эту функцию - нарушение политик использования и предоставления доступов, 228 статья УК. Нормальное же поведение системы: beatitudo = virtus. Вопрос теперь в том, что такое virtus и где находится ее контроллер. Решений тут два: 1) Больше "в обществе", т.е .распределенный и имеющий в качестве контрольных точек наступление "внешних" событий. Я победил Гектора, я выиграл конкурс Чайковского... 2) Больше "внутри" самого индивида. Я добродетелен, потому что у меня добрые помыслы, которые я содержу в порядке. Здесь необиходим дополнительный модуль - умение абстрагироваться от реальности, не принимать ее во внимание. В пределе - до Фаларийского быка и львов на арене Колизея. И ТАМ быть счастливым. И тот и другой контур имеют свои пределы регулировки. Первый - опять таки общественные: если уж ты объявил критерий счастья как дом, жена, две машины на семью - изволь это предоставить. Иначе всю систему вознаграждения можно выкинуть на помойку и жить на одном принуждении. Второй - внутренние пределы: не каждый человек может так раскачаться чтобы каждый (каждый) день говорить "слава тебе Господи". Кроме того, второй способ имеет скрытый недостаток - чем больше человек его раскачивает, тем более он становится свободным не только в плане наград, но и наказаний. Более того, он становится в принципе самостоятельным и из общества может выпасть. Чтобы этого не произошло, необходима здесь большая культурная работа - придумать систему, когда "слава Богу", и в фаларийском быке не жарко, но при этом все таки детей рожать надо бы, в армии служить надо и тд. Но и это помогает плохо - освобожденный медитациями на свою систему вознаграждения дух все время норовит эту "культуру", которая, вот, говорит: "вообще то самое важное - спасение души и МОЖНО (если не НУЖНО) жить нищим, а смерть - это встреча с Любовью, но детей то все таки иметь надо, работать надо, убивать надо, НАДО, друг" - он все время норовит ее отринуть, обойти, создать свою версию, где ничего не надо, где можно просто уйти за Волгу в скит и "все хорошо". Поэтому обычно эти системы - внешняя и внутренняя - используются совместно, и одна страхует другую. Левиафан занимается балансированием - когда надо, он выкручивает внешнее: вот тебе дом - ты счастлив. Не счастлив - держи прозак, каждую неделю к врачу отмечаться, телефон на прослушивание, квартиру на технический контроль... Когда надо и удобно, выкручивает внутреннее: странники мы на земле, счастье внутри тебя. На этой балансировке Левиафаны и погорают часто. Хочется, конечно, внутреннее выкрутить на максимум "счастье есть строительство коммунизма" - и погнали голые и босые тяжелую промышленность для производства тяжелой промышленности строить... Но от такой архитектуры жди беды.

Появилась гипотеза, я сделал ей в чате небольшой smoke test, который пока отработал в ее пользу. Это ничего конечно не доказывает и даже не подтверждает, но это позволяет ее сформулировать, и мне для себя ответить на вопрос - почему у меня и многих других людей такой разный опыт восприятия, и почему мне партнерские отношения кажутся в современном мире достаточно естественными, в смысле - "получающимися сами собой" а многим другим "крайне редким стечением обстоятельств"... Гипотеза же моя такова: для отношений не так уж важно, как женщина относится к мужчинам (на сознательном уровне). Является ли она сторонницей классического равноправия, современного радфема, нового патриархата или еще чего-то... Важно - как она относится к своей работе. Точнее сказать, не к работе, а к Работе (der Beruf). Есть ли она у нее вообще, или нет? Я не могу сказать, что я имею Работу - я скорее, все еще пытаюсь ее "получить". Но я наблюдал и наблюдаю, к счастью, людей, у которых она есть. Среди них много женщин. Разных женщин, молодых, средних лет, в возрасте, совсем старых. Начинающих, и признанных на уровне страны мастеров своего дела. Не знаю, почему я их вижу, а кто-то - не видит. Может быть - разное устройство взгляда. Может быть - разные области - не везде женщины одинаково представлены. И конечно в нашей культуре подобная социализация женщин действительно, с одной стороны все еще затруднена (не вашего ума дела), а с другой - типа а зачем, есть же легкий царский путь. Отношения, семья - это и есть твоя работа. Ну, наверное да - если семья это и есть эквивалент Beruf, то наверное сатьизм в ведической юбке это работающее решение. Там и образование тогда "для красоты" и "детей воспитывать". Там и скандалы будут, и надо будет изучать науку страсти нежной побеждать, там и обмен разными энергиями и проч. и проч. А что вы хотите? Человеку в жизни нечем заняться - кроме ВАС. Ну а еще поначалу кажется, что это легкий путь, легкий и интересный. Что можно жить в обществе модерна и быть свободным от него, и на профессиональную высоту влезть и мужиков есть. А "нормально играть на гитаре", как учит Фредгитарист, может только "дама с проблемами". Но проблемы есть у всех. И у кого они серьезнее - в том числе с точки зрения отношений - у дамы "умеющий играть", или, как раз наоборот - у не умеющей и не стремящейся научиться... https://youtu.be/o6rBK0BqL2w?si=28YI83LcjBlB87kn

https://t.me/e_nutria/7107 Вот, к примеру, когда я писал что женщина привлекательна, когда она сильная личность, Галадриэль и проч., приснопамятный Игорь Яковлев мне мгновенно ответил: "вы мазохист, это ваши фантазии о Ванде Дунаевой". И действительно, если открыть "Венеру в мехах" там можно найти оч. похожую пассажи о восхищении сильными женщинами и тд. ...Только это там сочетается с описанием наказаний розгами, а также рассказам о пытках с акцентом на полном растворении в объекте страсти и лишении всякого достоинства. То есть - если ты не сверху, ты снизу, tertium non datur, весь текст собственно об этом - равные отношения НЕВОЗМОЖНЫ. И очень может быть, что в модусе "приватного", в правовой реальности XIX века, когда женщина это часть "домашнего хозяйства" - они действительно невозможны. С другой стороны - вот когда я говорю, что трудно любить слабое и полностью зависимое от тебя существо (имеется в виду зависимость перманентная и сознательно выбранная, а не временная по необходимости, конечно), что мне говорит приснопамятная Кристина? "Ты слабак, ты просто не можешь". Зелен виноград. Ты не можешь - а мог бы, за уши бы не оттащить! И опять таки, оч. возможно, если рассматривать создание отношений, как создание "единого экономического организма" - это один из самых рабочих вариантов, понятная структура, разделение ролей то-се. Или например, когда я говорю, что всякого рода свинг и прочее не исключают любовь в паре, они вообще про другое - что мне говорят..? Лучше и не воспроизводить... И опять таки, если рассматривать любовь как неконтролируемую страсть к обладанию - ну наверное да, по другому быть и не может. И в том и в другом и в третьем случае для описания равных отношений фактически отсутствует нормальный человеческий язык, и их помещают туда, куда привыкли. О, а это мазохизм... О, а это баборабство... О, а это нересурсность... О, а это куколдизм... О, а это латентный гомосексуализм...

На память: возможно любовь двух лично свободных граждан современного общества - изобретение настолько новое, что ее, для понимания, нужно исключить вообще из приватной сферы и поместить в публичную. То есть вот у нас отношения господина и раба, отношения граждан и отношения любовников как разные модусы скорее публичной жизни. Оценивать их как исключительно приватные - велик соблазн скатится в бытовой сатьизм, подчеркивать всякими способами их единение - туда же, в сексуализацию, в экономизирование и прочее и прочее. Вся современная поп. психология говорит нам, что это отношения должны иметь такой характер. "Совместное управление страстью", "парная экзистирование". Хз, тут какое-то хорошее слово должно быть.

В комментариях снова про СССР - поймал один инсайт. Часто советских людей критикуют с точки зрения "большого общества" - они очень доверчивы и ведомы на всякую дичь, потому что не знали как большой мир устроен - ни об экстрасенсах, ни о пирамидах, ни о выборах, ни о том что такое "независимость" и тд... Но у советского человека должны быть и социальные достоинства - советская жизнь буквально учила каждого быть Господином в Гегелевском смысле - в мире, где официально ничего нельзя, а неофициально "все так делают" нужно все время "ставить себя на карту". На тебя орут - а ты в ответ ори, жалуйся, угрожай, скандаль, мотай нервы, изводи всех, пиши письма... Сосед буянит - ну милиция, ну протокол, ну вытрезвитель, 15 суток - как слону дробина. Съехать - нельзя. Что можно - напугать только. Хорошо крепко напугать. С другой стороны - оборона от принудительной коллективности, "искусство не открывать дверь и не ехать на картошку". Искусство отлынивания, умение сливаться с рельефом местности, присутствовать не присутствуя... Постоянное бытовое микронасилие и унижение в сочетании с глобальным благополучием - "не убъют" и "без работы ж не останусь, чай не при капитализме живем". Идеальный человек коммунистического общества.