Журнал Уголовное право

Проблемы квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения: анализ судебной практики 27 июля 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Сотрудник-исследователь Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат Адвокатского бюро г. Москвы «КАЛОЙ.РУ», кандидат юридических наук Мария Пичугина посвятила свое выступление исследованию подходов судов к квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Спикер провела анализ вопросов о целях использования служебного положения, связи с квалификацией преступления, для которого было создано преступное сообщество (преступная организация). В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Виктор Борков, Сергей Титов, Татьяна Якушева. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Дуэль и русское уголовное право Дуэль… С этим словом ассоциируется эпоха романтизма: романы XIX века и дуэли конкретных людей. Что больше повлияло на создание опасно притягательного способа — литература ли, знаковые поединки? Эпиграммой завершилась дуэль Пушкина с командиром 33-го егерского полка С. Старовым, который был старше поэта на 19 лет и значительно превосходил по чинам:

Я жив, Старов. Здоров. Дуэль не кончен.

Дуэль, с одной стороны, сохраняя определенную театрализованность, несла социально знаковую роль. А с другой стороны, поединок проводился, повторяя контуры судебного состязательного процесса, к выбору которого прибегали стороны, когда иные доказательства были недостаточны, сомнительны или вовсе отсутствовали, но чувствительность этического кодекса чести требовала получить удовлетворение. О дуэли как символическом поединке по защите чести писал Юрий Лотман в исследовании «Быт и традиции русского дворянства». И вне специфики понятия чести в этическом контексте европеизированного дворянского общества, регулирующего общественное поведение мужчин этого класса, дуэль представляется как ритуализированное убийство. Подчеркнуто, бретёр ли, использующий любой повод для вызова на дуэль, или трус, идущий легко на примирение, — эти оценки меры оскорбления личности чувствительно маркируются социальной средой дуэлянтов и общественным мнением, сложившимся к дуэлям в контексте поединка. Сейчас этот социальный нарратив отношения к чести и возможности ее защиты вне рамок государственных судов — предмет исследования культурологов, историков и правоведов. Светлана Полубинская обратилась к теме дуэлей, рассмотрев эволюцию отношения законодателя к поединкам, переведшего их из нормативных рамок преступления публичного, посягающего на общественный порядок, в преступное посягательство против частных лиц. Автор публикации отмечает:

Дуэль трансформировалась из преступления публичного, посягающего на прерогативы государственной власти или, позднее, на общественный порядок, в преступное посягательство против частных лиц.

Светлана Полубинская указывает на то, что наличие взаимного согласия на поединок и его условия предопределило отношение к поединку как к самостоятельному преступлению. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

«Уголовное право» № 7/2026: авторы и публикации В научно-практических материалах седьмого выпуска журнала «Уголовное право» за 2026 год вы найдете ответы на актуальные и острые вопросы применения прежде всего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Читайте в выпуске: ▪️Виктор Мельник | проблемы квалификации и доказывания в делах, в фабуле которых цифровая валюта фигурирует как предмет преступления и средство его совершения; ▪️Марьям Мингалимова | анализ правовой природы договора дарения как ключевого фактора, определяющего правовой режим имущества в контексте конфискации имущества при нарушении ПДД в состоянии опьянения; ▪️Евгений Русскевич | квалификация преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины; ▪️Мария Филатова и Ксения Шаповал | правовой статус криптовалюты как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив; ▪️Дмитрий Чернышев | вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ; ▪️Роман Шарапов | разграничение составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в зависимости от способа противоправного действия; ▪️Ирина Шишко и Роман Гордеев | толкование признака публичной демонстрации в преступлениях против жизни и здоровья. 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности 20 июля 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор Виктор Борков обратил внимание на следующее:

Уголовный закон, разъяснения Верховного Суда РФ, решения судов общей юрисдикции и уголовно-правовая доктрина не дают однозначного ответа на вопрос о возможности умышленного совершения халатности, актуальной остается проблема разграничения должностного злоупотребления и халатности.

Спикер предложил критерии разграничения халатности и злоупотребления должностными полномочиями. Обосновано, что

В отличие от должностного злоупотребления, где перспективы реализации устремлений субъекта связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам, субъект халатности может быть заинтересован только в неисполнении своих обязанностей, а общественно опасные последствия для удовлетворения личных интересов ему не нужны.

Спикер пришел к выводу: ▪️злоупотребление должностными полномочиям совершается только с прямым умыслом, а халатность — с косвенным умыслом или по неосторожности. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. В дискуссии приняли участие профессора Валерий Лапшин, Роман Шарапов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты: проблемы правоприменения Алиса Эткина обращает внимание на то, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, неизбежно формируют предпосылки для последующего сокрытия преступного происхождения денежных средств, полученных в результате совершения таких преступлений, или их легализации (отмывания):

Использование информационно-телекоммуникационных технологий существенно ускоряет совершение и упрощает сокрытие как предикатного, так и последующего преступления. Также это способствует появлению новых схем легализации (отмывания) преступного дохода, в частности, с использованием криптовалют.

Автор проводит анализ судебной практики по уголовным делам о легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты. Алиса Эткина указывает на то, существование в судебной практике двух отличающихся подходов к пониманию термина «придание правомерного вида» обуславливает сложности правоприменения:

Первый подход говорит о том, что при легализации должно (или может) возникнуть законное право на ранее приобретенный законный доход с возможностью подтверждения его «законного» происхождения, и при вопросе о происхождении преступного дохода лицо может налоговой декларацией подтвердить законный источник дохода.

А второй подход, как поясняет автор, говорит, что достаточно сокрытия (маскировки) источника дохода без возможности подтверждения его «законного» происхождения и без необходимости декларировать такой доход. Алиса Эткина выявила системную ошибку квалификации с необоснованным вменением ст. 174.1 УК РФ за действия закладчика по переводу в российские рубли криптовалюты, полученной в качестве вознаграждения за выполнение работы «закладчика» без последующего ввода в российскую экономику как легально прослеживаемого дохода. Автор предлагает признать, что для квалификации по ст. 174.1 УК РФ должна быть выявлена не только направленность умысла на легализацию (отмывание), но и факт совершения действий, способных объективно повлечь придание правомерного вида преступному доходу. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 6/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Общественная опасность лица, совершившего преступление: оценка и учет в судебной практике по уголовным делам 13 июля 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Доцент Южного федерального университета, кандидат юридических наук, доцент Анна Разогреева проанализировала положения уголовного закона, предполагающие оценку общественной опасности лица, совершившего преступление, и практику их применения судами. Спикер рассмотрела критерии, используемые при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и при освобождении от наказания вследствие изменения обстановки, а также соотношение общественной опасности лица с общественной опасностью деяния, личностью виновного, судимостью и исправлением. На основе анализа порядка тысячи судебных решений Анна Разогреева обосновала следующее:

Суды оценивают общественную опасность лица комплексно, учитывая его социальные связи, предшествующее противоправное и посткриминальное поведение, а также характер совершенного преступления, однако редко мотивируют, каким образом эти обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и снижении вероятности совершения им нового преступления.

Спикер предложила критерии оценки снижения общественной опасности личности. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Максим Жилкин, Юрий Пудовочкин, Роман Шарапов.

Дифференциация специальных и правовых знаний при назначении судебной экспертизы Марина Жижина обращает внимание на то, что понятие специальных знаний как основного элемента в общей системе знаний о судебной экспертизе издавна привлекало внимание ученых — криминалистов и процессуалистов. При этом в качестве обязательных свойств специальных знаний традиционно рассматривались: ▪️принадлежность к профессиональным знаниям; ▪️непринадлежность к правовым и общеизвестным знаниям. Однако формирующееся современное понятие специальных знаний и некоторая спорность отдельных его положений, как замечает автор, требует пристального самостоятельного рассмотрения:

В частности, в настоящее время происходит определенная трансформация в связи с вовлечением отдельных узкоправовых знаний в сферу специальных, требующих обращения к эксперту (специалисту), что подразумевает подробный анализ.

На базе современного законодательства и практики его применения Марина Жижина рассматривает вопросы дифференциации необходимости использования специальных знаний как основания назначения судебной экспертизы и правовых знаний, составляющих компетенцию правоприменителя. В цивилистических и административном процессах, как отмечает автор, четко определены красные линии по разграничению специальных знаний и правовой компетенции правоприменителя:

Такие линии сводятся к возможности постановки на разрешение эксперта (специалиста) нормативистских задач, касающихся установления и толкования содержания положений нормативных актов (а) узкоспециального технического характера, (б) в области иностранного права.

Марина Жижина уточняет, что в уголовном процессе вопрос о возможности привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, для решения нормативистских задач обойден стороной. По мнению автора, крайне своевременным является обновление постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося назначения судебной экспертизы, так как за более чем 15-летний период со дня принятия знакового документа накопилось множество проблемных моментов, требующих внимания и разъяснения:

К ним относится дифференциация специальных и правовых знаний в части необходимости обозначения четких линий разграничения между материально- и процессуально-правовыми вопросами, составляющими исключительную компетенцию правоприменителя, и узкоспециальными нормативистскими вопросами, для разрешения которых могут быть привлечены сведущие лица. Учитывая важное значение соответствующих разъяснений высшего судебного органа для судебно-следственной практики, именно данный путь представляется оптимальным для достижения определенности и единообразия судопроизводства.

📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 6/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ): разграничение преступления и административного правонарушения Юрий Клименко рассматривает критерии разграничения норм об уголовной и административной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ, предусмотренных ст. 322 УК РФ, чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Автор публикации проанализировал признаки преступления и административных правонарушений, теоретические взгляды и судебную практику, затрагивающие применение указанных норм, в результате выявил критерии, позволяющие отграничить преступление от административных правонарушений (проступков). Как отмечает Юрий Клименко, до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 43 в практике по конкретным делам толкование содержащегося в ч. 1 ст. 322 УК РФ термина «надлежащее разрешение» было поставлено в зависимость от места совершения преступления и его субъекта: ▪️на сухопутных и речных участках госграницы применительно к обычным лицам под этим термином, как правило, понималась виза, ▪️на морском участке госграницы в отношении капитана (или иного судоводителя) имелись случаи признания таковым разрешения пограничных органов.

По смыслу новой правовой позиции высшей судебной инстанции с 23 декабря 2025 года подлежит квалификации как преступление по ч. 1 или ч. 3 ст. 322 УК РФ пересечение госграницы, совершенное без ведома и разрешения пограничного органа вне пунктов пропуска, но при наличии требуемых законом документов на право въезда (выезда) и, при необходимости, разрешения в виде визы (если виза требовалась исходя из гражданства лица и соответствующих международных договоров РФ), которое ранее оценивалось как административное правонарушение по чч. 1 и 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что новое разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 4 постановления № 18 (в ред. постановления № 43), значительно расширяет сферу применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной чч. 1 и 3 ст. 322 УК РФ (за счет сокращения пределов действия чч. 1 и 2 ст. 18.1 КоАП РФ), а значит, сопоставимо по своим юридическим последствиям с установлением уголовно-правового запрета деяния, ранее не являвшегося преступлением (криминализацией), вопрос о действии этого разъяснения во времени должен, как полагает автор, решаться с учетом положений ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы у уголовного закона, устанавливающего преступность деяния. По итогам проведенного исследования Юрий Клименко сформулировал рекомендации по квалификации незаконного пересечения Государственной границы РФ по действующим правовым нормам. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 6/2026. Публикация доступна по подписке. Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Квалификация уклонения от уплаты налогов по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору Геннадий Есаков анализирует подходы судебной практики, сложившиеся при квалификации уклонения от уплаты налогов как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Автор публикации указывает на то, что суды используют две основные конструкции. Первая, как отмечает Геннадий Есаков, ограничена группой, включающей руководителя и работника:

В этой ситуации суды преимущественно склонны избегать вменения признака группы лиц по предварительному сговору, ограничиваясь квалификацией действий простых работников со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Автор поясняет, что во втором случае охватывает преступное взаимодействие между руководителем организации и бенефициаром компании:

Напротив, в этой ситуации суды считают возможным констатировать группу лиц по предварительному сговору, рассматривая обоих субъектов как соисполнителей деяния.

Геннадий Есаков приходит к выводу, что второй подход должен быть ограничен случаями настоящего соисполнительства в выполнении объективной стороны уклонения от уплаты налогов.

Если в связке руководитель – иной работник группа лиц по предварительному сговору невозможна в силу позиции Пленума Верховного Суда РФ и требования ч. 4 ст. 34 УК РФ, то в связке руководитель – бенефициар она допустима, но лишь при условии, во-первых, также виновных действий на стороне руководителя (поскольку в противном случае бенефициар становится единоличным исполнителем по правилу ч. 2 ст. 33 УК РФ) и, во-вторых, совершения бенефициаром действий, образующих в точном смысле этого слова объективную сторону состава уклонения, но не способствования совершению этого преступления и не организации его исполнения.

Геннадий Есаков замечает, что фактически такие ситуации редки на практике, и потому соисполнительство бенефициара и руководителя должно быть, скорее, исключительным явлением, чем правилом. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 6/2026. Публикация доступна по подписке. Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Публичная демонстрация как признак преступлений против жизни и здоровья 6 июля 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Заведующая кафедрой Сибирского федерального университета, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ирина Шишко проанализировала п. «о» ч. 2 ст. 105 и ст. 116 УК РФ, пояснительную записку к проекту Федерального закона № 506240-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и доктринальные дискуссии по поводу толкования признака публичной демонстрации в преступлениях против жизни и здоровья. Спикер предложила решения следующих вопросов: ▪️«место» публичной демонстрации в объективной стороне преступлений против жизни и здоровья, ▪️влияние нового признака на момент их окончания, ▪️квалификация действий лиц, ведущих онлайн-демонстрации этих преступлений (при наличии субъективных признаков соучастия). Ирина Шишко обосновала отнесение публичной демонстрации к такому элементу объективной стороны указанных преступлений, как обстановка, и невозможность влияния публичной демонстрации на момент окончания убийства. Также она рассмотрела позицию о признании лиц, осуществляющих онлайн-демонстрацию, но не воздействующих на потерпевшего соисполнителями. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 7/2026. В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и адвокаты Максим Арзамасцев, Виктор Борков, Максим Жилкин, Дмитрий Кокин, Андрей Ленюский, Роман Шарапов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Правоприменительные подходы к квалификации интранатальной гибели плода В публикации Ирина Бреслав и Анастасия Малешина дают правовую оценку основных подходов к квалификации неосторожного причинения смерти плоду во время родов медицинским работником (интранатальная гибель плода). Медицинский аспект исследуемой темы представлен анализом основных причин интранатальной гибели плода и дефектов оказания помощи при родовспоможении, которые приводят к неблагоприятному исходу. Уголовно-правовой аспект рассматриваемой проблематики выражается в понимании начала уголовно-правовой охраны жизни человека и в определении пространственно-временных границ периода «во время родов» применительно к рождающемуся человеку. Авторы обобщают основные подходы, выработанные судами общей юрисдикции, к квалификации содеянного: ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ. Ирина Бреслав и Анастасия Малешина обращают внимание на то, что с учетом системного подхода к определению момента начала уголовно-правовой охраны жизни человека в случае неосторожного причинения смерти рождающемуся плоду медицинским работником его следует привлекать к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Исследование материалов судебной практики позволяет сделать вывод об определяющем значении установления факта живорождения, при наличии которого дефекты оказания медицинской помощи при родовспоможении, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью новорожденного, расцениваются как причинение смерти по неосторожности в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ); выводы же судебно-медицинской экспертизы об «интранатальной гибели плода» выступают основанием для отказа в возбуждении или прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, авторы дополняют, что в случае умышленного причинения смерти новорожденному решающее значение также имеет факт установления живорождения в противовес его интранатальной гибели. Ирина Бреслав и Анастасия Малешина делают вывод о том, что единообразный подход к вопросу о необходимости правовой охраны плода человека во время родов отсутствует:

Несмотря на прямое указание в ст. 106 УК РФ на начало уголовно-правовой охраны человека уже во время родов, отраслевое нормативно-правовое регулирование не предоставляет самостоятельного правового статуса плоду до момента утраты связи с организмом матери.

Другими словами, как уточняют авторы публикации, между уголовно-правовым и медицинским пониманием «новорожденности» существует противоречие, которое негативно сказывается на сложившихся подходах к уголовно-правовой охране рождающегося плода, поскольку не весь интранатальный период попадает под правовую защиту. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 6/2026. Публикация доступна по подписке. Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Квалификация «отката» с премии, выплаченной работнику 29 июня 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Приглашенный преподаватель юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Геннадий Есаков проанализировал практику Верховного Суда РФ по квалификации возврата части премии, полученной работником, своему руководителю. С учетом недавних решений спикер сделал вывод об отсутствии единства подходов судов в правовой оценке таких действий. Геннадий Есаков предложил варианты квалификации возникающих ситуаций как мошенничества, злоупотребления полномочиями или получения взятки в зависимости от ряда критериев, таких как законность или незаконность получения премии, точное содержание договоренности между сторонами и т.д. В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Виктор Борков, Алексей Радченко, Анна Разогреева. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

⚡️Преимущества подписки на электронное издание Для сторонников чтения на бумаге мы издаем журнал «Уголовное право» в печатном формате. Во время следующей подписной кампании с 1 октября у вас появится возможность приобрести подписку на печатное издание на первое полугодие или весь 2027 год. Но и у электронного издания есть свои преимущества: ▪️Как только номер журнала готов, он сразу доступен в личном кабинете. ▪️Есть поиск по рубрикам, номерам, авторам статей и ключевым словам. ▪️Приобретая доступ к электронному изданию, пользователь также получает доступ к архиву за предыдущие годы. ▪️Можно управлять подписками, сохранять важные статьи, оценивать материалы и знакомиться со свежими выпусками в личном кабинете. На электронной платформе newtech.legal некоторые статьи размещены в открытом доступе. Для их чтения вам не нужна регистрация. Убедитесь в том, что читать публикации в электронном формате удобно! 📌Подробности в разделе «Купить» на нашем сайте 📨По вопросам подписки: +7 (499) 350-00-15, info@newtech.legal 📨По техническим вопросам: support@newtech.legal

⚡️Подписная кампания на второе полугодие 2026 года: три дня до закрытия Во время подписной кампании до 28 июня у вас есть возможность приобрести подписку на второе полугодие 2026 года на печатное издание журнала «Уголовное право». Кроме того, мы регулярно обновляем материалы электронного издания на платформе newtech.legal. В любое время вы можете оформить доступ к электронному изданию, который будет действовать со дня оплаты подписки, а продлить его вы сможете на следующий день после окончания оплаченного периода. Оформить подписку на электронные или печатные издания медиагруппы «Судья» можно на платформе newtech.legal Важно: ▪️На печатные издания вы можете оформить любое количество подписок на выбранный период. ▪️Подписка на печатное и электронное издание оформляется раздельно. ▪️С одного аккаунта можно получить только один доступ к выбранному электронному изданию. ▪️Доступ к каждому электронному изданию оформляется отдельно. Для покупки электронной или печатной версии пройдите 3 шага: 1. Зарегистрируйтесь на сайте (вы не сможете оформить покупку без регистрации). 2. Выберите журнал, версию и срок подписки. 3. Оформите заказ и оплатите его. 📌Подробности в разделе «Купить» на нашем сайте 📨По вопросам подписки: +7 (499) 350-00-15, info@newtech.legal 📨По техническим вопросам: support@newtech.legal

Вызовы искусственного интеллекта для юридического образования: главные тезисы спикеров 26 июня 2026 года | г. Санкт-Петербург Стремительное использование технологий искусственного интеллекта и когнитивных систем в образовательной среде создало колоссальный вызов для всей системы высшего образования. На площадке ММЮФ-2026 состоялась дискуссия «Вызовы искусственного интеллекта для юридического образования», спикеры которой отметили, что современное юридическое образование оказалось на острие противоречия: с одной стороны, необходимо внедрять цифровые инструменты, с другой — требуется сохранить фундаментальность процесса передачи знаний. Начальник кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя, главный редактор журнала «Цивилист» Альберт Тумаков подчеркнул, ИИ — это исключительно инструмент достижения образовательной цели, а не «решебник»:

В экстремальных условиях, например, во время участия в олимпиадах, сдаче экзаменов, где нет возможности использовать технологию ИИ, лучшим становится тот студент, который умеет мыслить самостоятельно, критически, полагаясь на доктрину и знания нормативных актов.

Альберт Тумаков обратил внимание на то, что «Цифровой юрист» не должен самостоятельно разрабатывать программное обеспечение и создавать скрипты:

При этом современный юрист должен уметь формировать задания IT-разработчика таким образом, чтобы это программное обеспечение соответствовало закону и правоприменительной практике.

Обсуждая вопрос подготовки рабочих программ, дисциплин, учебных планов при помощи ИИ, декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, судья Экономического суда Содружества Независимых Государств, председатель редакционного совета журнала «Цивилист» Олег Зайцев отметил, что преподаватель может и должен использовать ИИ:

В эпоху цифровизации информация перестает быть недоступной. В вашем распоряжении — видеолекции, огромное количество библиотек. Сейчас ИИ позволяет мне буквально в считанные секунды обработать этот массив с точки зрения поиска информации и выделить что-то действительно интересное.

Олег Зайцев добавил:

Задача преподавателя, особенно в юриспруденции, — это обеспечить три составляющих в рамках всех документов, которые составляют образовательный процесс: содержание, т.е. тематический план, учебную литературу, список контрольных вопросов.

Профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Татьяна Дерюгина заметила, что рассуждать, нужно ли использовать ИИ в образовании поздно:

ИИ — это реальность, которая пронизала все сферы жизни, в том числе образование. Сейчас перед нами стоит задача научить студента грамотно использовать этот ресурс, не растеряв при этом способность аналитического и критического мышления.

В отличии от естественной среды, где действуют физические законы, которые человек изменить не может, ИИ — это результат нашей деятельности, а значит нам и устанавливать правила, как пояснила Татьяна Дерюгина. Она также сказала:

Как и многие преподаватели, я негативно отношусь к использованию ИИ в научных работах студентов, так как передо мной, как педагогом, стоит задача вырастить человека-созидателя, а не человека-пользователя. Важно, критически воспринимать информацию, предлагаемую ИИ. В основе критического мышления лежат знания. С этих позиции, в образовании ничего не меняется. Мы даем знания и учим на их базе анализировать и критически оценивать информацию.

Журнал «Российская юстиция» — генеральный информационный партнер XIV Петербургского международного юридического форума.

Вызовы искусственного интеллекта для юридического образования: главные тезисы спикеров 26 июня 2026 года | г. Санкт-Петербург Стремительное использование технологий искусственного интеллекта и когнитивных систем в образовательной среде создало колоссальный вызов для всей системы высшего образования. На площадке ММЮФ-2026 состоялась дискуссия «Вызовы искусственного интеллекта для юридического образования», спикеры которой отметили, что современное юридическое образование оказалось на острие противоречия: с одной стороны, необходимо внедрять цифровые инструменты, с другой — требуется сохранить фундаментальность процесса передачи знаний. Начальник кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя, главный редактор журнала «Цивилист» Альберт Тумаков подчеркнул, ИИ — это исключительно инструмент достижения образовательной цели, а не «решебник»:

В экстремальных условиях, например, во время участия в олимпиадах, сдаче экзаменов, где нет возможности использовать технологию ИИ, лучшим становится тот студент, который умеет мыслить самостоятельно, критически, полагаясь на доктрину и знания нормативных актов.

Альберт Тумаков обратил внимание на то, что «Цифровой юрист» не должен самостоятельно разрабатывать программное обеспечение и создавать скрипты:

При этому современный юрист должен уметь формировать задания IT-разработчика таким образом, чтобы это программное обеспечение соответствовало закону и правоприменительной практике.

Обсуждая вопрос подготовки рабочих программ, дисциплин, учебных планов при помощи ИИ, декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, судья Экономического суда Содружества Независимых Государств, председатель редакционного совета журнала «Цивилист» Олег Зайцев отметил, что преподаватель может и должен использовать ИИ:

В эпоху цифровизации информация перестает быть недоступной. В вашем распоряжении — видеолекции, огромное количество библиотек. Сейчас ИИ позволяет мне буквально в считанные секунды обработать этот массив с точки зрения поиска информации и выделить что-то действительно интересное.

Олег Зайцев добавил:

Задача преподавателя, особенно в юриспруденции, — это обеспечить три составляющих в рамках всех документов, которые составляют образовательный процесс: содержание, т.е. тематический план, учебную литературу, список контрольных вопросов.

Профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Татьяна Дерюгина заметила, что рассуждать, нужно ли использовать ИИ в образовании поздно:

ИИ — это реальность, которая пронизала все сферы жизни, в том числе образование. Сейчас перед нами стоит задача научить студента грамотно использовать этот ресурс, не растеряв при этом способность аналитического и критического мышления.

В отличии от естественной среды, где действуют физические законы, которые человек изменить не может, ИИ — это результат нашей деятельности, а значит нам и устанавливать правила, как пояснила Татьяна Дерюгина. Она также сказала:

Как и многие преподаватели, я негативно отношусь к использованию ИИ в научных работах студентов, так как передо мной, как педагогом, стоит задача вырастить человека-созидателя, а не человека-пользователя. Важно, критически воспринимать информацию, предлагаемую ИИ. В основе критического мышления лежат знания. С этих позиции, в образовании ничего не меняется. Мы даем знания и учим на их базе анализировать и критически оценивать информацию.

Журнал «Российская юстиция» — генеральный информационный партнер XIV Петербургского международного юридического форума.

ПМЮФ — площадка для прямого и всестороннего обсуждения актуальных профессиональных тем 24—26 июня 2026 года проходит XIV Петербургский международный юридический форум. В этом году Форум проводится под девизом «Время быть в праве», а в деловую программу вошли восемь тематических блоков: ▪️Международное право в меняющемся мире ▪️Эффективное право — эффективному государству ▪️Право и общество ▪️Право и бизнес ▪️Разрешение споров ▪️Цифровизация в праве ▪️Развитие законодательства ▪️Юридическое сообщество: образование, профессия и призвание Президент Российской Федерации Владимир Путин направил приветствие участникам, организаторам и гостям ПМЮФ-2026. Глава государства обратил внимание на то, что Форум давно заслужил авторитет и статус одной из наиболее представительных и значимых площадок для прямого и всестороннего обсуждения актуальных профессиональных тем, а также совместного поиска и выработки решений, способствующих развитию международного права, совершенствованию национальных юридических систем и формированию перспективных законодательных инициатив.

Безусловно, сегодня ключевой задачей становится укрепление верховенства права в организации жизни общества, регулировании отношений во всех областях — в политике и экономике, общественной, гуманитарной и социальной сферах и, конечно, в международных делах. Только на прочной основе общепризнанных правовых норм и принципов можно дать эффективный ответ на вызовы XXI века, обеспечить глобальную и региональную стабильность и прогресс, наладить равноправное взаимовыгодное сотрудничество.

Президент России также выразил уверенность, что идеи и предложения, сформированные в рамках Форума, послужат совершенствованию нормотворческой и правоприменительной практики, развитию юридической науки и образования и будут способствовать углублению конструктивного диалога и партнерства в юридическом сообществе. 📌Деловая программа 📌За ключевыми новостями следите в разделе ПМЮФ на сайте медиагруппы «Судья» Журнал «Судья» — информационный партнер XIV Петербургского международного юридического форума.

Квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации 22 июня 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент Евгений Русскевич рассмотрел теоретические и прикладные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины. Особое внимание спикер уделил отграничению ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудником службы информационной безопасности от уголовно-наказуемого нарушения правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Евгений Русскевич обосновал, что ненадлежащее исполнение обязанностей председателем комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации не отвечает признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 7/2026. В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Мария Филатова, Юрий Антонов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

«Уголовное право» № 6/2026: авторы и публикации В научно-практических материалах шестого выпуска журнала «Уголовное право» за 2026 год вы найдете ответы на актуальные и острые вопросы применения прежде всего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Читайте в выпуске: ▪️Ирина Бреслав и Анастасия Малешина | правовая оценка правоприменительных подходов к квалификации интранатальной гибели плода; ▪️Геннадий Есаков | квалификация уклонения от уплаты налогов по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору; ▪️Юрий Клименко | критерии разграничения норм об уголовной и административной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ; ▪️Александр Курсаев | исчерпывающий характер перечня обстоятельств, отягчающих наказание; ▪️Денис Мелешко | анализ правоприменительной практики по вопросам практического значения неосторожного сопричинения вреда (статья вторая); ▪️Вадим Хилюта | проблемы установления причинно-следственной связи в составе служебной халатности в случае осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного работника; ▪️Алиса Эткина | анализ судебной практики по уголовным делам о легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты. 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal

Толкование уголовного закона по делам о получении взятки экс-должностным лицом 15 июня 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент Вадим Хилюта рассмотрел вопрос о квалификации действий лица, которое получает вознаграждение уже после того, когда оно утратило статус должностного лица, но, еще являясь должностным, совершило действия (бездействия) по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Спикер проанализировал правоприменительную практику и научные подходы к оценке подобных ситуаций.

Для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) служебных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Максим Арзамасцев, Андрей Архипов, Виктор Борков, Александр Дворников, Максим Жилкин, Павел Степанов и выпускник юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Дмитрий Бояринов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал