Журнал Уголовное право
Open in Telegram
Научно-практический юридический журнал «Уголовное право» издается с 1996 года. Главный редактор Павел Яни Купить журнал https://clck.ru/Swc65 По общим вопросам: ugpravo@rpspress.ru
Show more1 404
Subscribers
+124 hours
+67 days
+1930 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+11
in 1 channels
August '26
+20
in 2 channels
Get PRO
July '26
+42
in 3 channels
Get PRO
June '26
+24
in 1 channels
Get PRO
May '26
+25
in 2 channels
Get PRO
April '26
+25
in 1 channels
Get PRO
March '26
+33
in 2 channels
Get PRO
February '26
+67
in 2 channels
Get PRO
January '26
+51
in 1 channels
Get PRO
December '25
+66
in 3 channels
Get PRO
November '25
+100
in 4 channels
Get PRO
October '25
+98
in 3 channels
Get PRO
September '25
+70
in 2 channels
Get PRO
August '25
+75
in 4 channels
Get PRO
July '25
+54
in 2 channels
Get PRO
June '25
+45
in 3 channels
Get PRO
May '25
+40
in 1 channels
Get PRO
April '25
+68
in 2 channels
Get PRO
March '25
+54
in 1 channels
Get PRO
February '25
+64
in 1 channels
Get PRO
January '25
+97
in 3 channels
Get PRO
December '24
+46
in 2 channels
Get PRO
November '24
+75
in 1 channels
Get PRO
October '24
+72
in 2 channels
Get PRO
September '24
+47
in 2 channels
Get PRO
August '24
+23
in 1 channels
Get PRO
July '24
+24
in 2 channels
Get PRO
June '24
+359
in 3 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | +2 | |||
| 07 September | +2 | |||
| 06 September | +2 | |||
| 05 September | +2 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +1 | |||
| 01 September | +2 |
Channel Posts
Квалификация преступлений с альтернативными деяниями
7 сентября 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент Наталья Вишнякова предложила обсудить основное правило квалификации преступлений с альтернативными деяниями, согласно которому совершение нескольких из них признается единым преступлением и множественности не образует.
Спикер обратила внимание на то, что данное правило в настоящее время перестало быть универсальным, поскольку, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, оно не распространяется на преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.
Наталья Вишнякова предложила решать проблему необходимости квалификации альтернативных деяний в качестве самостоятельных преступлений не путем судебного толкования, а путем соответствующих изменений уголовного закона.
Кроме того, спикер провела исследование наиболее спорных, не нашедших отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопросов уголовно-правовой оценки рассматриваемого вида единых сложных преступлений, в частности, в ситуациях незавершенности одного из альтернативных действий, соучастия в преступлении, наличия квалифицирующих признаков, относящихся к одному из альтернативных деяний, истечения сроков давности по некоторым из деяний. Наталья Вишнякова провела анализ вариантов решения указанных вопросов с учетом концепции «единого сложного преступления», сложившейся в судебной практике.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 11/2026.
В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Виктор Борков, Александр Дворников, Константин Ображиев, Николай Сальников, Сергей Титов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал
| 2 |  Статья 275.1 УК РФ: вопросы правопонимания и правоприменения
Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев прослеживают историю появления и трансформации уголовно-правовой нормы о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией.
Авторы публикации указывают на то, что, предусмотренное ст. 275.1 УК РФ сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной или иностранной организацией квалифицируется только по данной норме лишь при условии, что сотрудничество осуществляется без совершения деяний, подпадающих под действие других статей Уголовного кодекса РФ, поскольку их совершение ведет к перерастанию содеянного в более тяжкое преступление или, в зависимости от фактических обстоятельств, к совокупности преступлений.
Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной или иностранной организацией представляет собой продолжаемое преступление, складывающееся из акта установления отношений и последующих, как правило, повторяющихся актов реализации достигнутого соглашения.
Утверждение о том, что рассматриваемое преступление является длящимся, как поясняют авторы, не соответствует фактическому содержанию его объективной стороны, которая характеризуется одним или (чаще) несколькими реальными актами сотрудничества.
Преступление следует считать юридически оконченным с момента, когда достигнутое соглашение было объективировано хотя бы в одном реальном акте сотрудничества. Фактическое окончание этого преступления означает прекращение уже начатого сотрудничества по воле или вопреки воле виновного, независимо от количества совершенных актов в русле реализации сотрудничества.
Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев условиями освобождения от уголовной ответственности называют:
▪️несовершение лицом никаких действий во исполнение полученного от конфидента задания;
▪️отсутствие в действиях лица состава иного преступления.
По своей юридической природе основание освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 275.1 УК РФ, как заключают Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев, является деятельным раскаянием:
Если же лицо только установило конфиденциальные отношения с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации, но в дальнейшем не поддерживало их, т.е. не совершило никаких действий, направленных против безопасности Российской Федерации, то оно не подлежит уголовной ответственности по ст. 275.1 УК РФ в силу добровольного отказа от совершения преступления.
📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 382 |
| 3 |  Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности
Уголовный закон предусматривает ответственность за две формы бездействия по должности: злоупотребление полномочиями путем отказа от их использования и халатность. Виктор Борков отмечает:
И в том, и в другом случае виновные не исполняют свои должностные обязанности, существенно нарушают права и законные интересы граждан. Поэтому разграничить данные преступления на практике достаточно сложно.
Автор обращает внимание на то, что в большинстве случае форма вины выступает в качестве основания для дифференциации ответственности, причем на уровне основных составов:
Но сложно признать аксиоматичным и утверждение о заведомо большей разнице в степени опасности между преступлениями, совершенными с косвенным умыслом и по легкомыслию, нежели посягательствами, совершенными по легкомыслию и небрежности. В первом сочетании оба субъекта осознают «возможность наступления общественно опасных последствий», а во втором один осознает, а другой — нет.
В публикации Виктор Борков формулирует критерии разграничения халатности и злоупотребления должностными полномочиями.
Автор обосновывает, что в отличие от должностного злоупотребления, где перспективы реализации устремлений субъекта связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам, субъект халатности может быть заинтересован только в неисполнении своих обязанностей, а общественно опасные последствия для удовлетворения личных интересов ему не нужны.
Злоупотребление должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом, а халатность — с косвенным умыслом или по неосторожности.
📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 8/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 413 |
| 4 |  Проблемы экстрадиции лиц с тяжелыми заболеваниями
Светлана Курбатова обращает внимание на то, что реализация процедуры экстрадиции на практике требует, во-первых, наличия соответствующих международно-правовых основ для возможности взаимодействия между государством, выдающим экстрадируемое лицо, и государством, его принимающим, а во-вторых, наличия у каждого из этих государств собственного законодательства, регулирующего подобного рода вопросы.
Автор рассматривает комплексную проблему экстрадиции лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, в контексте норм уголовного судопроизводства, положений международного права и гуманитарных стандартов.
Подобного рода процедуры по перемещению и содержанию в условиях, специально не предназначенных для больных тяжелыми формами заболеваний, представляют собой как минимум риск ухудшения их состояния, а как максимум создают прямую угрозу жизни.
Основной проблемой в современном международном праве и национальной практике государств Светлана Курбатова называет отсутствие единого унифицированного стандарта в отношении экстрадиции лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями:
В действующем нормативном правовом регулировании не нашли должного отражения вопросы, касающиеся особенностей правового статуса экстрадируемых тяжелобольных лиц, сроков и условий содержания их под стражей, процедур транспортировки и передачи запрашивающему государству.
В связи с этим автору публикации представляется необходимым акцентировать внимание на следующих направлениях совершенствования правового регулирования:
▪️дальнейшее развитие и углубление международного сотрудничества государств в сфере экстрадиции;
▪️унификация медицинских стандартов и критериев оценки состояния здоровья лиц, подлежащих выдаче;
▪️формирование четких правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов экстрадируемых лиц с тяжелыми заболеваниями.
Особое значение приобретает усиление координации между компетентными органами государств — участников экстрадиционного процесса, что позволит обеспечить неукоснительное соблюдение прав тяжелобольных лиц, а также гарантировать им доступ к необходимой медицинской помощи на всех этапах процедуры.
Как замечает автор, при этом принятие решений по вопросам экстрадиции должно осуществляться строго индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела, включая мнение независимых медицинских экспертов и объективные данные о состоянии здоровья лица.
Проблемы экстрадиции лиц с тяжелыми заболеваниями требуют комплексного подхода, включающего совершенствование правовых механизмов, развитие международного сотрудничества и учет индивидуальных особенностей каждого случая. Только так возможно обеспечить оптимальный баланс между интересами правосудия и гуманизма, а также эффективно защитить права, здоровье и достоинство экстрадируемых тяжелобольных лиц.
📌Читайте статью в журнале «Судья» № 8/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 250 |
| 5 | Разграничение дропперства и мошенничества в судебной практике
31 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент Максим Жилкин рассмотрел первые подходы судебной практики к разграничению новых составов преступлений, предусмотренных ч. 3–6 ст. 187 УК РФ, и мошенничества.
Эмпирическую основу исследования составили одиннадцать судебных актов 2025–2026 годов. В их числе шесть приговоров, в которых суды переквалифицировали вмененное следствием мошенничество либо пособничество в мошенничестве на ч. 3 ст. 187 УК РФ, три апелляционных определения, отказавших в такой переквалификации, а также два приговора по ч. 6 ст. 187 УК РФ, отражающие первые подходы к пониманию операционного состава и признака неправомерной операции.
Спикер показал, что первая практика уже выработала два конкурирующих вектора:
Первый связан с восприятием ч. 3 ст. 187 УК РФ как привилегированной специальной нормы, вытесняющей пособничество в мошенничестве. Второй исходит из сохранения квалификации по ст. 159 УК РФ, когда установлена функциональная вовлеченность лица в общий умысел на хищение и в организованную инфраструктуру преступления.
На основе анализа судебных решений и доктринальных позиций Максим Жилкин сформулировал практико-ориентированные критерии установления основания уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ, разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и 187 УК РФ, а также пределы применения ст. 10 УК РФ в связи с новой редакцией закона.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2026.
В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели и судьи Андрей Архипов, Валентин Михайлов, Николай Пикуров, Павел Степанов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал | 446 |
| 6 |  Понятие источника повышенной опасности в ст. 168 УК РФ
24 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Адвокат, кандидат юридических наук Владислав Губко и помощник адвоката Август Погрецкий обратили внимание на две проблемы понимания источника повышенной опасности в отечественной доктрине и практике:
▪️его отождествление с безвиновной «строгой» ответственностью (strict liability),
▪️его систематическая объективизация.
Спикеры отстаивали точку зрения, согласно которой вопрос об ответственности в само понятие источника не входит. Владислав Губко и Август Погрецкий обосновывали, что ни один объект материального мира и ни одна деятельность не могут признаваться источником повышенной опасности сами по себе.
Посредством обращения к теории об исторической тенденции на появление ответственности (Haftung) перед институционализацией обязанности (Schuld) спикеры заключили:
По своей правовой природе ответственность, предусмотренная ст. 168 УК РФ, является ответственностью за неисполнение имплицитной обязанности по минимизации осознаваемой лицом опасности для людей, животных, имущества (принятию мер по выявлению такой опасности), не обозначенной, но по существу следующей из гл. 59 ГК РФ.
Практическая применимость предлагаемых спикерами концепций проанализирована сквозь призму пожаров и работы электрооборудования.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2026.
В дискуссии приняли участие профессора, преподаватели, сотрудники юридических фирм Юрий Антонов, Максим Арзамасцев, Дмитрий Бояринов, Татьяна Огарь, Сергей Титов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал | 521 |
| 7 |  Особенности исследования судом показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей
Обеспечение прав несовершеннолетних жертв и свидетелей преступлений рассматривается как важная задача, решаемая в рамках уголовного судопроизводства. Елена Марковичева подчеркивает, что современные принципы организации уголовного судопроизводства с участием детей требуют учета их возраста и социальной незрелости.
Защита детей от противоправных посягательств и деструктивного влияния — одно из приоритетных направлений современной государственной политики. Возрастная уязвимость, недостаточная социальная адаптированность ребенка в сочетании с неблагоприятными условиями его жизни и воспитания являются факторами, способствующими совершению преступлений в отношении несовершеннолетних.
Елена Марковичева анализирует особенности исследования судом доказательств по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.
Автор публикации устанавливает специфику оглашения показаний несовершеннолетних в судебном заседании. Кроме того, Елена Марковичева раскрывает условия оглашения таких показаний и обосновывает необходимость разумного баланса между правами несовершеннолетних и правом на защиту подсудимого.
Автор анализирует сложившиеся правоприменительные подходы и связывает решение отдельных проблем с изменениями в законодательстве и в организации процессуальной деятельности.
Елена Марковичева предлагает обсудить трансформацию подходов к получению согласия законного представителя или самого несовершеннолетнего к видеофиксации его допроса:
В качестве возможных вариантов, в частности, видится обязательное разъяснение законному представителю, а в ряде случаев и несовершеннолетнему, последствий такого отказа (повторный допрос несовершеннолетнего в суде, отстранение законного представителя, если будет установлено, что отказ противоречит интересам ребенка, и т.д.).
По мнению автора, необходимо разработать и нормативно закрепить специальную процедуру, позволяющую в досудебном производстве обвиняемому оспорить показания свидетельствующего против него несовершеннолетнего:
Очная ставка не учитывает специфику субъектного состава по таким делам. Возможным решением может стать появление специальной процедуры с использованием информационных технологий, позволяющей снизить негативное воздействие такого допроса на ребенка.
📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 292 |
| 8 |  «Уголовное право» № 8/2026: авторы и публикации
В научно-практических материалах восьмого выпуска журнала «Уголовное право» за 2026 год вы найдете ответы на актуальные и острые вопросы применения прежде всего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Читайте в выпуске:
▪️Виктор Борков | проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями, совершенного путем неисполнения обязанностей, и халатности;
▪️Мария Пичугина | исследование подходов в судебной практике к квалификации создания преступного сообщества и участия в нем с использованием служебного положения;
▪️Анна Разогреева | практическое соотношение таких категорий, как общественная опасность лица, личность виновного, судимость и исправление;
▪️Алексей Рарог и Ибрагим Фаргиев | трансформации уголовно-правовой нормы о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством;
▪️Вадим Хилюта | вопрос о квалификации действий экс-должностного лица, которое получает взятку;
▪️Татьяна Якушева | анализ правоприменительных подходов к установлению оценочного признака «устойчивость» сетевых преступных объединений;
▪️Вячеслав Курченко и Екатерина Бравилова | анализ пределов судебного разбирательства через призму элементов состава преступления;
▪️Алина Трибой | практикуемые судами стандарты доказывания применительно к оценке показаний подсудимого на предмет допустимости и достоверности.
📌Подробнее о выпуске
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 464 |
| 9 | Отравление угарным газом в результате ненадлежащей эксплуатации газового оборудования
17 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, почетный работник прокуратуры Российской Федерации, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ имени Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук Евгений Хромов рассмотрел дискуссионные вопросы противоправности, деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных услуг по эксплуатации газового оборудования.
Спикер обосновал следующие выводы:
▪️обязанность содержать газовое оборудование в технически исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на него иному лицу;
▪️отравление оксидом углерода может произойти не только по причине неисправности газового оборудования, но и нарушений правил его эксплуатации.
Приведенные выводы позволяют привлекать к ответственности не только собственников, но фактических пользователей жилого помещения (арендаторов) в случае наступления смерти из-за небезопасного использования исправного газового оборудования лицами (субарендаторами), не ознакомленными с требованиями соответствующей Инструкции.
В судебных решениях по ст. 238 УК РФ должны быть отражены специальные нормы отраслевого законодательства, несоблюдение которых влечет признание услуги опасной для жизни или здоровья потребителей. Игнорирование приведенных разъяснений влечет изменение судебных решений.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 10/2026.
В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Виктория Никулина, Анна Разогреева, Сергей Титов, Павел Филиппов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал | 586 |
| 10 |  Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ)
На основе анализа законодательства, регламентирующего порядок проведения массовых публичных мероприятий, разъяснений Конституционного Суда РФ и сложившейся правоприменительной практики Дмитрий Чернышев рассматривает вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.
Автор устанавливает особенности учета преюдиционных правонарушений, включая проблемные вопросы приобретения лицом статуса привлеченного к административной ответственности, и исчисления срока применения административной преюдиции. С опорой на позицию Конституционного Суда РФ Дмитрий Чернышев формулирует подход к определению момента окончания данного преступления.
Автор рассматривает вопросы разграничения функций организаторов и участников массовых мероприятий, возможность совершения рассматриваемого преступления иностранными гражданами.
Дмитрий Чернышев указывает на то, что объективная сторона массовых беспорядков не имеет признака неоднократности, являющегося конститутивным (конструктивным) для ст. 212.1 УК РФ:
Массовые беспорядки всегда сопровождаются насилием, погромами, уничтожением имущества и сопротивлением представителям правопорядка. Преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, может выражаться в формальном нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.
Вместе с тем, как уточняет автор, мероприятие, начавшееся как мирное собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование (если оно содержит признак неоднократности), под воздействием целенаправленных провокационных действий либо случайного стечения обстоятельств развившееся в массовые беспорядки, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 212 и 212.1 УК РФ:
Перерастание второго деяния в первое, когда неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования не найдет отражения в квалификации, невозможно.
📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 586 |
| 11 |  +5Прогулка по юридическому Петербургу
По традиции делимся фотографиями автора рубрики «Культурный код». Декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Олег Зайцев приглашает вас на прогулку по Санкт-Петербургу и тем местам, «которые хранят в камне и бронзе часть истории отечественного права».
Одно из таких исторических мест — памятник императору Николаю I. И современники, и потомки в большинстве своем относились к этому государственному деятелю без симпатии. И все же именно в годы его царствования был заложен фундамент будущего правового развития страны. Свод законов Российской империи 1832 года, подготовленный Михаилом Сперанским и одобренный Николаем I, стал не только правовым актом, но и социальным, экономическим, культурным явлением. И «изображение Свода законов на монументе — фактически признание того, что право есть условие существования государства».
Мы встретились с Олегом Зайцевым у того самого памятника. Сфотографировать нашего автора оказалось делом непростым из-за наплыва гостей города, прибывших на Петербургский юридический форум, которые заслоняли от наших объективов бронзового императора. Но все же кажется, нам удалось передать тот дух юридического Петербурга, который незримо присутствует в статье Олега Зайцева.
📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 408 |
| 12 |  Критерии и алгоритм судебной оценки заключения специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве
Анна Кудрявцева обращает внимание на то, что институт заключения и показаний специалиста (ст. 80 УПК РФ) был введен в уголовный процесс для укрепления состязательности, предоставления стороне защиты и потерпевшему возможности оспаривать заключение эксперта на основе специальных знаний.
Однако более чем двадцатилетняя практика применения этой нормы выявила серьезные проблемы, ведущие к ее декларативности.
Отсутствие законодательной регламентации процессуального статуса специалиста, дающего заключение по инициативе стороны, и единообразных критериев оценки такого доказательства, как подчеркивает Анна Кудрявцева, порождают противоречивую судебную практику:
Суды зачастую отказывают в приобщении заключений специалиста или придают им нулевую доказательственную силу по формальным основаниям, таким как «неправомерная оценка экспертизы» или «проведение исследования, аналогичного экспертизе», без должного содержательного анализа.
Автор публикации исследует теоретические и практические проблемы оценки заключения специалиста как доказательства, представленного сторонами в уголовном процессе, ключевыми из которых являются неопределенность процессуального статуса специалиста, дающего заключение, и подмена оценки его доказательственного значения формальными основаниями для отказа.
В доктрине предлагается разграничивать компетенцию по уровню решаемых задач: эксперту передаются идентификационные и сложные диагностические задачи, специалисту — простые диагностические и классификационные, не требующие глубокого исследования.
Автор предлагает разграничение допустимой критики экспертизы и неправомерной оценки доказательств специалистом, многофакторные критерии проверки заключения, пошаговый алгоритм действий судьи.
Анна Кудрявцева указывает на то, что, определяя доказательственное значение, надо помнить, что заключение специалиста редко является достаточным для самостоятельных окончательных выводов:
Его главная роль — поставить под сомнение иное доказательство (экспертизу), что может служить основанием для ходатайства о новой экспертизе. Сопоставляя заключение специалиста с заключением эксперта и иными доказательствами, необходимо провести детальное сравнение и выявить, какие именно противоречия вскрыты и являются ли они существенными.
Реализация состязательной модели уголовного судопроизводства, как заключает автор, требует от суда перехода от формального к содержательному подходу к оценке заключения специалиста.
📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 381 |
| 13 |  Проблемы возмещения вреда при освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
Владимир Коновалов изучает практику освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, особое внимание автор уделяет подходам к понятию вреда. Владимир Коновалов дает классификацию видов вреда в уголовном праве и описывает ее влияние на способы возмещения.
Уголовному праву свойственны три разновидности вреда, причиняемого преступлениями: вред охраняемым законом отношениям, материальный ущерб, моральный и иной не поддающийся подсчету в материальном выражении вред.
Владимир Коновалов делает акцент на вопросы компенсации морального вреда как условия прекращения уголовного преследования. Отдельно автор разбирает способы заглаживания вреда при формальных составах преступлений.
Правоприменение должно стремиться к тому, чтобы возмещение вреда, причиненного охраняемым законом отношениям по формальным составам, не повлекшим иных разновидностей вреда, было связано в первую очередь с объектом преступления.
В исследовании Владимир Коновалов проводит параллель между общественной опасностью преступления и оценкой факта заглаживания вреда, а также анализирует связь между вредом и объектом преступления при формальных составах преступлений. Автор обращает внимание на то, что при оценке заглаживания вреда иным способом как условия для освобождения от ответственности следует оценивать то, насколько совершенные действия соответствуют степени минимизации последствий преступления, восстановлению прав потерпевших, интересов общества и государства:
Поэтому даже если принятые меры по заглаживанию вреда не удовлетворяют в полной мере претензиям потерпевших, но соответствуют названным обстоятельствам и свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, это не может служить препятствием для освобождения от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Способы таких действий законом не ограничены и с мнением потерпевшего могут быть не связаны.
📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 327 |
| 14 | Причинение значительного ущерба в преступлениях против собственности (по материалам судебной практики за 2023-2025 годы)
10 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
На основе данного высшим судебном органом определения значительного ущерба как признака ряда преступлений против собственности и изучения большого массива решений судов заведующий кафедрой Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент Павел Филиппов проанализировал следующие составляющие данного признака:
▪️стоимость похищенного имущества,
▪️имущественное положение потерпевшего,
▪️наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство,
▪️значимость похищенного имущества для потерпевшего и др.
Хотя суды зачастую руководствуются в понимании критериев значительного ущерба для ст. 167 УК РФ пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб в ст. 167 УК РФ является оценочным признаком, который законодательно не связан ни с каким-либо количественным критерием, ни с имущественным положением потерпевшего.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 9/2026.
В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Виктор Борков, Максим Жилкин, Татьяна Огарь, Анна Разогреева и выпускник юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Дмитрий Бояринов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал | 463 |
| 15 |  Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы
Мария Филатова и Ксения Шаповал указывают на то, что термин «криптовалюта» не закреплен в российском законодательстве:
Можно найти различные определения: криптовалюта — это средство платежа, которое создается с помощью криптографических алгоритмов и функционирует только в цифровом виде; криптовалюта — это любой вид валюты в цифровой или виртуальной форме; для защиты транзакций в криптовалюте используется шифрование (криптография).
Авторы рассматривают правовой статус криптовалюты (для целей публикации криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив.
Мария Филатова и Ксения Шаповал систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления.
Авторы публикации последовательно рассматривают:
▪️первостепенную роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав);
▪️дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом;
▪️ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества;
▪️ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств;
▪️избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты.
Сформировавшаяся за несколько лет практика привлечения к ответственности за хищение криптовалюты в отсутствие прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса выработала множество юридических критериев. Часть из них, на наш взгляд, являются некорректными и даже опасными с точки зрения последствий в виде неправильной квалификации, вменения не подходящих к данному случаю квалифицирующих признаков.
📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 1 562 |
| 16 | Ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступные и антиобщественные действия: комментарий новелл уголовного закона
3 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata»
Профессор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент Нина Скрипченко представила результаты анализа новелл уголовного закона, направленных на дифференциацию ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность.
Спикер акцентировала внимание на проблемах, которые могут возникнуть у правоприменителя при применении новых норм. Нина Скрипченко обосновала позицию, исключающую вменение п. «б» ч. 2 ст. 150 и п. «б» ч. 2 ст. 151 УК РФ в случаях, когда использование информационно-телекоммуникационных сетей не обладает трансляционным потенциалом и не направлено непосредственно на вовлечение несовершеннолетнего.
Спикер предложила варианты квалификации преступлений, совершенных в отношении двух и более несовершеннолетних, а также юридической оценки действий, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение трех и более преступлений небольшой или средней тяжести.
В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 9/2026.
В дискуссии приняли участие доцент кафедры уголовного права РГУП имени В.М. Лебедева Юрий Антонов и выпускник юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Дмитрий Бояринов.
Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни:
📌RUTUBE-канал | 528 |
| 17 |  Конфискация транспортных средств в порядке пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: de jure и de facto
Марьям Мингалимова обращает внимание на то, что институт конфискации транспортных средств, закрепленный в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прочно вошел в арсенал средств противодействия рецидивам преступлений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе систематическому управлению автомобилем в состоянии опьянения:
Если в 2023 году судами общей юрисдикции было конфисковано более 9,2 тысяч транспортных средств, то в 2024 году их количество составило уже свыше 13 тысяч.
Однако эффективность любой правовой нормы, как замечает автор публикации, определяется не только строгостью ее применения судом, но и безупречностью исполнения судебного решения.
Марьям Мингалимова рассматривает проблему разрыва между законодательной моделью конфискации транспортных средств и ее практической реализацией по уголовным делам о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения (ст. 264.1—264.3 УК РФ).
Автор исследует комплекс проблем, возникающих на стадиях вынесения и исполнения судебных решений о конфискации. Марьям Мингалимова заключает, что для преодоления системных проблем необходимы как законодательные инициативы, так и организационные меры:
В организационном аспекте требуется установление запрета передачи транспортных средств, использованных в целях совершения преступлений в сфере безопасности дорожного движения (управления в состоянии опьянения), на хранение виновным лицам, усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за всем циклом обращения конфискованного имущества.
На законодательном уровне, по мнению автора, требует решения проблема отчуждения транспортных средств после совершения преступления, в связи с чем целесообразно рассмотреть возможность конфискации средства преступления независимо от наличия у правонарушителя права собственности на него.
Только при условии ликвидации разрыва между de jure и de facto конфискация транспортных средств сможет реализовать свой превентивный потенциал в борьбе с рецидивной преступностью в виде нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения.
📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 336 |
| 18 |  Квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации
Евгений Русскевич отмечает, что квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации мало разработана в науке уголовного права:
Связано это не только с меньшим влиянием неосторожных преступлений на состояние и динамику преступности в целом. Причина в специфике отечественной модели законодательного определения оснований ответственности за посягательства в сфере информационной безопасности.
Автор рассматривает теоретические и прикладные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины.
Евгений Русскевич обращает внимание на то, что по делам о неправомерном воздействии на объекты критической информационной инфраструктуры Российской Федерации ключевым вопросом является определение предмета преступного посягательства:
Представляется спорным подход, согласно которому ст. 274.1 УК РФ должна применяться в случаях, когда пострадавший от неосторожных действий информационный ресурс не был категорирован Федеральной службой по техническому и экспортному контролю Российской Федерации.
Особое внимание Евгений Русскевич уделяет вопросу отграничения ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудником службы информационной безопасности от уголовно наказуемого нарушения правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.
Как сообщает автор, специалисты в области информационной безопасности обращают внимание на то, что зачастую обеспечить соответствие всех узлов инфраструктуры всем требованиям имеющихся стандартов попросту невозможно. Причиной тому называется многочисленность соответствующих требований применительно к уже относительно крупной организации (нижняя граница — 500 тыс. требований по всей инфраструктуре):
Таким образом, ответственность за неосторожное причинение вреда объекту КИИ предполагает игнорирование специалистом конкретных и обязательных для него обязанностей, с содержанием которых он был своевременно ознакомлен (как правило, под подпись).
Автором обосновывается, что ненадлежащее исполнение обязанностей председателем комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации не отвечает признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ.
Как подчеркивает Евгений Русскевич, правила эксплуатации объектов КИИ неправильно отождествлять с правилами их категорирования:
Положения законодательства об организации категорирования не затрагивают отношений в сфере самой эксплуатации информационных систем, складывающихся по поводу их использования, обслуживания и ремонта. Такие требования регламентируют, по сути, управленческую деятельность конкретных должностных лиц в сфере организации работы соответствующих комиссий.
Следовательно, как заключает автор, недобросовестное исполнение должностным лицом своих обязанностей в этой части при наступлении предусмотренных законом последствий правильно квалифицировать по норме об ответственности за халатность.
📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 600 |
| 19 |  Цифровая валюта как предмет преступления и средство его совершения: проблемы квалификации и доказывания (по материалам судебной практики)
Виктор Мельник проводит исследование уголовно-правовых и уголовно-процессуальных особенностей рассмотрения дел, в фабуле которых цифровая валюта фигурирует как предмет преступления, средство его совершения либо легализуемое имущество.
Автор публикации опирается на эмпирическую выборку из приговоров судов ряда регионов 2024–2025 гг. и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которых цифровая валюта фигурирует в разных юридических ролях:
▪️как вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств, впоследствии конвертируемое в рубли;
▪️как предмет взятки в виде USDT при расчетах за незаконное бездействие должностных лиц;
▪️как элемент мошеннических схем с использованием бирж и P2P-сервисов;
▪️как легализуемые денежные средства, полученные в результате торговли наркотиками и превращенные из биткоинов в рубли через анонимные кошельки и банковские карты третьих лиц.
Такое построение выборки позволяет автору проследить весь путь цифровой валюты в уголовно-правовом контексте: от поступления в качестве вознаграждения за предикатное преступление до превращения в рубли и последующего использования либо в личных интересах, либо в интересах организованной группы.
Суды устойчиво воспринимают цифровую валюту как «иное имущество» по смыслу ст. 174, 174.1 УК РФ, а также как предмет взятки и объект мошеннического посягательства. Вместе с тем выявлены проблемные узлы: разграничение обычного расходования цифровой валюты и легализации, оценка операций на P2P-платформах, доказывание связи криптокошелька с обвиняемым, процессуальное оформление цифровых следов.
Виктор Мельник формулирует предложения по уточнению практики применения ст. 174.1 УК РФ в отношении случаев конвертации цифровой валюты в рубли на банковские карты третьих лиц, а также по стандартизации подхода к фиксации и оценке цифровых следов в уголовном процессе.
Наблюдаемая в делах о незаконном обороте наркотиков, взяточничестве и мошенничествах ссылка на цифровую валюту в качестве иного имущества фактически выполняет функцию временного «моста», но одновременно подчеркивает необходимость более детальной регламентации посягательств на криптоактивы в Особенной части УК РФ.
В условиях, когда законодатель уже закрепил понятие цифровой валюты в законе, а Пленум Верховного Суда РФ распространил разъяснения о квалификации легализации на любые финансовые операции с денежными средствами, по мнению автора, судье и следователю требуется выстраивать подход к цифровой валюте без формальных оговорок, рассматривая ее как часть единого имущественного оборота:
При таком подходе уголовно-правовая оценка операций с криптоактивами опирается на те же принципы, что и оценка операций с традиционными денежными средствами, при учете, разумеется, технологических особенностей блокчейна и анонимных платежных систем.
📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 529 |
| 20 |  Судебное тавро детства: последствия судимости для социальной адаптации несовершеннолетних
Наталия Хромова обращает внимание на то, что судимость несовершеннолетних представляет собой комплексную проблему, активно разрабатываемую различными научными дисциплинами — от криминологии и социологии до психологии и юриспруденции:
Однако значительная доля научно-исследовательских трудов упускает из виду длительный эффект судимости на будущее положение несовершеннолетних — трудности в трудоустройстве, ограничения в доступе к высшему образованию, нарушение привычных форм коммуникации и социальный остракизм, которым подвергаются бывшие преступники-подростки.
Автор публикации детально изучает последствия судимости для дальнейшей судьбы несовершеннолетних, выявляет факторы, препятствующие их полной интеграции в общество. Наталия Хромова разрабатывает рекомендации по оптимизации национального института судимости в части улучшения условий для успешной ресоциализации несовершеннолетних правонарушителей и снижения вероятности повторных преступлений.
Наталия Хромова подчеркивает многогранность и сложность вопроса судимости несовершеннолетних:
Несмотря на то, что общий порядок установления и последствия судимости остаются едиными как для взрослых, так и для несовершеннолетних, специфика возрастного положения последних требует отдельного внимания.
Как отмечает автор, несовершеннолетние, совершая правонарушения зачастую вследствие недостаточной зрелости, эмоциональной нестабильности или неправильного понимания ситуации, сталкиваются с серьезными общественными ограничениями, возникающими вследствие факта судимости:
Эти ограничения способны негативно повлиять на дальнейшую социальную адаптацию, получение образования, трудоустройство и личностное развитие.
Наталия Хромова указывает на то, что, учитывая особенности психологического состояния и уровень осознанности подростков, длительное сохранение информации о судимости существенно затрудняет их интеграцию в общество и создает препятствия для полноценной самореализации:
Принцип справедливости и принципы восстановительного правосудия требуют переосмысления существующих подходов к применению института судимости к лицам, находящимся в возрасте становления личности. Необходимо создание специальных механизмов, позволяющих своевременно снимать негативные последствия судимости и способствовать эффективному восстановлению социального статуса несовершеннолетних правонарушителей.
📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal | 300 |
