RationalAnswer | Павел Комаровский

Дайджест новостей за неделю 13–19 октября 2025 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Да, нынче у нас еще одно объяснение «за что дали Нобеля по экономике». Я понимаю, что вы уже примерно во всех местах про это прочитали – но я там постарался дать подборку ссылок, где тема раскрывается наиболее интересным образом.

Темы прошедшей недели: — Нобелевка по экономике (спасибо Грише Баженову и Экономике долгого времени) — Новости рынков: Заблокированные фонды Тинькофф гасят (спасибо Саше Елисееву и Собачьему сердцу) — Новости миллиардеров: Funny Коплан (спасибо Диме Филонову) — Лонгрид недели: Американская СВО — Новости роботов: Гуманоид для машинной стирки — OpenAI: Миллиардное дело о пиратстве — И другие новости AI: Samsung подковал блоху — Новости крипты: Binance компенсирует часть убытков — Интервью недели (спойлер: это Карпатый) — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго НЕЩИТПОСТИНГ канала: 🐌 Новый «блогерский фонд» на Мосбирже, а также результаты первых трех таких фондов за прошедшие полгода (спойлер: все отстали от индекса) 🐌 Биржевые фонды с плечом опасны для вашего здоровья: как обнулился шорт-фонд на AMD 🐌 Новаторское математическое открытие GPT-5, над которым постебался даже Демис Хассабис (глава AI в Google) 🐌 Лайфхак по поиску рабочих промокодов в интернете #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Андрей Карпатый у Дваркеша Пателя, и нейровещества для нейроторчков Новое интервью с топовым AI-чуваком, такое мы смотрим! Говорит, «до нормальных умненьких AI-агентов нам еще лет десять, уж поверьте мне – деду, который в индустрии 15 лет, и всяких обещаний успел наслушаться». Но вообще, мне там вот какой момент показался забавным: Карпатый говорит, что обучение с подкреплением – это «ужасный способ учиться»; просто все остальные доступные нам сейчас варианты обучения нейронок еще хуже. Дескать, при RL (reinforcement learning) происходит «всасывание обучения через соломинку». Грубо говоря, чтобы научиться решать какую-либо задачу таким макаром, нейронке надо сначала вслепую попробовать порешать ее сотней разных способов. И те способы, что случайно привели к правильному решению, вознаграждаются в форме усиления тех весов (условно, нейронных связей), которые участвовали в «успешных» способах. Но при этом поощряются вообще все совершенные действия в рамках давшего результат способа – даже какие-то глупые случайные метания, которые реально ничего полезного в себе не несут. Люди учатся совсем не так: они делают гораздо меньше попыток, но зато потом сильно вдумчивее разбирают результат – пытаются понять, что конкретно реально сыграло роль в успехе, а что нет. Так вот, для тренировки моделей так тоже иногда пытаются сделать – каким-то образом поощрять их не только за финальное решение, но и за промежуточные «правильные» шаги. Правда, делать это силами людей – практически неподъемная задача (слишком дорого). Поэтому… да, вы угадали: исследователи пытаются заставить одни языковые модели разбирать решения других, и оценивать их по шагам. Но там возникает другая проблема: очень часто «обучающаяся» модель находит хитрые лайфхаки, как ей обмануть «модель-учителя» – и заставить ее поощрять не шаги к правильному решению, а какую-то бессмыслицу. К примеру, случайно выясняется, что у модели-оценщика есть какой-то странный кинк на последовательность букв «dhdhdhdh»: каждый раз, когда она ее видит в решении, она дичайше кайфует и сразу ставит за это наивысшую оценку. Видя это, модель-ученик начинает все свои «решения» писать исключительно в формате «dhdhdhdhdhdhdhdhdhdh» (думаю, не стоит уточнять, что реально решить поставленную задачу это не помогает вообще никак). Мне кажется, здесь есть забавная аналогия с веществами для людей. В чистом виде химические соединения в такой концентрации, от которой «торчат» люди, в природе не встречаются – вот люди и не эволюционировали, чтобы иметь возможность противостоять им. Так что, когда люди занюхивают какой-нибудь пресловутый порошочек – их «функция вознаграждения» приходит в экстаз и просит еще и еще такого же. Получается, с нейронками происходит примерно то же самое: в огромном корпусе текстов, на которых они тренировались, никогда не встречалась эта бессмысленная последовательность «dhdhdhdh». Но по некой случайности веса модели сложились так, что она (без всякого глубокого смысла) кайфует именно от этих символов в этой последовательности. И когда модель внезапно встречает эту штуку в своей жизни – она уходит в неконтролируемый запой и трясущимися руками пытается потребить как можно больше именно этой наркоты. В общем, ждем появления нейроройзмана, который будет пристегивать LLM к нейробатареям…

P.S. Карпатый там еще опубликовал в Твиттере свои размышления вдогонку после того, как пересмотрел вышедшее интервью (вот тут есть в переводе на русский).

Как остаться без квартиры и с долгом по ипотеке: разбираемся с юристом На прошлой неделе в интернетах были активные бурления по поводу историй о демонических бабулях – которые продавали свою квартиру, отдавали вырученные деньги мошенникам, а потом по суду отбирали у покупателей недвижимость обратно (см. обсуждение в серии постов у меня на втором канале). Особенные подгорания наблюдались по поводу вот этой истории, где покупательница такой «бабулькиной недвижимости» осталась в итоге без денег, без квартиры, и с ипотечным кредитом на 30 лет – ряд комментаторов посчитал, что «это всё придумано, так как банк в принципе не имеет права в такой ситуации требовать возврата кредита». Я попросил юриста Александра Малютина (автора отличного канала «Прочёл в законе», как раз посвященного оспариванию сделок в суде) помочь мне разобраться в юридической стороне вопроса – чё там с этими ипотеками? Можно ли потерять квартиру по суду, но при этом «успешно сохранить» на себе долг перед банком? Увы, юрист всё подтвердил: недействительность основной сделки по купле-продаже квартиры не прекращает вашего обязательства перед банком. Сказать банку «лол, я платить не буду, иди продавай заложенную квартиру!» не выйдет: по ст. 42 закона об ипотеке, при изъятии недвижимости у залогодателя в рамках виндикации (это как раз наш случай «суд решил, что сделка недействительна, и квартира на самом деле по-прежнему принадлежит бабуле») ипотечное обременение объекта автоматически снимается. Если банк будет ерепениться и отказываться снимать ипотеку с квартиры – то бабушка без проблем сможет заставить его сделать это по суду (см. пример).

Вы тут можете сказать: «Да как так-то? Ведь аж сам Верховный суд РФ в июле этого года официально постановил, что если банк отобрал у ипотечника квартиру в залоге – то никакого больше погашения остатка долга банк требовать не вправе (даже если денег, вырученных от продажи квартиры, на полное закрытие задолженности не хватило)!»

Это замечание действительно справедливо. Более того, оно потенциально позволяет проворачивать с ипотекой любопытные штуки. К примеру, если вы вчера взяли квартиру в ипотеку с первоначальным взносом 10%, а сегодня на рынке кризис, и рыночная стоимость объекта внезапно упала на 50% (ну, предположим) – то в этом случае выгоднее как бы сказать банку «у меня лапки, платить по кредиту больше не буду, забирай квартиру!». Да, потеряешь в этом случае уже уплаченные 10% – но зато сможешь купить такой же объект по цене в два раза ниже, сильно выгоднее выйдет. Правда, на практике всё может получиться не так красиво: если у вас реально есть деньги, а гасить кредит вы не хотите просто потому, что вы хитрый финансовый жук – то есть риск, что банк вас затаскает по судам и будет науськивать злобных приставов, чтобы они блокировали вам все банковские счета. По итогу вы, может быть, и выиграете это дело – но в процессе потратите столько нервных клеток, что лучше бы и не ввязывались. Так вот, теперь возвращаясь к нашему примеру, когда суд признает недействительной саму сделку по покупке квартиры у обманутой бабули: к сожалению, здесь это решение Верховного суда вообще неприменимо. Ведь квартиру тут получает обратно изначальный владелец, а не банк забирает ее в счет погашения долга. Короче, выходит, что да – ситуация «остался без квартиры, без денег, и с ипотекой» действительно вполне возможна на практике. Если тема интересна, то подписывайтесь на канал Малютина – я ему хочу предложить еще чуть подробнее нюансы таких дел по недвижке разобрать.

Мой пёс Кубик – мастер делегирования. Он делегировал мне зарабатывание денег в семью, покупку вкусных погрызушек, а также чесание его пуза свободной рукой (если я эту задачу выполняю недостаточно прилежно – он лапой неизменно делегирует мою руку обратно на нужное место). У меня самого с делегированием в бизнесе пока дела обстоят не так хорошо – я такого уровня дзен-мастерства, как мой Куб, еще не достиг. Хотя, общую идею я тут понимаю: правильное делегирование важнее тотального контроля – тогда больше сил и внимания остается для развития бизнеса. Чтобы не всё делать самому, но всё решалось по-моему (или хотя бы самое важное). Авито Услуги и Контур Диадок как раз запустили короткий игровой тест на эту тему: за пару минут можно пройти несколько рабочих ситуаций и выбрать – делать самому или доверить задачу кому-то другому. В конце теста вы узнаете свой тип делегирования и получите практические рекомендации (мне сказали, что я еще «изучаю равновесие» этого процесса, лол). Короче, это хорошая история для развития вашего бизнеса: повод немножко подумать о том, в правильном ли направлении вы концентрируете свои личные усилия – и не стоит ли больше рутины доверять своей команде, чтобы высвободить свои силы для чего-то нового и крутого? Переходите по ссылке и пробуйте! #честная_реклама | о рекламе

P-CAPE: Улучшаем дедушку Шиллера, часть 2 [начало здесь] На картинке можно сравнить доходность на акцию по улучшенному P-CAPE (авторы называют этот показатель P-CAEY) – черная кривая, и фактическую реальную доходность рынка США за следующие 10 лет – синим. Видно, что корреляция определенная явно имеется. Только вот отрицательную доходность рынка обратный P-CAPE не очень хорошо «показывает»: она, конечно, в среднем наблюдается скорее при низком показателе P-CAEY; но прямо отрицательным этот показатель по понятным причинам стать не может (вряд ли разумно ждать отрицательных прибылей у всех компаний аж 10 лет подряд). Что же мы имеем на текущий момент? По состоянию на 30.09.2025 CAPE рынка США равнялся 39,23; а обратный ему показатель доходности на акцию – соответственно, 2,5% годовых. По расчетам Хагани, доходность на акцию в США по P-CAPE выходит чуть выше: 3,1% годовых. При этом, для мирового рынка акций без США P-CAPE дает примерно в два раза более оптимистичную картину: 6,6% годовых, а для мирового рынка целиком сводный показатель выходит 4,4%. Напомню, что это всё корректнее считать оценкой именно реальной доходности (сверх инфляции в долларе). Можно еще сравнить эти числа с реальной доходностью по 10-летним TIPS (инфляционным линкерам), которые сейчас позволяют зафиксировать 1,8% годовых сверх инфляции. Тогда выйдет, что акции США обещают не сильно впечатляющую премию в 1,3% к «безрисковой» доходности TIPS; а в неамериканских акциях премия в 4,8% уже выглядит чуть лучше. (Хотя, тут можно при желании поломать копья на тему корректности вычитания показателей в разных валютах – но давайте просто верить в то, что обменные курсы будут долгосрочно меняться плюс-минус по паритету инфляций.) Какие из всего этого выводы? Ничего потрясающего воображение не скажу (честно – мне просто хотелось обсудить нюансы «наивного» прогнозирования доходности рынка через разные варианты P/E). Но давайте всё же проговорим: 🐌 Пока «прибыльность» акций (я здесь под ней имею в виду обратный P-CAPE) находится значимо выше безрисковой доходности TIPS – непросто найти сильные аргументы за маркет-тайминг в стиле «срочно продаем все акции!». 🐌 Хотя, низкие показатели относительной прибыльности акций – конечно, повышают вероятность того, что рынок в какой-то момент может захотеть их переоценить вверх (типа – поближе к «исторически-разумным уровням»). Но гарантии тут никакой нет, увы (как мы видим последние 15 лет устойчиво высокой оценки рынка США). 🐌 С другой стороны, в те очень редкие моменты, когда оценка доходности рынка акций по P-CAPE становится ниже доходности к погашению по TIPS, – то вот тут уже идея маркет-тайминга начинает выглядеть поинтереснее. Инфляционные линкеры впервые появились в США в 1997, и такая ситуация, по сути, сложилась только единожды в 1999: обратный P-CAPE тогда был равен примерно 2,5%, а TIPS обещали доходность 4,3% сверх инфляции. Следом за этим моментом для рынка США настала самая длинная непрерывная реальная просадка в его истории длиной в 13 лет. Вот вам, пожалуй, и ответ на вопрос «в какой момент стоит крепко задуматься о том, чтобы удариться в маркет-тайминг»…

P-CAPE: Улучшаем дедушку Шиллера Как оценить ожидаемую доходность рынка акций? Самый «наивный» подход, который сразу приходит в голову, может звучать так: давайте просто возьмем заработанную компаниями за год прибыль и поделим на текущую цену акций – посчитаем эдакий «обратный P/E». Прибыль компаний должна долгосрочно расти хотя бы со скоростью инфляции, так что такую прикидку можно считать грубой оценкой будущей долгосрочной реальной (сверх инфляции) доходности акций. У такого подхода есть один досадный недостаток: периодически он показывает полную ерунду. Например, в мае-июне 2009-го P/E американского рынка равнялся 123 – просто из-за того, что прибыли корпораций резко упали в рецессию (а котировки акций тоже упали, но чуть менее сильно). Получается, инвертированный P/E тогда показывал сверхнизкие 0,8% – а реальная доходность рынка за следующие 10 лет по факту вышла 12,4% (чуть ли не в два раза выше среднеисторической для США – еще бы, при покупке на дне рынка-то!). Здесь сразу напрашивается очевидный багфикс: давайте брать прибыли компаний не за последние 12 месяцев, а усредненные за чуть более длинный срок. Роберт Шиллер в свое время предложил усреднять прибыли за 10 лет, и еще дополнительно корректировать эти прошлые прибыли на инфляцию (как бы приводить всё к текущей стоимости денег) – так и появился знаменитый показатель CAPE (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings ratio), также известный как Shiller P/E. CAPE дичайше завирусился в финансовой среде главным образом потому, что Шиллер удачно выпустил свою книгу почти на пике Пузыря доткомов в 2000-м – и как бы «предсказал» один из самых болезненных в истории США крахов рынка. Но с тех пор предсказательные результаты у этого показателя выходят чуть более спорные, особенно в последние 15 лет – когда CAPE находится на «перманентно завышенном» (по сравнению с исторической статистикой) уровне, а рынок акций упорно продолжает расти как не в себя. Но у CAPE тоже есть свои методологические недостатки (это, кстати, тема для отдельной серии постов). На один из них обращают внимание Виктор Хагани и Джеймс Уайт. Смотрите, в идеале мы хотели бы, чтобы наш рассчитанный показатель сглаженных прибылей за 10 лет помогал нам адекватно прикидывать будущие прибыли. Но если считать, как делает Шиллер, – то его усредненные прибыли оказывается устойчиво ниже на 13–15%, чем фактические прибыли компаний за следующий (после момента расчета) год. Хагани и Уайт винят в этом тот факт, что CAPE не учитывает реинвестирование заработанной прибыли внутри компаний. Если бы компании выплачивали 100% заработанной прибыли в виде дивидендов – то подход Шиллера был бы окей, но в реальности большинство компаний часть прибылей сохраняют и реинвестируют внутри – что, по логике, должно приводить к более быстрому росту прибылей в будущем. Короче, эти ребята предлагают считать чуть более хитрый показатель P-CAPE (первая буква здесь означает Payout): при его расчете нераспределенная в виде дивидендов прибыль идет на увеличение прибыли в оставшийся срок за 10-летний период (для простоты они предполагают, что отдача от таких реинвестиций будет равна тому же самому обратному CAPE, с которого мы начинали). И вуаля – с такой поправкой усредненная «по-новому» прибыль за 10 лет уже становится плюс-минус похожа на фактическую прибыль в следующем году, систематическое искажение исчезает. Заодно и «предсказательная сила» показателя чуть растет: если обычный CAPE позволяет объяснить всего 15% дисперсии реальной доходности рынка за следующие 10 лет, то улучшенный P-CAPE – уже 33% (тоже не прямо «огонь», но явно получше всё же). Что с этим делать – разберемся в следующем посте.

Мой любимый жанр – это когда подписчики шлют мне истории формата «как @RationalAnswer поменял мою жизнь». В начале сентября мне написал в личку Андрей Зарубин:

Здравствуйте, Павел. Хочу написать вам сообщение благодарности: во-первых за канал на ютубе (стараюсь всегда смотреть новые выпуски), а во-вторых за рекламу курсов Changellenge год назад – прочитал программу, сравнил с другими курсами, и в итоге пошел на Аналитик PRO. База, которая была до курса – это аспирантура по теоретической физике и 8 лет опыта преподавания физики в университете/лицее. Потом от преподавания немного устал и решил поменять вектор своей карьеры. Уже в процессе прохождения курса через полгода попал на небольшое металлообрабатывающее производство в качестве менеджера по организационному развитию с прямым подчинением генеральному директору (помогли решение кейсов, блок про бизнес-процессы и особенно небольшая часть про ПО ARIS). После окончания Аналитик PRO решил уйти в область финансов: подался и прошел на позицию аудитора в местный филиал бывшего KPMG в Красноярске (тут помогли разделы по фин учету и фин моделированию). Ещё раз спасибо)

Кому интересно – можете написать/задать вопросы Андрею в личку: @zarubin_andrey Я рекламирую курсы Changellenge по аналитике уже больше двух лет, они реально хорошие ребята и качественно учат всем видам анализа (от финансового до бизнес- и дата-аналитики). Если вы раньше задумывались о том, чтобы прокачать свои навыки в аналитике (и повысить свою ценность на рынке труда) – то рекомендую обратить внимание на их флагманский курс «Аналитик PRO». Для этой программы ребята очень многое взяли у топовых MBA – по методологии обучения программы совпадают на 70–80%. Ближайший поток там стартует 11 ноября, а по моему промокоду RATIONALANSWER35 можно получить на него скидку 35’000 руб. #честная_реклама | о рекламе Реклама. ООО «Высшая школа аналитики и стратегии».

Дайджест новостей за неделю 5–12 октября 2025 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

На прошлой неделе было две больших темы: попытки осмыслить всё то хитросплетение взаимных сделок, которое сейчас происходит в мире AI-финансов, а также адовая «красная пятница», которую Трамп устроил криптанам. Этот выпуск получился интересным!

Темы прошедшей недели: — Тема недели: AI-бум $1 триллион — Новости AI-дистопии: Слоп на полмиллиона баксов — Новости Трампа: Черный день в крипте — И к другим новостям рынков: Ралли в золоте продолжается — Новости мошенничества: Любой скам за ваш счет — Бешеный принтер в России и мире — Хаки недели: Пивной взлом с особым цинизмом — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго НЕЩИТПОСТИНГ канала: 🐌 Серия постов про бабуль, которые под влиянием мошенников продают свои квартиры ничего не подозревающим покупателям, а потом по суду отжимают их обратно. 🐌 Интересное про солнечную гига-электростанцию на Тибетском плато площадью 420 кв. км и мощностью 17 гигаватт. 🐌 Наглядная иллюстрация того, как работает механизм поддержания маркетмейкером справедливых котировок ETF на бирже (точнее, что будет, если он не будет работать). 🐌 Интересная теория на тему «еще одна причина, почему жаркие страны беднее холодных». 🐌 Как легально не платить НДФЛ при продаже российских ценных бумаг (бывший лайфхак для налоговых резидентов Кипра теперь стал актуален для ОАЭ). #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Сегодня в рубрике «Гостевой пост» – мини-рецензии от моего товарища Михаила Зеленина на две книги. Мы с ним позавчера гуляли, он мне эти книги активно питчил – и я у него попросил «а ты напиши мне, почему их стоит прочесть, так, чтобы я мог на всех подписчиков расшарить». Так что, ниже передаю слово Мише!

🐌 Алексей Крол, «Теория каст и ролей». Книга, на мой взгляд, удалась, и автор удачно дополнил и адаптировал классическую иерархию с монархом, жрецами, дружиной, купцами и простолюдинами современными кастами (такими как Специалист или Олигарх), а также множеством других актуальных каст. Но автор на этом не остановился и составил список ключевых ролей, которые мы проживаем в нашей жизни. И даже составил матрицу между кастами и ролями, показывающую, какие роли необходимо освоить. К примеру, чтобы перейти из касты Бизнесмен в касту Олигарх, необходимо освоить роль Политика, и т.д. В общем, книга получилась очень практичной. Я благодаря ей увидел, какой роли мне недостает для попадания в касту Бизнесменов — конечно же, роли Торговца. Стал активно эту роль осваивать, а также советовать данную книгу всем своим друзьям и знакомым. 🐌 Константин Харский, «Осторожно, двери открываются. Роман-тренинг о том, как мастерство продавца меняет жизнь». Если вам так же, как и мне, интересно начать осваивать роль Торговца, то советую начать с этой книги. Получился, с одной стороны, интересный роман, а с другой – своего рода текстовый тренинг, который раскрывает ключевые навыки успешного продавца. Лично я наглядно увидел, чего мне не хватало, когда на третьем курсе я попал в продажи маркетинговых услуг и так и не добился в этом успеха. Но также увидел, как мне сейчас наконец-то начать делать проекты, которые нужны людям, и как успешно продавать свои услуги клиентам. Советую для прочтения любому специалисту – особенно тем, кто напрямую продаёт людям свои услуги и продукты.

P.S. Тут уже обратно замечание от меня (Павла): мне тоже как-то навыков успешного продавана всю жизнь не хватало. Если вам кажется, что «мне по жизни и на работе, к счастью, никому ничего продавать не надо» – то вы, скорее всего, ошибаетесь. Все мы постоянно кому-то что-то продаем, хотя бы даже и себя самого, в хорошем смысле (а кто-то даже и в плохом, пожалуй).

Последние пару лет я постоянно ношу на руке фитнес-браслет Whoop – это который с песочным ремешком на фотке, без экранчика. Отсутствие экрана – тут, типа, не баг, а фича: «мы делаем серьезный девайс для спортсменов, чё надо в приложении на телефоне потом посмо́трите, а уведомления о выходе нового поста в @RationalAnswer читать с запястья – это уж увольте!». Я заказал себе Whoop после того, как заобщался тут на Кипре с моим товарищем Алексеем – он главный «чувак на спорте» у нас на районе. Леша много бегает, и для него важно то, что Вуп точно измеряет всё, что связано с пульсом, а самое главное – анализирует эту инфу так, что из нее можно извлекать практически-полезные выводы. Основных назначений у Whoop два: 🐌 1) Анализировать сон и восстановление организма на базе всяких хитрых метрик (типа микровариативности сердцебиения и отзывчивости скорости изменения пульса на внешние стимулы). С учетом этого, браслет подсказывает: в какие дни на тренировке надо поднажать, а в какие – лучше давать жару полегче. Ну и, понятно, советует – как улучшить восстановление. 🐌 2) Анализировать сами тренировки и общую базовую нагрузку в течение дня (опять же, на предмет ее адекватности сегодняшним возможностям организма) + помогать отслеживать более долгосрочные изменения маркеров в нужную сторону. То есть, по сути, Вуп – это эдакий помощник-тренер в прокачивании твоей сердечно-сосудистой системы. И так как львиная доля здоровья человечьего организма завязано как раз на эту систему – то можно его назвать в целом таким «ЗОЖ-девайсом». Я сам совсем не спортсмен, поэтому я использую Whoop именно в таком ключе. В последней версии приложения они добавили прикольную фичу Healthspan – которая на базе измеренных метрик оценивает две вещи: а) насколько показатели функционирования твоей сердечно-сосудистой соотносятся с твоим реальным возрастом, и б) насколько твои текущие действия способствуют более быстрому или более медленному старению организма. Понятно, что конкретно эта штука – это скорее грубый попсовый инструмент, чем hard science. Но, как ни странно, для мотивации именно такое хорошо и работает! К примеру, как видите на втором прикрепленном скриншоте, мой «ЗОЖ-возраст» Whoop оценивает в 33 года – на 5 лет моложе реального возраста. При этом скорость старения мне сейчас показывает 1,3 – хотя месяц назад было 0,3. Это потому что последние несколько недель я стал нахаживать свои стандартные «8 км в день» гораздо реже – и теперь браслет меня активно тыкает палочкой, чтобы я больше двигался. Собственно, ради такого я его и ношу. Можно, конечно, тыкать палочкой самого себя бесплатно. Но если есть возможность повысить результативность тыкания за счет более интересной аналитики, оперативной отдачи и ненавязчивой геймификации – то я за это готов заплатить «лишние» деньги, такая инвестиция в здоровье потом отобьется.

Спонсорами этого поста выступили ребята из Mentify. Заказать сейчас браслет Whoop в Россию напрямую (и платить потом за подписку) по понятным причинам проблематично – но зато это можно без проблем сделать через их сайт whoopstore.ru.

#честная_реклама | о рекламе

«Деньги без дураков», часть 3 [начало здесь] Напомню, мы обсуждаем вопрос: чему будет равна ожидаемая реальная (сверх инфляции) доходность пассивного инвестиционного портфеля в формате «вложился в весь рынок целиком и сидишь»? Силаев обосновывает, что около нуля – на основе трех ключевых аргументов (ниже в кавычках я пересказываю суть своими словами):

🐌 1. Математика. «Если бы капитал действительно давал доходность 5% годовых сверх инфляции – то условные 30 сребреников Иуды сейчас автоматически превратились бы в какую-то астрономическую сумму, многократно превышающую все богатства мира!»

Думаю, точно такую же логику можно использовать для математического доказательства того факта, что реального роста ВВП на самом деле не существует. Типа, «Если бы ВВП на душу населения рос хотя бы на 1%, начиная с рождества Христова, – то тот же Иуда жил бы в 500 миллионов раз хуже нас, а это абсурд...» Тем не менее, последние два с половиной века устойчивый рост ВВП вполне себе наблюдается в развитых странах – и лично я ставить на его отсутствие в следующие 50 лет не решился бы.

🐌 2. Эмпирическая индукция. «Если бы капитал пассивно давал положительную реальную доходность, то потомки любого мало-мальского богатея двухсотлетней давности сейчас были бы немыслимыми олигархами-мультимиллиардерами, их вокруг нас просто табуны ходили бы! А мы такого не наблюдаем.»

В этом рассуждении, на мой взгляд, не учитывается несколько факторов: а) Потребление. Любой капитал изменяется не только благодаря зарабатываемой им доходности, но и из-за изъятий на текущее потребление. Предположение, что любой заработанный капитал будет всегда на 100% проинвестирован, и все пять поколений потомков никогда не будут ничего из него тратить – не выглядит разумным. б) Размытие. Если на каждом следующем поколении количество наследников, на которых надо распилить накопленное, умножается на 3–4 – то это несколько затрудняет экспоненциальные упражнения по безлимитному наращиванию объемов в одних руках. в) Особые риски сверхкрупных капиталов. Когда ты богатеешь сверх определенного порога (можно поспорить, где он пролегает), то ты нередко становишься уже своего рода «политическим игроком» – и повышается вероятность того, что у тебя попробуют экспроприировать накопленное не совсем, кхм, экономическими методами (см. «Ходорковский»).

🐌 3. Демография/технология. «В 19–20 веках был экспоненциальный рост населения и мощнейшие технологические инновации, которые и привели к ударному экономическому рывку. Ожидать, что эти два тренда будут так же и в будущем продолжаться – наивно (с демографией вон уже в развитых странах не очень складывается).»

Этот аргумент, на мой взгляд, посильнее. Тут осмысленные прогнозы – как будет развиваться мировая экономика – лично мне делать непросто. Но я думаю, что на ближайшие 30–50 лет предыдущие полвека плюс-минус еще можно экстраполировать, а что там будет дальше – давайте смотреть, когда до этого дело дойдет. Может быть, там в итоге в далеком будущем что-то в мировой экономике и поломается; а может – и вовсе нет. (В конце концов, тут вспоминаются мальтузианцы, которые в 18 веке были уверены, что человечество обречено на голодную смерть – а в итоге выяснилось, что прогресс работает немного не так.) Отдельный разговор нужен про то, что «доходность рынка акций» и «рост ВВП» – это, вообще говоря, не тождественные понятия. Давайте для примера возьмем акцию компании, чья прибыль в реальном выражении по каким-то причинам в будущем не будет расти (грубо говоря, будет всегда индексироваться ровно на инфляцию). Значит ли это, что реальная доходность этой акции тоже всегда должна быть строго нулевой? Из чего это следует? Если я куплю такую акцию с текущим условным уровнем дивидендной доходности в 3% годовых – то, получается, она мне и будет давать реальную доходность примерно в таком размере, даже если никакого роста прибылей сверх инфляции в будущем не случится, верно? Короче, если подытожить: не очень я убежден ключевыми аргументами из книги, что «пассивный портфель имеет ожидаемую доходность на уровне плюс-минус отбить инфляцию, не больше».

«Деньги без дураков» Александра Силаева – избранное, часть 2 [начало здесь] Продолжаю публиковать избранные фрагменты из обсуждения книги Силаева, которое происходило в нашем закрытом клубе последние несколько месяцев (сейчас уже закончилось – нынче мы в процессе разбора книги Алексея Маркова). Без преувеличения, самый жоповзрывательный для нашей тусовки финансистов фрагмент у Силаева – это вот этот:

«Деньги без дураков»: В строгом смысле пассивного дохода не существует. То, что принимают за пассивный доход, – это либо следствие применения специальных знаний (т. е. доход не пассивен), либо удача (выигрыш в лотерею может считаться пассивным, но уж никак не постоянным доходом), либо он настолько незначителен (1–2% реальной доходности), что мало отличается от доходности нулевой.

Давайте разберемся с этим тезисом поподробнее. Для начала отметим, пассивный доход «по-Силаеву» – это весьма специфическая штука, которая всё же отличается от того, что обычно принято под этим понимать у нашей братии финансистов-блогеристов. Спорить об определениях (чье правильнее??) обычно не очень разумно – но понимать, кто что имеет в виду, важно почти всегда (иначе диалога и не получится). Подсветим два самых ключевых (на мой взгляд) различия: 🐌 1. Наличие умений и «самозарождение» доходности. По-Силаеву пассивная доходность должна самозарождаться даже у абсолютного глупыша, который вообще не разумеет, что он делает. А по-нашему, «способность извлекать пассивную доходность» – это тоже своего рода скилл, которому надо научиться (пусть он и попроще множества других). Иначе, собственно, понятие «блогер про пассивные инвестиции» было бы оксюмороном: зачем его вообще читать, если учиться там заведомо нечему? Как минимум, классический тезис пассивных инвестиций «не надо идти платить активным управляющим 3% в год» – это уже шаг в сторону от «Силаевской пассивной доходности», которая такие вольности не приемлет. 🐌 2. Абсолютность понятия. По-Силаеву, если уж «пассивный доход» – то это должен быть некий вселенский космический принцип, который должен действовать всегда и везде. У крестьянина в XI веке не вылуплялся пассивный доход 5% в год? Шах и мат, финансисты!! Меня же больше интересует условный ближайший горизонт моей жизни – что я ожидаю от инвестиций в ближайшие 50 лет. Такое вполне может быть, что у тамплиеров в Средние века с пассивщиной как-то не задалось, но зато я могу разумно ожидать некоторую ощутимую отдачу от пассивных инвестиций для своего личного капитала. В следующем посте разберем каждый из аргументов Силаева в доказательство «отсутствия пассивного дохода» по отдельности.

Мне очень тяжко дается по жизни так называемый нетворкинг. Поэтому я нередко стараюсь оверкомпенсировать эту ситуацию: грубо говоря, по-джимкэрриевски чаще «говорить да», когда в поле моего зрения оказываются приглашения на какие-нибудь тусовки, конференции и кэмпы (пока ни разу не пожалел о таких решениях). Так вот, как раз на эту тему: 24 октября в Москве пройдет ТОК 2025 – это большая конференция для предпринимателей, которую проводит мой любимый Точка Банк. Среди спикеров там будет много крутых ребят – хороший шанс познакомиться вживую с теми, кого обычно читаешь только в Телеграм-каналах: Михаил Токовинин (amoCRM), Ольга Соколова (сеть клиник «Скандинавия», экс-McKinsey), Михаил Гребенюк («Аномалия»), Света Михалева (Eggsellent), и многие другие. Прочитать детали и зарегистрироваться на конференцию можно вот здесь (по промокоду RATIONAL будет скидка 20% – лучше с билетами не затягивать, их цена вырастет после 13 октября). #честная_реклама | о рекламе

Дайджест новостей за неделю 29 сентября–4 октября 2025 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Мне кажется, фича с шатдауном правительства США – это такой хитрый трюк чиновников, чтобы уйти во внеплановый отпуск, и тебе еще за это заплатили потом. В этом смысле, обычным наемным работникам остается только завидовать: попробуйте написать своему боссу с утра «объявляю шатдаун, в ближайшие пару недель в офисе меня не ждите!»

Темы прошедшей недели: — США не работает — Бизнес: Надо ли признать ролики Mr. Beast полноценными фильмами? — Россия: Райффайзен всё не может уйти — Налоги: Их будет больше! — Международные новости: Долгоносик пожрал афганские кабеля — Новости Маска: Грокипедия с грокифактами — Новости OpenAI: Sora 2 для видеослопа — Прочие новости AI: к Мире Мурати есть вопросы — Технохоррор недели: Взрывные смарт-кольца Samsung — RIP недели — Интервью недели — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго НЕЩИТПОСТИНГ канала: 🐌 Разбираем политику Телеграма в сотрудничестве с властями 🐌 Тотальный пассивный общерыночный портфель: что это за зверь, и почему в нем интересно покопаться 🐌 Подписчик проверил на практике: если оператор отберет у вас номер телефона – то увести привязанные к нему Госуслуги будет легче легкого 🐌 Разбираем на графиках, где хранятся мировые пенсионные накопления #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Уже завтра стартует наш книжный клуб по книге «Лягушка, слон и брокколи» Алексея Маркова из @hoolinomics (с участием автора)! Есть возможность подписаться на бесплатный пробный период на неделю: https://paywall.pw/rationalanswer_vip Помимо совместного обсуждения книги мы там еще параллельно разбираем интересные исследования про глобальный портфель общемировых активов (см. тизер здесь), проводим AMA-эфиры, а также раз в месяц смотрим вместе фильмы про финансы с моим комментариями. Как и в прошлый раз, доступ к клубу закроется после начала обсуждения «Лягушки», и в следующий раз откроется скорее всего уже только в следующем году и по более высоким ценам (так что – успевайте зафиксировать для себя более дешевую подписку).

Интервью Павла Дурова у Лекса Фридмана, часть 1 Начал слушать интервью в виде подкаста, напишу несколько размышлений по ходу ознакомления. Давайте начнем с того, что Лекс – это худший вариант интервьюера для Дурова! Первые 40 минут они там обсуждают вопросы с вайбами «Павел, каково это – быть ницшеанским сверхчеловеком?». Ну и Дуров сразу растекается мыслью по древу про Свободу, Дисциплину, Антиалкогольность, Антитаблеточность и Антисмартфонность – а Фридман внимает всему этому с восхищенными «SUCH WOW, MUCH GENIUS!!» И меня тут заинтересовал вот какой вопрос: почему вот это всё неизменно звучит из уст Дурова как лютый кринж? Ведь он, по сути, говорит концептуально дельные вещи («занимайся ЗОЖ, много работай, старайся не тратить время на ерунду», и т.д.). И ему точно есть чем похвастаться в плане личных достижений. В чем же тут тогда ловушка? Мне кажется, две основных вещи. 🐌 Во-первых, Павел выглядит и звучит как человек, у которого внутри есть примерно ровно ноль самоиронии. А у нас (разумно-социальных обезьян) всегда при виде такого подсознательно возникает желание «гнать-насмехаться». Ну то есть, если у чувака самостоятельно не получается над собой посмеяться – то, получается, надо ему в этом помочь, так ведь? Тут еще подливает масла в огонь то, что Лекс Фридман и сам не слишком юморной чувак, который склонен с повышенным пафосом относится к таким вещам. Ладно, если б Дуров пришел с такими заходами к Джо Рогану – тот бы его хотя бы постебал от души, выглядело б чуть менее кринжово… 🐌 Во-вторых, в идеале, такими рассказами вас должны расхайпливать другие люди, а не вы сами. Потому что – это звучит странно, когда вы сами про себя такое рассказываете. Дескать, «учился я в школе для нечеловечески одаренных детей профессора Ксавьера, быть круглым отличником там было просто физически невозможно, но я почитал учебники на переменах и совершил этот подвиг – в перерывах между тем, как завоевал среди детей профессоров титул непобедимого игрока в “Пять-в-ряд” на бесконечном листочке в клеточку…» Тут сразу хочется сказать «воу-воу, братишка, у твоих родителей случайно фамилия не Леншерр? тогда откуда у них взялся такой гениальный Магнето??»

Хотя, я не знаю: может быть, это во мне просто говорит восточноевропейская ложная скромность – и, на самом деле, в современном обществе надо себя самого пиарить что есть мочи без всяких тормозов? Что думаете? 🤔

[Накатал большое продолжение о вопросах сотрудничества Телеграма с властями вот здесь]

Я терпеть не могу заниматься шопингом и делать покупки. Выбирать себе новые штаны или обувь – мало есть в жизни занятий, которые меня страшат сильнее (только чуткая помощь жены в этом деле иногда спасает ситуацию). Как ни странно, в бизнесе это работает примерно так же: выбирать поставщиков неделями, обзванивать их, потом переплачивать из-за того, что просто устал выбирать – это ну такое себе удовольствие… На Авито появилось пространство для удобного решения как раз таких бизнес-задач – Авито Бизнес 360. Здесь можно: 🐌 найти поставщиков с собственным производством 🐌 закупить сырье, товары или услуги 🐌 провести мини-тендер среди поставщиков по заданным параметрам всего за сутки 🐌 купить или арендовать офис, склад или другое помещение 🐌 быстро найти нужных сотрудников В общем, если у вас малый или средний бизнес, и вам нужно что-то закупать – то Авито Бизнес 360 наверняка поможет решить эти задачи с минимальными затратами времени и экономией лишних издержек. Переходите по ссылке и пробуйте! #честная_реклама | о рекламе

Дайджест новостей за неделю 22–28 сентября 2025 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Темы прошедшей недели: — НДС 22% для всех желающих — Инвестиции в России: Декодификация деприватизации — И другие новости из России: Интервидение на 4 млрд охвата — Новости глав государств: Каждый хоботится, как может — Новости Трампа: Autism Announcement — Свобода слова в США — IT: Квантовый скачок в трейдинге — AI-инфраструктура: Голландский штурвал OpenAI и NVIDIA — Другие новости AI: Нейронок учат кекать у кулера — Крипта: Полутриллиончатый Tether — Интервью недели: Горький урок про LLM — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго НЕЩИТПОСТИНГ канала: 🐌 Наложенные друг на друга графики средней аллокации домохозяйств США в акции и фактическая полная доходность индекса S&P500 в следующие 10 лет 🐌 Засада с российскими eSIM: что может пойти не так за границей 🐌 Сбер с Мосбиржей всё еще показывают друг на друга пальцами по поводу YTM облигаций 🐌 Интервью со мной на WeekendTalk 🐌 Измеряем изобилие ресурсов во «временных ценах» #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Томас Петерффи: миллиардер, о котором никто не знает Недавно в Colossus вышел прекрасный биографический профайл Томаса Петерффи – основателя заслуженно-любимого нами Interactive Brokers. Советую прочитать целиком, ниже накидаю несколько фрагментов, которые показались мне особенно интересными. 🐌 Томас занимает 22-е место в рейтинге самых богатых людей мира от Блумберг, с состоянием в $78 млрд. Profit margin его основного бизнеса (IB) составляет 71% – выше даже, чем у VISA. 🐌 Петерффи родился 1944 в Венгрии во время бомбежки города Красной армией, и до возраста в 21 год жил при коммунизме – пока не уехал в США и не стал там строить жизнь «заново» (едва зная английский). 🐌 Денег у Томаса было примерно ноль, поэтому какое-то время он подрабатывал тем, что переводил с венгерского на английский результаты гадания по руке от другой иммигрантки-цыганки (которые она писала на салфетке). Разобрать ее почерк он не мог, поэтому тупо придумывал «перевод» от себя. Когда он спустя долгое время признался ей в этом – та ответила «братан, всё норм – я, если честно, читать и писать-то вообще не умею…» 🐌 На первой работе в 1965 Петерффи был единственным, кто сел разбираться, как работает компьютер (просто потому, что с циферками было возиться проще, чем с задачами, требующими знания английского). 🐌 В начале 1970-х (за несколько лет до публикации знаменитой статьи Блэка-Шоулза) Петерффи придумал свою версию формулы для прайсинга опционов – естественно, для использования на компьютере. Стратегия работала неплохо, так что в 1983 (за 27 лет до айпада Джобса) Томас собрал для трейдеров под его началом «карманный компьютер с тачскрином», чтобы они голосом выкрикивали правильные ордера на бирже. Но эти «айпады» на бирже в итоге забанили, так что Петерффи пришлось повесить в углу торгового зала монитор, куда он мог удаленно выводить сигналы для своих трейдеров – закодированные цветными квадратиками. 🐌 Короче, «человечий фактор» всё еще был неудобством, поэтому в 1987 году Томас хакнул терминал Nasdaq (буквально, паяльником) и первым начал отправлять ордера полностью электронно. Но сотрудник Насдака сказал, что «это читерство, набивайте заявки на клавиатуре, как и все остальные!!». Тогда Петерффи с коллегами за неделю собрал армию железноруких моторчатых печаталок, которые с нечеловечьей скоростью механически тарабанили нужные ордера на клавиатурах… 🐌 В 1993 году он запустил Interactive Brokers с целью сделать самого демократичного хай-тек брокера в мире. Первый десяток-другой лет этот новый бизнес де-факто спонсировался за счет его маркетмейкерской империи Timber Hill. А в 2017 году уже наоборот – Петерффи полностью вышел из маркетмейкерства, так как IB превратился в настоящую гигантскую машину по печатанью денег, на фоне которой старый бизнес уже не имел значения по объемам. Читать статью целиком: https://joincolossus.com/article/thomas-peterffy-market-maker/

Пирамида Берни Мэдоффа и ICN Holding В прошедшие выходные смотрели в нашем закрытом клубе фильм «Лжец, великий и ужасный» с Де Ниро, где он играет Берни Мэдоффа – основателя самой грандиозной финансовой пирамиды в истории объемом в $65 млрд. Так вот, сам фильм не супер-интересный, если честно, но настоящая история Мэдоффа – просто огонь! Я там немножко залез на броневичок и накатал аж десяток постов про разные аспекты этого дела (плюс десятиминутный войс) – надо будет как-нибудь потом об этом сделать полноценный лонгрид. А здесь хотел подсветить для вас несколько моментов, которые постоянно сами выпрыгивали на меня, когда я погружался в детали аферы Мэдоффа: это параллели с пирамидой ICN Holding, про которую я много писал в прошлом месяце. Смотрите сами. 🐌 У Берни было сразу два бизнеса: один легальный, а другой – пирамида. В своей легальной ипостаси он был довольно крупным и уважаемым маркетмейкером на Nasdaq (и даже был одним из пионеров по внедрению ставшей популярной с расцветом брокера Robinhood концепции payment for order flow). А advisory-бизнес Мэдоффа чуть менее чем полностью был скамом, где он просто рисовал клиентам доходность от балды. Примерно так же, как у ICN есть «легальный бизнес» в виде управления присоединенными счетами клиентов в Interactive Brokers (где, правда, прибыль клиентов упорно оказывается нулевой). А есть фэнтезийный траст на острове Невиса, где по линеечке рисуются красивые прибыли, только вот они… ну, вы поняли. =) 🐌 Хотя у Мэдоффа под управлением были огромные (даже по меркам Уолл-стрит) деньги в объеме десятков миллиардов баксов, он никогда не регистрировал настоящий инвестиционный фонд – потому что это повлекло бы необходимость полноценного внешнего аудита. Гораздо удобнее было мутить свои темные делишки в формате «я просто инвестиционный советник, управляю деньгами клиентов на куче отдельных счетов» – это ровно то же, что делает сейчас ICN Holding. 🐌 Привлекать деньги под управление Мэдоффа помогали многие уважаемые прайват-банки для состоятельных людей. За свои услуги они получали скромную плату в размере 4% годовых (!), так что особых стимулов сомневаться в порядочности Берни и присматриваться внимательно к каким-либо сомнительным моментам у них не было – наоборот, они всегда горой стояли за его безупречную репутацию. Точно так же, как вся братия «финансовых консультантов», продающих инвестиции в ICN Holding людям с пониженной финансовой грамотностью, даже мысли не допускают, что там что-то может быть нечисто (думаю, получаемые комиссии чуть мешают мыслительному процессу здесь). 🐌 Берни Мэдофф начал подрисовывать доходности еще в 1960-х, а развалилась пирамида только в 2008 году. Причем, Берни повторял в разных интервью телегу «ну мы так долго показываем выдающиеся результаты – это значит, что всё кристально честно, нынче SEC в принципе невозможно обманывать, я вам как человек из индустрии с опытом говорю!». Один-в-один с тем, что Кокорин отвечает на любые обвинения в мошенничестве. 🐌 И наконец: то, что Мэдофф мошенник, раскладывал на цифрах еще в начале 90-х (за 15 лет до краха пирамиды) Эд Торп – писал про это подробнее вот здесь; а потом еще в 2000 (за восемь лет до краха) Гарри Маркополос отправлял детальное объяснение ситуации в SEC – которое те проигнорировали. Так что, у меня тут совсем нет иллюзий на тему «вот я написал статью про ICN, и они вот-вот развалятся» – нет, вполне вероятно, что еще долгие годы будут свою деятельность продолжать. Кстати, знаете, какой был основной аргумент Торпа и Маркополоса? Оба они говорили что-то вроде: «то, что это скам, мне стало очевидно сразу после первого взгляда на нарисованный по линейке нереально ровный график доходности – ну а дальше уже только заняло время разобраться во всём подетальнее и доказать это». На прямой, как палка, график доходности ICN можете полюбоваться сами вот в этом материале – он даже еще более дико выглядящий, чем у Мэдоффа был…