Стой под стрелой
Open in Telegram
📈 Analytical overview of Telegram channel Стой под стрелой
Channel Стой под стрелой (@nikitonsky_pub) in the Russian language segment is an active participant. Currently, the community unites 11 832 subscribers, ranking 10 248 in the Technologies & Applications category and 54 478 in the Russia region.
📊 Audience metrics and dynamics
Since its creation on невідомо, the project has demonstrated rapid growth, gathering an audience of 11 832 subscribers.
According to the latest data from 05 September, 2026, the channel demonstrates stable activity. Although there has been a change in the number of participants by 38 over the last 30 days and by 0 over the last 24 hours, overall reach remains high.
- Verification status: Not verified
- Engagement rate (ER): The average audience engagement rate is 77.84%. Within the first 24 hours after publication, content typically collects 36.51% reactions from the total number of subscribers.
- Post reach: On average, each post receives 9 211 views. Within the first day, a publication typically gains 4 321 views.
- Reactions and interaction: The audience actively supports content: the average number of reactions per post is 234.
- Thematic interests: Content is focused on key topics such as интерфейс, программист, шрифт, программирование, блин.
📝 Description and content policy
The author describes the resource as a platform for expressing subjective opinions:
“Ведет @nikitonsky. Рекламы нет”
Thanks to the high frequency of updates (latest data received on 06 September, 2026), the channel maintains relevance and a high level of publication reach. Analytics show that the audience actively interacts with content, making it an important point of influence in the Technologies & Applications category.
11 832
Subscribers
No data24 hours
-67 days
+3830 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+13
in 1 channels
August '26
+170
in 4 channels
Get PRO
July '26
+133
in 2 channels
Get PRO
June '26
+144
in 4 channels
Get PRO
May '26
+168
in 2 channels
Get PRO
April '26
+138
in 5 channels
Get PRO
March '26
+245
in 4 channels
Get PRO
February '26
+207
in 10 channels
Get PRO
January '26
+150
in 5 channels
Get PRO
December '25
+121
in 12 channels
Get PRO
November '25
+200
in 15 channels
Get PRO
October '25
+255
in 7 channels
Get PRO
September '25
+273
in 8 channels
Get PRO
August '25
+112
in 4 channels
Get PRO
July '25
+179
in 6 channels
Get PRO
June '25
+244
in 8 channels
Get PRO
May '25
+136
in 2 channels
Get PRO
April '25
+133
in 6 channels
Get PRO
March '25
+184
in 7 channels
Get PRO
February '25
+226
in 5 channels
Get PRO
January '25
+199
in 7 channels
Get PRO
December '24
+200
in 5 channels
Get PRO
November '24
+448
in 3 channels
Get PRO
October '24
+535
in 8 channels
Get PRO
September '24
+88
in 2 channels
Get PRO
August '24
+148
in 3 channels
Get PRO
July '24
+115
in 3 channels
Get PRO
June '24
+143
in 1 channels
Get PRO
May '24
+189
in 7 channels
Get PRO
April '24
+254
in 7 channels
Get PRO
March '24
+282
in 6 channels
Get PRO
February '24
+235
in 6 channels
Get PRO
January '24
+190
in 7 channels
Get PRO
December '23
+163
in 2 channels
Get PRO
November '23
+104
in 1 channels
Get PRO
October '23
+91
in 6 channels
Get PRO
September '23
+138
in 0 channels
Get PRO
August '23
+78
in 0 channels
Get PRO
July '23
+248
in 0 channels
Get PRO
June '23
+200
in 0 channels
Get PRO
May '23
+167
in 0 channels
Get PRO
April '23
+76
in 0 channels
Get PRO
March '23
+197
in 0 channels
Get PRO
February '23
+75
in 0 channels
Get PRO
January '23
+160
in 0 channels
Get PRO
December '22
+233
in 0 channels
Get PRO
November '22
+104
in 0 channels
Get PRO
October '22
+142
in 0 channels
Get PRO
September '22
+183
in 0 channels
Get PRO
August '22
+959
in 0 channels
Get PRO
July '22
+246
in 0 channels
Get PRO
June '22
+565
in 0 channels
Get PRO
May '22
+445
in 0 channels
Get PRO
April '22
+179
in 0 channels
Get PRO
March '22
+37
in 0 channels
Get PRO
February '22
+210
in 0 channels
Get PRO
January '22
+182
in 0 channels
Get PRO
December '21
+174
in 0 channels
Get PRO
November '21
+682
in 0 channels
Get PRO
October '21
+202
in 0 channels
Get PRO
September '21
+251
in 0 channels
Get PRO
August '21
+1 078
in 0 channels
Get PRO
July '21
+823
in 0 channels
Get PRO
June '21
+242
in 0 channels
Get PRO
May '21
+344
in 0 channels
Get PRO
April '21
+715
in 0 channels
Get PRO
March '21
+300
in 0 channels
Get PRO
February '21
+221
in 0 channels
Get PRO
January '21
+764
in 0 channels
Get PRO
December '20
+1 703
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | +2 | |||
| 04 September | +2 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | +6 | |||
| 01 September | +2 |
Channel Posts
До сих пор думаю про чувака, который нашел мой профиль на Линкедине, спросил «работу ищешь?», я говорю «Ищу», и он такой: «Пришли резюме».
Вот бы был сайт, где можно указать все места работы, годы, че делал, рекомендации, и потом обмениваться этой информацией в каком-то стандартизованом виде. Вот наверное удобно бы было...
| 2 | Имел неосторожность сравнить переживания людей по поводу ЛЛМ с переживаниями программистов на ассемблере по поводу языка Си. Я-то имел в виду, что «молодежь не будет знать, как компьютеры работают» и «понапишут слопа, все тормозить будет». Но люди возбудились на другой аспект: мол, компиляторы-то детерменированые, а ЛЛМ нет.
И тут уже я не понимаю. Этот детерминизм с нами в одной комнате? Понятно, что если ты будешь одну и ту же программу компилировать на одном и том же компьютере два раза подряд, ты получишь одно и то же (за исключением Джаваскрипта, но там у людей своя атмосфера). Но это неинтересный пример, потому что два раза одну и ту же программу компилировать обычно и не нужно. Что, с первого раза плохо получилось? Обычно ты программу меняешь — но тогда и результат компиляции меняется, и часто недетерминировано.
Потом, есть разные компьютеры, на них разные версии ОС, компилятора, библиотек, окружения. Недетерминизм (а точнее непредсказуемость) вокруг этого, конечно, пытаются как-то поприжать, с переменным успехом, но сам этот факт говорит нам о том, что его там изначально не было. Сегодня я компилял одной версией Икскода, завтра она обновилась, и что получится (или не получится) не знает никто на этой планете, включая Тима Кука.
Дальше можно посмотреть на всю систему целиком. Обычно программы возникают не из компилятора, их пишут люди. Вот ты даешь задачу Васе написать программу, и что, у тебя детерменированный результат? Нет конечно же. Иногда получится одно, иногда другое. Опять же, направление в целом, наверное, предсказать можно, но не с точностью до буквы. А если еще раз попросить, то получится что-то другое. И ничего, справляемся как-то.
Короче, миф ваш этот детерминизм, и давным давно его нет никакого, задолго до ЛЛМов он испарился. Но! Это не мешало нам успешно делать программы и продукты. Вопрос вообще не в детерменизме, а в том, насколько предсказуемо можно направить вывод в нужное русло. | 6 009 |
| 3 | Я тут задумался — многие программы из кожи вон лезут, лишь бы заставить пользователя обновиться. Попапы показывают, пугают, под руку лезут, нотификции всякие, плашки в самых видных местах.
А зачем? Какая бизнесу выгода от того, что я перейду на последнюю версию? Деньги они с меня уже берут. Ну не будет у меня каких-то последних функций, или баги не будут исправлены. Но я-то уже плачу и так. Так зачем пользователя мучать, бесить, заставлять обновляться? Неужели испорченный пользовательский опыт для всех, постоянно, стоит того, чтобы один процент пользователей чуть быстрее узнал об 1% фич, которые может быть как-то там для него релевантны?
То есть, еще раз — вопрос не про то, зачем обновляться в принципе. Это понятно. Вопрос, зачем настолько аггрессивно на этом настаивать, настолько, что это портит опыт обычного использования? | 6 617 |
| 4 | Вспомнил, как мы в Джетбрейнс делали текстовый редактор, ну как мы, его еще до меня делали, несколько лет, а тут я прихожу, включаю потестировать, смотрю — строки не переносятся. А че, говорю, давайте Word Wrap включим. И на меня вся команда как посмотрела.
Я такой: че такое, че не так? Неудобно? Не, удобно, говорят. Только под капотом РЕАЛИЗОВАНО НЕЭФФЕКТИВНО. В смысле не у них конкретно, а в целом, в любом редакторе, текст с Word Wrap (когда строка по достижении правого края окна сама переносится на следующую, а не уходит за край) рендерить дороже, чем без. Не то чтобы это как-то было заметно на практике, просто как ты его включишь, если будешь знать, что компьютеру там под капотом придется напрягаться?
Вот такие вот ПТСР бывают у ИДЕ-разработчиков. А потом мы еще эмоджи и RTL прикручивали. | 7 919 |
| 5 | Как-то раз попался на улице девушке-волонтерше, впаривавшей Красный крест. Делать было нечего, за компьютер обратно не хотелось, ну и я решил пообщаться. Все было очень мило, спрашивала, что я, где я, шутила, рассказывала про программу, реагировала. От донейшна я в итоге отказался, пошел гулять дальше.
И вот иду обратно минут через тридцать, и та же девушка ловит меня и начинает отрабатывать программу снова. То же приветствие, те же шутки, те же фразы. Я говорю «мы полчаса назад уже общались», коллеги ей машут «отстань от него», а она продолжает гнуть свою линию. Довольно фриково, как встретить NPC, только в реальном мире. Но самое фриковое, что второе общение полностью разрушило эффект от первого, которое я по наивности считал ну не то чтобы персональным, но все-таки как бы человечным. Пропущенным через мозг.
Это я все к чему? Что с тех пор всякие фразочки от Клода типа «у вас удевительно подходящее резюме для этой компании», или «а этот код неплохо документирован», или «хорошее решение» на меня не работают. Хотя — признаюсь — лестно и соблазнительно. Но надо себя одергивать. | 8 108 |
| 6 | Штош, спеки писать ИИ пока не умеет. Выделять информацию, отделять главное от неглавного, группировать по смыслу/важности. Обсуждать спеки полезно, а вот чтобы писать приходится самому кнопки давить. Калифорния, когда пофиксите? | 10 491 |
| 7 | Ну все, почти одновременно у меня случились не одна, а сразу две фабрики желаний.
С одной стороны, после долгих уговоров друзей, я таки купил себе 3Д-принтер. Очень сложно объяснить другому человеку, зачем нужен 3Д-принтер. Все, кого я спрашивал, бубнили что-то очень невразумительное, типа му-хрю, крючочек вот распечатал. И показывали самые уродливые вещи, какие я только видел. Хотя и с большим энтузиазмом. Откуда энтузиазм, мне было непонятно.
А потом я увидел, что принтеры теперь стоят очень небольших денег, и решил все-таки попробовать. И оказалось да, объяснить сложно. Дело в том, что ты закрываешь кучу очень узкоспецифичных проблем, которые существуют только в твоей жизни и никому со стороны даже не понятны. Подставка под очень конкретную клавиатуру. Колечко очень специфичных размеров на велозамок, чтобы он не дребезжал при езде. Дежралка под мяч на полку. Рельса для конкретной LED-ленты конкретно под твой шкаф. Коробка для чая — именно в том количестве и в той конфигурации, которые нужны лично тебе. Форма для печенья под конкретный день рождения. Ничего глобального.
Переносимо ли это? Не особо. Интерьер ты напечатанными предметами тоже не обставишь. Но просто количество лично твоих конкретных проблем (небольших), умноженное на их небольшую полезность, в целом складываются в существенный такой буст качества жизни. Но, опять же, объяснить это кому-то — гиблое дело.
А самое кайфовое — это вот это вот чувство, когда ты видишь проблему и думаешь: «вот бы была такая штука, вот такой вот формы, как раз бы сюда встала и все решила». А потом моделишь, печатаешь, и через пару часов уже держишь ее в руках. Ощущения полной магии. Бога, лепящего материю по своему вкусу. А еще необычное чувство, когда что-то из компьютера переходит в реальную жизнь. Обычно же наоборот — все, что попадает в компьютер, там и остается: фотки, документы, мысли. Друзья.
А вторая фабрика желаний это ИИ. Agents are good now. Я все еще очень осторожно, но все более смело их прошу — а вот такую тулзу было бы неплохо мне иметь. И — минут через 5-10 у меня такая фигня есть в руках! А что, так можно было? Можно даже не сильно подробно объяснять, они сами решают проблемы, принимают неключевые решения, ставят разумные дефолты, короче, даже свечку уже держать не надо. Реально, хочу это — на, получи. Единственное ограничение это желания и мое внимание. Опять же, что-то из мира фантастики.
И опять же, вряд ли это сильно переносимо — я решаю свои собственные проблемы, закрываю очень конкретные в моменте потребности. Другой человек увидит и непонимающе пожмет плечами. А для меня 30 минут работы закрывает долгое неудобство, которое я терпел и про которое думал месяцами.
И, как и с 3Д-печатью, интерьер ты этим не обставишь. Делать продукт это все-таки куча работы, внимания, решений, коммуникации. Но это не значит, что мои агенты не сделают счастливым лично меня лично сейчас. | 14 006 |
| 8 | Волей случая посмотрел несколько видосов, как фаундеры всяких стартапов презентуют новый апдейт или фичу. И казалось бы, люди заморочились, все спланировали, студию сняли, свет поставили, звук настроили, скрипт написали, фаундера на табуреточку посадили и... заставили читать с телепромптера. И это так крипово!
У человека, читающего с телепромптера, энергия оленя, выбежавшего в свет фар: все вычислительные ресурсы мозга идут на попытку понять, че там написано, в результате ни эмоций, ни интонаций, ни естественности. Зритель, который смотрит это, думает: зачем тут я? Выступающий явно с бумажкой общается, а не со мной.
Решение тоже простое: напишите скрипт, но пусть человек расскажет его своими словами. Он же фаундер! Он все эти идеи придумал, он их по сто раз всем рассказывал, он уже отполировал, как эффективнее всего их продать, наловчился, так сказать, объяснять. Ну вот пусть это еще раз, на камеру сделает. Ну запишете пять дублей, а не один. Ничего страшного. Все равно этот ролик потом монтируется. Ну будут там всякие у-му-ой-кстати. Ну и отлично! Живость, спонтанность, энергия живого общения. Легкая неопределенность, небольшой риск сказать что-то неправильно — это все чувствуется.
Понятно, что не все люди по природе харизматичны или хорошие ораторы. Но этого и не требуется! Сама по себе живая, естественная речь любого человека держит внимание уже ого-го как. Как, по-вашему, работают разговоры? Почему собеседник не уходит через минуту? Потому что ему интересно, а неотполированность речи держит интерес, заставляет мозг чуть слегка сильнее работать, чтобы отфильтровать неровности. И вуаля!
В общем, я удивлен, что никто этой механистичности не видит и не осознает, а все играют в ведущих теленовостей (которые, во-первых, всю жизнь тренируются, а во-вторых не сильно-то лучше у них получается), а когда выходит криповая ерунда, делают, наверное, вывод, что они «просто не умеют говорить на камеру». А ничего уметь и не надо. Надо просто сесть и рассказать все как есть.
Не будьте, котороче, роботами, будьте человеками. Баранкину привет. | 8 989 |
| 9 | Илья Бирман нашел твит американского дизайнера Тобайаса ван Шнайдера:
As a Designer, if you care about making well-designed things, you should surround yourself with well designed things in your life.
You'll absorb more than you think.
The watch you wear, your furniture, the car you drive, the software you use... everything you passively use throughout the day becomes a reference point, or think of it as a baseline of the standard you hold yourself to in your own work.
And no, this doesn't mean only buying expensive things. Well designed doesn't necessarily mean costly, it just means well considered.
Live among things made by people who deeply cared, because its contagious (:
Но я не согласен. Если будешь окружать себе аккуратными вещами, то и будешь вариться в своем пузыре и производить многократно переваренные смыслы. Дизайн — уникальная профессия, в которой _вредно_ сидеть в своей студии, потому что это профессия в первую очередь про людей. Так что нужно идти, смотреть, впитывать, читать книги, слушать музыку, смотреть пьесы, читать стихи, смотреть на картины. Худшее, что может сделать дизайнер — окружить себя продуктами жизнедеятельности других дизайнеров. Дизайн про людей, а людей в студии не найдешь. | 9 608 |
| 10 | Я уже писал про мои мечты о «правильном» визивиге.
Первой идеей было поведение на границе регионов с разной разметкой. Идея в том, что к курсору прилипает стиль того, откуда он пришел. Пришел на границу из жирного? Будешь писать жирным. Пришел, наоборот, из обычного? Будешь писать обычным. В том же самом месте, на той же самой границе. Есть еще идея делать в одном месте два шага, но она мне нравится меньше.
Сегодня вторая идея. Я посмотрел на списки. Для меня это всегда дичь. Например, я зашел сейчас в Ноутс. Сделал ненумерованый список. Написал первый пункт. Нажал Энтер. Создался второй пункт, автоматически, с маркером. Пока все хорошо.
И вот я стою на пустом элементе. Как мне закончить список? Скажем, я набрал три пункта, стою на четвертом, а он мне уже не нужен. В обычном тексте ты видишь слева от курсора маркер, значит бэкспейс должен его удалить. Так? Так. А в визивиге не так! Бэкспейс вернет тебя в предыдущий пункт! То есть удалит и маркер, и перенос строки. Зачем? Не знаю.
Как тогда закончить список? Нажать ЭНТЕР. То есть то, что обычно создает новый пункт, тут ничего не создает, а удаляет маркер слева!!! Как создать пустой пункт, если энтер его удаляет? А никак.
Кстати, это поведение еще и разнится от программы к программе. Например, в Гуглдоках бэкспейс удалит маркер слева, но оставит оступ. Так можно сделать элемент списка без маркера. Зачем? Прост.
Неудивительно, что люди не любят визивиг! Обычные кнопки ведут себя совсем не так, как в обычном тексте. Выделение работает не так: можно выделить строку от начала до конца, и признак «элемент списка» скопируется вместе с ним, хотя ты вроде бы об этом не просил. Сами маркеры списка тоже ни выделить нельзя, ни даже курсором на них встать. Почему? Что в них такого особенного?
Короче, думал я, думал, и пришел вот к какому выводу. Маркеры списка нужно интерпретировать как обычный текст. Давать ходить в них курсором, выделять, копировать, вставлять, удалять бэкспейсом. Это будет самое простое, предсказуемое, интуитивное поведение. По сути, главная причина, почему мы все так любим плейнтекст и не любим визивиг в том, что в плейнтексте все работает понятно и предсказуемо: что выделил, то и скопировалось. Ну вот, нет причин, почему в визивиге оно не может работать так же.
Если у вас совершенно случайно есть программа iA Writer, там списки рабоают почти правильно. Т.е. можно выделять/копировать/удалять маркеры так же легко, как обычный текст. Вот списки я хочу сделать так же, а bold/italic все-таки визивигом.
Отдельно интересно, кто придумал конвенции вот эти, что энтер завершает список, например, или что бэкспейс склеивает элементы. Потому что это явно все друг у друга копируют, но как будто никто ни в какой момент не остановился и не подумал, зачем. | 9 148 |
| 11 | Перебирал почту в поисках лидов на работу и обнаружил, что в конце июля-начале августа 2021-го мне одновременно написали примерно 10 фаундеров с предложением поговорить о работе. Ни до, ни после ничего такого не было.
Что случилось в кремниевой долине в июле 2021-го? | 7 354 |
| 12 | С одной стороны, психолог говорит, что надо быть собой и не стесняться своих убеждений. С другой, рекрутеры явно не хотят слышать то, что я думаю. Господи, насколько проще была бы моя жизнь, если бы я реально чувствовал энтузиазм по поводу Джаваскрипта, а вершиной интерфейсостроения считал Некст.жс. | 9 993 |
| 13 | Почти с самого начала этого канала (пост 102 и далее, 2021 год) я пишу о том, что программировать слишком сложно и я с этим внутренне не согласен. Количество усилий на порядки больше получаемого результата. Условно, придумать и описать туду-приложение — 30 минут. Запилить, чтобы оно вот прям у тебя на телефоне появилось — дни, недели, месяцы.
Я все списывал на accidental complexity, которую привносят наши инструменты, и на их несовершенство. И мечтал о лучших инструментах.
Штош, мой идеал достигнут, но другим путем. Программировать теперь ровно настолько сложно, насколько и должно быть. Починили, проверяй. | 15 998 |
| 14 | У Vsauce попалось видео про задачу, которую фейлят большинство людей. Называется The Reasoning Test Psychologists Still Can't Explain. Задача такая:
- Перед вами на стол выкладывают четыре карты, на которых написано: A, G, 7, 8
- По условию, на каждой карте с одной стороны цифра, с другой буква. Т.е. на A и G с обратной стороны какие-то цифры (вы их не видите), на 7 и 8, соответственно, буквы, которые вы не видите тоже.
- Вам нужно проверить, выполняется ли для выложенных карт следующее утверждение: «Если с одной стороны карты буква A, то с другой стороны цифра 7».
- Вопрос: какие карты вам обязательно нужно перевернуть, чтобы определить, истинно это утверждение для выложенных четырех карт или ложно.
Как говорится, думайте. А я пока расскажу историю.
Сидел я как-то по молодости, ковырял в носу, и задумался: почему в большинстве языков программирования есть бинарные операции И, ИЛИ, НЕ, XOR, но нет импликации (из А следует Б)? Странновато, не?
Можно еще сказать, что «мало ли чего нет», но в целом бинарных булевых операций не так много: теоретически 16, если выкинуть константы (всегда 0, всегда 1), первый, второй, не первый, не второй, то уже 10 останется. Убираем обычных подозреваемых (коньюнкция, дизьюнкция, XOR) и их отрицания, и остается одна импликация! (ну, две, в разные стороны, плюс их отрицания). То есть это единственная классическая булева операция, для которой не выделили почему-то ASCII символ для короткой записи или хотя бы функцию в stdlib-е.
Ага, подумал я. Вот это находка! И недолго думая запилил ее в наших utils. Щас, думаю, жара пойдет!
Потом сидел пару недель и ждал случая, где бы ее применить. Не так часто она нужна, оказывается! (Ну и что, XOR тоже не часто нужен, важен принцип. Мы тут фундаментальной наукой занимаемся, вообще-то).
Короче, в какой-то момент мне попалось подходящее условие, и я ее таки воткнул. if (implies(cond1, cond2)) { ...}. Радости было полные штаны. Эксперимент удался! Смотри, мама, я математик!
Ну а потом прошло еще время, я наткнулся на свой собственный код, и застрял. Че за фигня? Когда это выполняется? Когда не выполняется? И так я выучил свой главный урок, а также получил ответ, почему импликации нет в стандартной библиотеке. Вот он:
ИМПЛИКАЦИЯ НИФИГА НЕ ИНТУИТИВНАЯ ШТУКА.
И — интуитивная. ИЛИ — интуитивная. НЕ тоже. А импликация хорошо определена математически, но наш мозг почему-то не приспособлен с ней работать. Ну вот не мапится она на него и все тут. Не встречается в быту. Слишком абстракткна. В быту ты не говоришь «если я женщина, то принеси мне яблоко», рассчитывая, что если первое условие ложно, то второе можно игнорировать. В быту если ты что-то сказал, то значит надо рассматривать эту вероятность, а не игнорировать ее. Это же показывает эксперимент из начала. Люди просто думают про эти вещи по-другому. Почти все переворачивают карту с семеркой, потому что услышали семерку в вопросе. Короче, не работает. Хотелось бы, чтобы работало, но, к сожалению, других людей у меня для вас нет. Хотя — теоретически — очень красиво.
В общем, импликацию не пишите. Пишите a ∨ ¬b, и будет всем все понятно. | 13 252 |
| 15 | Ваня Гришаев (канал igrishaev_blog) показал скриншот окна iTerm, предлагающего установить плагин для просмотра веб-страниц (браузер то есть) прямо в терминале. И удивляется: кому такое вообще в голову пришло? Действительно, кому.
Но раз это сделали, значит причина — какая бы она не была дурная — была. Как-то люди себе это объясняли. И я решил попытаться ее понять.
Терминал, понятно, появился не от хорошей жизни, а от технических ограничений. Старые (совсем старые) компы не тянули графику, а сетку символов тянули. Вопросов нет, жизнь заставила.
Но раз заставила, надо как-то обустраиваться. Тогда люди начали придумывать всякую там псевдографику, чекбоксы из скобок, спиннеры из слешей, и другие деревянные игрушки. Опять же, ноль осуждения. Обращу внимание — людям естественным образом _хотелось_ некое подобие графического интерфейса, рамок, теней, даже когда для этого не было никаких средств.
А потом бум! И пришел ГУИ. Попиксельные окошки, полупрозрачные тени, безумное по сравнению с терминалом разрешение, пропорциональные шрифты. Манипулятор типа МЫШ. Все то, о чем мы только мечтали. Ну и, понятно, стало возможным делать в разы больше, чем в терминале. Стали доступны принципиально невозможные раньше классы программ.
Это девяностые-двухтысячные. Я молод, жизнь хороша, интернета нет, на телефоне змейка, компьютеры наше будущее.
Потом еще произошло несколько революций, общим итогом которых стали раздутые и неповоротливые графические программы и такие же сайты. И народ побежал обратно в терминалы, но это уже не от необходимости, а по собственному желанию. Реакция на то, что мы просрали десктоп.
А дальше произошло что? Люди обнаружили, что в терминале, вообще-то, многого не сделаешь. Многого, чего вообще-то нормально хотеть, и хочется. Рамок там. Статусбаров красивых. Иконок. Цветов. Картинок. Мыши. И начали придумывать, как бы это туда впихнуть. Хаками, понятно. Шрифты патчить. Терминалы специальные писать, которые за вас рамки рисуют.
То есть тут столкнулись два желания: во-первых, убежать от раздутых десктопных программ, и во-вторых жить нормально, со всеми удобствами, к которым мы привыкли.
Так мы и получили браузер в терминале. Абсолютно неуместная технология, засунутая в неправильное место наверняка очень сомнительным способом. А вы что, думали, гортанный нерв у жирафа тоже по какой-то хорошей причине так неудобно расположен? Эволюция. Приспособляемость. Естественный отбор. | 11 552 |
| 16 | Понравилась фраза из кулуаров конференции, от разработчика библиотеки:
«ИИ хотя бы читает документацию» | 13 928 |
| 17 | Покажите скриншот пет-проекта, который вы сделали благодаря ИИ? Ну и пару слов что делает | 12 641 |
| 18 | Когда кто-нибудь кому-нибудь рассказывает, что чтобы что-то там установить, надо «скопировать шелл-команду и вставить в терминал», все почему-то обязательно добавляют «это небезопасно, конечно...»
А я эту добавку никогда не понимал. Ты и так качаешь рандомный бинарник с целью его запустить. Какая нафиг разница, ты будешь исполнять фиг знает что от фиг знает кого на первом шаге или на втором? Если тебя захотят поиметь, то поимеют. Это в любом случае вопрос доверия, не?
Безопасно только купить компьютер, никогда его к интернету не подключать, и сидеть выбирать скринсейвер покрасивее. Остальное небезопасно. | 12 588 |
| 19 | Один мегабайт это сколько? 1 000 000 байт? Или 1 048 576?
Как любой настоящий программист, я всю жизнь принципиально считал, что второе. Что в килобайте 1024 байта, в мегабайте 1024 килобайта и так далее. Степени двойки, да? Мы же инженеры, больше понимаем, о чем говорим, знаем историю, бла-бла-бла. 1000 в компьютере не значит ничего, ни на что не делится, и так далее.
А как тогда обозначить 1000 байт? Есть ли отдельное обозначение? Или там до сих пор разброд и шатания? И как правильно писать сокращения? MB, MiB, Mb, mb, mB?
В какой-то момент мне надоело гадать, и я решил один раз погуглить. Разобраться, но, конечно, не менять мнения. И знаете что? Неожиданно для себя, я его поменял.
Статья в Википедии обращает внимание на очень простой факт. Приставки «кило», «мега», «гига» существуют с нами с 19-го, блин, века! Причем существуют очень недвусмысленно и обозначают вполне конкретную вещь (степени десятки). Более того, их и ввели, чтобы все упростить, убрать разброд и шатания от «удобных» единиц типа пинт, унций и галлонов.
И тут въезжают программисты на белом коне спустя сто с лишним лет стандартизации и такие: мы сейчас придумаем новые «удобные» единицы измерения и сделаем ровно ту же ошибку, которую система СИ была призвана устранить: используем существующие стандартные единицы, чтобы обозначить нестандартные «удобные», которые мы только что придумали. Мы же инженеры, больше вас понимаем, знаем историю.
Ну и в общем-то все. Этого мне было достаточно. Хочу ли я, чтобы «кило» в километрах значило одно, а в килобайтах другое? Не хочу. 1024 удобнее? Ну придумайте новый суффикс.
И придумали — киби, кибибайт, кило + бинарный. Пользуется ли им кто-нибудь? Не особо. Но это меня меньше волнует. Меня волнует путаница. А способ разрешить путаницу только один — стандартизация. И там двух вариантов нет, логичный (не стандартный, а именно логичный) выход только один — кило- и мега- должны ВЕЗДЕ означать одно и то же.
На практике, конечно, киби- и меби- никто не говорит. А если говорит, то звучит как дебил. Тут я согласен. Но выход не в том, чтобы переопределить значение приставок, которые существуют уже двести лет! Выход в том, чтобы использовать кило- и мега- как весь остальной мир. Но пусть они значат то, что значат! И люди, которые используют мегабайт как миллион байт, не движимы тупой жаждой наживы в попытках выдать меньше за больше. Они пытаются ситуацию починить, а не ломать ее еще дальше. К счастью, тупая жажда наживы тоже на нашей стороне — жесткий диск на 1 099 511 627 776 байт можно продавать как 1 тебибайт, а можно как 1,1 терабайт! Так что надежда есть.
А если вам нужен общий враг, то давайте лучше против мегабитов и гигабитов объединимся. Вот уж на редкость тупая и бесполезная фигня. | 11 187 |
| 20 | Когда-то я думал, что чтобы тебя было интересно читать, надо очень остроумно шутить и вообще всячески развлекать аудиторию. Иногда даже, грешу, преувеличивал некоторые моменты, чтобы фраза прям красиво получилась. Ну или революционную идею какую-то предложить, но революционных идей сколько один человек за жизнь может придумать? Штук пять?
Потом придумал какую-то большую статью, начал ее писать, понял, что за несколько часов не закончил даже вступление, накидал просто идей в кучу, даже не план, чисто одно-два слова на каждую идею, про которую хочу рассказать. Офигел от объема, начал разворачивать первую, устал, понял, что так я никуда не приду, и (тут играет драматическая музыка, подчеркивая важность момента) решил написать по каждому пункту абсолютно возможный минимум в абсолютно наименьшем количестве возможнхы слов.
И что вы думаете? Заняло все равно две недели, но когда я раскрыл все пункты, написав про каждый по минимуму, получилась такая здоровая статья, а я так устал, что решил так и выложить. И получилось круто! Всем понравилось!
Так я понял, что развлекать текстами никого не нужно, можно просто что-то важное рассказывать, и люди все равно потянутся. Типа, писательское мастерство необязательно, а содержание обязательно. Первое иногда даже немножко шумит, раздражает, когда через шутки приходится продираться, чтобы добраться до сути. Шутят и так все вокруг, а время с возрастом начинаешь ценить все больше.
А, ну и про приукрашивание ради красивого словца. Это тоже я научился не любить. Если ты сказал правду, честно, как есть, то это усиляет статью. А если сказал красиво, но как бы локально красиво, а глобально все-таки не совсем правду (не знаю, фронтендеры все тупые, или там на джаваскрипте невозможно написать хорошую программу), то, по-чесноку, это весело в моменте, но бесполезно для послевкусия, и месседж, как ни странно, ослабляет.
Короче, вот. По делу пишите, не по делу не пишите, правду говорите. Все, дружище, давай. Обнял-приподнял, не пропадай, на связи | 9 956 |
