حيدر البدراوي

وهنا أريد أن ألفت الانتباه إلى مسألة أخرى. إن الهيمنة المعرفية لا تعني بالضرورة أن كل ما ينتجه الغرب خاطئ فمثل هذا الاختزال لا أحبذه أبداً، أعني وبشكل دقيق أن الغرب اكتسب قدرة استثنائية على جعل تجربته الخاصة مرجعاً عاماً، حتى باتت بقية التجارب مطالبة بتبرير اختلافها عنه، بدلاً من أن يكون لكل تجربة تاريخية حقها في تفسير نفسها.

الأهم، وحتى في كثير من المناسبات التي التقيت فيها بشخصيات تُعتبر مثقفة ورائدة، تكون أسئلتي المُطرحة عليهم هكذا: «من يملك حق تعريف التخلف؟ ومن يحدد النموذج الذي ينبغي للبشرية أن تسير نحوه؟ ولماذا أصبح التاريخ الأوروبي في كثير من الكتابات السائدة أشبه بمسطرة يُقاس بها تاريخ بقية الشعوب؟ ولماذا يُنظر إلى التجربة الأوروبية باعتبارها المسار الطبيعي للتاريخ، بينما تُعامل التجارب الأُخرى باعتبارها محاولات ناقصة للوصول إلى المحطة نفسها؟» هؤلاء ابتلعوا المفاهيم ابتلاعًا، لذلك طرح الأسئلة عليهم يُربكهم.

والأدهى من ذلك أن هذه الهيمنة المعرفية أنتجت طبقة واسعة من المثقفين الذين يعتقدون أن امتلاك المصطلح يعني امتلاك المعرفة، وأن القدرة على ترديد المفاهيم الفلسفية والسياسية الغربية تعني بالضرورة امتلاك عقل نقدي. فتجد الواحد منهم يتحدث عن الحداثة وما بعد الحداثة، وعن الليبرالية والمحافظة، وعن الدولة المدنية والديمقراطية، لكنه إذا وضعته أمام واقعه الاجتماعي والتاريخي عجز عن إنتاج تفسير مستقل، وكأن عقله لا يعمل إلا حين يستدعي قاموساً أنتجه غيره!

خذ مثلاً مفهوم الدولة الحديثة، أو القومية، أو الديمقراطية، أو حتى اليمين واليسار تجد أن كثيراً من نقاشاتنا السياسية لا تبدأ من واقعنا التاريخي والاجتماعي! تبدأ من تصنيفات نشأت في سياقات أوروبية محددة ثم جرى تعميمها على البشرية وكأنها قوانين طبيعية لا تقبل النقاش. فنحن لا نكتفي باستعارة المفهوم، وايضا نستعير معه تاريخه وافتراضاته وحدوده ثم نحاول إقحام مجتمعاتنا داخله وإذا لم تتطابق معه اتهمنا مجتمعاتنا بالتخلف!

السواد الأعظم من البشرية ينظر إلى العالم بعيون المعرفة الغربية، ويستخدم مفاهيمها وتصنيفاتها ومناهجها في فهم التاريخ والسياسة والاقتصاد والمجتمع، حتى أصبح يتصور أنه يفكر تفكيراً مستقلاً، بينما هو في حقيقة الأمر يعيد إنتاج الأسئلة ذاتها التي صاغها غيره، ويبحث عن إجابات داخل منظومة معرفية لم يشارك أصلاً في تأسيسها.

من الصعب تجاهل التناقض المتزايد بين القوة الأمريكية الهائلة من جهة، والعجز السياسي عن إنتاج توافق داخلي مستقر حول وظيفة هذه القوة.

الديمقراطيون لا يعارضون الهيمنة الأمريكية من حيث المبدأ، غالبية الديمقراطيين يعارضون في أحيان كثيرة الطريقة التي تُدار بها، والكلفة التي تتحملها واشنطن نتيجة قراراتها.

والمشكلة أن بعض العرب لا يزالون ينتظرون خلاصهم السياسي من صندوق اقتراع أمريكي.

باختصار، الجمهوريون فشلوا في إقناع الأمريكيين بأن مشروعهم يستحق التفويض، والديمقراطيون نجحوا في استثمار هذا الفشل. أما الإمبراطورية الأمريكية، فلا تزال إمبراطورية، سواء ارتدت اللون الأحمر أم الأزرق

ذكرتُ في أكثر من مناسبة أن غباء اليسار لا يقلّ عن غباء اليمين، وأن الحزبين الجمهوري والديمقراطي، على اختلاف خطاباتهما وشعاراتهما، ليسا بالضرورة مشروعين متناقضين في جوهر السياسة الخارجية الأمريكية، كلاهما يتنافسان على إدارة الإمبراطورية، وعلى تحديد الطريقة الأقل كلفة والأكثر نفعاً لاستمرار الهيمنة الأمريكية.

ذهب للدفاع عن حزب البعث في العراق، وعاد لإسقاط حزب البعث في سوريا! المشكلة التلطيش ما ترهم يريد يلزگها..

ثمّة شيءٌ أكثر قسوةً من أن ينسى الإنسان مأساته، أن يتحوّل من حيث لا يدري إلى مستهلكٍ للصورة التي صُنعت لتُخفيها. فصدام الذي كان واقعاً سياسياً ثقيلاً على حياة أجيالٍ من العراقيين يصبح عند بعض الشباب صورةً عابرةً على شاشة هاتف موسيقى حماسية مشهداً للقوة وعباراتٍ عن الهيبة والمجد [والريلزات - ستوري إنستغرام- تيك توك ! ] هذه المواقع تُنتزع الشخصية من تاريخها ويُنتزع التاريخ من ضحاياه ثم يُعاد تقديم الجميع في هيئة مشهد جذاب لا يحتاج إلى معرفة فقط انفعال وهذا يكفي لكي يشبع من ينشره ليس صدام وحده وإيضاً كل من على شاكلته ! وهكذا قد ينتصر الرمز على الحقيقة لأن الرمز أسهل استهلاكاً منها في عصرنا هذا عصر الاستهلاك .

أقول: كان على الأقل أن تعطيهم تاريخ الطاغية، لا كراهيته. هذا هو جوهر ما أكتبه عن حزب البعث وتأثيره. إن الأحزاب التي حكمت باسم الشيعة لم تكن مطالبةً بأن تورّث أبناء الطائفة كراهيةً أبديةً لصدام … كان بإمكانها ان تجعلهم قادرين على فهم تاريخهم، وأن تحوّل الذاكرة من جرحٍ موروث إلى وعيٍ سياسيٍّ لا تستطيع الدعاية أن تستغفله. لكنها حين اختزلت التمثيل في السلطة، والهوية في الولاء، والتاريخ في الشعارات، ساهمت في صناعة الفراغ الذي تتسلل منه الرموز القديمة. والمفارقة أن السلطة التي تزعم حماية الذاكرة قد تكون، بسوء أدائها، أحد الأسباب التي تدفع بعض الأجيال إلى التمرد على روايتها.

طبعا لا أقصد الماضي وحده …

أعرف أن الحاكم أو السلطة التي لا تخلق هوية ثقافية تستطيع من خلالها إشباع رعاياها وخلق لهم هوية سياسية، سيعود الرعية إلى خلق هوية ثقافية سياسية من حزب كان يحكم قديماً ويملك قوة سلطوية، حتى وإن كانت لا تلبي الطموح، لكن يستطيع تحقيق ذلك الإشباع! لذلك كان ولا يزال حزب البعث في العراق يغذي هذا الجانب، فذلك فشلت الأحزاب الحاكمة في خلق هوية ثقافية حقيقية. لذلك ليس من العجيب أن تجد شاباً في مقتبل العمر وهو شيعي ويعجب بطاغية مثل صدام لذلك! يسأل البعض، كيف يمكن لجماعةٍ تحمل ذاكرة تاريخية من الاضطهاد أن يظهر بين بعض أفرادها الشباب إعجابٌ برمزٍ ارتبط في ذاكرتها بذلك الاضطهاد؟ ولماذا تعجز القوى السياسية التي تزعم تمثيلها عن تشكيل وعي تاريخي مستقر لديها…

تم اعتقال هذا الرجل صاحب المنشور

تم اعتقال هذا الرجل صاحب المنشور

الأمر يخضع للمنطق السياسي؛ فقد استُنفدت الحجج، ومورست شتى أساليب الخداع، حتى بلغ الأمر حدَّ الاستعانة بالأيمان والحلف بالقرآن وما إلى ذلك. وهذا إفلاس سياسي صريح، إذ لم يعد لديهم ما يقدّمونه سوى هذه الممارسات.

النكرات فعلا

تحدثتُ أنا ومجموعة من الأصدقاء عن هذا الأمر بالأمس، وقلتُ إن الشباب أكثر كفاءةً من كبار السن في المجال العسكري، في هذا الوقت تحديدًا، إذ إن طبيعة الحروب المعاصرة، بما تفرضه من سرعة في الاستجابة، وقدرة على التكيّف مع التحولات التقنية والميدانية، تجعل الشباب أقدر على مواكبة متطلباتها. وأقصد بكبار السن هنا من تجاوزوا الخمسين من العمر، ممن لا يزالون يتولّون مناصب عسكرية بالغة الأهمية. وأرى أن استمرار إسناد هذه المناصب إليهم، من دون اعتبارٍ كافٍ للكفاءة والقدرة على مواكبة متغيرات الحرب الحديثة، أمرٌ سيّئ للغاية.