Тамбовский юрист
Open in Telegram
Мальчишки и девчонки! А также их родители! Веселые истории. Послушать, не хотите ли? Обратная связь @tmb_lawyerBot
Show more7 547
Subscribers
No data24 hours
+27 days
-530 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+17
in 0 channels
August '26
+20
in 0 channels
Get PRO
July '26
+29
in 0 channels
Get PRO
June '26
+40
in 0 channels
Get PRO
May '26
+58
in 2 channels
Get PRO
April '26
+27
in 1 channels
Get PRO
March '26
+49
in 0 channels
Get PRO
February '26
+113
in 2 channels
Get PRO
January '26
+81
in 2 channels
Get PRO
December '25
+88
in 2 channels
Get PRO
November '25
+114
in 0 channels
Get PRO
October '25
+127
in 6 channels
Get PRO
September '25
+157
in 3 channels
Get PRO
August '25
+105
in 3 channels
Get PRO
July '25
+123
in 1 channels
Get PRO
June '25
+64
in 0 channels
Get PRO
May '25
+131
in 6 channels
Get PRO
April '25
+139
in 4 channels
Get PRO
March '25
+375
in 2 channels
Get PRO
February '25
+130
in 2 channels
Get PRO
January '25
+116
in 3 channels
Get PRO
December '24
+131
in 6 channels
Get PRO
November '24
+155
in 9 channels
Get PRO
October '24
+92
in 6 channels
Get PRO
September '24
+109
in 5 channels
Get PRO
August '24
+136
in 3 channels
Get PRO
July '24
+98
in 10 channels
Get PRO
June '24
+83
in 1 channels
Get PRO
May '24
+108
in 3 channels
Get PRO
April '24
+144
in 1 channels
Get PRO
March '24
+148
in 5 channels
Get PRO
February '24
+146
in 4 channels
Get PRO
January '24
+177
in 8 channels
Get PRO
December '23
+414
in 10 channels
Get PRO
November '23
+148
in 6 channels
Get PRO
October '23
+157
in 8 channels
Get PRO
September '23
+249
in 0 channels
Get PRO
August '23
+141
in 0 channels
Get PRO
July '23
+167
in 0 channels
Get PRO
June '23
+133
in 0 channels
Get PRO
May '23
+107
in 0 channels
Get PRO
April '23
+120
in 0 channels
Get PRO
March '23
+248
in 0 channels
Get PRO
February '23
+206
in 0 channels
Get PRO
January '23
+91
in 0 channels
Get PRO
December '22
+174
in 0 channels
Get PRO
November '22
+151
in 0 channels
Get PRO
October '22
+130
in 0 channels
Get PRO
September '22
+196
in 0 channels
Get PRO
August '22
+114
in 0 channels
Get PRO
July '22
+129
in 0 channels
Get PRO
June '22
+287
in 0 channels
Get PRO
May '22
+120
in 0 channels
Get PRO
April '22
+156
in 0 channels
Get PRO
March '22
+243
in 0 channels
Get PRO
February '22
+153
in 0 channels
Get PRO
January '22
+110
in 0 channels
Get PRO
December '21
+81
in 0 channels
Get PRO
November '21
+129
in 0 channels
Get PRO
October '21
+346
in 0 channels
Get PRO
September '21
+312
in 0 channels
Get PRO
August '21
+127
in 0 channels
Get PRO
July '21
+129
in 0 channels
Get PRO
June '21
+97
in 0 channels
Get PRO
May '21
+88
in 0 channels
Get PRO
April '21
+41
in 0 channels
Get PRO
March '21
+152
in 0 channels
Get PRO
February '21
+130
in 0 channels
Get PRO
January '21
+177
in 0 channels
Get PRO
December '20
+2 626
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 10 September | +3 | |||
| 09 September | +1 | |||
| 08 September | +2 | |||
| 07 September | +2 | |||
| 06 September | +3 | |||
| 05 September | +2 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +2 | |||
| 01 September | +1 |
Channel Posts
Севооборот на 5,5 млн: кассация попросила сначала найти сам ущерб
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по довольно необычному земельному спору. Ранее с ООО «Агропрофиль» в пользу индивидуального предпринимателя Ирины Афанасьевой взыскали 5 490 081,80 рубля — стоимость мероприятий, которые, по мнению истицы, необходимы для восстановления плодородия более 600 гектаров сельхозземли.
История началась с восьми земельных участков возле деревни Ильинка Знаменского района. В 2020 году они были переданы «Агропрофилю» в субаренду. Позже права арендатора перешли по наследству Афанасьевой, которая посчитала, что общество использует землю слишком интенсивно: с 2021 по 2024 год на полях выращивались преимущественно кукуруза и подсолнечник. Первоначально привлеченные истицей специалисты пришли к выводу, что такой севооборот ведет к деградации и истощению почвы, а стоимость восстановления оценили более чем в 6,1 млн рублей.
Уже судебная экспертиза дала более сдержанную картину. Эксперт обнаружил существенное снижение только одного показателя — содержания фосфора на поле № 2 на 25,26%. Иных существенных снижений за период с 2019 по 2024 год, как указано в заключении, не наблюдалось. Тем не менее, эксперт связал ситуацию с отсутствием нормального севооборота и рассчитал минимальный набор восстановительных работ ровно на те самые 5 490 081,80 рубля, которые затем взыскали суды двух инстанций.
И вот здесь кассация увидела проблему. Действовавшие критерии существенного снижения плодородия связывают его с изменением числовых значений не менее трех показателей. В материалах же дела имелся еще и ответ Государственного центра агрохимической службы «Тамбовский»: по данным обследований 2019 и 2024 годов большинство показателей либо осталось на прежнем уровне, либо улучшилось. Сам центр прямо резюмировал — ухудшения плодородия спорных участков не произошло.
Получилось, что в одном деле одновременно существовали нарушение севооборота, экспертный расчет восстановительных мероприятий почти на 5,5 млн рублей и данные профильного государственного учреждения, согласно которым почва в целом хуже не стала.
Причем это оказалось не единственным противоречием. В деле появилось заключение того же ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки „Калита“», специалисты которого ранее обосновывали позицию истицы. На этот раз вывод был совсем другим: почва имеет хороший потенциал для сельского хозяйства, основные показатели находятся в пределах средних значений, а выявленные изменения не критичны и укладываются в естественные колебания.
Кассация в результате разделила то, что нижестоящие суды фактически объединили в одно целое: нарушение агротехнических правил и причинение конкретного имущественного вреда — не одно и то же. Само по себе несоблюдение севооборота еще не означает, что у арендатора автоматически возникли убытки на стоимость восстановления земли. Суду необходимо установить реальное ухудшение агрохимических показателей, его причину и уже затем — расходы, которые действительно придется понести для восстановления плодородия. Более того, представитель истицы в кассации, ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса, затруднилась пояснить, в чем именно применительно к статье 15 ГК РФ состоит нарушение имущественных прав самой Афанасьевой.
Теперь дело № А64-7104/2024 возвращается в Арбитражный суд Тамбовской области на новый круг.
| 2 | «Дорожное дело»: Любимову продлили срок содержания под стражей
Так называемое «дорожное дело» продолжает обрастать судебными решениями. Мы уже не раз писали об этом расследовании — одном из наиболее заметных уголовных дел последних лет в Тамбовской области, в орбите которого оказались представители подрядного бизнеса и бывшие высокопоставленные чиновники. Теперь стало известно о новом решении в отношении одного из его предполагаемых фигурантов.
По информации источника канала «Тамбовский юрист», речь идет об известном предпринимателе Дмитрии Владимировиче Любимове, которого источник связывает с бизнесом в сфере предоставления займов и поставок строительных материалов.
Ленинский районный суд продлил ему содержание под стражей еще на два месяца, а общий срок нахождения в СИЗО на момент принятия решения составил 3 месяца 26 суток. Областной суд это решение оставил в силе.
Особенно примечательна формулировка областного суда, которая довольно ясно показывает, почему это расследование называют именно «дорожным». Рассматривая аргумент защиты о том, что предполагаемое преступление связано с предпринимательской деятельностью, апелляция указала на характер обвинения — речь, по версии следствия, идет о хищении бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ. Именно поэтому суд не согласился с доводом о применении специальных ограничений на заключение предпринимателей под стражу.
Защита, между тем, пыталась добиться домашнего ареста. Адвокат указывал, что материалы, представленные следствием, по его мнению, не подтверждают совершение обвиняемым конкретных преступных действий. Кроме того, защитники обращали внимание на отсутствие судимостей, наличие семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы. Отдельно отмечалось, что заграничный паспорт был изъят еще во время обыска, а потому сам по себе не может свидетельствовать о намерении скрыться.
Был у защиты и еще один достаточно любопытный аргумент. В жалобе указывалось, что другой обвиняемый, которому следствие, по мнению адвоката, отводит даже более существенную роль в предполагаемом хищении, находится не в СИЗО, а под домашним арестом. Однако областной суд этот довод не принял: мера пресечения в отношении другого фигуранта, указала апелляция, сама по себе не является основанием для изменения решения.
Суд также дал понять, что расследование пока далеко от формального завершения. В постановлении дело прямо характеризуется как отличающееся большим объемом и сложностью. Следствию еще необходимо получить заключение назначенной экспертизы, ознакомить с ним участников производства и провести ряд других следственных действий. Более того, суд отдельно отметил, что продолжается сбор доказательств и устанавливается причастность иных лиц. | 2 371 |
| 3 | Еще один корпоративный сюжет: «СмартАгро» обратилось в суд сразу к трем ответчикам
В Арбитражный суд Тамбовской области поступил новый иск, который может оказаться продолжением темы крупных корпоративных разбирательств в регионе.
Истцом выступает ООО «СмартАгро», ответчиками указаны Антон Анатольевич Виноградов, Виктория Андреевна Сагрейдина и Александр Юрьевич Кичатов.
Пока заявление к производству не принято, поэтому содержание требований и обстоятельства, на которых они основаны, из материалов суда не раскрываются. Однако, по информации источника канала «Тамбовский юрист», новое дело может быть связано еще с одной корпоративной историей противостояния. Натянутые отношения между людьми, связанными с одним бизнесом, по словам источника, возникли далеко не вчера.
Отдельную интригу создает состав участников истории. Среди учредителей ООО «СмартАгро» — известные в Тамбовской области и за ее пределами предприниматели. В их числе ООО «ВЕРУМ-СОФТ», которому принадлежит 50% общества, а также Александр Кичатов, Ольга Шепелёва и Сергей Рузаев.
И здесь возникает самое интересное: Александр Кичатов одновременно указан среди ответчиков по новому иску самого ООО «СмартАгро». Уже одно это обстоятельство заставляет внимательнее следить за развитием процесса.
«СмартАгро» работает в достаточно технологичном для регионального бизнеса направлении — компания занимается разработкой программного обеспечения и оборудования для управления сельскохозяйственными процессами, обучением агрономов и фермеров работе с современными технологиями, а также совершенствованием и адаптацией своих решений под изменения в агропроизводстве и запросы потребителей.
Не исключено, что перед нами только первый публичный эпизод значительно более продолжительной истории. | 3 023 |
| 4 | В Тамбове может развернуться новый крупный корпоративный спор
В Арбитражном суде Тамбовской области появилось дело, которое пока находится только на стадии принятия иска, но уже выглядит значительно интереснее обычного спора о взыскании денежных средств.
ООО «Металл Сервис» обратилось с иском к предпринимателям Роману Картушину и Наталии Гирко о взыскании 210 млн рублей. Третьим лицом в деле указан Константин Жуков. Судья пока оставила заявление без движения: к иску не приложили документ об уплате госпошлины и доказательства направления претензий ответчикам.
Но куда интереснее перечень документов, которые суд дополнительно попросил представить истца. Помимо подтверждения расходов ООО «Металл Сервис» на строительство здания, арбитраж запросил инвестиционный договор от 15 августа 2022 года и решение Советского районного суда Тамбова от 17 февраля 2025 года по делу № 2-111/2025.
И вот здесь история становится заметно любопытнее. Дело № 2-111/2025, решение по которому потребовалось арбитражному суду, рассматривалось Советским районным судом Тамбова по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Личную сторону этой истории канал «Тамбовский юрист» намеренно оставляет за скобками — семейные отношения участников нас не интересуют. Интерес представляет другое: почему решение по делу о разделе совместно нажитого имущества оказалось среди документов, без которых арбитражный суд пока не готов двигаться дальше по иску более чем на 210 млн рублей. А по информации источников нашего канала это не просто стечение обстоятельств.
Именно эта связка позволяет предположить, что перед нами может быть не изолированный спор о взыскании денег, а один из эпизодов значительно более масштабной истории. Если к делу № А64-8032/2026 добавятся другие связанные процессы с участием тех же лиц и обществ, то со временем мы вполне можем увидеть крупный корпоративный конфликт, в котором гражданские, имущественные и непосредственно хозяйственные споры будут тесно переплетены.
Для Тамбовской области подобные истории уже знакомы. Одним из наиболее заметных примеров последних лет стало разбирательство вокруг активов, связанных с «Чакинской нефтебазой», где участниками общества с равными долями являются Галина и Вячеслав Парнюк. Корпоративный конфликт там также сопровождался целой серией судебных процессов, в том числе требованиями об истребовании документов общества. | 3 270 |
| 5 | Два миллиона на депозит
История с руководителем ООО «СТИНЭК» получила довольно необычный процессуальный поворот. Тамбовский областной суд признал, что держать предпринимателя под домашним арестом при существующих обстоятельствах — мера чрезмерная, и заменил ее залогом в 2 млн рублей.
Уголовное дело было возбуждено 11 июля 2026 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. 21 июля руководителя «СТИНЭК» задержали, а следствие попросило суд отправить его под домашний арест на два месяца. Ленинский районный суд Тамбова ходатайство фактически поддержал: предпринимателю назначили домашний арест до 10 сентября.
В основе уголовной истории — государственный контракт от 2 апреля 2023 года. И здесь начинается самое интересное.
Судя по позиции защиты, спор возник вокруг комплекса работ, который в проектно-сметной документации получил довольно простое название — «аренда временного понтонного моста». Защита обращает внимание и еще на одну деталь. Контракт заключался по итогам торгов, на которых «СТИНЭК» снизил первоначальную цену на 14,5%. По расчетам адвокатов, заказчик таким образом сэкономил около 60 млн рублей. При этом саму проектно-сметную документацию составлял не подрядчик, а ООО «Институт „Рязаньпроект“» по заказу министерства. Именно проектировщик, как утверждает защита, объединил расходы по понтонному мосту в одну позицию.
Отсюда и главный тезис адвокатов: цена была твердой, определенной контрактом, а подрядчик не обязан после выполнения работ возвращать заказчику часть стоимости только потому, что фактическая структура расходов оказалась иной, чем ее теперь видят правоохранительные органы.
По версии защиты, перед нами вообще не уголовная история, а обычный хозяйственный спор, который к тому же уже перешел в Арбитражный суд Тамбовской области. В феврале 2026 года министр потребовал от «СТИНЭК» вернуть 21,25 млн рублей. Компания отказалась. После этого министерство обратилось в арбитраж уже с требованием о взыскании примерно 20,2 млн рублей.
Следствие, однако, смотрит на ситуацию иначе. Для возбуждения дела и избрания меры пресечения представленных материалов, по мнению правоохранительных органов, достаточно. В суд были переданы сам государственный контракт, экспертное заключение от 8 июня 2026 года, протокол допроса представителя потерпевшего и другие документы.
Но вот с самой мерой пресечения апелляция не согласилась.
Суд указал, что первая инстанция не объяснила, почему нельзя использовать менее жесткий инструмент.
Для российской уголовно-процессуальной практики такой вариант куда менее привычен, чем содержание под стражей или домашний арест. Показательно, что Верховный Суд в последние годы отдельно подталкивает суды активнее обсуждать альтернативные меры. В деле руководителя «СТИНЭК» областной суд как раз воспользовался такой альтернативой. Залог установлен в размере 2 млн рублей.
Есть во всей этой истории и еще одна цифра, которая заслуживает внимания. По состоянию на 1 августа задолженность ООО «СТИНЭК» по налогам составляет 88,5 млн рублей.
Разумеется, налоговая задолженность юридического лица и уголовное дело его руководителя — юридически совершенно разные вещи. Но для понимания общего финансового фона вокруг одного из крупных тамбовских подрядчиков цифра в 88,5 млн рублей выглядит более чем примечательно. | 3 152 |
| 6 | Главред «Региональных известий» выиграл кассацию в многомиллионном споре с «Ренна-Холдингом»
Судебная история между одним из крупнейших российских производителей молочной продукции под брендом «Коровка из Кореновки» и региональным СМИ получила, пожалуй, самый важный для журналистов финал. Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции по делу № А64-4465/2025, отказав АО «Ренна-Холдинг» в кассационной жалобе. Главный редактор и учредитель сетевого издания «Региональные известия» Александр Лосев, у которого редакция в Тамбове отстоял победу в споре, где с него требовали 5 млн рублей за вред деловой репутации.
Причем история начиналась с гораздо более серьезных претензий. Первоначально в суд обратились сразу три структуры — «Ренна-Холдинг», ООО «Фабрика настоящего мороженого» и Алексеевский молочноконсервный комбинат. Общая заявленная сумма составляла 9 999 999 рублей — по 3 333 333 рубля в пользу каждого. В дальнейшем исковые заявления двух компаний были возвращены судом, а «Ренна-Холдинг» уточнил требования и потребовал от Лосева уже 5 млн рублей.
Кассационный суд прямо указал: одного факта распространения порочащих сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения. Компания должна показать неблагоприятные последствия и доказать прямую причинно-следственную связь между публикацией и этими последствиями. Иными словами, схема «сведения признаны порочащими — значит автоматически возник многомиллионный ущерб» в этом деле не сработала.
«Ренна-Холдинг» пытался связать публикации «Региональных известий» со снижением финансовых показателей группы. В материалах дела приводились данные о снижении прибыли «Фабрики настоящего мороженого» с 3 млрд рублей в 2023 году до 1,7 млрд рублей в 2024-м и Алексеевского молочноконсервного комбината — с 565 до 392 млн рублей. Сам «Ренна-Холдинг» указывал на замедление темпов прироста своей выручки. Но совпадения событий во времени судам оказалось недостаточно. Истцу необходимо было доказать, что именно публикации стали причиной экономических последствий. Такой связи суды не обнаружили.
Есть в кассационном постановлении и еще одна примечательная деталь, напрямую связанная с темами публикаций, из-за которых когда-то и начался конфликт. В судебном акте воспроизводится установленное судами обстоятельство о структуре «Ренна-Холдинга»: среди его учредителей на момент публикаций названа кипрская акционерная компания WEDYFY LIMITED наряду с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Суд также указал на корпоративные связи холдинга с «Фабрикой настоящего мороженого» и Алексеевским молочноконсервным комбинатом.
Именно поэтому значение нынешней кассации шире пяти миллионов рублей и отношений конкретного холдинга с конкретной редакцией. Она показывает довольно четкую границу между защитой деловой репутации и превращением такого иска в инструмент финансового давления. | 2 913 |
| 7 | Не пиар, а доверие
В последние несколько лет в организациях, связанных с региональной системой управления и бюджетным финансированием, заметен важный структурный процесс. Речь уже не просто о проверках по принципу «найти нарушение — потребовать устранить». Постепенно выстраивается более сложная система: вместе с финансовой дисциплиной усиливаются внутренний контроль, ответственность руководителей и требования к качеству управления.
Показательный пример — проверка АНО «Центр координации поддержки бизнеса Тамбовской области». Контрольно-счетная палата выявила несколько нарушений, не критичных. Но интереснее даже не сами цифры, а то, какие выводы последовали за проверкой.
Организации предписано сформировать ревизионную комиссию, привести устав в соответствие с законодательством, провести проверки по выявленным фактам. Отдельная рекомендация касается частой практики стопроцентной предоплаты: предлагается установить внутренние ограничения на авансы, чтобы снизить финансовые риски.
То есть речь идет уже не об исправлении отдельных ошибок, а о настройке самой управленческой системы. Контроль становится инструментом организационного взросления: важно не только устранить замечания, но и сделать так, чтобы внутри структуры появились механизмы, не позволяющие повторять их снова.
И здесь в материалах проверки возникает особенно любопытная деталь. Несмотря на нарушения, Контрольно-счетная палата отмечает высокие результаты работы организации и рекомендует активнее освещать их на сайте и в СМИ, чтобы укреплять доверие предпринимателей.
На первый взгляд такой совет от контрольного органа звучит неожиданно. От аудитора привычнее слышать о документах, расходовании средств и финансовой дисциплине, чем о работе со СМИ. Но на самом деле в этом есть своя логика.
Структура, работающая с бизнесом, не может существовать в информационном вакууме. Можно выполнять показатели, проводить мероприятия и помогать предпринимателям, но если об этом никто не знает, значительная часть результата остается незаметной. А для институтов поддержки бизнеса доверие — один из ключевых ресурсов.
Речь при этом не о навязчивом пиаре. Нормальное позиционирование — это способность понятно объяснить, чем организация занимается, какую помощь получает предприниматель, куда направляются бюджетные средства и какой результат они дают. Для структур на стыке государства и бизнеса такая публичность становится частью качества управления. | 2 587 |
| 8 | Ликвидирован кредитор — но не его права
Юридическое лицо исключили из ЕГРЮЛ, а его требование к должнику осталось в реестре кредиторов. Арбитражный суд Тамбовской области напомнил важный принцип: ликвидация кредитора сама по себе еще не означает прекращения принадлежащих ему имущественных прав.
История возникла в банкротстве ООО «ЭлитСтройИнвест». Еще в 2021 году в третью очередь реестра были включены требования ООО «Тамбовкапиталстрой»: 14,57 млн рублей основного долга и 1,66 млн рублей неустойки. Впоследствии сам кредитор завершил процедуру банкротства и был ликвидирован, после чего конкурсный управляющий «ЭлитСтройИнвеста» попросил исключить его требование из реестра. Логика была понятной: кредитора больше нет, дебиторская задолженность в его банкротстве не была продана или уступлена, правопреемник не определен. Но суд с таким подходом не согласился.
Само прекращение деятельности юридического лица не означает, что принадлежавшие ему объекты гражданских прав автоматически исчезают. Право требования может впоследствии перейти к лицам, имеющим на него право, в том числе в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, возможна процессуальная замена кредитора его правопреемником. Поэтому преждевременное исключение требования из реестра фактически способно лишить заинтересованных лиц возможности реализовать свои права.
В этом деле обстоятельства оказались особенно показательными. Дебиторскую задолженность пытались продать еще в банкротстве «Тамбовкапиталстроя», однако торги не состоялись из-за отсутствия заявок. При этом у общества остались кредиторы, в том числе более ста работников с требованиями по заработной плате.
Более того, к моменту рассмотрения спора уже была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Тамбовкапиталстроя». То есть вопрос о том, кому в конечном итоге может принадлежать спорное право требования, еще не был окончательно закрыт.
Суд отдельно отметил: неопределенность с личностью нового кредитора не мешает продолжать банкротство должника. Пока процессуальная замена не произошла, такое требование не учитывается при подсчете голосов на собрании кредиторов и в иных случаях, связанных с пороговым количеством голосов. А деньги, предназначенные для его погашения, при необходимости могут быть внесены на депозит нотариуса.
В итоге суд отказал конкурсному управляющему в исключении из реестра требования почти на 16,3 млн рублей. Ключевой вывод определения достаточно универсален: исчезновение юридического лица из ЕГРЮЛ еще не означает исчезновения его имущества и имущественных прав. Для исключения требования из реестра нужны безусловные основания, а одной ликвидации кредитора недостаточно. | 3 208 |
| 9 | Даже при «технических» контрагентах налоговая не может доначислять налог как наказание
Не так часто в налоговых спорах встречаются решения, в которых суд встает на сторону налогоплательщика хотя бы частично. Тем интереснее свежее решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 августа 2026 года по делу № А64-1507/2022 — спору ОАО «Тамбовский хлебозавод» с региональным управлением ФНС. Требования предприятия суд удовлетворил лишь в части, но сама мотивировка заслуживает внимания. Об этом написали журналисты, а мы решили разложить судебный акт.
История началась с выездной проверки за 2016–2018 годы. Инспекция посчитала, что при закупках сырья хлебозавод использовал ООО «Основа», ООО «Агросегмент», ООО «Трис-М» и ООО «Меридиан» как формальных посредников. Реальными поставщиками муки, сахара, упаковки и другого сырья, по версии налогового органа, были совсем другие организации и предприниматели. По итогам проверки были заявлены весьма серьезные суммы: только НДС — более 32 млн рублей, налог на прибыль — более 60 млн рублей, не считая пеней и штрафов.
И здесь важный момент: суд вовсе не признал позицию хлебозавода безупречной. Наоборот, он согласился, что спорные организации обладали признаками «технических» компаний, а должная осмотрительность при их выборе проявлена не была. Суд также поддержал вывод инспекции о нарушении статьи 54.1 НК РФ и о том, что сырье фактически приобреталось у реальных поставщиков с использованием формальных посредников.
Казалось бы, после таких выводов судьба спора очевидна. Но именно здесь начинается самое интересное.
Налоговая сама в ходе проверки установила реальных поставщиков. Более того, инспекция получила от них первичные документы, знала реальную стоимость поставленного сырья, суммы НДС и движение денежных средств. То есть у нее фактически имелась вся информация, необходимая для того, чтобы определить не условную, а действительную налоговую обязанность предприятия.
И вот здесь суд применил принцип налоговой реконструкции.
Смысл достаточно простой: статья 54.1 НК РФ не дает государству права превращать доначисление налога в дополнительную санкцию. Суд сформулировал это весьма показательно: противодействие налоговым злоупотреблениям не должно приводить к определению налоговой обязанности в размере, превышающем реальные потери бюджета. Если установлен настоящий поставщик, который действительно поставил товар и находился в легальном хозяйственном обороте, то необоснованной налоговой выгодой может признаваться та часть расходов и вычетов, которая приходится на искусственную наценку «технических» компаний, а не вся стоимость реально приобретенного товара.
В итоге суд самостоятельно определил действительную налоговую обязанность. Суд подтвердил нарушение статьи 54.1 НК РФ, согласился с выводом об умышленном характере действий и не стал освобождать общество от ответственности. Но одновременно суд провел принципиальную границу: доказанное налоговое злоупотребление не освобождает инспекцию от обязанности правильно посчитать налог. | 3 373 |
| 10 | Как суд увидел в банкротстве «Элитстроя» цепочку связанных руководителей
Иногда небольшая сумма позволяет суду сделать довольно крупные выводы. В банкротстве тамбовского застройщика ООО «Элитстрой» спор возник всего из-за 44 150 рублей, но в итоге Арбитражный суд Тамбовской области пришел к куда более интересному выводу: до банкротства должником последовательно руководили связанные между собой лица, а их поведение нельзя признать соответствующим интересам самого общества.
История началась с банковской выписки. Бывший руководитель «Элитстроя» Геннадий Берстенев перечислил обществу в общей сложности 4 072 850 рублей. В назначениях многих платежей фигурировали договоры займа. Обратно со счета общества Берстеневу ушло уже 4 117 000 рублей — тоже преимущественно с назначениями вроде «по договору займа» и «возврат по договору займа». Разница составила те самые 44 150 рублей.
И здесь важная деталь. Говорить о «кредитах» в данном случае юридически не совсем точно в банковских документах речь идет именно о займах. Но одного назначения платежа оказалось мало. Первичных документов, которые объясняли бы, почему Берстенев получил от общества больше, чем ранее перечислил ему, суду не представили.
Сначала конкурсный управляющий попробовал взыскать эти деньги с Берстенева как неосновательное обогащение. Но мировой суд отказал: трехлетний срок исковой давности, по его оценке, истек еще 27 апреля 2019 года. Казалось бы, история закончена.
Но в банкротстве управляющий поставил вопрос иначе. Если Берстенев не подтвердил основания получения лишних 44 150 рублей, то почему следующие директора — Николай Лапин и Ольга Карпова — ничего не сделали для возврата этих денег, пока срок еще позволял обратиться в суд?
Лапин, например, возражал, что во время его руководства срок исковой давности еще не закончился, а значит возможность взыскать деньги сохранялась и после его ухода. Суд этот довод не принял. Само по себе то, что «времени еще было», не означает разумного поведения директора в интересах компании.
Особенно примечателен эпизод с Карповой. Конкурсный управляющий доказывал, что формальная смена руководителей не означала появления независимого менеджмента. В определении приведены сведения из уголовного дела Карпова сообщала, что заняла пост гендиректора по предложению ранее знакомого ей Берстенева. Управляющий также обратил внимание суда на публикацию 2020 года действуя как генеральный директор «Элитстроя», Карпова направила жалобу в прокуратуру на активиста инициативной группы дольщиков, поскольку тот, по ее мнению, клеветал на «порядочного человека Берстенева» о чем писал «Блокнот Тамбов». По позиции управляющего, это было одним из свидетельств того, что руководитель должника защищал не столько интересы компании и ее кредиторов, сколько личные и репутационные интересы Берстенева.
Сам суд в итоге сформулировал общий вывод осторожнее, но весьма недвусмысленно до банкротства руководство должником осуществлялось связанными между собой лицами, которые допустили действия и бездействие, нарушавшие права должника и третьих лиц.
В результате суд взыскал 44 150 рублей солидарно сразу с трех бывших руководителей — Берстенева, Лапина и Карповой. Логика получилась показательной: один руководитель получил деньги, обоснованность выбытия которых не подтверждена, последующие руководители не доказали принятия мер к их возврату, а все вместе они образовали последовательную цепочку управления, которую суд не счел независимой и ориентированной на интересы должника. | 3 236 |
| 11 | ФК «Тамбов»: банкротство завершено, история остается
Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении ассоциации «Футбольный клуб Тамбов». Соответствующее определение по делу № А64-798/2021 изготовлено в полном объеме 14 августа 2026 года.
Процедура банкротства продолжалась почти пять лет. ФК «Тамбов» был признан несостоятельным в октябре 2021 года, после чего в отношении клуба открыли конкурсное производство.
Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составила 416,1 млн рублей. Из них было погашено около 85,7 млн рублей. На момент рассмотрения итогового отчета имущество у должника отсутствовало, дальнейших реальных источников пополнения конкурсной массы суд не установил. Продолжение процедуры, как указано в определении, привело бы лишь к увеличению судебных расходов.
После вступления определения в законную силу и завершения предусмотренных законом регистрационных процедур сведения о ликвидации клуба будут внесены в ЕГРЮЛ. Так будет поставлена окончательная юридическая точка в истории ФК «Тамбов».
Но история этого клуба, конечно, значительно шире материалов дела о банкротстве.
Мы неоднократно писали, что ФК «Тамбов» стал одной из самых ярких страниц в истории спорта Тамбовской области. Команда прошла путь до Российской премьер-лиги и вывела регион на высший уровень отечественного клубного футбола. В определенный период «Тамбов» был единственным представителем Черноземья в РПЛ.
Особенно примечательно, что этот результат был достигнут в условиях весьма скромных по меркам Премьер-лиги возможностей и при отсутствии в Тамбове стадиона, соответствовавшего требованиям РПЛ. Домашние матчи команде приходилось проводить за пределами региона, но даже в таких обстоятельствах клуб сумел закрепиться в высшем дивизионе и подарить болельщикам матчи с ведущими командами страны.
Через ФК «Тамбов» прошли футболисты, которые впоследствии успешно продолжили карьеру в других чемпионатах. Мы, например, рассказывали о Себастьяне Тилле, который после Тамбова стал одним из героев сенсационного выступления молдавского «Шерифа» в Лиге чемпионов и забил победный мяч мадридскому «Реалу». Писали и об Артеме Архипове, прошедшем через тамбовский футбол и впоследствии ставшем чемпионом Белоруссии. Кстати, недавно тамбовский «Спартак» представил нового игрока - центрального нападающего Артёма Архипова.
При этом юридическое завершение банкротства не означает, что история ФК «Тамбов» заканчивается вместе с записью в реестре. Клуб уже вписал себя в историю тамбовского спорта — ярко, громко. Вокруг него было немало споров, конфликтов и скандалов, но наша команда показала, что может играть в высшей лиге.
ФК «Тамбов» подарил региону то, чего прежде здесь практически невозможно было представить, — надежду на большой футбол. Он дал болельщикам возможность увидеть свою команду в Премьер-лиге, почувствовать Тамбов частью главной футбольной сцены страны и поверить, что даже небольшой регион способен подняться на самый высокий уровень. | 3 336 |
| 12 | Проблемные долги и суды, что показала проверка тамбовского Фонда поддержки бизнеса
Как стало известно каналу «Тамбовский юрист», Контрольно-счетная палата Тамбовской области завершила проверку АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области». Формально результат выглядит благополучно: нарушений КСП не установила. Однако перечень рекомендаций говорит куда больше сухой формулировки об отсутствии нарушений — практически все они сосредоточены вокруг проблемной задолженности, взыскания долгов и управления кредитными рисками.
И это особенно интересно на фоне судебной активности. По подсчетам «Тамбовского юриста» на основе картотеки арбитражных дел, только за 2025–2026 годы в Арбитражном суде Тамбовской области насчитывается более десяти производств, связанных с требованиями кредитных организаций и заемщиками, в отношениях с которыми фигурирует Фонд. Особенно заметен в этой истории Сбербанк.
Один из наиболее показательных примеров — банкротство ООО «Агрогруппа Черноземье». В этом деле суд произвел замену кредитора: вместо Сбербанка в реестр требований кредиторов в части основного долга почти на 11 млн рублей вошел уже областной Фонд содействия кредитованию МСП. То есть банковский кредитный риск в конечном счете трансформировался в требование самого Фонда к проблемному заемщику.
Еще один заметный эпизод — дело ООО «Торговый дом „Перспектива“». Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве компании с требованиями на 120,2 млн рублей, а Фонд содействия кредитованию МСП привлечен к делу в качестве третьего лица наряду с Корпорацией МСП. Сам по себе такой процесс не означает потерь Фонда, однако хорошо показывает механизм риска: Фонд помогает предпринимателю получить банковское финансирование, предоставляя поручительство, а если бизнес перестает обслуживать долг, господдержка из инструмента развития превращается в вопрос взыскания.
Масштаб этих обязательств далеко не символический. Поручительство Фонда может покрывать до 70% потенциальных потерь банка. Поэтому качество оценки заемщика, залогов и дальнейшей работы с просрочкой здесь имеет уже не только коммерческое, но и прямое публичное значение.
На этом фоне рекомендации КСП выглядят вполне логично. Фонду предложено создать отдельную службу или рабочую группу по проблемным активам, установить внутренний порядок работы с просроченной задолженностью, быстрее обращаться в суд после завершения досудебной стадии и даже оценить целесообразность привлечения коллекторских агентств либо продажи им долгов с незначительными перспективами взыскания. Отдельно поставлен вопрос об усилении залогового обеспечения, обучении сотрудников риск-менеджменту и более тесной работе с банками-партнерами. | 3 494 |
| 13 | Прокуратура заходит в банкротство ДСУ-2
Как стало известно «Тамбовскому юристу», прокуратура Тамбовской области намерена вступить в дело о банкротстве ЗАО «ДСУ-2» — одного из крупнейших дорожных подрядчиков региона. И это уже совсем не похоже на обычный спор должника с кредиторами.
ДСУ-2 десятилетиями работало на крупных государственных дорожных контрактах. В числе проектов компании — капитальный ремонт северного обхода Тамбова стоимостью около 2,57 млрд рублей, ремонт участка трассы Воронеж—Тамбов примерно за 600 млн и участка Орёл—Тамбов за 460 млн рублей.
Теперь дорожный гигант сам оказался на обочине. В июле 2026 года арбитраж ввёл в отношении ДСУ-2 процедуру наблюдения. При выручке за 2025 год около 3,9 млрд рублей компания показала более 525 млн рублей чистого убытка, а кредиторская задолженность превысила 620 млн. Отдельный фон — налоговые претензии примерно на 478 млн рублей.
И претензии продолжают накапливаться уже непосредственно во время банкротной процедуры: в августе федеральное управление автодорог «Большая Волга» предъявило к ДСУ-2 новые требования по договорам подряда — сообщалось об исках на общую сумму 176,9 млн рублей.
Теперь в эту конструкцию может войти прокуратура. И это, пожалуй, самое любопытное развитие сюжета. Когда банкротится предприятие, через которое прошли десятки миллиардов рублей государственных контрактов, а вокруг его деятельности одновременно существуют налоговые, уголовные и многомиллионные имущественные претензии, процедура перестаёт быть исключительно разбором отношений между коммерческими кредиторами. | 4 184 |
| 14 | Один спор, разные основания: апелляция защитила право потребителя на рассмотрение иска к банку
Можно ли повторно обратиться в суд к тому же банку и потребовать вернуть те же деньги, если один судебный спор уже проигран? На первый взгляд, кажется, что ответ очевиден: нельзя дважды судиться между теми же сторонами об одном и том же. Однако на практике все сложнее.
Именно такую ситуацию рассмотрел Тамбовский областной суд. Мы провели обзор этого судебного акта и разобрались, почему выводы апелляции имеют значение не только для конкретного истца, но и в целом для защиты прав потребителей банковских услуг.
История началась с мошеннической операции. По утверждению гражданина, 15 декабря 2023 года неизвестное лицо похитило кредитные денежные средства в размере 79 000 рублей. В тот же день клиент связался с банком по горячей линии, сообщил о мошенничестве и попросил отменить транзакцию, однако получил отказ.
После этого клиент предъявил к АО «ТБанк» требования о взыскании 79 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Его позиция строилась на том, что банк, получив сообщение о переводе без согласия клиента, должен был принять меры к приостановлению операции. В качестве правового основания истец ссылался, в частности, на Федеральный закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Однако до рассмотрения вопроса о том, действительно ли банк мог остановить перевод и несет ли он ответственность за потерю денег, дело первоначально не дошло. Районный суд прекратил производство. Причина заключалась в том, что ранее между тем же гражданином и тем же банком уже состоялся другой судебный процесс, в котором истцу было отказано в требованиях, связанных с тем же кредитным договором. Суд первой инстанции посчитал новый спор фактически повторным.
Тамбовский областной суд напомнил важный процессуальный принцип: запрет распространяется именно на тождественные споры. Для признания исков тождественными недостаточно совпадения сторон или даже схожести заявленных требований.
В предыдущем деле позиция гражданина основывалась на праве потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, предусмотренном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В новом же деле истец ссылался на обязанности банка, вытекающие из законодательства о национальной платежной системе, и на обстоятельства совершения операции без его согласия.
Апелляционный суд пришел к выводу, что такие споры нельзя считать тождественными. Поэтому прекращение производства было признано неправомерным. Определение районного суда отменили, а дело направили обратно в суд первой инстанции — теперь уже для рассмотрения требований по существу.
Проигранное дело само по себе не всегда означает, что для гражданина навсегда закрыта возможность судебной защиты в связи с той же жизненной ситуацией. Необходимо анализировать, что именно являлось предметом первого иска и какими конкретными обстоятельствами и нормами права он обосновывался. Если новый спор основан на иных юридически значимых фактах и защищает нарушенное право посредством иной материально-правовой конструкции, механически прекращать производство только потому, что стороны уже встречались в суде, нельзя.
Для потребительских споров это особенно существенно. Одна и та же ситуация может затрагивать сразу несколько групп обязанностей банка: условия кредитного договора, качество финансовой услуги, порядок проведения платежной операции, действия при получении информации о мошенничестве и последствия несвоевременной реакции на сообщение клиента. | 4 080 |
| 15 | Обещание залога — еще не залог: Верховный суд по делу Барова, Кузнецова и «Зари»
Не так много гражданских дел из Тамбовской области доходят до Верховного суда России. Это дело не просто дошло — оно прошло несколько кругов апелляции и кассации, первоначальный отказ в передаче жалоб в Верховный суд, после чего вмешался заместитель председателя ВС. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла определение по делу № 13-КГ26-3-К2. В процессе сошлись фамилии, хорошо знакомые читателям нашего канала: предприниматель Олег Баров, Алексей Ерохин, Николай Ларин, Александр Кузнецов, а важную роль в истории сыграли также бывший руководитель и учредитель ООО «Заря» Р.И. Валдаева и само общество.
Если отбросить многолетнюю процессуальную историю, спор сводился к принципиальному вопросу: может ли обещание в будущем оформить землю в залог заменить сам договор ипотеки и позволить кредитору спустя годы обратить взыскание на эту землю уже у другого собственника? Жердевский районный суд фактически ответил утвердительно. Верховный суд — нет.
История началась 7 апреля 2016 года, когда между ИП Олегом Баровым и ООО «Заря» был заключен договор займа. По его условиям обществу предоставлялось 57 млн рублей под 1,75% годовых со сроком возврата до 31 марта 2017 года. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом.
Часть обеспечения оформили сразу: был заключен договор залога транспорта с Николаем Лариным и договор залога недвижимости с Валдаевой. Но договор предусматривал еще одно условие — до 10 мая 2016 года должен был быть заключен договор залога № 3 в отношении долей в праве на сельскохозяйственную землю. Этого так и не произошло. Отдельного письменного договора ипотеки не появилось, обременение в ЕГРН зарегистрировано не было.
В феврале 2019 года Валдаева продала принадлежавшие ей 4336/8004 долей Александру Кузнецову. Позднее он приобрел еще 1/667 долю, а в 2022 году выделил принадлежащие ему доли из общего массива. В результате появился самостоятельный земельный участок площадью 26 703 940 квадратных метров, то есть более 2,6 тысячи гектаров.
Параллельно развивался спор вокруг денег. В 2019 году Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ООО «Заря» в пользу Барова 6,4 млн рублей основного долга, проценты, штраф и судебные расходы. В 2020 году «Заря» была признана банкротом, а позднее стороны заключили мировое соглашение, зафиксировав задолженность перед Баровым в размере 6,31 млн рублей. Кроме того, сам предприниматель ссылался еще на 23,44 млн рублей, которые, по его утверждению, были переданы обществу и не возвращены.
В итоге Баров попытался взыскать долг через землю. Он обратился с иском к Ерохину, Ларину и Кузнецову, потребовав признать недействительными сделки 2019 года и обратить взыскание на имущество, которое, по его позиции, должно было находиться у него в залоге.
Дальше начался настоящий судебный маятник. Тамбовский областной суд отменил это решение и отказал Барову. Второй кассационный суд отменил апелляцию и отправил дело назад. Областной суд снова отказал — кассация вновь отменила. При очередном рассмотрении, 7 апреля 2025 года, Тамбовский областной суд опять признал взыскание на землю Кузнецова неправомерным, но 30 сентября 2025 года Второй кассационный суд отменил и это определение, оставив в силе решение Жердевского районного суда.
Ключевой вывод Верховного суда довольно прост: запись в договоре займа о том, что заемщик обязуется в будущем заключить договор залога, еще не означает, что залог уже возник. Особенно если речь идет о недвижимости. В данном случае отдельного договора залога земельных долей не было, стоимость предмета ипотеки либо порядок ее определения надлежащим образом не согласовали, а государственная регистрация обременения отсутствовала. Следовательно, считать, что у Барова с 2016 года существовало право залога на эту землю, было нельзя. | 3 750 |
| 16 | Возможное хищение имущества «Тамбовводтранса» стало предметом уголовного дела
Как стало известно каналу «Тамбовский юрист» от источника, по факту возможного хищения имущества ОАО «Тамбовводтранс» мошенническим способом могло быть возбуждено уголовное дело. Речь идет о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ.
Нынешний руководитель предприятия неоднократно обращался в правоохранительные органы, оспаривая действия и решения сотрудников полиции и добиваясь проверки обстоятельств, связанных с деятельностью прежнего руководства компании.
Речь идет об уже известной нашим читателям компании ОАО «Тамбовводтранс». Нынешнее руководство предприятия пытается разобраться с проблемами, оставшимися от прежних управленцев, и добиться правовой оценки спорных решений и сделок.
Напомним, что мы писали про отношения «Тамбовводтранса» с ООО «Билдстрим» и ООО «Прораб». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда договор между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Билдстрим» от 1 июля 2021 года был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и постановил взыскать полученные денежные средства в собственность Российской Федерации.
Аналогичный судебный акт, как следует из документа, был принят и по спору с ООО «Прораб»: полученные от ОАО «Тамбовводтранс» деньги также взысканы в собственность государства. | 3 672 |
| 17 | Имущество осталось в группе, а доходы — в тени: суд подтвердил выводы налоговой по ООО «Новый сад»
Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по спору ООО «Новый сад» с региональным управлением ФНС. Предприятие пыталось оспорить результаты налоговой проверки, однако суд признал решение налогового органа законным. В центре разбирательства оказалась цепочка сделок с недвижимостью и земельными участками, которую проверяющие расценили как схему вывода имущества на подконтрольные компании с одновременным занижением налога на прибыль.
Учредителями ООО «Новый сад» являются Леденев Артем Иванович и Озманян Маар Алиевич. Согласно материалам дела, доля Маара Озманяна составляет 50%. Однако круг лиц, фигурирующих в судебном решении, значительно шире. В нем упоминаются Леденев Иван Юрьевич, которого налоговый орган называл одним из бенефициаров группы GLOBAL FOODS GROUP.
Суть претензий налоговой связана с продажей имущества предприятия в 2022 году. ООО «Новый сад» реализовало взаимозависимому ООО «Глоубэл Фудс Групп» крупный имущественный комплекс, включавший 41 объект недвижимости и земельные участки. Общая стоимость сделки составляла около 83,5 млн рублей, при этом в декларации по налогу на прибыль общество отразило выручку от реализации амортизируемого имущества в размере лишь 43 млн рублей.
Спустя всего четыре с половиной месяца ООО «Глоубэл Фудс Групп» перепродало имущество компании «ВЕТИН» уже за 525,2 млн рублей, включая НДС. В дальнейшем часть объектов оказалась у ООО «ШИВАР». В итоге сложилась цепочка: «Новый сад» — «Глоубэл Фудс Групп» — «ВЕТИН» — «ШИВАР». По мнению налоговой, промежуточное звено не имело самостоятельного экономического смысла, а использовалось для того, чтобы оставить имущество внутри контролируемой группы, искусственно занизив доход первоначального собственника.
Проверяющие подсчитали, что цена реализации была занижена на 394,7 млн рублей, или примерно в 5,2 раза. Взаимосвязь участников цепочки налоговый орган подтверждал общими адресами, переходами сотрудников из одной компании в другую, совпадающими IP-адресами для доступа к системе «Банк-клиент» и отправки налоговой отчетности, а также общей бухгалтерией. Допрошенные работники рассказывали, что предприятия фактически находились на одной территории в селе Кочетовка, а при формальном переводе между организациями их рабочие обязанности не менялись.
Отдельное внимание налоговая обратила на долговую историю предприятия. В материалах дела говорится о формировании задолженности ООО «Новый сад» перед ООО «Глоубэл Фудс Групп», после чего эта компания получила права требования по банковским кредитам и стала основным кредитором «Нового сада». Проверяющие посчитали, что такая конструкция помогла сохранить контроль над заложенным имуществом внутри группы и затруднила взыскание налоговой задолженности.
Еще в 2023 году наш канал писал о намерении налоговой обанкротить ООО «Новый сад». Дело о несостоятельности предприятия № А64-1679/2023 было возбуждено по заявлению ФНС 11 апреля 2023 года. Размер заявленных налоговых требований тогда составлял более 112,4 млн рублей. Производство по делу приостановили в связи с необходимостью дождаться результатов налоговых споров. | 3 972 |
| 18 | Одной аффилированности недостаточно
Верховный суд на этой неделе отказался пересматривать спор о привлечении контролирующих лиц ООО «Тамбов Спецмонтаж» к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ не передал кассационную жалобу конкурсного управляющего Романа Степунина на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Определение вынесено 27 июля 2026 года по делу № А64-553/2019.
ООО «Тамбов Спецмонтаж» было признано банкротом в ноябре 2019 года. Изначально с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Виват» и Владимира Артемова обратился кредитор — ООО «ПромСтройМонтаж». Позднее к числу ответчиков был добавлен бывший руководитель должника Михаил Ломакин.
Связь должника с ООО «Виват» была одной из центральных тем спора. С 29 апреля 2014 года по 13 июля 2018 года «Виват» являлся единственным участником «Тамбов Спецмонтажа» и владел 100% его уставного капитала. После выхода «Вивата» единственным участником должника стал Михаил Ломакин. Владимир Артемов, в свою очередь, был генеральным директором ООО «Виват» и владел долей 37,0521%.
По версии конкурсного управляющего, должник изначально создавался для работы внутри группы компаний «ЗАВКОМ». Он назывался ООО «ЗАВКОМ Спецмонтаж», находился по одному адресу с другими организациями группы, а его единственным участником был «Виват», владевший долями и в других связанных компаниях. Руководителем должника являлся Михаил Ломакин — зять Владимира Артемова. Супруга Ломакина Елена Ломакина была дочерью Артемова и одновременно участником «Вивата» с долей 11,53%.
Управляющий полагал, что принадлежность к группе «ЗАВКОМ» позволяла должнику получать заказы благодаря ее деловой репутации, а выход из группы лишил компанию такой возможности. В подтверждение приводилась целая последовательность событий: 13 июля 2018 года «Виват» передал свою 100-процентную долю Михаилу Ломакину, а 16 августа того же года ООО «ЗАВКОМ Спецмонтаж» было переименовано в ООО «Тамбов Спецмонтаж» и сменило адрес. По мнению управляющего, фактическое отделение от группы в условиях финансового кризиса ухудшило положение должника и уменьшило его шансы восстановить платежеспособность.
При этом управляющий утверждал, что даже после формального выхода из состава участников «Виват» продолжал определять действия должника через корпоративные и семейные связи. В частности, в октябре 2018 года «Тамбов Спецмонтаж» вернул «Вивату» заем и проценты на общую сумму 6,2 млн рублей.
Дополнительным подтверждением контроля назывались отношения должника с ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ». В 2017 году эта компания предоставила должнику заемное финансирование на общую сумму более 10,5 млн рублей, причем часть средств перечислялась непосредственно поставщикам. Ранее суд уже характеризовал эти отношения как корпоративные и указывал на подконтрольность компаний одному центру. По мнению управляющего, «Виват», участвуя в капитале связанных организаций, не мог не знать о финансовых проблемах должника и фактически контролировал направление его денежных потоков.
Основной довод о неподаче заявления о банкротстве строился на том, что признаки объективного банкротства возникли 11 сентября 2017 года. Месячный срок на обращение руководителя в суд истек 11 октября 2017 года. Управляющий и кредитор просили возложить на ответчиков долги, сформировавшиеся после этой даты.
Суды согласились с датой возникновения обязанности обратиться за банкротством, но в субсидиарной ответственности отказали.
Не увидели суды и оснований для привлечения бывшего владельца должника. Само по себе владение 100% долей, принадлежность компаний к одной группе, родственные связи и возможность влиять на решения должника еще не означают автоматического возникновения субсидиарной ответственности.
Не помог и довод о непередаче Михаилом Ломакиным 37 наименований оборудования и техники. Судебный акт, обязывающий бывшего руководителя передать это имущество управляющему, действительно не был исполнен. Вместе с тем имущество ранее списали по причине износа. По оценке судов, возможная выручка от его реализации не могла существенно повлиять на расчеты с кредиторами. | 4 334 |
| 19 | Суд, ФНС и Роскомнадзор: финал за закрытыми дверями
История «Металл Сервиса», о которой мы писали весной, получила неожиданно непубличный финал. На днях предприятие выиграло дело о защите деловой репутации. В карточке дела № А64-2315/2026 указаны сразу два результата: «удовлетворить иное требование полностью» и «удовлетворить иск полностью или частично», но без подробностей, поскольку дело рассматривалось в закрытом режиме.
Весной поступил иск, в котором «Металл Сервис» просил признать недостоверными и порочащими сведения, размещенные на 18 интернет-страницах, а также запретить их дальнейшее распространение.
К делу привлекли региональные управления ФНС и Роскомнадзора. Самому предприятию суд предложил представить документы об отсутствии налоговых нарушений, в том числе по НДС, претензий трудовой инспекции, проблем с выплатой заработной платы. Фактически каждое обвинение из публикаций требовалось разобрать отдельно и опровергнуть доказательствами.
Анонимность или множественность интернет-публикаций не делают защиту деловой репутации невозможной. Даже если обвинения расходятся сразу по нескольким площадкам и начинают создавать эффект «все об этом пишут», в суде количество перепечаток не заменяет доказательств. | 3 779 |
| 20 | После сообщений о хищении 20 миллионов рублей налоговая потребовала банкротства компании, связанной со «Стинэком»
Только вчера в СМИ появилась информация о расследовании двух уголовных дел о возможном хищении бюджетных средств при расчистке русла реки Цны и ремонте путепровода на улице Лаврова в Мичуринске. Общий предполагаемый ущерб оценивается в 20,4 млн рублей, а дела возбуждены по статье о мошенничестве в особо крупном размере.
Название организации в официальном сообщении полиции не раскрывалось. Однако обстоятельства расследования, объекты работ и ранее опубликованные судебные материалы позволяют предположить, что речь может идти об ООО «Стинэк». Компания выступала подрядчиком ремонта мичуринского путепровода, а также участвовала в расчистке русла Цны.
Первое уголовное дело связано с работами по нацпроекту «Экология», которые проводились с 2023 по 2025 год. По версии полиции, руководитель подрядной организации мог получить из бюджета 13,7 млн рублей в качестве компенсации расходов на аренду специального оборудования для временной переправы через реку. При этом следствие считает, что у предприятия имелся собственный наплавной мост.
Второй эпизод касается ремонта путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова. По версии правоохранительных органов, в акты приёмки могли включить недостоверные сведения о фактически невыполненных объёмах работ. Предполагаемый ущерб бюджету Мичуринска составил ещё 6,7 млн рублей.
Руководитель организации был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Во время обыска, проведённого при силовой поддержке Росгвардии, правоохранители изъяли документы и другие материалы. Расследование продолжается, окончательные выводы о виновности фигурантов может сделать только суд.
А уже сегодня, 29 июля, история получила неожиданное продолжение. Как стало известно нашему каналу, Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области направила в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным банкротом — ООО «СТИНЭК-М».
Примечательно, что ещё в прошлом году ООО «СТИНЭК-М» исполняло государственный контракт стоимостью 108 млн рублей. Предприятие входит в число компаний, связанных с семьёй Комаровых. | 4 212 |
