Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, т.к. в Законе №223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС. Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция следует из правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также определений Верховного Суда РФ от 23.04.2021 №307-ЭС20-21065 по делу №А56-75118/2019, от 17.01.2022 №305-ЭС21-25880, от 04.04.2022 №304-ЭС22-2729, от 06.09.2022 №305-ЭС22-15109. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года №307-ЭС24-8377 по делу №А56-40980/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу №А56-40980/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что завершение Заказчиком приемки товара от Поставщика после расторжения договора поставки по товарным накладным оформленным до расторжения договора не влечет недействительность одностороннего отказа Заказчика от исполнения такого договора, поэтому решение о включении информации о поставщике по договору в РНП является законным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года №301-ЭС24-9258 по делу №А82-16949/2022, Решение АС Ярославской области от 12 августа 2023 года по делу №А82-16949/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе обращаться в порядке, установленном статьей 53 АПК РФ, с заявлением в арбитражный суд, в т.ч. в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, с исками о признании недействительными итогов закупок по 44-ФЗ и заключенных по и результатам договоров (и иных закупок, торгов), применении последствий недействительности сделки если участник конкурса предоставил для подтверждения опыта по нестоимостному критерию оценки мнимые договоры, которые являются ничтожными сделками и их нельзя учитывать при проведении спорного конкурса, т.к. исполнение данных договоров и оплата по ним не подтверждены подрядчиками по этим договорам (подобный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 309-ЭС21-11282 по делу № А07-28343/2019). Контрольный орган в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, поэтому доказыванию подлежат нарушения публичного интереса и норм антимонопольного законодательства. ➡️ ВАЖНО: подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 42 постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года №308-ЭС22-18689 по делу №А15-3771/2021, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу №А15-3771/2021

⚖️ Заказчики при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата с последующей утилизацией радиационного источника должны указывать в соответствии с частью 2 статьи 31 № 44-ФЗ и ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 в Извещении и Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в отношении участников закупки дополнительные требования о наличии у участника закупки на праве собственности или законном основании специализированного транспортного контейнера типа F-147 или типа УКТ1В(и) - 96-14M и его характеристики (вид, тип, заводской номер и т.д.), т.к. в ином случае в их действиях будут усматриваться признаки нарушений п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 №44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2024 года № 309-ЭС24-8300 по делу №А60-69682/2022, Решение АС города Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А60-69682/2022

⚖️ УФАС не указал причины своего вывода в решении по жалобе Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в мотивировочной части решения антимонопольного органа по жалобе на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ не указаны обстоятельства, на которых основан вывод комиссии УФАС о нарушении заказчиком или уполномоченным органом (учреждением) Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения, изменяющего суть извещения, и определения условий контракта, то такое решение УФАС подлежит признанию недействительным. ❗️Важно! Жалобу на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ может подать любое лицо, в т.ч. физическое и ИП зарегистрированное в ЕИС, т.к. в силу пункта 4 части 1 статьи 3 №44-ФЗ любое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, является участником закупки. Все участники закупок, зарегистрированные в ЕИС, вправе в установленном порядке участвовать в закупках товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и подавать жалобы на извещение и документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, независимо от факта подачи заявки на участие в закупке. #обжалование Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023 Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заявка индивидуального предпринимателя поданная на участие в закупке по 44-ФЗ по капремонту объекта недвижимости подлежит отклонению, если для подтверждения дополнительных требований по позиции 10 Раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ №2571 индивидуальный предприниматель предоставил в подтверждение опыта выполнения строительных работ договор и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ИП, а при проверке данного разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что разрешение и акта ввода объекта в эксплуатацию выдавались другим физическим лицам у которых ИП был подрядчиком. Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке и ОБЯЗАНЫ проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных части 12 статьи 48 №44-ФЗ❗️Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, Постановлением АС Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-136537/2022. По этому, если заявитель жалобы обратился в администрацию и запросил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого был установлен подлог документа об опыте представленного ИП, то комиссия УФАС при вынесении решения по жалобе заявителя обязана принять данную информацию и вынести соответствующее решение. ➡️ ВАЖНО: приложенное к заявке Индивидуального предпринимателя разрешение на ввод объекта, которое отличается от подлинного разрешения - содержит недостоверную информацию и является недостоверным документом, что является основанием для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 №44-ФЗ. При этом, если заявка такого ИП была допущена к торгам и он их выиграл, но участник закупки занявший второе место обратился в УФАС с требованием признать недействительным итоги торгов, а УФАС не нашел нарушений, то арбитражный суд по иску участника закупки занявшего второе место вправе признать данное решение УФАС недействительным даже в случае исполнения контракта по итогам закупки в полном объеме, т.к. исполнение к моменту вынесения решения суда первой инстанции контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением УФАС, вынесенным с нарушением закона (на момент вынесения данного решения), прав и законных интересов участника закупки занявшего второе место. ❗️Отсутствие возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, путем возложения на управление обязанности по совершению конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года №310-ЭС24-8225 по делу №А83-9644/2023, Постановление АС Центрального округа от 12 марта 2024 года по делу №А83-9644/2023

🔸принятие работ по контрактам на закупки МИС учреждениями здравоохранения региона осуществляется формально; 🔸для достижения требований единого цифрового контура Комитетом (министерством) по здравоохранению и центральным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») не проанализированы потребности в МИС для каждой медицинской организации, т.к. медицинские информационные системы (МИС) в каждом отдельном медицинском учреждении находились на разных уровнях выполнения требований по интеграции с РЕГИЗ, которые были установлены предыдущими контрактами на развитие или техническое обслуживание МИС; 🔸представители разработчиков МИС, которые еще до заключения контрактов знали в каком учреждении будет развиваться/модернизироваться определенная МИС, а также знали требования, которые будут указаны в технической документации на проведение конкурентных процедур, начинали работу по ЕЦК заранее, до заключения контракта и до проведения аукционов на право заключения контракта, так как были уверены в победе представителя разработчика МИС именно той системы, которая была установлена в медицинском учреждении Заказчике закупки на модернизацию МИС; 🔸разработчики МИС начинали выполнение работ/оказание услуг по государственным контрактам задолго до размещения аукционной документации на проведение закупочных процедур на модернизацию МИС для каждого учреждения здравоохранения региона; 🔸участники соглашения о сговоре получили возможность влиять на составление требований к Техническим заданиям будущих закупок по ЕЦК, знали о содержании данных Технических заданий до объявления о проведении соответствующих процедур, а также имели возможность ускорить посредством общения в Чате процесс обработки заявок в организациях❗️, отвечающих за региональную единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (РЕГИСЗ), получали заранее предупреждения о профилактических работах или иных рабочих моментах, о которых другие участники рынка узнавали уже после размещения конкурсной документации на модернизацию МИС; 🔸федеральные учреждения здравоохранения, не подведомственные Комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга, в рамках ЕЦК также проводили модернизацию/создание/развитие МИС, при этом технические задания составлялись учреждениями самостоятельно, согласований в центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») не происходило. В данных учреждениях присутствуют также МИС разработчиков из других регионов страны. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 307-ЭС24-8452 по делу №А56-102431/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А56-102431/2022

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия региональных комитетов (министерств) здравоохранения, учреждений здравоохранения и участников закупок медицинских информационных систем (МИС) для учреждений здравоохранения региона❗️выраженные в создании преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов (разработчиков МИС), ограничению полномочий медицинских организаций, как Заказчиков при определении своих потребностей при проведении конкурентных процедур на закупки МИС в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура (ЕЦК) в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" и национального проекта "Здравоохранение", фактической передаче функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных Заказчиков, а также сторон по государственному контракту одному центральному бюджетному учреждению здравоохранения❗️ (СПБ ГБУЗ "МИАЦ"), в рамках исполнения указанного национального и федерального проекта, - нарушают статью 16 №135-ФЗ, если: 🔸 Комитеты (министерства) по здравоохранению утверждают планы-графики закупок, согласно которым одно центральное региональное бюджетное учреждение здравоохранения (СПБ ГБУЗ "МИАЦ") разрабатывает технические требования к техническим заданиям на проведение конкурсных процедур по оснащению всех учреждений здравоохранения региона медицинскими информационными системами (МИС); 🔸центральное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ "МИАЦ") согласовывает и утверждает в региональном Комитете (министерстве) по здравоохранению регламенты, указывающие медицинским организациям порядок ❗️согласования технического задания и отчетной документации по государственным контрактам, что означает практически полностью передачу функции и полномочий заказчиков по подготовке документации для проведения конкурентных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту центрального бюджетного учреждения здравоохранения (СПБ ГБУЗ «МИАЦ»); 🔸центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») обсуждает с разработчиками медицинских информационных систем (МИС) технические задания планируемых к размещению конкурентных процедур, возможности их исправления хозяйствующими субъектами – будущими участниками закупок МИС для всех учреждений здравоохранения региона; 🔸между центральным бюджетным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») и хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС до проведения конкурсных процедур учреждениями здравоохранения региона в рамках 44-ФЗ осуществляется согласование этапов исполнения государственных контрактов;

⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью? Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным. Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта. 🔻Какое решение приняли суды? 👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме. 👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов. На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ). Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи. К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика. #ВС РФ не стал пересматривать дело. Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что одного лишь того обстоятельства, что подрядчик не исполнил полностью контракт в установленный срок, недостаточно для включения сведений в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 310-ЭС24-8957 по делу №А83-16163/2023, Решение АС Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу №А83-16163/2023