Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

🟢 Telegram-каналы территориальных управлений ФАС России Алтайское республиканское @ufas04 Алтайское краевое @altk_ufas Амурское @amurufas Астраханское @ufasastrakhan Бурятское @UFASBuryatia Вологодское @vologodskoeUFAS Дагестанское @ufas_rd Забайкальское @zab_ufas Запорожское @fas_zaporozhye Ингушское @ingushskoeufas Иркутское @ufas38 Кабардино-Балкарское @ufas_kbr Карельское @karelufas Калмыцкое @ufas_08 Кемеровское @kemufas Краснодарское @ufas23 Луганское @ufas_lnr_ru Магаданское @magufas Марийское @mariyskoeufas Мордовское @MordUFAS Московское @mos_ufas_rus Нижегородское @ufas_nnovgorod Новгородское @ufas53 Новосибирское @ufas54 Оренбургское @orenufas Пензенское @ufaspenza Пермское @perm_ufas Приморское @PrimorskoeUFAS Псковское @ufas_pskov Ростовское @ufas61 Самарское @ufas063 Санкт-Петербургское @spb_ufas Саратовское @ufassaratov Свердловское @sverdlovskoe_ufas Северо-Осетинское @rso_ufas15 Ставропольское @fas_stav Тамбовское @tambov_fas Татарстанское @ufas_v_tatarstane Тверское @tver_fas Томское @tomsk_ufas Хакасское @FASkhakassia Хабаровское @khabarovskoeufas Челябинское @chelufas Якутское @sakha_ufas Ярославское @ufas76

🏦 Банк России сохранил размер ключевой ставки на уровне 16% годовых Такое решение принято 26 апреля на заседании Совета директоров, посвященном денежно-кредитной политике. Значение ключевой ставки 16% применяется с 18 декабря 2023 года. Хотя до этого ее размер неоднократно повышали. Напомним, ключевая ставка – это минимальный процент, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам и принимает от них деньги на депозиты. Такой показатель влияет на размер ставок по банковским кредитам и на уровень инфляции. Проследить динамику изменения размера ставки можно в нашей бизнес-справке. В следующий раз вопрос об уровне ключевой ставки будут решать на заседании 7 июня. Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка Источник: ГАРАНТ.РУ

📍Дело ГКУ «АМПП» При исполнении госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием исполнитель («А-парк») допустил некачественное оказание услуг на одном из этапов. В связи с чем заказчик (ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») начислил исполнителю стоимостный штраф из расчета 5% от цены контракта. Но суды не согласились с заказчиком и квалифицировали обязательство как нестоимостное (дело № А40-288477/2022). Условиями технического задания неотъемлемой частью контракта предусмотрены отдельные сопутствующие обязанности, в частности: нарушение работы технических администраторов парковок, нарушение порядка обмена информацией между сторонами и подобное. Такие обязанности не составляют основное обязательство по контракту, а их нарушение не влияет на качество и стоимость исполнения по основному обязательству. Соответственно, с позиции судов, применение процентного штрафа за нарушение стоимостного обязательства не обосновано. Получается, что для верной квалификации выявленного нарушения по госконтракту как стоимостного или нестоимостного нужно оценить, было ли нарушенное обязательство основным, то есть входит ли оно в предмет контракта, либо сопутствующим (дополнительным), функция которого заключается в обеспечении оказания услуг по основному обязательству. Вывод о характере обязательства может создавать проблемы при определении размера штрафа. 📍Влияние вида штрафа на определение его размера Еще одной трудностью для госзаказчика становится определение размера штрафа согласно правилам № 1042. Рассмотрим вопрос начисления штрафа за нестоимостные нарушения на примере спора между ГУП «Московский метрополитен» и «Максимателеком» (дело № А40-199180/2023). В этом деле заказчик начислил штрафы за два нарушения: срока предоставления исполнителем отчетной документации по объему и стоимости оказанных услуг за отдельные периоды и несвоевременное устранение замечаний заказчика по отчетной документации. На основе буквального толкования контракта и правил № 1042 за каждое нарушение нестоимостных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 100 000 руб. В этом деле суды поддержали заказчика в квалификации вида штрафов, но снизили общий размер начисленной суммы вдвое на основании ст. 333 ГК. При этом в практике наблюдается и другой подход, когда суды допускают взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту, только если исполнитель совершил несколько самостоятельных однородных нарушения. Для примера обратимся к спору между ГУП «Московский метрополитен» и «Приоритет-Строй Инжиниринг» (дело № А40-147008/2023). Здесь заказчик за нарушение подрядчиком сроков предоставления договора субподряда и направления копий платежных поручений, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов СМП и СОНО, начислил подрядчику штраф в размере 5% от объема такого привлечения в двукратном размере за каждое нарушение условий контракта. Однако суды пришли к выводу о недопустимости взыскания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одного субподрядчика, поскольку двойное начисление штрафа, по сути, за одно и то же нарушение законом не предусмотрено. 📍Что нужно изменить? В связи с возникающими трудностями при толковании госконтрактов по вопросу определения вида нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное) и размера штрафов видится целесообразным внести изменения в правила № 1042, а именно: ● определить понятие «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Под этим следует понимать все сопутствующие, акцессорные обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), которые он обязан исполнить на основании контракта, за исключением основного обязательства, содержащегося в предмете контракта; ● предусмотреть в типовых госконтрактах перечень конкретных случаев, когда госзаказчик обязан начислить штраф за нарушение либо стоимостных, либо нестоимостных обязательств. Это позволит прийти к единообразному применению правил об ответственности исполнителя по госконтрактам. Источник: ПРАВО.Ru

✅ Штрафы за нарушение госконтракта: проблемы правоприменения В рамках государственного контракта заказчик вправе начислять исполнителю штрафы при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, если дело не касается просрочки. Законодательство о контрактной системе предусматривает разные штрафы в зависимости от характера нарушения. О видах штрафов и практических проблемах их применения рассказывают Андрей Лебедев, директор по правовой работе и управлению интеллектуальной собственностью, и Елизавета Горбунова, ведущий юрисконсульт ГУП «Московский метрополитен». 📍Классификация штрафов: нормативные основания Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливают размеры штрафов в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. К стоимостным обязательствам относят те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. К примеру, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в пределах срока действия контракта. К этому виду относятся и специальные штрафы, в частности за непривлечение субподрядчиков к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО). На практике сложности возникают с определением нестоимостных обязательств, понятие которых в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Лишь Минфин в своих письмах (например, письмо от 31.10.2017 № 24-03-07/71731) косвенно затрагивает вопрос о начислении штрафа за нарушение нестоимостных обязательств. С позиции министерства, к ним могут относиться, в частности, пересортица товара или непредставление в срок документов, предусмотренных контрактом. 📍Подходы в судебной практике Под нестоимостными обязательствами суды понимают такие обязательства, которые исполнитель должен выполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 закона № 44-ФЗ, кроме обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу № А40-30346/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 года по делу № А07-37395/2021). Получается, что все обязательства исполнителя, которые не составляют предмет контракта (иначе — «основные обязательства»), нестоимостные. Вместе с тем формулировка «обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» создает почву для неоднозначного толкования условий контракта. Подобная неясность приводит к спорам между заказчиками и исполнителями относительно характера нарушенного обязательства и вида подлежащего применению штрафа. 📍Дело «Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов» ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» оштрафовало компанию «2М» за четыре нарушения при исполнении госконтракта, квалифицировав обязательства как стоимостные. В частности, подрядчика оштрафовали: ● за ненадлежащее заполнение общего журнала работ; ● непередачу журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а; ● ненадлежащее оформление исполнительной документации; ● отсутствие документации по передаче поливочного шланга и ненадлежащее оформление актов по форме № КС-2. Но суды пришли к выводу, что все четыре нарушения не имеют стоимостного выражения, поскольку касаются редакционных замечаний заказчика к составленным подрядчиком документам, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации (дело № А40-288477/2022). Другими словами, подрядчик нарушил обязанности по составлению и передаче отдельных документов, которые не имеют стоимостного выражения, но считаются основными обязательствами контракта.

Минфин разъяснил, по каким КБК можно принимать обязательства по закупкам после 1 июня текущего финансового года Регулятор напомнил, что в п. 11 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, предусмотрен перечень закупок товаров, работ, услуг, на которые не распространяются нормы, предусмотренные п.10 Положения, государственные контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года. В разрезе каждой позиции, указанной в п.11 Положения, ведомство сформулировало рекомендации относительно КБК, по которым федеральные получатели бюджетных средств могут принимать бюджетные обязательства после 1 июня. #минфин Документ: Письмо Минфина России от 04.03.2024 № 02-11-09/19518 Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Самые интересные новости для специалиста по закупкам за апрель Суды не взыскали с госзаказчика деньги за невыбранные товары. Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений при закупках. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс. 📍Судебная практика Суды не взыскали с госзаказчика деньги за товары, потребности в которых нет. Стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. По контракту их выставление — право. Документ не предусматривает обязанность выбрать весь объем, штраф за ее неисполнение, а также ответственность за то, что заявки не направляли. Подробнее в нашей новости. ВС РФ отказал в пересмотре дела, где госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований. Суд учел специфику деятельности заказчика и объекта закупки. Подробнее в нашей новости. Также ВС РФ не поддержал госзаказчика, который не стал оценивать опыт по контракту жизненного цикла при закупке работ по ремонту автодороги. Контракт имел 2 отдельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ были свои сроки. Ремонт завершили до подачи заявки. Значит, участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Подробнее в нашей новости. Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Это условие необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали. Подробнее в нашей новости. 📍Разъяснения ведомств ФНС сообщила: в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о соответствии участников в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ. Исключение — конкурентные закупки среди СМСП. Подробнее в нашей новости. 📍Проекты В Госдуму внесли поправки к КоАП РФ. С 1 июля планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в нашем обзоре.

Минфин разъяснил, применяются ли положения Закона №44-ФЗ к случаям осуществления контрольной закупки в рамках государственного контроля (надзора) ФНС России довела до сведения налоговых инспекций разъяснения Минфина об осуществлении контрольной закупки и положениях Закона № 44-ФЗ. Согласно позиции регулятора, проведение контрольной закупки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не образует отношений, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и проведением контроля (надзора), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Указанным законом, в частности, определён специальный порядок возврата денежных средств, оплаченных в рамках контрольной закупки. Документ: Письмо Минфина России от 15.03.2024 № 24-06-06/23205 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ГБУ МФЦ г. Москвы неправомерно продлило срок исполнения контракта При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров. В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии. Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика. Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц. Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно. При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям. Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе. Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта. Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении. Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023

Закупки у едпоставщика по ст.15 Закона № 46-ФЗ https://www.youtube.com/watch?v=42dkaB0EZVs На вебинаре от 25.04.2024 эксперт «Эконом-Эксперт» Ольга Пратура рассмотрела случаи заключения контрактов, порядок совершения сделки, исполнение контрактов, изменения и расторжения, административную практику. #ЕП

⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат. УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя. 🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды? Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был. Суды двух инстанций с УФАС не согласились. Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности. Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника. Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила: ● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ; ● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023 Источник: ЭТП «Фабрикант»