Семицветик ЖКХ

Наконец признали то, о чем мы говорим давно: тариф на капитальный ремонт занижен и недостаточен даже для покрытия текущих дыр в региональной программе. Тариф на текущее содержание чаще всего также недостаточен, и власти намеренно не индексируют его, чтобы не вызвать недовольства людей. Итог – плохое содержание жилфонда и рост объемов аварийного жилья. По предварительным прогнозам Минстроя, под 40 млн кв. м жилья к 2030 году будет уже аварийным. "Если пересчитать в деньги, это 4 трлн. У нас нет 4 трлн денег", – констатирует Минстрой. Кто ж спорит, подходы менять надо. Но поздно.

📍 УО оспорила решение ОСС об утверждении слишком низкого размера платы за содержание жилья В Республике Башкортостан собственники одного из МКД провели общее собрание, на котором утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.07.2020 по 30.06.2021 — 17,67 рубля с 1 кв. м. УО обратилась в суд, чтобы признать решение ОСС недействительным в соответствующей части. При этом указывала: установленный собственниками размер платы является экономически необоснованным, не учитывает техническое состояние и год постройки дома, состояние инженерных систем. Суд первой инстанции удовлетворил иск УО. Согласно заключению судебной экономической экспертизы, плата за минимальный перечень работ и услуг по содержанию ОИ в доме должна составлять 37,63 рубля за 1 кв. м в месяц. Установленный собственниками размер платы ничем не обоснован, а его произвольное уменьшение приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общедомового имущества. Апелляционный суд отменил вынесенное решение и назначил повторную экспертизу. По ее результатам оказалось, что размера платы в 20,23 рубля будет достаточно. Сама УО предлагала собственникам 19,46 рубля с 1 кв. м, его и указывала в платежных документах с 01.07.2020 по 30.06.2021. Такой же размер платы установлен постановлением органа местного самоуправления. И решение ОСС этому постановлению не соответствует. Более того, на общем собрании собственники даже не обсуждали экономическое обоснование размера платы 17,67 рубля. Они утвердили его без учета предложения УО, действующих договоров возмездного оказания услуг и затрат на штатных работников. «Таким образом, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом». Что в итоге: суд удовлетворил иск УО и взыскал с троих ответчиков-инициаторов ОСС расходы на проведение экспертизы — по 10 000 рублей, а также уплату госпошлины — по 2000 рублей с каждого. Шестой кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился (определение № 88-2377/2024). Оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии кворума и в рамках компетенции ОСС. Однако признано недействительным, так как порождает убытки для УО, которая при утвержденном размере платы не сможет обеспечить надлежащее качество услуг по управлению МКД.

В акте приёмки нет подписи председателя (уполномоченного лица) 1⃣ В Красноярском крае ООО УК «Покровка Лайф» не исполнило предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля о необходимости подписания актов приёмки председателем совета МКД или другим уполномоченным лицом. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 р. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, районный суд лишь снизил это наказание (решение Центрального районного суда г. Красноярска № 12-536/2022). 2⃣ В Новосибирской области УК оштрафовали на 125 000 р. за подписание акта приёмки работ членом совета, а не председателем совета МКД. Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за июнь 2023 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Новосибирск) подписала член совета МКД. Председатель совета дома обратилась в ГЖИ с жалобой на неправомерность данных действий. ГЖИ пришла к выводу, что УК действительно не соблюла порядок подписания акта приёмки работ за июнь 2023 г., чем нарушила лицензионные требования. Проверка закончилась привлечением компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125000 р. УК обратилась в суд с иском о признании постановления жилинспекции незаконным, однако суды двух инстанций не нашли оснований для его отмены: «Собственники выбрали председателем совета дома Б., наделив её правом подписывать акты выполненных работ. Действующее законодательство не предусматривает возможности делегировать возложенные на председателя совета дома полномочия по подписанию актов иным лицам. Иной собственник может быть наделен полномочиями на подписание актов только в отсутствие избранного председателя совета МКД. Компания не направляла акт председателю совета дома Б. для ознакомления и подписания. Значит, нарушила лицензионные требования. Штраф 125000 р. назначен в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере от низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется» (дело № А45-26714/2023). 3⃣ Ещё пример из Новосибирской области. ООО УК «Петровская Слобода» получила наказание в виде предупреждения, и суды согласились с виновностью УК: «В ходе проверки со стороны ООО УК «Петровская Слобода» представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 30.06.2022 по 31.03.2023, которые подписаны неуполномоченным лицом, представлен акт фиксации отказа от подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.06.2022. Документы, подтверждающие направление вышеуказанных актов в адрес председателя совета многоквартирного дома, не представлено, при анализе актов фиксации отказа от подписания установлено, что данные акты подписаны работниками ООО УК «Петровская Слобода», являющимися заинтересованными лицами. Из обращения председателя совета дома Яновой Н.М. следует, что акты приёмки за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 ей на подпись не предоставлялись» (дело № А45-20159/2023).

📍 Собственник посчитал незаконной передачу своих данных расчетному центру Собственник Н. пожаловался в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на то, что энергосбытовая компания нарушила Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ, и просил привлечь ее к административной ответственности. Свои претензии Н. обосновал следующим: между ним и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен договор энергоснабжения. Однако в нарушение договора и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 квитанции собственнику направляет расчетно-информационный центр (ОАО «ТРИЦ»), которому Н. не давал согласие на обработку своих персональных данных. По результатам проверки должностное лицо Роскомнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Исходило из того, что действия энергосбытовой компании и ОАО «ТРИЦ» предусмотрены п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, а также ст. 155 Жилищного кодекса РФ. То есть, согласие на обработку персональных данных не требуется, если организация, которой вносится плата за ЖКУ, привлекает агентов для осуществления расчетов с собственниками и взимания платы. Право АО «Энергосбытовая компания «Восток» на привлечение платежных агентов для расчетов с собственниками МКД предусмотрено действующим законодательством. ОАО «ТРИЦ» выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг на основании заключенного с АО «Энергосбытовая компания «Восток» договора. Суды трех инстанций не нашли оснований для отмены вынесенного определения (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-5756/2023). Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

В Перми предлагается установить требования к размещению кондиционеров на фасадах зданий В Перми с ТОСами и профессиональным сообществом обсудят изменения, которые предлагается внести в Правила благоустройства города в части размещения кондиционеров на фасадах здания. Новые требования будут касаться улиц в границах городского центра, а также территорий, выходящих на улицы особого градостроительного значения. Наружные блоки кондиционеров, которые размещены на главных и боковых фасадах, по новым правилам необходимо будет закрыть маскирующими ограждениями. При этом цвет маскирующего ограждения должен совпадать с цветом фасада дома, либо цветовое решение изначально должно быть предусмотрено в проектной документации на строительство дома. В случае размещения маскирующего ограждения, не соответствующего цвету фасада дома, необходимо пройти согласование колерного паспорта. Источник

Управляющая компания обязана предоставлять жителям записи с камер видеонаблюдения по их запросу — решение суда. Разбирался случай из Перми: женщина увидела повреждения на лобовом стекле машины и обратилась в УК за записью с камер, однако та отказала. Там пояснили, что предоставить видеозапись невозможно, т.к. обзор камер ограничен, есть зоны, не охваченные наблюдением. Тогда жительница обратилась к УК с иском о возмещении стоимость ремонта в 116 тыс. рублей, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Суд иск удовлетворил частично. В возмещении стоимости ремонта суд отказал. Нет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УК и убытками собственника машины. Однако суд полагает, что непредоставление видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения многоквартирного дома собственнику квартиры незаконно: ● поскольку подрядная организация УК на основании договора оказывает услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, взимая за это плату, услуга заложена в тарифе на текущее содержание; ● 11 видеокамер установлены застройщиком, питание идет от электрической сети многоквартирного дома, сервер расположен в многоквартирном доме и принадлежит собственникам, приобретен за их счет. Следовательно, истец как потребитель имела право получить видеозапись. В итоге суд взыскал с УК моральный вред в 7 тыс. рублей и частично удовлетворил требование по судебным расходам.

⚡️Правительство РФ расширило программу социальной газификации на садоводческие товарищества Газовые сети будут бесплатно проведены до границ земельных участков, расположенных вблизи газифицированных населенных пунктов. На домовладение и земельный участок должны быть оформлены правоустанавливающие документы. Заявка о подключении может быть подана как собственником домовладения, так и председателем СНТ. Решение о догазификации должно быть принято на общем собрании членов СНТ, а его протокол – приложен к заявке о подключении.

Взыскание неизрасходованных денег при смене УО и возвращение денег на лицевой счёт дома 1⃣ В Хабаровске председатель совета МКД обязал ООО "Бруслит Сервис" возвратить на лицевой счёт МКД почти 150 тысяч рублей. Суд пришёл к выводу о неправомерном списании компанией с лицевого счета МКД денег. Председатель указал, что УК списала деньги на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников помещений дома и принятых управляющей организацией без подписания актов приёмки таких работ истцом (председателем совета). Суд согласился, что эти работы (проведение обследования цоколя МКД, вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки) не носили аварийный, неотложный, обязательный, текущий, сезонный характер, их проведения не требовал надзорный орган (определение Девятого КСОЮ № 8Г-3953/2022). 2⃣ В Омске по иску представителя собственников с ООО УК «Сервис» взыскали неосвоенные средства за полтора года управления в размере 391 тыс. р. При расчётах суд учёл суммы, закрытые актами выполненных работ. Несмотря на то, что УК заявляла о перерасходе средств, суд пришёл к выводу об «отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств»: «в соответствии с требованиями действующего законодательства, основным допустимым доказательством выполнения работ и оказания услуг являются акты выполненных работ за каждый месяц периода, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ № 761-пр» (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-2181/2023). 3⃣ Аналогичным образом суд поддержал других собственников из того же Омска, взыскав с ООО "ЖКХ "Сфера" неосновательное обогащение в размере 2 млн р. и проценты путем перечисления их на расчетный счет ООО "УК "Управдом-7", принимая в качестве основного и допустимого доказательства выполнения работ и оказания услуг акты выполненных работ за каждый месяц искового периода, оформленные в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 761/пр (определение Восьмого КСОЮ № 88-22143/2022). 4⃣ В том же Омске председателю совета МКД не удалось взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» неосновательное обогащение. УО направила совету МКД проект плана работ на 2020 год. Совет решил исключить из плана вывоз снега, о чем уведомил УО. Однако УО все равно оказала эти услуги и отразила расходы на них — почти 180 тыс. р. — по строке "текущий ремонт". Работы были также отражены в акте приёмки, который председатель подписала, но указала на своё несогласие со списанием денег за вывоз снега. Дальше председатель совета МКД попыталась вернуть эту сумму, но суды отказали в иске. Судебные инстанции исходили из того, что вывоз снега относится к содержанию общедомового имущества и, соответственно, к обязанностям управляющей организации, работы фактически выполнялись (определение Восьмого КСОЮ № 88-4781/2023).

Читаешь и не веришь…. В телеграмм-канале объясняем.рф, запущенном Правительством России для информирования граждан по волнующим и самым актуальным вопросам, вот такое…. А потом удивляемся откуда люди берут эту информацию….

Удивительное рядом... Верховный Суд РФ: с регоператора можно взыскать в качестве убытков сумму вовремя не взысканных долгов по взносам на капремонт