Maxima Legal Alert
Open in Telegram
Юристы Maxima Legal об актуальных юридических вопросах для бизнеса и частных лиц. Для связи и вопросов: pr@maximalegal.ru www.maximalegal.ru
Show more1 022
Subscribers
No data24 hours
+27 days
+730 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+6
in 0 channels
August '26
+19
in 0 channels
Get PRO
July '26
+17
in 0 channels
Get PRO
June '26
+14
in 0 channels
Get PRO
May '26
+19
in 1 channels
Get PRO
April '26
+15
in 0 channels
Get PRO
March '26
+15
in 1 channels
Get PRO
February '26
+19
in 1 channels
Get PRO
January '26
+12
in 0 channels
Get PRO
December '25
+30
in 0 channels
Get PRO
November '25
+10
in 0 channels
Get PRO
October '25
+87
in 1 channels
Get PRO
September '25
+57
in 1 channels
Get PRO
August '25
+26
in 0 channels
Get PRO
July '25
+22
in 0 channels
Get PRO
June '25
+19
in 0 channels
Get PRO
May '25
+31
in 0 channels
Get PRO
April '25
+16
in 1 channels
Get PRO
March '25
+34
in 2 channels
Get PRO
February '25
+57
in 1 channels
Get PRO
January '25
+42
in 1 channels
Get PRO
December '24
+20
in 1 channels
Get PRO
November '24
+14
in 1 channels
Get PRO
October '24
+56
in 1 channels
Get PRO
September '24
+32
in 0 channels
Get PRO
August '24
+16
in 1 channels
Get PRO
July '24
+36
in 0 channels
Get PRO
June '24
+27
in 0 channels
Get PRO
May '24
+9
in 0 channels
Get PRO
April '24
+31
in 1 channels
Get PRO
March '24
+13
in 0 channels
Get PRO
February '24
+18
in 0 channels
Get PRO
January '24
+6
in 1 channels
Get PRO
December '23
+23
in 1 channels
Get PRO
November '23
+22
in 0 channels
Get PRO
October '23
+24
in 1 channels
Get PRO
September '23
+72
in 0 channels
Get PRO
August '23
+33
in 0 channels
Get PRO
July '23
+21
in 0 channels
Get PRO
June '23
+17
in 0 channels
Get PRO
May '23
+17
in 0 channels
Get PRO
April '23
+31
in 0 channels
Get PRO
March '23
+34
in 0 channels
Get PRO
February '23
+12
in 0 channels
Get PRO
January '23
+7
in 0 channels
Get PRO
December '22
+16
in 0 channels
Get PRO
November '22
+11
in 0 channels
Get PRO
October '22
+14
in 0 channels
Get PRO
September '22
+17
in 0 channels
Get PRO
August '22
+264
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 07 September | +4 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | 0 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | +1 |
Channel Posts
Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍, рассказал о последних событиях в спорах с ГТЛК, связанных с еврооблигациями, хранящимися в иностранных депозитариях:
🔊 ГТЛК подавало в ВС РФ жалобу на решение по нашему первому делу, но судья ВС РФ не нашел оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании, признав тем самым законность и обоснованность решения о взыскании денежных средств в пользу нашего клиента.
После этого ГТЛК предприняло последнюю попытку развернуть практику и подало жалобу на имя заместителя председателя ВС РФ. Зампред, к которому попала эта жалоба, истребовал дело, что в подобных случаях происходит не так часто. Судьи, рассматривающие аналогичные споры, решили дождаться, к каким выводам придет зампред ВС РФ, поэтому рассмотрение всех этих споров также было временно поставлено на паузу. Спустя три месяца в передаче жалобы ГТЛК на рассмотрение в судебном заседании вновь было отказано и рассмотрение других споров с ГТЛК возобновилось.
Тем временем развивалась история спора между Альфа-Банком и ГТЛК (его ведут другие юристы). Поскольку еврооблигации не были зачислены на счет, открытый ему в иностранном депозитарии, Альфа-Банк вынужден был первоначально обратиться в суд с необычным исковым требованием – о признании права кредитора по требованиям к ГТЛК. Это требование было удовлетворено судами двух инстанций, после чего Альфа-Банк подал иск о взыскании денежных средств, которое тоже было удовлетворено.
Параллельно ГТЛК продолжала обжаловать решение по первому делу и дошла до ВС РФ. Судья ВС РФ истребовал дело и после его изучения вынес определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. В абсолютном большинстве случаев такое рассмотрение заканчивается отменой судебных актов нижестоящих судов. Если бы это произошло, то отменять пришлось бы и решение по второму делу. Но в данном случае заседание ВС РФ закончилось отложением, что бывает не часто. Отложение было мотивировано тем, что представитель Альфа-Банка заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, что бывает в ВС РФ еще реже.
По результатам второго заседания, состоявшегося 31 августа, ВС РФ вместо утверждения мирового соглашения вынес определение об оставлении судебных актов нижестоящих судов без изменения. Мотивированное определение еще не изготовлено, но сам факт его вынесения дает нам основания смотреть на перспективы споров с ГТЛК с еще большим оптимизмом.
❕Maxima Legal продолжает защищать интересы российских инвесторов в спорах с ГТЛК, связанных с еврооблигациями, хранящимися в иностранных депозитариях.
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить Сергею на электронную почту ✉️s.bakeshin@maximalegal.ru
| 2 | #cанкции
⚡️Бельгия задним числом изменила законодательство, регулирующее полномочия Казначейства ⚡️
Изменения могут осложнить рассмотрение уже поданных российскими инвесторами жалоб на отказы в разблокировке активов.
🔸Произошедшие изменения
Последние полгода экспертов и инвесторов преимущественно беспокоил вопрос наличия у бельгийского Казначейства полномочий компетентного органа по применению финансовых санкций ЕС. В июле 2026 года бельгийский парламент внес изменения, которые с 1 сентября 2026 года уполномочивают короля определять компетентный орган для работы в части применения санкций ЕС. В том числе, задним числом было подтверждено действие королевского указа, назначившего Казначейство компетентным органом с 18 декабря 2023 года.
🔸Значение для поданных в Госсовет Бельгии жалоб
Одним из оснований для оспаривания решений Казначейства Бельгии была ссылка на отсутствие у последнего надлежащих полномочий на момент принятия решения. После описанных выше изменений приведенный аргумент не будет устаивать в вышестоящем органе – Госсовете Бельгии. Однако инвесторы все так же могут обжаловать отказы, ссылаясь, например, на правильность применения положений санкционного законодательства ЕС или полноту исследования изложенных в запросе доводов и подкрепляющих их документов.
При этом в сложившейся ситуации нельзя не задаться вопросом, может ли последующее изменение законодательства задним числом устранить дефект полномочий государственного органа и повлиять на оценку законности уже принятого и оспариваемого в суде решения, ведь в таком случае нельзя считать соблюденным принципы правовой определенности и эффективной судебной защиты. Подобное действие со стороны бельгийского законодателя требует также дополнительной оценки со стороны суда.
🔸Какие изменения ожидают инвесторов
Произошедшие изменения не лишают российских инвесторов возможности оспаривать неправомерные отказы со стороны Казначейства Бельгии, правда, теперь со ссылкой на иные основания. Вероятно, вопрос о полномочиях Казначейства перестанет быть центральным, тогда как значение аргументов о правильности толкования и применения соответствующего регулирования, полноте изучения предоставленных документов и самого запроса значительно возрастет.
❗️Таким образом, изменение бельгийского законодательства не означает автоматической легализации ранее принятых отказов в разблокировке активов и не предопределяет исход уже поданных жалоб.
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 260 |
| 3 | #cанкции
⚡️Бельгия задним числом изменила законодательство, регулирующее полномочия Казначейства ⚡️
Изменения могут осложнить рассмотрение уже поданных российскими инвесторами жалоб на отказы в разблокировке активов.
🔸Произошедшие изменения
Последние полгода экспертов и инвесторов преимущественно беспокоил вопрос наличия у бельгийского Казначейства полномочий компетентного органа по применению финансовых санкций ЕС. В июле 2026 года бельгийский парламент внес изменения, которые с 1 сентября 2026 года уполномочивают короля определять компетентный орган для работы в части применения санкций ЕС. В том числе, задним числом было подтверждено действие королевского указа, назначившего Казначейство компетентным органом с 18 декабря 2023 года.
🔸Значение для поданных в Госсовет Бельгии жалоб
Одним из оснований для оспаривания решений Казначейства Бельгии была ссылка на отсутствие у последнего надлежащих полномочий на момент принятия решения. После описанных выше изменений приведенный аргумент не будет устаивать в вышестоящем органе – Госсовете Бельгии. Однако инвесторы все так же могут обжаловать отказы, ссылаясь, например, на правильность применения положений санкционного законодательства ЕС или полноту исследования изложенных в запросе доводов и подкрепляющих их документов.
При этом в сложившейся ситуации нельзя не задаться вопросом, может ли последующее изменение законодательства задним числом устранить дефект полномочий государственного органа и повлиять на оценку законности уже принятого и оспариваемого в суде решения, ведь в таком случае нельзя считать соблюденным принципы правовой определенности и эффективной судебной защиты. Подобное действие со стороны бельгийского законодателя требует также дополнительной оценки со стороны суда.
🔸Какие изменения ожидают инвесторов
Произошедшие изменения не лишают российских инвесторов возможности оспаривать неправомерные отказы со стороны Казначейства Бельгии, правда, теперь со ссылкой на иные основания. Вероятно, вопрос о полномочиях Казначейства перестанет быть центральным, тогда как значение аргументов о правильности толкования и применения соответствующего регулирования, полноте изучения предоставленных документов и самого запроса значительно возрастет.
❗️Таким образом, изменение бельгийского законодательства не означает автоматической легализации ранее принятых отказов в разблокировке активов и не предопределяет исход уже поданных жалоб.
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 2 |
| 4 | #разрешениеспоров #налоги
Как ранее рассказал старший юрист практики налогового и административного права 👍 Валерий Провоторов, в большинстве случаев суды отказывают в признании обстоятельств дела вновь открывшимися (новыми фактами), приравнивая их к новым доказательствам (доказательство того же факта, которое можно было представить раньше), что не может послужить причиной пересмотра дела.
Например,
🔜 В деле ООО «Промстрой» ФНС не удалось добиться пересмотра, поскольку уголовное дело возбудили еще в ходе налогового спора на основании материалов самой проверки и инспекции об этом было известно.
🔜В деле ООО «ДОРС» решение суда общей юрисдикции по гражданскому иску о возмещении ущерба не помогло налогоплательщику, так как было принято после арбитражного спора, не опровергает его выводов и вообще касается иного предмета.
🔜 В деле ООО «РСТ-Механика 26» прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не опровергло факт неуплаты: вина директора была доказана следствием, истекли лишь сроки привлечения.
Таким образом, материалы из уголовного дела (экспертиза, первичная документация, показания) почти не работают как повод для пересмотра. Суды, как правило, видят в них лишь новые доказательства, которые нужно было представить в основном споре. Доказательственную базу реальности операций нужно выстраивать до выездной проверки. Опираться на то, что недостающие документы появятся позже в уголовном деле, не стоит.
И напротив, обвинительный приговор, который подтверждает умысел и схему, может являться основанием для пересмотра дела. Это особенно актуально при параллельном уголовном процессе: нужно держать на контроле риск пересмотра выигранного налогового спора по приговору и строить защиту с учетом того, что выводы приговора могут иметь значение для нового дела.
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru | 280 |
| 5 | #разрешениеспоров #налоги
Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍 , разобрал дело, которое суд направил на новое рассмотрение из-за вновь открывшегося обстоятельства:
«АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в трех инстанциях признало недействительным решение ФНС о доначислении 198 млн рублей. Параллельно по этому же эпизоду, но уже в рамках уголовного дела, бывший директор компании был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.
На основании решения уголовного суда налоговый орган вновь обратился в арбитражный суд, заявив о вновь открывшемся обстоятельстве: директор разработал схему минимизации налогов через формальный документооборот с «техническими» компаниями.
Первая инстанция и апелляция в удовлетворении требований ФНС отказали. По их мнению, налоговая пыталась представить новые доказательства по уже исследованным фактам.
Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение, указав при этом, что выводы приговора о разработке схемы и подписании директором первичной документации «требуют судебной оценки», которой нижестоящие суды не дали.
Отметим, что пересмотр решения по судебному спору по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой. Чтобы ее запустить, нужно доказать, что есть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора».
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru | 274 |
| 6 | ⚡️ С 1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» ⚡️
Закон регулирует разработку, внедрение и использование больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта (БФМ), а также устанавливает требования к отдельным видам моделей и их применению.
🔻Законом вводится понятие БФМ
Большая функциональная модель ИИ — программа для ЭВМ с не менее чем 1 млрд параметров, которая на основе алгоритмов и обучения на данных решает интеллектуальные задачи на уровне, сопоставимом с человеком или выше, служит базой для создания другого ПО и применима к широкому кругу задач.
Предусмотрены две категории таких моделей — суверенные и национальные. Основное различие между ними связано с требованиями к используемым зарубежным компонентам.
🔻Отдельные положения закона касаются использования ИИ-контента и защиты авторских прав
Обязательная маркировка такого контента не вводится, однако пользователям БФМ может предоставляться информационное предупреждение о применении ИИ.
🔻Закон предусматривает поэтапное вступление положений в силу
Основной блок норм начнет действовать с 1 сентября 2026 года, а отдельные положения (требования к БФМ, ограничения применения моделей, обязанности разработчиков) — с 1 марта 2027 года. Для ряда информационных систем допускается переходный период до 1 сентября 2032 года.
❗️ Подробнее о категориях БФМ и правилах использования ИИ-контента — в карточках.
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 270 |
| 7 | ⚡️ C 1 сентября 2026 года вступает в силу закон «О цифровой валюте и цифровых правах» (№ 282-ФЗ) ⚡️
Цифровая валюта получит статус имущества, расчеты внутри страны с ее использованием ограничат, а ключевые операции переведут на лицензированных посредников.
Команда 👍 проанализировала документ и подготовила подборку основных положений закона.
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 337 |
| 8 | ⚡️ Письмом от 09.06.2026 № ЕА-36-15/4924 введены в действие обновленные рекомендации по проведению камеральных налоговых проверок ⚡️
Предыдущий документ (письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705) признан утратившим силу.
Команда 👍 проанализировала документ и подготовила подборку основных изменений.
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 435 |
| 9 | Суды_по_иностранным_еврооблигациям_в_РФ_ML_2026_08.pdf | 301 |
| 10 | Maxima_Legal_меры_экономического_характера_2026_08_11.pdf | 261 |
| 11 | #санкции
⚡️ Принят ряд существенных «антисанкционных» поправок в действующее законодательство и «антисанкционное» регулирование ⚡️
Комментирует Сергей Тарасевич, старший юрист практики налогового и административного права 👍:
«🔜Отменены ограничения в отношении депозитов физических лиц из «недружественных» стран, о которых мы ранее писали здесь (внесены изменения в Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95).
Теперь физические лица исключаются из временного порядка исполнения обязательств перед кредиторами из недружественных стран в части банковских вкладов (депозитов), предусматривающего использование счетов типа «С» в случае, если сумма обязательств в месяц превышала 10 млн руб.
Аналогичное исключение предусмотрено для зарегистрированных в РФ филиалов и постоянных представительств иностранных организаций.
Также предусмотрена возможность для указанных выше лиц вернуть средства, которые были зачислены кредитными организациями на счета типа «С» в период с 01.06.2026 по 04.08.2026 в рамках исполнения Указа № 95 в предыдущей редакции (Указ № 95). Возврат должен быть осуществлен в рублях.
🔜 Иностранные инвесторы могут быть лишены права на обратный выкуп своих активов (внесены изменения в Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – «Закон»)).
Так, согласно новой ст. 20 Закона, российский приобретатель актива вправе обратиться в суд с требованием о прекращении права иностранного инвестора на обратный выкуп.
Право на подобное обращение возникает в случае, если иностранный инвестор одновременно:
🔜Совершил недружественные действия (допустил бездействие), предусмотренные ст. 20 Закона.
🔜Обратный выкуп предполагается по цене, отклоняющейся от рыночной цены объекта иностранных инвестиций на 25 и более процентов, и (или) приобретатель внес в приобретенный актив дополнительные инвестиции.
Такое требование российского приобретателя может быть заявлено в суд после получения:
🔜позиции федерального органа исполнительной власти, курирующего соответствующую отрасль;
🔜заключения Правительственной комиссии по контролю за осуществление иностранных инвестиций в РФ (далее по тексту – «Правком»).
Требование также может быть заявлено самим федеральным органом исполнительной власти после получения разрешения Правкома.
В случае удовлетворения такого требования иностранный инвестор вправе обратиться к приобретателю с требованием о выплате компенсации, которую, впрочем, ему могут уменьшить или в которой могут отказать (в зависимости от осуществленных иностранным инвестором недружественных действий (допущенных бездействий)).
Указанные изменения являются закономерной реакцией на очередные введенные в отношении РФ санкции. С учетом того, что часть изменений ухудшают положения недружественных лиц, а часть изменений, наоборот, улучшают, можно проследить тенденцию на введение точечных «антисанкций», направленных на стабилизацию оборота внутри РФ и недопущение массовых ограничений прав без разбора и видимой причины».
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить Сергею на почту 📧 s.tarasevich@maximalegal.ru | 344 |
| 12 | #частный_капитал #недвижимость
Отнесение объекта недвижимости к личной или совместной собственности супругов часто определяется не датой покупки, а, например, источником денежных средств или последующими финансовыми вложениями. Как и в предыдущем посте, рассмотрим еще несколько практических нюансов установления статуса недвижимости.
◻️Унаследованная одним из супругов квартира была отремонтирована в период брака за общий счет
По общему правилу имущество, приобретенное в порядке наследования, является личной собственностью и не подлежит разделу. Но если стоимость личного имущества одного из супругов значительно увеличилась вследствие капитального ремонта, реконструкции или переоборудования, выполненных за счет общих средств, суд может признать это имущество общим (статья 37 СК РФ).
При рассмотрении подобных споров суды оценивают, привели ли произведенные работы к существенному увеличению стоимости объекта и подтверждаются ли соответствующие изменения технической документацией, заключениями экспертов и иными доказательствами. При этом косметический ремонт, обстановка квартиры мебелью и иные работы, не повлекшие значительного увеличения стоимости имущества, сами по себе, как правило, не являются основанием для признания имущества совместным.
◻️Один из супругов до брака приобрел квартиру в ипотеку, которая была погашена за счет совместных средств в период брака
Для подобных ситуаций в настоящее время сформирована устойчивая правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 16-КГ24-32-К4. Если недвижимость приобретена одним из супругов до заключения брака с использованием ипотечного кредита, в отношении нее сохраняется режим личной собственности, а само по себе погашение ипотеки в период брака за счет совместных денежных средств супругов не является основанием для признания недвижимости общей собственностью.
Однако использование совместных денежных средств для исполнения личного обязательства одного из супругов может служить основанием для предъявления другим супругом требования о компенсации соответствующей части произведенных расходов.
◻️На земельном участке, принадлежавшем одному из супругов до брака, в период брака был построен дом
Описанная ситуация является исключением из принципа единства судьбы земельных участков и возведенных на них строений. Так, земля и постройка на ней могут иметь разный правовой режим – участок остается в личной собственности супруга, а построенный в браке дом признается совместным.
При принятии решений суды в таких случаях исследуют, нес ли до брака супруг, в чьей собственности находится земля, расходы на возведение и отделку дома. Кроме того, учитываются действительная стоимость дома с учетом местных цен на работы и стройматериалы, его расположение, степень благоустройства, износ и возможность использования.
💡Как видно, судебный раздел может стать «русской рулеткой» со множеством трудно доказуемых нюансов. В итоге бывшие супруги могут получить доли, которые скорее усложнят распоряжение имуществом, чем помогут урегулировать спор. Минимизировать все эти риски позволяют внесудебное урегулирование, заключение брачного договора или соглашения о разделе имущества.
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 259 |
| 13 | #разрешениеспоров
⚡️ Команда 👍 проанализировала обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2026 года и подготовила подборку наиболее интересных кейсов⚡️
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 278 |
| 14 | #санкции
⚡️ Появился новый прецедент обращения в государственную собственность активов на основании ст. 169 ГК РФ в связи с нарушением положений «антисанкционных» Указов Президента РФ ⚡️
Так, в деле № А56-48085/2026 по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах РФ был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций АО «Сестрорецкий инструментальный завод» («АО «СИЗ»).
Согласно решению кипрская компания Penlensen Holdings LTD продала акции АО «СИЗ» российской компании ООО «Волга» в нарушение положений «антисанкционных» Указов Президента РФ, в связи с чем на имущество АО «СИЗ» обращено взыскание в доход РФ.
Комментирует Сергей Тарасевич, старший юрист практики налогового и административного права 👍:
«Примечательно, что в решении по указанному делу:
🔜 Отсутствует указание на то, какие именно положения каких Указов Президента РФ были нарушены в рамках сделки.
🔜 В качестве одного из ответчиков по делу было привлечено само АО «СИЗ», акции которого были проданы с нарушением положений Указов Президента РФ (с АО «СИЗ» в итоге и взыскали недвижимое имущество в рамках ст. 169 ГК РФ).
🔜 В роли третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (недвижимого имущества) в деле участвовал «Банк Дом.РФ», который также претендовал на взыскание недвижимого имущества. Требования банка основаны на кредитном договоре, также заключенном не с АО «СИЗ».
🔜 С АО «СИЗ» дополнительно взыскали не удержанную ООО «Волга» сумму налога на прибыль организаций, которую ООО «Волга» должно было удержать у Penlensen Holdings LTD в результате сделки купли-продажи акций АО «СИЗ». В данном случае суд пришел к выводу, что АО «СИЗ» должно было само выступить налоговым агентом с учетом выявленной «схемы».
К сожалению, решение суда изложено кратко, в связи с чем сложно делать какие-либо выводы относительно аргументации сторон, но следует отметить, что ст. 169 ГК РФ активно и успешно применяется Прокуратурой РФ.
На примере данного кейса можно проследить, что материальные последствия признания сделки недействительной (ничтожной) в рамках ст. 169 ГК РФ могут повлечь неблагоприятные последствия не только для сторон сделки, но и для лиц, чьи акции были предметом сделки, или лиц, которые также были заинтересованы в возможности обращения взыскания на активы ответчика.
Отдельный ряд вопросов связан с налоговыми доначислениями.
🔜 Взыскание произошло вне рамок процедур, установленных НК РФ. В решении суда нет упоминаний о проведенной налоговой проверке, об акте или решении налогового органа.
🔜 С учетом взыскания всего полученного по сделке в доход государства, взыскание налогов так, будто бы сделка состоялась, может привести к дополнительной финансовой нагрузке, экономическая обоснованность которой является весьма спорной.
Таким образом, данное дело оставляет гораздо больше вопросов, чем ответов.
Вместе с тем уже сейчас можно отметить, что в последние годы роль Прокуратуры и Счетной палаты РФ в инициировании судебных процедур, направленных на взыскание средств в бюджет, последовательно возрастает.
В связи с данным и некоторыми другими подобными делами мы настоятельно рекомендуем максимально осторожно относиться к любой сделке, в которой участвует лицо из «недружественного» государства, даже если такое лицо - не сторона сделки, а участник одной из сторон сделки».
Если у вас остались вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Сергею на почту 📧 s.tarasevich@maximalegal.ru | 411 |
| 15 | #банкротство
⚡️ Поправки в Закон о банкротстве касаются порядка продажи имущества должников и деятельности арбитражных управляющих ⚡️
Комментирует Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍:
«В качестве начальной продажной цены имущества теперь будет использоваться не рыночная, а ликвидационная стоимость. Продажа имущества, общая ликвидационная стоимость которого превышает один миллиард рублей, может сразу проводиться в форме голландского аукциона, то есть со снижением цены. В настоящее время такая форма торгов применяется только на этапе публичного предложения, после безуспешного проведения двух аукционов на повышение.
🔻 Предусмотрено создание государственного регистра арбитражных управляющих и ведение расчета баллов их результативности, а также результативности их саморегулируемых организаций (СРО). Эти баллы будут учитываться при назначении арбитражных управляющих методом случайного выбора.
Должники и СРО арбитражных управляющих будут разделены на три группы в зависимости от масштабов их деятельности. Арбитражного управляющего можно назначить управлять процедурой банкротства, только если группа, в которую входит его СРО, соответствует группе, к которой относится должник.
🔻 Изменяется размер вознаграждения арбитражных управляющих. В частности, вознаграждение временного управляющего составит 50 000 руб. в месяц за первые четыре месяца процедуры наблюдения и по 25 000 руб. за последующие. Вознаграждение конкурсного управляющего составит 90 000 руб. в месяц за первые девять месяцев конкурсного производства и по 30 000 руб. за последующие. Сейчас вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц независимо от длительности процедуры. Увеличивается также размер процентного вознаграждения конкурсных управляющих, зависящего от размера удовлетворенных требований кредиторов.
🔻 С другой стороны, устанавливается минимальный размер компенсационного фонда СРО в расчете на одного арбитражного управляющего (не менее 1 млн руб.). Сейчас такого требования не существует, но предусмотрено, что взнос каждого члена СРО на формирование компенсационного фонда составляет не менее 200 000 руб. То есть, по сути, в пять раз повышается сумма, которую необходимо заплатить за право стать арбитражным управляющим.
Поправки, за исключением отдельных положений, вступят в силу через год после их опубликования».
Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Сергею на почту 📧 s.bakeshin@maximalegal.ru | 278 |
| 16 | #банкротство
⚡️ Приняты одни из самых масштабных поправок в Закон о несостоятельности (банкротстве) ⚡️
Комментирует Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства 👍:
«В качестве их целей декларируется предупреждение банкротства и расширение возможностей финансового оздоровления организаций. Эти поправки, в частности, регулируют добанкротную санацию и вводят новую процедуру банкротства – реструктуризацию долгов юридического лица.
🔻 После вступления поправок в силу должники, которым угрожает банкротство, смогут заключать с одним или с несколькими кредиторами соглашение о санации (в том числе комплексное), включающее условия об изменении порядка или сроков исполнения обязательств, о замене предмета залога, о прекращении обязательств новацией или отступным, об обязанности кредиторов воздерживаться от подачи заявления о банкротстве и от предъявления исполнительных документов ко взысканию, а также иные условия. Комплексное соглашение о санации будет обязательно и для тех кредиторов, которые не участвовали в его заключении.
🔻 Реструктуризация долгов юридического лица – это реабилитационная процедура, целью которой является восстановление платежеспособности и урегулирование задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Проводит эту процедуру антикризисный управляющий. Заявление о реструктуризации долгов может быть подано кредиторами или самим должником, если у него имеется возможность восстановления платежеспособности и урегулирования задолженности. В период реструктуризации долгов ограничиваются права должника на совершение ряда сделок, а полномочия по управлению должником могут быть переданы антикризисному управляющему или лицу, избранному собранием кредиторов. В случае успешного исполнения плана реструктуризации долгов производство по делу о банкротстве будет прекращено.
Если план исполнить не удалось, будут введены финансовое оздоровление или внешнее управление, либо открыто конкурсное производство.
🔻 Вместе с тем поправки содержат положения, сужающие возможность восстановления платежеспособности должников. Так, расширяется перечень случаев, в которых первой процедурой банкротства становится конкурсное производство, минуя наблюдение или иные процедуры, не предполагающие ликвидацию должника. Кроме того, ограничиваются возможности продолжения хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства. То есть если в отношении компании открыто конкурсное производство, то ей будет сложнее выбраться из долговой ямы».
Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Сергею на почту 📧
s.bakeshin@maximalegal.ru | 284 |
| 17 | ⚡️23 июля Совет ЕС окончательно утвердил 21 пакет санкций. Ограничительные меры затронули банковский сектор, а также лиц, прямо или косвенно связанных с оборонно-промышленным комплексом страны ⚡️
Остановимся на последствиях новых санкционных ограничений для частных инвесторов, у которых активы заблокированы в европейских депозитариях.
🔻Санкции в отношении АО «Россельхозбанк»
Введение санкций в отношении АО «Россельхозбанк» означает блокировку всех активов банка, включая активы его клиентов, и влечет необходимость получения инвесторами дополнительной лицензии европейского регулятора на разблокировку активов, учитываемых на счетах этого финансового учреждения.
Инвесторам, чьи активы сейчас хранятся в АО «Россельхозбанк» и которые планируют обратиться (или уже обратились) в Минфин Бельгии за индивидуальной лицензией:
🔜мы не рекомендуем переводить свои активы на счета других брокеров (бельгийский регулятор расценивает это как нарушение санкционного законодательства, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в разблокировке);
🔜мы рекомендуем обратиться с запросом (дополнить поданный запрос) на выдачу лицензии в отношении разблокировки активов, учитываемых в АО «Россельхозбанк».
🔻Санкции в отношении ООО «ЦИФРА Банк», АО «БКС Банк», Банк АО «Банк ФИНАМ», АО «ЛОКО-Банк»
Эти финансовые учреждения могут ассоциироваться с брокерами, которые являются активными игроками на рынке ценных бумаг: ООО «ЦИФРА Брокер», ООО «Компания БКС», Депозитарий АО «Финам», АО «Астра Управление Активами».
Для минимизации рисков клиентам, чьи активы учитываются на счетах «родственных» банкам структур, попавшим в 21 пакет санкций, и которые подали запрос на разблокировку, мы рекомендуем заручиться официальными письмами соответствующих брокеров, что они де-юре не связаны и не контролируются санкционными лицами.
🔻Санкции в отношении АО Банк «Синара», ПАО Банк «Санкт-Петербург» и AO Банк «Объединенный капитал»
Для инвесторов, которые учитывают свои заблокированные активы на счетах этих финансовых учреждений, наши рекомендации остаются теми же, что и для владельцев счетов АО «Россельхозбанк»: заблокированные активы лучше не переставлять и обратиться с отдельным запросом на разблокировку активов в Минфин Бельгии.
Суммируя вышесказанное, стоит отметить, что круг все больше и больше сужается и все меньше остается пространства для маневров без риска нарушить европейские санкционные ограничения.
Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать на почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 322 |
| 18 | #налоги #разрешениеспоров #недвижимость
⚡️ Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 52-П от 21 июля 2026 года, в котором признал недопустимым применение повышенных коэффициентов к застройщикам при исчислении земельного налога ⚡️
Комментирует Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права 👍:
«Спор возник из-за одновременного применения к участкам под ИЖС повышенной налоговой ставки и штрафных коэффициентов.
ООО «Корнер Казань» владело земельными участками для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган применил ставку 1,5% (как для прочих земель) и дополнительно начислил повышающие коэффициенты 2 и 4 за незавершенное строительство (п. 15 ст. 396 НК РФ). В результате совокупная нагрузка могла достигать 6% от кадастровой стоимости объекта в год.
Конституционный Суд РФ посчитал такие начисления необоснованными. Данный уровень налогообложения, по мнению Суда, не соответствует принципам справедливости. Кроме того, итоговая нагрузка фактически превышает предельный размер ставки в 1,5%, установленный НК РФ.
🔻 История вопроса
До 2019 года для всех земель под жилищное строительство действовала льготная ставка 0,3%, а коэффициенты (2 и 4) служили стимулом к возведению домов. Однако после изменения законодательства коммерческие организации, использующие земли ИЖС в целях извлечения прибыли, были лишены права на льготу. Налоговая ставка для них выросла до 1,5%.
Арбитражные суды, рассматривая дело ООО «Корнер Казань», отказали компании в удовлетворении требований. Они исходили из того, что НК РФ прямо не запрещает применять повышающие коэффициенты к ставке 1,5%. Однако в практике других судов сформировался противоположный подход, признающий такую нагрузку избыточной. Эту неопределенность и разрешил Конституционный Суд РФ.
🔻 Позиция Конституционного Суда:
🔜 Правовая определенность
Налоговые нормы должны быть ясными. Отсутствие в законе прямых указаний на сохранение коэффициентов при переходе на ставку 1,5% порождает неопределенность, которая толкуется в пользу налогоплательщика.
🔜 Предел обложения
Ставка 1,5% является предельной (максимальной) по НК РФ. Коэффициенты не могут выводить итоговую нагрузку за эти рамки.
🔜 Запрет на дублирование
Повышающие коэффициенты задумывались как стимул для тех, кто пользуется льготой (0,3%). Если налогоплательщик уже уплачивает налог по максимальной ставке 1,5%, дополнительное взыскание коэффициентов за незавершенное строительство не имеет под собой правовых оснований.
🔻 Последствия для бизнеса:
🔜 Постановление запрещает применять коэффициенты (2 и 4) к участкам ИЖС, которые уже облагаются по ставке 1,5% как используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
🔜 ООО «Корнер Казань» получило право на пересмотр судебных актов.
🔜 Постановление не имеет обратной силы, однако оно применимо к текущим судебным спорам и жалобам.
🔻 Что мы рекомендуем сделать сейчас:
🔜 Проведите анализ налогообложения земельных активов и проверьте, не применяются ли к вашим участкам повышающие коэффициенты одновременно со ставкой 1,5%.
🔜 Если вы уже оспариваете начисления за 2023–2025 гг. в суде или в вышестоящем налоговом органе, мы рекомендуем усилить правовую аргументацию ссылками на выводы Постановления № 52-П».
Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать Валерию на почту 📧 v.provotorov@maximalegal.ru | 327 |
| 19 | #налоги #частный_капитал #банкротство #уголовноеправо
❗️Делимся записью вебинара «Вызовы со стороны государства для собственников бизнеса».
◻️Посмотреть видео и другие записи вебинаров можно на нашем Rutube-канале.
Если у вас появились вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или написать на почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 279 |
| 20 | ⚡️ Команда 👍 проанализировала обзор Верховного Суда РФ по антикоррупционным делам и подготовила подборку наиболее интересных кейсов и практических выводов⚡️
Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях к посту или направить на электронную почту 📧 marketing@maximalegal.ru | 390 |
