А.Н.Б. (Алексей Белов)

Кстати, именно непонимание этого (что с едой не договариваются) — лежит в основе пресловутых Минских соглашений. Они были сделаны (и виделись с российской стороны) в «старой», до-91, логике мира, состоящего из суверенных государств. Есть государство, в котором внутренний конфликт, есть другие государства, так или иначе поддерживающие или сочувствующие разным сторонам этого конфликта, и они договариваются о режиме прекращения огня и условиях последующей нормализации. Ну и потом — сюрприз! — оказывается, что их никто не собирается выполнять, и жалобы на кидалово. В мире-91 государства — не субъекты и не гаранты, а всего лишь проводники интересов подлинных акторов. Таковые категорически не совпадали не только с предметом и условиями соглашений, но с самим их принципом — что будто бы эти мурзилки из телевизора, выполняющие там роль «президентов» и «премьер-министров», могут что-то там гарантировать. И тут, что важно, в качестве таких мурзилок рассматриваются не только Олланд и Меркель, не говоря уж о Порошенко, но и, разумеется, Путин. Который, в их логике, может думать о себе что угодно, но будет всё равно так, как решат пацаны, перетирающие друг с другом такие вопросы на яхтах. И сидящие у них на подсосе клерки из Кремля, реальная функция которых состоит в том, чтобы до упора морочить голову «деду», объясняя ему, почему всё идёт именно так. А также — сюрприз? — их коллеги, начальники госагитпропа, затирающего пиплу, что всё идёт по плану, а кто с этим не согласен — редиска и иноагент. Путин в итоге не захотел становиться завтраком — 24.02.22. Но для того, чтобы в принципе перестать быть едой, нужно нечто большее, чем просто начать СВО. Потому что модель от одного этого жеста никуда не делась, и она умеет себя защищать. Сейчас стратегия — зачистить «буйных», самомобилизовавшихся на войну, представив их (опять-таки и «начальнику», и обывателю) как угрозу стабильности, сделать мейнстримом тренд на «нормализацию», а потом уже спокойно выходить на Минск-3 (Стамбул-2). Поэтому вопрос сейчас в том, есть ли у государства — а не только у государя — хоть какой-то инстинкт самосохранения.

Ненавижу повторять много раз одно и то же, но, судя по всему, иначе не запомнят. 1. Ответ на вопрос о том, кто начал войну на Украине, зависит от отношения к миропорядку образца 1991 года. Если он признаётся безусловно, то Украина имела право делать на своей суверенной территории всё что угодно (АТО), и никто не вправе был вмешиваться. Почему? А потому что по условиям миропорядка-91 есть одно-единственное место, где постулируется в не подлежащем обжалованию формате, что считать законным восстанием народа против тирана (Чечня, Косово, Ливия, Сирия), а что — законной полицейской операцией легитимной власти против бандитов и террористов (АТО, Газа, курды в Турции), и этот центр — в США и нигде больше. Точно так же и по поводу вступления Украины в НАТО, ну и по поводу Крыма, само собой. Оспорив этот принцип началом СВО, Россия тем самым оспорила миропорядок-91, и мобилизовала на его защиту все мировые силы, считающие себя его бенефициарами. Но также она мобилизовала на свою сторону, в явном или скрытом виде, всех тех, кто считает его несправедливым. В сухом остатке — таких оказалось больше. 2. Что есть миропорядок-91, и чем он сущностно отличается от миропорядка-45, который ему предшествовал? Различия куда более глубокие, чем двух- или однополярность. Главная тенденция, наметившаяся сразу после 1991-го — это стремительное перетекание властных полномочий от государственных институтов к негосударственным структурам, причём во всех странах, включая и США. Во-первых, власть начала уходить к надгосударственным образованиям (ЕС). Во-вторых, к ТНК, инвестфондам, глобальным НКО и т.д. У нас любят говорить, что украинская власть марионетки, и договариваться можно только с их реальными американскими хозяевами, но проблема в том, что в их Белом Доме сидят такие же марионетки. А для тех сил, которые действительно обладают субъектностью, РФ это, извините, еда. Как, впрочем, и любое другое государство. Главный сюжет нынешнего конфликта — бунт крупных государств, пытающихся координировать свои действия на пока ещё аморфной платформе БРИКС, против такого миропорядка, в котором государству как институту, самостоятельной силе и центру субъектности, вообще нет места. Из интересного — одним из участников этого бунта выступают и… США, в их трампистской версии. MAGA — это ещё и протест против приватизации государства, превращения его институтов в фикцию и симулякр. 3. Возвращение миропорядка-45 невозможно, а сохранение миропорядка-91 нетерпимо. Чем бы ни закончилась СВО, он обречён. То, что делает Си в Китае в последние годы — это, по сути, тоже реванш государства над корпоратократией, прекрасно себя чувствовавшей в системе «Чимерики». Восходящий тренд — восстановление института государства в правах главного актора и субъекта мировой политики. Но учитывая и сегодняшние вызовы, и современный технологический пакет. В этом смысле главный и самый актуальный вопрос для политического мышления — это суверенитет и то, как он реализует себя в XXI веке. И отсюда — то, что такое «мир суверенитетов».

Пообщался тут с одним большим начальником по горячей теме мигрантов. Его позиция. Конечно, миграционные правила надо ужесточать, и завоз мигрантов — это не что иное, как приватизация прибылей (теми, кто даёт им работу) и национализация убытков (проблема для всего остального общества). Но. В текущей ситуации у нас во многих регионах безработица 1% и тотальный дефицит рабочих рук по целому ряду позиций. Поэтому, если ставить такую задачу, то рука об руку с антимигрантской политикой должна идти политика повышения производительности труда, что означает массовые сокращения, переподготовку и повышение зарплат. То есть довольно серьёзную встряску для общества — много уволенных, много людей, которые вынуждены будут начинать жизнь заново, пусть и с перспективой повысить доход, но тоже ведь не сразу. А этого у нас боятся, по сугубо внутриполитическим причинам. И предпочитают затыкать дыры завозом «иностранных специалистов». В этом смысле важно понимать, что нельзя решить проблему мигрантов в отдельности от задач активной экономической политики. Они должны идти в пакете. А эту вторую часть у нас не любят обсуждать ни во власти, ни в обществе, предпочитая качать мигрантскую тему. Хотя для патриотов и русских националистов, с сарказмом добавляет мой собеседник, было бы правильным поставить во главу угла вопрос о том, как сделать, чтобы русские имели достойную работу и адекватный заработок, и уж потом, как частный подвопрос, нужны ли вообще мигранты.

Свежее исследование подтвердило то, о чём все и так догадывались: у эко-активизма есть тёмная сторона — и лежит она в области психиатрии. В двух словах: оказалось, что эко-активисты и левые радикалы подозрительно часто демонстрируют черты, характерные для «тёмной триады» — макиавеллизма, нарциссизма и психопатии (то есть они презирают существующий порядок, готовы цинично манипулировать, достигая целей, делают это ради того чтобы выглядеть хорошо в глазах других людей и порой вообще не имеют эмпатии). Кроме того, автор статьи, опубликованной в журнале Personality and Individual Differences, также утверждает, что эти же черты приводят эко-активистов к радикальным левакам всех цветов радуги — и наоборот. Тут тоже всё логично: презрение к иерархии, отмена всех инакомыслящих, «убил буржуя — спас ламантина» — это вполне себе набор для манипулятивного психопата. Связь между эко-активизмом и «тёмной триадой» обнаружилась во время обширного исследования, которое проводилось среди жителей Германии, имеющих работу — так что, возможно, результаты не включают самых радикальных активистов (у левых твиттерских «экологов» вряд ли есть время на пятидневку). Это не первое исследование, которое связывает общественно-политический активизм с нарциссизмом. Ранее публикация в Current Psychology установила нарциссические наклонности у фем-активисток, а исследование 2020-го года выявило подобную мотивацию у политактивистов с авторитарными взглядами — причем как левыми, так и правыми. Есть, впрочем, и хорошие новости. Число людей, обеспокоенных заботой об окружающей среде значительно больше, чем число активистов, и это совершенно нормальные люди — альтруистичные, добрые и эмпатичные.

"Северные потоки". Первая жертва грядущей войны? Как-то почти незаметно, я бы даже сказал буднично, прошла на этой неделе новость о закрытии следственными органами Швеции дела по взрывам на газопроводах "Северный поток -1 и 2". 7 февраля шведские власти официально объявили, что прекращают расследование, потому что подозреваемых установить не удалось. Читать на сайте

Информационная бомба, которую Запад предпочёл не заметить Итак, в ночь на 9 февраля по московскому времени американский журналист Такер Карлсон выложил на свой странице в социальной сети X интервью с президентом России Владимиром Путиным. На момент, когда я пишу эту статью, его посмотрели уже более 90 млн человек, и их количество продолжает расти. Читать на сайте

Из жизни беглой оппозиции: гулкое «Эхо» предательства Тем, кто отвечает у нас за информационную политику давно пора понять: если Запад ставит перед собой какую-то цель, особенно в деле борьбы с Россией, имеющей для него экзистенциальный характер, он идёт к ней упорно и методично, невзирая ни на какие преграды, в том числе и созданные им самим. Возьмём конкретный пример. Если вы полагаете, что после объявления нам «адских санкций» и фактического запрета на перевод средств на российские счета через систему SWIFT одновременно с этим прекратилось и финансирование оппозиционных российских СМИ, то вынужден вас разочаровать. Поддержка всех этих «медуз», «дождей» и прочих тварей и природных явлений не только не ослабла, но даже усилилась. Более того, чтобы гарантировать продолжение их существования, а стало быть, и дальнейшей антироссийской деятельности, на Западе были созданы специальные фонды, чьей задачей является обустройство рабочего процесса прозападных «российских» медиа и отдельных медиаперсон после их вынужденной релокации за переделы РФ. Читать далее… #АлексейБелов #SWIFT #JXFund #СВО

Но эти и другие претензии – ничто по сравнению с главным. По сравнению с тем, для чего и о чем сделан был этот фильм. Ведь это никакая не экранизация Булгакова. И никакого отношения она не имеет ни к роману, ни к жизни его автора, ни к обстоятельствам довоенного советского мира. Это политический памфлет – резкий, откровенный, – направленный против нынешней России, против ее властей. Тут есть всё: и нарочито отвратительные персонажи орут о том, как они хотят в Крым, и плитку перекладывают на улицах, и спасительный Воланд здесь именно и прежде всего иностранец, и главный герой – это противостоящий государству «иноагент», которого губит «режим», а «заграница» забирает к себе, предварительно взорвав Москву. Все, что памфлету этому в романном материале мешает – удалено или сведено к минимальным и бессмысленным для общего действия сценам, как линия Иешуа. Но возникает проблема. Этот памфлет – ложь. Дело в том, что то общество и то государство, которое показано в «Мастере» (книге) с такой беспощадностью, та номенклатура, та творческая и политическая среда, которая травила самого Булгакова, – это была самая прогрессивная, самая революционная среда в мире, гордая тем, что опрокинула все прежнее и строит новый мир. И вот под этот-то новый мир и устроил подкоп наш любимый писатель – монархист, белогвардеец и человек вчерашнего дня, – показавший, что весь тогдашний моднейший марксизм-атеизм-футуризм оказывается пшиком, столкнувшись с трагизмом человеческой судьбы, с ее подчиненностью высшим силам, а вовсе не «классовой борьбе». Без этого конфликта непонятно, зачем все было написано. Но именно это противостояние аккуратно вычеркнуто, заштриховано в фильме, поскольку его авторам нужно для своих целей «государство вообще», современное государство, а вовсе не СССР двадцатых-тридцатых. Ведь на сегодняшние деньги – кто враги Мастера? Это проповедники «борьбы с империализмом», всевозможного феминизма-трансгендеризма, ниспровергатели «мертвых белых мужчин», а совершенно не те нынешние наши «официальные лица», на которых нацелен господин Локшин, которых хлебом не корми – дай поговорить о традиционных ценностях, и высмеивать которых нужно тогда уж с помощью Гоголя и Щедрина, но никак не Булгакова. У Булгакова – не они, не Россия 2020-х, а нечто прямо противоположное, почему и появляются – на фоне тогдашнего жесточайшего прогрессизма – в романе и Сатана, и авторская версия Евангелия. Есть такое модное слово – апроприация. Это несправедливое заимствование, когда человек, не имеющий на какое-то явление моральных прав, пытается тем не менее забрать его себе, выступить от лица тех, к кому он отношения не имеет. Так вот, локшинско-продюсерский «Мастер» – это типичная апроприация, когда Берлиозы с Латунскими присвоили написанную буквально против них книгу и сняли по ней кино, используя ее так, как им выгодно. Булгаков, переделанный с точки зрения Берлиоза, – это ли не самое изощренное издевательство над памятью автора? https://mperspektiva.ru/topics/berlioz-protiv-master-i-margarita/

Невозмутимый сотрудник «Вкусно и точки» сделал для репутации бренда в разы больше, чем сам визит Такера. Один из немногих случаев, когда лицемерно- популистский тезис «для нас все гости равны» прошел проверку на практике. Нам что Такер, что Василий Иванович. Ну и отдельное уважение вызывает медийная подкованность сотрудника. Я б Такера не узнал скорее всего.

Нейросети next level Шутка, но смешная...