Лидия Эссен Антикризисный менеджмент как искусство

Судья уже склоняется в вашу сторону, надо ему просто помочь. И передать через помощника образец определения об истребовании доказательств! Я такой образец подготовила для участников закрытого чата

Из указанного судебного акта следует, что Арсланова Г.М. 17.09.2015 заключила с предпринимателем Плаксиным В.Г. договор бытового подряда на ремонт двух норковых шуб. 18.09.2015 неустановленное лицо проникло в помещение ателье, тайно похитило это имущество. Уголовное дело по факту хищения, возбужденное 19.09.2015, постановлением следователя от 19.11.2015 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Оказание членами семьи, в том числе бывшими, иными близкими людьми финансовой поддержки на потребительские нужды лицу, затрудняющемуся в трудоустройстве по специальности, но занимающемуся на благотворительных началах помощью работникам общества "Гильдия" в изготовлении продукции и символики, предназначенной для нужд СВО, отвечает критериям добросовестности и патриотизма, является по существу таким же участием в общественно важной гуманитарной деятельности. Требование Юсифовой З.В. связано с утратой ее родственницей двух норковых шуб, по стоимости и количеству для одного лица относящихся к предметам роскоши, а не единственной сезонной одежде; основная часть требования составляет не стоимость имущества, а проценты, компенсации, расходы на оплату услуг аффилированного представителя. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. В данном случае фактически единственное требование к должнику возникло вследствие преступных действий неустановленных лиц и с увеличением имущественной сферы должника и его семьи не связано (за ремонт шуб предшественница Юсифовой З.В. должна была уплатить 4 тыс. руб.). Вместе с тем длительность пребывания Плаксина В.Г. в положении должника в исполнительном производстве препятствует его трудоустройству с соответствующим образованию уровнем оплаты труда, что характеризуется как затруднительное финансово-экономическое положение. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2026 N Ф04-1632/2026 по делу N А75-24067/2024

Сегодня в комментах к моему посту про алгоритмы возражений на не списание какая-то курица от банкротства написала: мы и без вас знаем, что суды перестали списывать, вы нам хоть один номер дела дайте, где списаны долги, а то что это вы свои платные услуги продвигаете? (бисплатнаааа, надо слова списать, дайте-дайте-дайте!) Курицу в бан, пусть ждёт «судебную практику». Ее клиентов жаль А номера дел? Так они будут! Мои слушатели только начали эту самую практику формировать ! P.S. На фото я лечу со скоростью 135 км/час, а рядом со мной неизвестный французский дедушка, который весь бешеный полёт сидел с таким каменным лицом 😆

Банки стали утверждать, что нарушены условия сделки (недостоверные сведения). А как насчет этого?

Статья 431. Толкование договора   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"

Когда я оказалась в эпицентре корпоративного спора членов нашего СРО с г-ном Витковским и стала флагманом судебных исков, я сформировала в КС РФ практику, которая уничтожила произвол СРО в части принятия решений. Но когда я эту жалобу в КС РФ писала, я намеренно включила туда одну универсальную статью АПК. Это ст 168, мотивирование судебного акта. Вот что написал КС РФ:

Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 921-О

Теперь вопрос ко всем, рыдающим в соцсетях о проблемах со списанием долгов: А вы вообще позиции КС РФ используете? Закон о Конституционном суде судье напомнили? Ту часть, где сказано, что ЛЮБАЯ позиция КС общеобязательна и не нуждается в дополнительном подтверждении? У меня полный набор 🤬Вчера и позавчера в закрытом чате по банкротству граждан очень много говорили про отказы в списании И вот что поразительно: представители банков на голубом глазу в суде утверждают, что анкета заемщика - основной источник информации для банка, что нет никакого автоматизированного скоринга и никто! Никто просто не сказал в суде: Пусть докажут! Пусть докажут, что как в начале девяностых, решение о выдаче принимает менеджер банка по бумажной методичке! И никто эту методичку не требует! Про обязанность доказывания все забыли и лапки сложили? 🤬 Есть и другие позиции КС, которые можно и нужно применять. Нет? Проще бегать с криками "шаблон!шаблон!"?

Очень много просьб отдельно получить блок рабочих тетрадей по защите должников от несписания Поэтому делаю по вашим просьбам. Пакет защитника. 7 рабочих тетрадей со всеми аргументами против формальных требований банков «кредиты в один день, расхождение в доходах и прочее», ходатайствами, образцами возражений ➕ доступ к закрытому чату моих консультаций до 31.12.2026 Стоимость пакета 30000₽ Заявки в личку Для сравнения: все 116 лекций по всем аспектам банкротства граждан на курсе «Энциклопедия банкротства гражданина 2.0» с доступом на 6 месяцев плюс этот же пакет 55000₽ Выбирайте - сэкономить или получить полный пакет Заявки @LidiaEssen

Я же говорю - только та судебная практика может копироваться, которая опирается на Конституцию! Как всегда, красивое от АС ЗСО :

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Приведенные нормы, будучи бланкетными, применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства. В рассматриваемом случае Романов П.М. привлечен к административной ответственности за длительное непредставление арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника отчета о своей деятельности (с приложением необходимых документов) к судебным заседаниям (03.07.2025, 27.08.2025, 23.09.2025, 15.10.2025), назначенным определениями суда от 10.06.2025, от 03.07.2025, от 27.08.2025, от 23.09.2025 (сроки представления отчета - до 25.06.2025, до 01.08.2025, до 12.09.2025, до 03.10.2025). При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 15.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30389/2023 на арбитражного управляющего наложен судебный штраф за неуважение к суду и неисполнение судебных актов о представлении отчета о своей деятельности в сроки, указанные в определениях от 10.06.2025, от 03.07.2025, от 27.08.2025, от 23.09.2025 (фактически за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П (далее - Постановление N 10-П) указано, что одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (постановление от 11.05.2005 N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (постановление от 21.03.2013 N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП РФ и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (постановление от 04.02.2019 N 8-П). Судебный штраф представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Постановлении N 10-П, действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2026 N Ф04-1923/2026 по делу N А45-44901/2025

С вероятностью 95% этот текст (или его ядро) сгенерирован нейросетью (ИИ), либо человеком с использованием ИИ-ассистента по промпту вроде «обоснуй недобросовестность должника на основе того, что он брал много кредитов сразу». Почему это ИИ: Алгоритмическая жесткость конструкции: Фраза «прямо доказывают, что целью был не [А], а [Б]» — это типичный шаблон генерации ИИ, когда нейросеть пытаются заставить найти «скрытый злой умысел». ИИ часто создает ложные дихотомии, чтобы выдать требуемый негативный вывод. Абстрагирование до неестественных формулировок: Человек-юрист обычно пишет проще: «должник действовал недобросовестно, скрывая реальное финансовое положение» или «брал кредиты, заведомо зная, что не сможет платить». Формулировка «умышленный обход лимитов кредитования посредством рассредоточения общего долга» звучит как галлюцинация языковой модели, которая пытается связать факт «много заявок» с фактом «банкротство», придумывая сложный, наукообразный механизм «обхода лимитов», которого в реальности не существует. Это классический софизм, построенный на нескольких логических уловках: Подмена тезиса: Изначальный тезис должника — «мне не хватало денег, и один банк не давал нужную сумму». Суд подменяет его на «должник пытался обмануть банковскую систему лимитов». Навязывание ложной интерпретации (Чтение мыслей): Суд делает категоричное заявление о внутренних, скрытых мотивах («целью был умышленный обход»), опираясь лишь на механическое действие (подача заявок). Использование эмоционально окрашенной (нагруженной) лексики: Слова «умышленный», «обход», «рассредоточение» создают семантическое поле «диверсии» или «мошенничества», хотя описывается стандартная процедура кредитования. Чтобы защитить должника, не используя готовые шаблоны и нормы права, необходимо разрушить логический каркас этого софизма. Стратегия семантического и логического демонтажа доступна участникам закрытого чата "Практика банкротства гражданина" В закрытом чате «Практика банкротства гражданина» я не только консультирую по делам, которые вы ведёте, но и даю головоломные задания для развития ваших навыков юридического мышления Начинаю набор новой группы с доступом к чату до 31.12.2026 Вопросы мне можно задавать по всем областям банкротства граждан, в неограниченном количестве Чат не содержит материалов курса и его не заменяет Стоимость доступа с одного аккаунта 25000₽, для группы индивидуальные скидки 😜Получить доступ на одного и потом сидеть «всей командой» технически невозможно!🤪 Заявки в личку до 15 сентября @LidiaEssen

Как думаете, когда вышел закон о БКИ (Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ () "О кредитных историях"), законодатель учитывал, что в 2026 все системы банков и БКИ обмениваются данными в режиме реального времени? А что трехдневный срок обновления сведений - это предельный срок, а не временной лаг, в курсе??

В банке анкета заемщика - это лишь интерфейс, а решение принимается многослойным ИИ-алгоритмом банка, который обладает полным объемом информации о клиенте в режиме реального времени. ✍🏻Рабочая тетрадь аргументов доступна участникам закрытого чата. 🦉Нет, он не бесплатный, нет, не за три копейки, "присоединиться" и "попасть" на халяву в него нельзя! Накипело, простите! 👉Ссылка оплаты здесь https://taplink.cc/lessen/p/117eb0f/

Мы все повелись на уловки банков https://tenchat.ru/media/6021150-mekhanika-sistemnogo-provala-pochemu-banki-tak-legko-prodavili-otkaz-v-spisanii

Поскольку мы исключаем аргумент «банк сам принял риски» (суды его блокируют как «перекладывание ответственности»), мы пойдем другим путем. Мы будем использовать доктрину эстоппеля (запрет противоречивого поведения), логические апории (доведение позиции банка до абсурда) и процессуальные ловушки, чтобы судья физически не мог отказать, не расписавшись в собственной правовой неграмотности. Где? В закрытом чате "Практика банкротства гражданина" Чат платный, ссылка выше, любителей халявы прошу не беспокоиться

Как думаете, когда вышел закон о БКИ (Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ О кредитных историях"), законодатель учитывал, что в 2026 все системы банков и БКИ обмениваются данными в режиме реального времени? А что трехдневный срок обновления сведений - это предельный срок, а не временной лаг, в курсе??

Теперь у нас есть бесспорные доказательства того, что банки нагло врут относительно анкет, сведений о доходах и данных БКИ Как на самом деле алгоритмы банков определяют, выдать ли кредит и сколько? Я изучила все открытые источники (да, это общеизвестные факты, они не доказываются и суд обязан их принять) и составила подробную рабочую тетрадь с подробным описанием работы скоринговых моделей и ссылками на источники сведений Уничтожаем сразу все аргументы против должников! И «взял несколько кредитов в один день», и «сообщил недостоверный доход», и «последовательно наращивал финансовую нагрузку», и «вял непосильный кредит» Банк возражает? А пусть докажет! Спойлер: банк вообще не использует данные анкеты напрямую! Тетрадь доступна эксклюзивно подписчикам платного чата «Практика банкротства гражданина» И с началом учебного года всех нас! 🍁🍂