Лидия Эссен Антикризисный менеджмент как искусство

Кроме того, как отмечено судами, должник, находясь в трудоспособном возрасте, не имея медицинских противопоказаний, трудовую деятельность не осуществляет (согласно его пояснениям потребности семьи обеспечивает супруга), меры к погашению задолженности перед кредиторами не предпринимает, приведенные должником мотивы несовершения соответствующих действий (как пояснил должник, трудоустройство затруднительно в силу предпенсионного возраста и незавершенной процедуры банкротства) признаны судами неубедительными с учетом предполагаемых расходов на поддержание уровня жизни должника и его семьи.

Закон о банкротстве граждан задумывался как социальный механизм защиты от долговой ямы, а не как инструмент принуждения к труду под контролем суда. Когда суд начинает считать «предполагаемые расходы на уровень жизни» и наказывать за отсутствие работы — это уже не право, а административное давление. «Здоров — обязан работать» Это действительно близко к принудительному труду (запрещённому ч. 2 ст. 37 Конституции РФ). Суд фактически вводит неписаную обязанность должника трудоустраиваться и зарабатывать «достаточно», под угрозой сохранения долгов. Закон такой обязанности не устанавливает. Должник в процедуре реализации имущества не обязан работать на кредиторов — он обязан передать имеющееся имущество и доходы сверх прожиточного минимума Такой подход суда выходит за рамки закона и несёт в себе элементы принуждения, которые не сочетаются с принципами свободы труда и реабилитационной сущностью банкротства граждан. Логика суда в приведенной цитате строится на презумпции не «вины», а обязанности служить кредитору. Суд фактически говорит: «Ты здоров, значит, ты — рабочий инструмент. Ты обязан использовать этот инструмент так, как мы считаем нужным, чтобы обслуживать свои долги». Это прямое нарушение ст. 37 Конституции РФ, которая гласит: «Труд свободен... Принудительный труд запрещен». Когда суд пишет, что должник «меры к погашению не предпринимает» и это является основанием для отказа в списании долгов, суд нелегитимно возлагает на гражданина обязанность трудиться. Закон о банкротстве (127-ФЗ) требует от гражданина раскрыть имущество и доходы, не скрывать их и сотрудничать с управляющим. Закон не требует от гражданина идти на завод, в таксопарк или на любую другую работу, чтобы «отрабатывать» долги. Суд самовольно устанавливает некую «норму выработки» и «разумный уровень жизни», который должник обязан себе обеспечить. Это классический крепостнический подход: крепостной должен был не просто не убегать, он должен был эффективно работать на барина. в этой логике есть тоталитарные, антигуманные черты. Более точный юридический и исторический термин для того, что творит этот суд — это долговая кабала (debt bondage) и крепостничество. Международное право (Конвенция МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде) прямо запрещает удерживать человека в состоянии, когда он вынужден работать для погашения долга. В данном случае суд рассматривает должника не как личность, имеющую право на жизнь, отдых, старость (пусть и предпенсионную) и семью, а как биомассу, обязанную генерировать доход для банков. Когда государство (в лице суда) говорит человеку: «Твои личные обстоятельства, твоя семья, твоя жена, которая тебя содержит, нас не волнуют. Ты должен выйти и зарабатывать для кредиторов», — это тоталитарное вторжение в частную жизнь и отрицание человеческой субъектности. Это антигуманизм чистой воды. Если должник раскрыл свои счета (даже пустые), раскрыл имущество (даже если его нет), не выводил активы — он исполнил все требования закона. Точка. Требование суда «предпринимать меры к погашению» (то есть идти работать) — это подмена закона морализаторством. Суд берет на себя функцию не арбитра, а «надзирателя», который оценивает, достаточно ли усердно должник пытается заработать. Это архаичная, крепостническая логика, которая не имеет ничего общего с современным правом. Готовые решения и мои личные консультации каждому - в закрытом канале «Банкротство гражданина на практике» Платно, заявки в личку

Вопрос найден на одном из форумов (орфография сохранена):

Коллеги АУ, а как Вы согласуете со Сбером условия отдельного мирового соглашения (ОМС)? В декабре 2025 Сбер прислал памятку, в соответствии с которой по вопросу согласования условий ОМС документы надо направлять только эл.почтой только на ед.эл.адрес uspb_zalog@sberbank.ru. В феврале 2026 отправила полный пакет по гражданину, пришло сообщение - принято в работу. И все. с тех пор не могу добиться инфы - в какой стадии согласование. В памятке указано, что в СБОЛ банкрота появится заявка на ОМС, которую закрывать не нужно. Ничего не появилось. В памятке указано, что подписанное ОМС поступит должнику заказным. Заказного нет. Звонила на телефону, указанному в памятке - информацией о стадии согласования они не обладают. Как добиться от Сбера ответа по согласованию ОМС? Когда у должника в СБОЛ появляется эта заявка на ОМС - когда Сбер условия определит? Может, на них в суд подать в СОЮ на бездействие

Вам шашечки или ехать? Тут, похоже, шашечки важнее. Кто вам сказал, что нужно бесконечно ждать (упрашивать, уговаривать, целовать во все места) кредитора? Не согласовали в течение 1 месяца - идем в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации на своих условиях. А условия свои могут быть в 100 раз лучше тех, что предложит банк. Почему автор вопроса ждет шашечки? Потому что сам считать не умеет, поэтому ждет готовый проект от банка. Страдает при этом должник. Научиться составлять проекты локальных мировых соглашений и общих планов реструктуризации на своих условиях можно здесь https://lidiaessen.ru/praktika-sostavleniya-mirovykh-soglashenij-po-ipoteke-i-planov-restrukturizaczii-v-delakh-o-bankrotstve-grazhdan

Знаете, почему я беру за частные консультации такие бешеные деньги, а чаще всего просто отказываюсь? Потому что невозможно без слез, крови из глаз и головокружения читать писанину, в которую превращены ваши позиции, и никакие деньги меня не соблазняют заниматься выковыриванием из этого всего рационального зерна. А судья вынужден этим заниматься! Он вас люто ненавидит, честно. И поэтому без конца откладывает заседания, и именно поэтому снова и снова требует пояснений, которые вы уже вроде как представили. Он надеется, что хоть что-то напишете КОРОТКО и ВНЯТНО. Вы часами готовите иск, собираете кипу доказательств, пишете убедительную речь… . Вы тратите силы на преодоление его сопротивления к чтению ваших опусов, а не на победу по существу Проблема не в вашей квалификации и количестве "списанных стопятьсот долгов" и лет работы. Проблема — в языке, на котором вы говорите с судом Победители говорят на языке судебной логики. Они не убеждают — они предлагают судье готовое, понятное для него решение, упакованное в безупречную правовую форму Это и есть КОД БАНКРОТСТВА. Проблема не в отсутствии аргументов. Проблема в том, как вы их доносите. Длинные, перегруженные тексты не убеждают — они утомляют и раздражают. Судья не ищет «рациональное зерно» в графоманской писанине. Он принимает решение на основе того, что понял с первых секунд. Курс «Код банкротства: Убедить судью за 2 минуты» — это система, которая учит упаковывать вашу экспертность в формат, который работает. Это не про ораторское мастерство. Это про ясность мысли в письменной и устной речи https://lidiaessen.ru/kod-bankrotstva-ubedit-sudyu-za-2-minuty

Обратите внимание на эту схему позиции КС РФ. Она наглядно демонстрирует разницу стандартов добросовестности поведения должника и кредитора юрлицо/физлицо Особенно важно то, что эта позиция КОнституционного суда относится к вопросам о том, должен ли гражданина отвечать за предоставление недостоверных сведений при получении кредита Курс "Энциклопедия банкротства граждан 2.0" снят с продажи и теперь его можно приобрести только в виде исключения. Если вам он действительно интересен Заявки в личку @LidiaEssen и никаких скидок или рассрочек! Цена 55000 руб + доступ к чату моих консультаций на одного человека. 65000 руб - доступ для двух аккаунтов на тех же условиях

Я вообще-то ещё 7 лет назад об этом говорила, но до сих пор находятся те, кто утверждает, что половина дохода супруга - не банкрота должна попадать в конкурсную массу 🤦‍♀️

Расширительное толкование понятия "добросовестное сотрудничество с судом", не может подменять собой специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие исчерпывающий перечень обязанностей должника о предоставлении сведений о доходах и имеющемся имуществе (а не личной жизни своей и своих близких) Закон не возлагает на должника обязанность отчитываться перед судом о причинах нетрудоустройства, личных тратах, в том числе кредитных средств, и источниках существования. Данные вопросы относятся к сфере частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и свободе трудового выбора (ст. 34, 37 Конституции РФ), не входя в предмет доказывания по делу о банкротстве. Бремя доказывания недобросовестности должника (в том числе неправомерного расходования кредитных средств или сокрытия имущества) возложено на лиц, участвующих в деле (кредиторов, финансового управляющего). Перекладывание судом этого бремени на должника и толкование его отказа от самооговора как "недобросовестности" нарушает принцип состязательности сторон и подхода к процедуре банкротства граждан как социально-реабилитационной. Должник, реализующий право на прохождение процедуры банкротства, не может изначально считаться недобросовестным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в т.ч. Определение от 21.09.2023 № 2174-О), гражданин-должник в процедуре банкротства сохраняет свой конституционный статус, права и свободы, а потому не может рассматриваться как объект внешнего воздействия, в том числе  для несанкционированного допроса со стороны суда. Суд не вправе по собственной инициативе, сверх заявленных требований и за пределами предмета доказывания по ст. 213.28 Закона о банкротстве, создавать преюдицию недобросовестности должника на основании его отказа предоставлять сведения, не относящиеся к составу конкурсной массы Суд пытается «выбить» из должника признание в недобросовестности, потому что у кредиторов/управляющего, скорее всего, нет доказательств для несписания долгов   Сотрудничество с судом не может трактоваться как обязанность давать показания против самого себя в рамках гражданского спора, где должник является субъектом, а не объектом исследования. Суд пытается применить нормы административного или уголовного судопроизводства  к процедуре, которая по своей природе является гражданско-правовой. Процедура банкротства не лишает гражданина статуса субъекта права. Суд не вправе проводить «допрос с пристрастием», оценивая моральный облик, жизненный выбор и личные траты должника. Закон не обязывает должника отчитываться перед судом о причинах безработицы, моральном облике, тратах потребительских кредитов или источниках пропитания. Расширительное толкование обязанностей должника судом недопустимо, так как это ухудшает его правовое положение по сравнению с нормами закона (нарушение принципа определенности правовой нормы). В закрытом чате «Практика банкротства гражданина» любая ситуация из вашей практики - от «допросов» должника судом до сложных вопросов с реализацией имущества, оспариванием сделок, взаимодействием с ФУ и кредиторами , может стать поводом для разбора. Что там есть: ✔️ Мои личные консультации в формате «вопрос — ответ» онлайн и оффлайн ✔️ Разбор реальных кейсов подписчиков с готовыми алгоритмами и формулировками для суда ✔️ Живая реакция на изменения судебной практики и «свежие» определения, которые ещё не попали ни в один обзор Чего там НЕТ: ✘ Пересказов и подборок судебной практики ✘ Материалов курса «Энциклопедия банкротства гражданина 2.0» — чат является его дополнением, а не заменой. Хитрецам, которые хотят сэкономить и получить материалы курса через подписку на канал, сразу скажу: не получится. Цена подписки на закрытый чат до 5.10.2026 30 000 руб (из расчета 10 000 руб в месяц), заявки в личку @LidiaEssen

Право не требует невозможного.Lex non cogit ad impossibilia. В делах о банкротстве граждан суды и кредиторы применяют два взаимоисключающих подхода в вопросах освобождения должников от обязательств. 1. Если в анкете -заявке на получение кредита должник указывает только официальный, подтвержденный 2НДФЛ доход, имея фактически серую часть дохода, его обвиняют в том, что он не сообщил достоверные сведения и отказывают в списании долгов. 2. Если должник в анкете указывает средний доход, который он реально получает, включая неофициальные подработки и серую зарплату, в последующем, на основании справок 2НДФЛ на момент подачи заявки на кредит его обвиняют в недостоверности сведений (сообщил неподтвержденные данные). И также не освобождают от долгов. При этом при выдаче кредитов банки не требуют указывать строго доход в соответствии с 2 НДФЛ. Недостоверность сведений — это активное действие по введению в заблуждение. Указание реального совокупного дохода (официального + серого) является декларацией о платежеспособности, а не подлогом документов. Если должник указал реальный доход, он действовал добросовестно, стремясь показать свою способность платить. Отсутствие бумажного подтверждения части дохода (серой зоны) является объективной реальностью трудовых отношений в РФ, а не злым умыслом должника обмануть банк. Нельзя наказывать за отсутствие документа, который работодатель по своей воле искажает, стремясь сократить налоговую базу. Недопустимо (противоречиво) со стороны Банка сначала использовать «серый» доход как фактор, повышающий привлекательность заемщика для выдачи кредита, а затем использовать отсутствие справок на этот же доход как фактор недобросовестности для отказа в списании. Это нарушение принципа добросовестности (запрет на venire contra factum proprium — поведение вопреки собственному предыдущему поведению). Тот самый эстоппель, о котором так хорошо написал наш с вами ВС РФ, который постоянно противоречит сам себе. Анкета банка часто не содержит четкого разграничения: «Укажите доход, который вы можете подтвердить документально прямо сейчас» или «Укажите весь доход, включая серый». Формулировки обычно размыты («Доход или средний доход»). Разумный человек понимает под «доходом» все деньги, которые он получает. Если должник указал общую сумму, он ответил на вопрос анкеты честно по существу (фактически), даже если формально (юридически) он не может это доказать. Наказывать должника за то, что он интерпретировал вопрос анкеты как «реальные деньги», а не как «документированные деньги», — это ловушка, созданная нечеткостью формулировок кредитора. Резюме стратегии защиты: Необходимо сместить фокус с «соответствия бумажке» на «добросовестность намерений». Позиция должна звучать так:

«Должник действовал добросовестно, указав в анкете свой реальный совокупный доход, чтобы честно продемонстрировать банку свою способность обслуживать долг. Банк, как профессиональный участник, принял этот риск и выдал кредит. Тот факт, что часть дохода не имеет бумажного подтверждения в виде 2-НДФЛ, является особенностью рынка труда, а не обманом со стороны должника. Отказывать в освобождении от долгов на основании того, что должник честно указал свой реальный, но неофициальный доход, значит поощрять сокрытие реального финансового положения и создавать логический тупик, где должник виноват и при указании официальных цифр, и при указании реальных».

Пакет из 8 объемных рабочих тетрадей «Защита должника от не списания» в формате pdf доя самых разных вариантов несписанных доступен отдельно от курса и чата по заявкам в личку. Там полный набор алгоритмов, пояснений, возражений, ходатайств Это 10+ готовых процессуальных инструментов и универсальные алгоритмы действий, которые можно открыть за 15 минут до заседания и найти аргумент, который суд не сможет проигнорировать. Цена пакета 29000 руб без консультаций или 45000 руб (бонус 2 часа моей личной видео консультации по вашим кейсам) Заявки в личку @LidiaEssen до 15 июня

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников. Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства опираются на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2023 N 2174-О

С телеграмм снова творится что-то странное Напоминаю, что есть альтернатива в МАКС https://max.ru/join/TIa-_vyrMp8FDKsXaKAZuCHD7DjTJgIo4cNylwQHnz0

Статья 52 АПК РФ. Участие в деле прокурора 5. Прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних. 😢Когда? Отъем жилья по критериям роскошности, отказ от утверждения плана реструктуризации по ипотеке, отъем одного из двух объектов жилья суммарной площадью не выше соцнормы Еще больше лайфхаков и нестандартных решений ваших кейсов в закрытом чате по банкротству граждан

Тема отказа в освобождении от долгов, такого судебного "флэшмоба", вышла на новый уровень. В ответ на ходатайства истребовать у банка документы скоринга суды просто отказывают в удовлетворении таких ходатайств, ничем их не мотивируя. Нарушение базового принципа: "утверждая докажи" Суть нарушения: Суд принимает на веру утверждения банка о том, что "одновременное получение кредитов не позволило изучить кредитную историю", но это утверждение не доказано банком. Логическое противоречие: Банк утверждает: "Мы не могли оценить реальную нагрузку должника" Суд принимает это как установленный факт Но банк не представил доказательств того, как именно он принимал решение (как правило, данные БКИ вообще не используются) Получается: банк делает голословное утверждение → суд его принимает → на этом основании делает выводы против должника Это классическая логическая ошибка: petitio principii (предвосхищение основания). Суд использует недоказанное утверждение банка как основание для своих выводов. Логическое противоречие: Если суд исходит из того, что банк "не мог оценить нагрузку", то возникает вопрос: почему банк всё равно выдал кредит? Два варианта: Вариант А: Банк нарушил свои внутренние регламенты и выдал кредит без должной проверки → тогда банк действовал недобросовестно Вариант Б: Банк провел проверку по своим внутренним регламентам и принял осознанное решение → тогда утверждение о "введении в заблуждение" ложно Суд не исследует этот вопрос, а принимает позицию банка без доказательств. Это создает ситуацию, где банк может делать любые утверждения о "введении в заблуждение", не неся за них ответственности. Суд отказывает в ходатайстве об истребовании документов внутреннего скоринга, не объясняя причину отказа. Логическое противоречие: Если суд считает, что документы скоринга не имеют значения для дела, он должен объяснить: -Почему механизм принятия банком решения о выдаче кредита не относится к предмету спора? -Почему утверждение банка о "невозможности оценить нагрузку" не требует проверки? Отсутствие мотивировки означает, что суд: Либо не может сформулировать логическое обоснование Либо сознательно избегает исследования реального механизма скоринга В обоих случаях это нарушение обязанности суда по всестороннему исследованию обстоятельств дела. Подмена предмета доказывания Суть нарушения: Вместо исследования вопроса "как банк принимал решение о выдаче кредита", суд исследует вопрос "как должник расходовал кредит". Логическое противоречие: Это два разных предмета доказывания: Предмет А: добросовестность банка при оценке кредитоспособности Предмет Б: добросовестность должника при расходовании кредита Суд подменяет предмет А предметом Б, создавая ложную причинно-следственную связь: "Должник не доказал, куда потратил кредит → следовательно, банк был введен в заблуждение" Но это логическая ошибка non sequitur (не следует). Расходование кредита должником не имеет прямого отношения к тому, как банк оценивал его кредитоспособность в момент выдачи. Пакет из 8 объемных рабочих тетрадей «Защита должника от не списания» в формате pdf доя самых разных вариантов несписанных доступен отдельно от курса и чата по заявкам в личку. Там полный набор алгоритмов, пояснений, возражений, ходатайств Не намного дешевле всего курса, это бесценный материал. Но на пару обедов в кафе сэкономите 😁 Одно проигранное дело из-за упущенного аргумента стоит дороже, чем весь пакет. Вы покупаете не файлы — вы покупаете страховку от ошибки, которая может стоить репутации. Это 10+ готовых процессуальных инструментов и универсальные алгоритмы действий, которые можно открыть за 15 минут до заседания и найти аргумент, который суд не сможет проигнорировать. Цена пакета 29000 руб без консультаций или 45000 руб (бонус 2 часа моей личной видео консультации по вашим кейсам) Заявки в личку @LidiaEssen до 15 июня

А ничего, что обязательные для банка Указы ЦБ предполагают совсем другое? Вы долго будете вот это молча проглатывать? Обратите внимание на термины. 100% написано ИИ

Закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (заема). Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. (*Так все-таки может и на кредитора тоже?😜) Снова повторю, все инструменты для того, чтобы в пыль стереть эти издевательские аргументы, я вам дала! Потом не жалуйтесь, что проиграли, потому что не забрали рабочие тетради, если думали, что это "бисплатнааааа"

А мы понимаем, что налоговые махинации работодателей суды сейчас ставят в вину должникам, обвиняя их в недобросовестности (несоответствие заявленного в анкете дохода справкам 2 НДФЛ) И вы правда думаете, что использовать повсеместную практику серых зарплат против должников придумал юрист Пузиков? Это мощные софизмы от нейросетей крупных банков Что делать? С машинным мышлением бороться легко, если знать как машина мыслит Все инструменты против банков и в защиту должников в рабочих тетрадях в формате pdf я вам подготовила Кто хотел, уже их вовсю использует

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве). В то же время исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление). Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д. При этом возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и (или) периода отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом, как заявленные со злоупотреблением правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, далее - Обзор). Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что план реструктуризации не подлежит утверждению в любом случае, поскольку кредиторы были против его утверждения и план содержит срок погашения требований кредиторов - 5 лет. Так в силу разъяснений пункта 12 Обзора суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника. Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности (пункт 15 Обзора).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2026 N Ф05-5004/2026 по делу N А40-243271/2024

О чем я и говорила ещё несколько лет назад! Вот так лайфхаки моих курсов формируют судебную практику На практике научиться составлять планы реструктуризации и локальные мировые соглашения можно здесь https://lidiaessen.ru/praktika-sostavleniya-mirovykh-soglashenij-po-ipoteke-i-planov-restrukturizaczii-v-delakh-o-bankrotstve-grazhdan