Veda Центр с Валентином Даценко

Почему черно-белый экран отбирает у телефона его главное оружие Мы редко берём телефон просто так. Есть конкретная причина: посмотреть время, ответить в рабочем чате, свериться с расписанием.

Но через несколько минут мы обнаруживаем себя в ленте — и совершенно не помним, как там оказались.

Разработчики приложений годами оттачивают то, как выглядит экран. Яркие иконки, красные кружки уведомлений, насыщенные цвета в ленте — не случайность, а расчёт:

сделать телефон визуально притягательным настолько, чтобы взгляд возвращался к нему снова и снова. Один из самых простых способов ослабить эту хватку — перевести экран в черно-белый режим. Идею уже почти десять лет продвигает Тристан Харрис, один из создателей Center for Humane Technology: без цвета интерфейс выглядит скучнее, и нам банально не за что зацепиться. Позже эту рекомендацию проверили в контролируемом эксперименте. Исследование с 84 пользователями смартфонов — неделя как обычно, неделя в черно-белом режиме — показало: экранное время сократилось в среднем на 20 минут в день, ощущение контроля над телефоном выросло, а тревожная привычка постоянно проверять уведомления заметно ослабла. Более ранние работы фиксировали и большее падение — до 50 минут в день.

Любопытная деталь: количество разблокировок телефона при этом не изменилось. Люди брали телефон так же часто — просто каждый раз проводили в нём меньше времени. Мы должны понимать этот механизм: чувства сами тянутся к яркому и подвижному, и если дать им полную свободу, они уводят за собой ум — почти незаметно для самого человека. Убрать цвет — это маленькая аскеза, устранение лишнего соблазна. Как включить на iPhone: Настройки → Универсальный доступ → Дисплей и размер текста → Светофильтры → «Оттенки серого». Попробуйте продержаться в этом режиме хотя бы 3–5 дней и понаблюдайте, что из привычек действительно держится на цвете, а что нет.

Дроны убийцы vs дроны спасатели Спустя неделю после катастрофы в Непале спасатели продолжают искать людей.

В этой операции активно используют дроны.

Они летают там, куда спасателям опасно или невозможно попасть пешком — над разрушенными склонами, в пещерах, вдоль русла реки. Тепловизионные камеры ищут признаки человеческого тепла. На некоторые дроны ставят громкоговорители: через них зовут людей, спрашивают, нужна ли помощь, просят подать знак. Один из пилотов рассказал, что несколько раз включал через дрон музыку и просто ждал реакции — и это действительно помогало найти людей. В тоннели дроны тоже пытаются запускать, но там грязь настолько плотная, что, по его словам, внутри не остаётся ни одного пустого места — и поиск там пока продвигается тяжелее всего.

Последние годы слово «дрон» для многих из нас звучит иначе.

Мы живём во время войны России с Украиной, где беспилотники каждый день ищут людей не для того, чтобы их спасти, а для того, чтобы их уничтожить. И вот наглядный контраст. В Непале дрон летит над разрушенной долиной и ищет человеческое тепло, чтобы понять: жив ли там кто-то. В другом месте такой же аппарат ищет тепло или движение с совсем другой целью. Так что же такое дрон — машина спасения или машина убийства? Ни то и ни другое само по себе. Это инструмент. И его нравственное содержание определяет не конструкция, а человек, который ставит перед ним задачу. Один и тот же аппарат может искать раненого — или искать цель. Доставлять лекарства — или взрывчатку. Предупреждать об опасности — или причинять её. Дрон сам по себе не хорош и не плох. Все зависит от того, какую цель перед ним ставит человек. То же самое происходит с деньгами, властью, медиа, оружием — и теперь с искусственным интеллектом. Чем мощнее инструмент, тем больше значения приобретает нравственная зрелость того, кто им распоряжается. Технологический прогресс сам по себе ещё не означает нравственный прогресс человека. Каждый из нас уже держит в руках инструменты, которых не было у людей прошлого: смартфон, интернет, деньги, профессиональные знания, ИИ. Поэтому вопрос не только в том, кому достанутся мощные технологии. Вопрос ещё и в том, что лично я делаю с теми возможностями, которые уже есть у меня сейчас. Помогаю ими — или просто усиливаю собственное раздражение, тщеславие, жадность. Мы научились создавать невероятно мощные инструменты. Главный вопрос теперь — становимся ли мы сами достаточно мудрыми и человечными, чтобы этими инструментами пользоваться. К теме Непала мы ещё вернёмся: готовим отдельное видео о паломниках, Кайласе, неожиданности смерти и о том, какие вопросы эта история задаёт тем, кто сегодня продолжает жить. Скоро опубликуем его на YouTube.

📱 На эту тему сняли видео. Переходит по ссылке и смотрите: https://youtu.be/2oNlE-JJZG8

📱 На эту тему сняли видео: https://youtu.be/2oNlE-JJZG8

Ложное эго сильнее инстинкта самосохранения Жанна д'Арк могла спасти себе жизнь одним словом отречения от своих видений. Она поднялась на костёр вместо этого. Такое поведение не укладывается в привычную биологию, где принято считать, что гены нацелены на выжимание, а не на смерть за идею. Так гласит эволюционная логика. История знает много смертей за идею: Жанна д'Арк умерла за право не отрекаться от собственных взглядов, Сократ умер за верность философии, Джордано Бруно принял казнь за отказ отречься от своих взглядов на бесконечность вселенной, солдаты в окопах закрывают собой гранату, чтобы спасти жизнь тех, кто рядом.

19 августа психолог Джордан Терио-Браун из Северо-Восточного университета опубликовал эссе, где попытался объяснить жертву собственным телом с точки зрения эволюции. Мораль, пишет он, — это вообще не голос совести. Это инструмент, которым мозг экономит энергию. Непредсказуемый мир требует больше ресурсов на обработку, чем предсказуемый. Поэтому мозг вознаграждает нас неприятным чувством всякий раз, когда мы нарушаем ожидания — свои или чужие. Это яркий пример логики, которая не может смириться с тем, что сознание и мозг – это не одно и то же. У гипотезы ученого есть слабое место. Смерть тела — это не экономия энергии, а самоуничтожение. Это так сказать отмена всей бухгалтерии разом: организма, которому положено было эту энергию экономить, больше нет. Мне видится куда более последовательное объяснение. Если то, что человек защищает ценой собственной жизни, раз за разом, в разных культурах и эпохах, оказывается сильнее самого инстинкта выживания, логичнее предположить, что это «что-то» — не побочный продукт нейронной экономии, а нечто более фундаментальное, чем тело и его метаболизм.

У сознания есть собственное эго. Сознание не обязано подчиняться законам, писаным для тела, потому что оно — не тело. Источник: эссе Джордана Терио-Брауна «Morality is a trick our brains use to save energy» на IAI TV 📱 В последнем видео, используя тему ИИ, мы разбираем тему сознания.

Искусственный интеллект против сознания: кто на самом деле сильнее? https://youtu.be/ADWJ9jZbbH0

😱 Робот-подружка продаётся в 12 раз лучше робота-помощника У китайской компании UBTECH давно есть направление роботов, которые выполняют настоящую физическую работу: разгружают, переносят грузы, помогают на производстве. Бизнес серьёзный и отлаженный. И всё же за весь 2025 год таких роботов продали чуть больше тысячи штук — если точно, 1079. В конце июня 2026 года компания представила совершенно другой продукт — робота ростом и весом как взрослый человек: мужская версия — 183 см и 42 кг, женская — 168 см и 35 кг. Кожа из силикона, с порами и мелкими деталями, почти неотличимая от настоящей на вид. У робота 88 подвижных суставов и система, которая, по заявлению самой компании, распознаёт больше 20 человеческих эмоций с точностью выше 90 процентов. Продавать робота начали строго совершеннолетним (интересно, это почему). Презентация прошла под лозунгом «Любовь вечна», и почти сразу в китайских соцсетях разгорелось обсуждение именно в терминах «кибер-бойфренд» и «кибер-герлфренд». Сама компания при этом официально заявила: для интимных отношений робот не предназначен — по крайней мере, пока. Но в народе прозвище уже прижилось: женскую версию быстро окрестили просто «робот-подружка». Готовить, убирать или гулять с собакой этот робот не умеет. Причём в самых первых рекламных материалах компания ещё упоминала бытовую помощь. Но к моменту официального запуска все эти обещания исчезли. Осталось только одно назначение: составлять компанию. Разговаривать. Слушать. Запоминать, что вы ему рассказали. За первый месяц продаж на робота оформили больше 13 000 предзаказов — если точно, 13 361 — с депозитом около 400 долларов, при том что окончательная цена доходит до 145 000 долларов за самую продвинутую версию.

Тринадцать тысяч человек согласились заплатить депозит, ещё толком не зная итоговой цены, за робота, который объективно ничего практически полезного делать не умеет.

Для сравнения: это больше чем в 12 раз превышает продажи всех рабочих роботов той же компании — реально приносящих физическую пользу — за целый год. Получился побочный, никем не запланированный эксперимент. Один и тот же производитель, схожая технология — но продукт, который умеет работать, продаётся туго, а продукт, который просто рядом, разлетается моментально, ещё до объявления цены. Мне это не кажется историей про прогресс робототехники, хотя технологический прорыв здесь очевиден — силиконовая кожа, суставы, распознавание эмоций.

Но 13 000 предзаказов на робота-подружку — это доказательство, в каком плачевном состоянии находятся люди. Им не хватает элементарного присутствия рядом: чтобы кто-то слушал, помнил, был здесь.

В нормальном обществе эту потребность закрывают люди — семья, друзья, партнёры. Потом стали популярными домашние животные. Сейчас, судя по всему, всё больше людей готовы закрывать эту потребность силиконом и электроникой. Не потому что робот лучше человека. А потому что живого человека найти оказывается не так уж и легко. 📱 Сегодня на нашем YouTube выходит новый фильм, где мы упоминаем этот случай. В фильме дается ответ на вопрос — чем живое сознание отличается от искусственного, даже самого совершенного. Может ли машина действительно хотеть быть рядом с кем-то и может ли машина заменить жену.

Наука прекрасно объясняет механизмы — как соединяются молекулы, как копируется РНК, как работает клетка, которая уже есть. Но вопрос «что именно превращает мёртвую материю в живую, чувствующую, стремящуюся выжить» — это вопрос другого порядка. Он не про механизм. Он про саму природу жизни. И наука оставляет его без ответа. Мне видится здесь простая вещь. Жизнь и сознание не производятся материей — они присутствуют в ней как нечто первичное, то, что оживляет тело, а не возникает из него. И то, что наука сама честно признаёт дыру именно там, где должен быть переход от неживого к живому, — не случайность. Возможно, это и есть то место, где заканчивается её компетенция. 📱 Скоро у нас выйдет видео, где мы сравниваем живое сознание и искусственный интеллект — можно ли вообще научить машину хотеть, бояться или любить. Там мы подробно возвращаемся и к этому вопросу: что вообще делает что-то живым.

🧬 «В сердце биологии — дыра». Что происходит, когда наука честно говорит: мы не знаем Абиогенез — самая уверенная в изложении и самая неуверенная по сути гипотеза современной науки. Абиогенез — это гипотеза о том, как из неживой материи, из воды и простых молекул, вообще могла появиться жизнь. Сама по себе, без всякого вмешательства извне. В школьных учебниках эту историю обычно рассказывают так:

сначала молекулы, потом — через миллионы лет и множество ступеней — обезьяна, потом человек.

Звучит настолько привычно, что кажется давно доказанным фактом. На деле это гипотеза, и сама наука относится к ней куда осторожнее, чем массовое представление о ней. Ещё в 1953 году два учёных, Стэнли Миллер и Гарольд Юри, поставили такой эксперимент. Они смешали газы, похожие на атмосферу древней Земли, и пропустили через них электрические разряды — что-то вроде молний. В результате получились аминокислоты. Это маленькие молекулы, из которых строятся белки — главный строительный материал любой живой клетки. Победа эксперимента была вот в чём. Учёные показали: из неживых веществ — простых газов и воды — можно получить готовые «детали» для жизни просто за счёт химии, без чьего-либо участия. До этого было только предположение. Миллер и Юри доказали: так может получиться на практике. Но вот в чём слабое место. Наличие деталей — это ещё не объяснение самого главного. Представьте: у вас есть кирпичи, доски и гвозди. Это не значит, что вы понимаете, как из них сам собой построится дом — да ещё такой, который умеет есть, защищаться от разрушения и размножаться. Вот этот шаг — от готовых деталей к живому организму, который поддерживает себя и размножается, — эксперимент не показал. И, если говорить честно, этого не показал пока никто. Дальше начинается самое интересное. Сегодня ведущая версия того, что случилось дальше, называется РНК-мир. РНК — особая молекула, она есть почти в каждой живой клетке. Одни её формы хранят информацию, как чертёж, другие умеют запускать и ускорять химические реакции. Идея в том, что ещё до появления клеток и белков существовали такие молекулы РНК, которые умели сами себя копировать. Звучит красиво. Но у этой идеи есть серьёзная математическая проблема. Чтобы такая молекула умела сама себя копировать, она должна состоять минимум из 40–100 звеньев, выстроенных в строго правильном порядке — как код, где важна каждая буква. А теперь цифры. Во всей видимой Вселенной — а это триллионы галактик — примерно 10 секстиллионов звёзд. Это единица с 22 нулями. И вот что показывают расчёты:

даже если взять всё вещество в такой гигантской Вселенной, случайным образом там могла бы собраться молекула лишь примерно из 20 звеньев.

А нужно, напомним, от 40 до 100. То есть даже видимой Вселенной не хватает, чтобы объяснить это случайностью — не то что одной планеты. Чтобы случайное появление такой молекулы стало статистически вероятным, авторы расчётов допускают, что Вселенная должна быть в невообразимое количество раз больше видимой — с числом звёзд, которое записывается единицей со ста нулями. Такое число не с чем сравнить в привычном опыте. Похожую честность можно найти и в статье журнала Королевского общества — одного из старейших научных изданий в мире. Один из исследователей, изучающих происхождение жизни, пишет прямо:

весь нынешний набор научных инструментов — химия, физика, законы об информации — пока не способен объяснить, при каких условиях из неживой материи вообще может возникнуть живое.

А теперь — главное признание. Ник Лейн — биохимик Университетского колледжа Лондона, руководитель тамошней научной программы по изучению происхождения жизни, лауреат премии Королевского общества за научно-популярную книгу. Свою книгу об этой самой проблеме он начинает с образа чёрной дыры в самом сердце биологии — а затем пишет прямо:

«Мы попросту не знаем, почему жизнь такая, какая она есть».

🍛 226 — не просто цифра. Столько человек сейчас проходят кулинарный марафон Veda Центра.

Veda Центр — прежде всего образовательный проект.

Мы стараемся передавать знания, привычки и практические навыки, которые помогают людям делать жизнь лучше. Еда — важная часть этой жизни, хотя мы редко задумываемся, насколько важная. Научиться есть осознанно и правильно — само по себе способно решить многое: не только со здоровьем и самочувствием, но и с эмоциональным состоянием, и даже с отношениями. Скоро запустим ещё несколько онлайн-программ на другие темы. Будьте на связи. Все программы Veda Центра бесплатны. Мы существуем благодаря благотворительным взносам. Спасибо всем за поддержку.