No Flame No Game

Вчера в комментариях был отличный вопрос от Ульяны на тему фундаментальных продуктовых знаний - «а что если люди не хотят учиться/тратить время на общение с пользователями?». Я, конечно, сейчас покушусь на святыню, но мое мнение в 2026 году: общение с пользователями (да и практически любой другой «фундаментальный» продуктовый навык) - это не база. База - это запускать продукты, которые приносят ценность пользователям и сходятся по экономике. База - это уметь учиться на своих ошибках и итерироваться. Все. Остальное опционально. Почему до этого другие навыки были важны? Потому что время, потраченное, например, на общение с пользователем стоило дешевле, чем время команды разработки, необходимое для запуска фичи. Потому что размер твоей команды был 10-15 человек, которых надо было как-то синхронизировать. Потому что над тобой было несколько слоев менеджмента, чьими ожиданиями надо было управлять. По сути, большинство, чему мы учились как продакты, позволяло оптимизировать время команды, снижая риски разных типов. Сейчас даже в больших компаниях эти риски сильно меньше: структуры площе, людей на один продукт нужно меньше, стоимость запуска ниже. А уж если мы говорим про солопренеров, так и подавно. Возвращаясь к теме общения с пользователями, тебе часто дешевле запрототипировать продукт, чем провести полноценное исследование. И я не считаю, что это плохо. Весь мой опыт работы с фаундерами показывает, что нет какой-то серебряной пули. Есть условный Марк Цукерберг, который хотел познакомиться с девушкой и сделал для этого сайт, никого об этом не спросив. И есть множество продактов, которые неделями общаются с пользователями, но никакого импакта от них не видать. Порой даже наоборот: продактам без сильного мнения и вкуса общение с пользователями может навредить и привести к заводику по производству фич. Нет какого-то одного правильного способа делать бизнес и продукт. Это цикл итераций, проб и ошибок, а не алгоритм - поэтому, особенно сейчас, выигрывают те, кто берет и делает, а не пытается слепо следовать процессу. Так что если кто-то учится продакт-менеджменту в этом году, мой совет: не идите на курсы - сначала запустите продукт. Если получилось и продажи пошли, флаг вам в руки. Если не получилось, тогда уже делайте шаг назад и расследуйте, где что-то пошло не так. И, может, быть общение с пользователями будет вашим решением - а, может, и нет. Сейчас самое время выкидывать все наши учебники и фреймворки, и экспериментировать.

Ни один курс не поспевает за изменениями на рынке; да и теоретические знания никому особо не интересны. Качество моделей уже достигло такого уровня, что тебе не нужен курс по Claude Code, - можно просто открыть терминал, начать разговор, и модель сама тебя обучит, как с ней работать. Навыки, полученные через практику, ценятся сильно выше. Что касается фундаментальных знаний (например, курсы по основам продакт-менеджмента) - я не верю, что такое останется востребованным. Границы профессий размываются, и люди, получающие такое образование, легко застрянут в усвоенных ими рамках и фреймворках. Вместо этого я верю в образование по конкретным навыкам: например, по стратегии / ценообразованию / системному дизайну и так далее. Перед тем, как спилить дерево, надо заточить пилу - а не весь арсенал доступных инструментов. Если бы я только начинала сейчас разбираться в построении продуктов, я бы посмотрела несколько обзорных видео от Y Combinator, а дальше начала бы делать продукт - и решать проблемы по мере их поступления 🙂 А какие изменения наблюдаете вы?

Карьерный рост в 2026: что изменилось По мотивам предыдущих постов хочу поделиться несколькими наблюдениями, как меняется построение карьеры - и что, на мой взгляд, ждет нас в будущем. Несмотря на то, что я работаю в Мете, я постоянно собеседуюсь + продолжаю общение с инвесторами и нашими адвайзорами из Meander, а также с бывшими коллегами, которые сейчас работают в OpenAI, Anthropic и DeepMind, - наблюдения основаны на этих данных и не являются руководством к действию 😆 Сразу оговорюсь, что все, что написано ниже, применимо только для амбициозных карьеристов. Если у вас сейчас другие приоритеты ("работа для жизни", а не "жизнь ради работы"), принципы выбора профессии и компании будут сильно отличаться. 1. Remote мертв - всем в Долину! Был короткий период после ковида, когда big tech начал инвестировать в офисы вне США - и даже возникали возможности вырасти в директора - но сейчас все вернулось на круги своя. Хочешь стремительную карьеру в найме - тебе в Долину. Хочешь построить стартап-единорог - тебе в Долину. Да, есть еще несколько городов/ хабов в мире, где тоже есть некоторая концентрация капитала, таланта и AI-first компаний. Да, порой открываются и remote вакансии в достойных фирмах. Но это все, скорее, исключения, подтверждающие правило. Скорость и достижения, которые будут в резюме у ребят в Долине за следующие несколько лет, будут просто несопоставимы с тем, что покажут все остальные. 2. Титулы не важны - покажи мне свою работу Компании становятся меньше, мобильнее, и их ожидания даже от директоров или VP - уметь работать руками. На всех собеседованиях на управленческие должности сейчас спрашивают: а какие проекты вы делали сами? а пишете ли вы код? а насколько вы глубоко понимаете технические решения, принятые в вашем продукте? CPO, которые ни разу не попробовали Claude Code, уже мало где нужны. В целом, вижу меньше спроса на навыки менеджмента, больше фокуса на кросс-функциональных специалистов, которые могут и сделать сильную стратегию, и собрать команду, и самостоятельно заделиверить фичу. В какой-то степени это начинает влиять и на требования по опыту работы: никому не важны ваши 15 лет опыта, если у вас фиксированное мышление и отторжение новых технологий. 3. Качество компании важнее уровня или роли С точки зрения опыта и резюме, быть продактом в Anthropic сильно лучше, чем быть VP of Product в Duolingo. Это как ехать на ракете vs на велосипеде: стремительный рост самой компании точно открывает больше возможностей, чем высокая должность в медленно растущей или загибающейся фирме. Ну и, в целом, наблюдаю, что потихоньку титулы начинают исчезать из оборота - например, в OpenAI ты просто "member of technical staff", даже если до этого ты был CTO Intel. 4. Сначала нас ждет усреднение, а потом специализация навыков Уже сейчас я вижу сильный спад на вакансии в tech вне триады разработчик-дизайнер-продакт: например, аналитиков, исследователей, контент райтеров. Зато начинает возникать спрос на интересные комбинации: например, юристы-разработчики. Я ожидаю, что следующие 1-2 года скиллсет одной технической команды станет базовым ожиданием от одного сотрудника в tech. А дальше нам уже придется как-то отстраивать свои конкурентные преимущества: • это может быть сильная доменная экспертиза (например, как у юристов-разработчиков) • это может быть определенная научная специализация (например, за счет PhD) • или же опыт в решении конкретной проблемы (например, в создании стратегии для роста от $10M до $50M ARR). Это открывает больше возможностей для смены карьеры и "странных" резюме: если вы сейчас вне tech и волнуетесь за свою работу, осваивайте tech навыки и переупаковывайте свой опыт - такое сейчас ценится все больше и больше. 5. Теоретическое обучение быстро теряет ценность

Непопулярное мнение: lay-offs - это хорошо для индустрии …но только в долгосроке и при определенных условиях В последние несколько лет, с кем из работающих в FAANG я ни поговорю, наблюдаю одну и ту же историю: • люди выгорели и устали из-за постоянных орг изменений, резких пивотов или отсутствия стратегии, ожидания увольнений и навязывания AI, даже когда он не нужен • но не уходят, потому что компенсация все еще в топ 5% по зарплатам, на какой рынок ни посмотри. Получается огромное количество крутых специалистов, которые делают средненькую работу и занимаются политикой (не говорю сейчас про всех, но это применимо ко многим), = то есть, создаваемая ими ценность не соответствует ни их таланту, ни зарплате. Что происходит при массовых увольнениях Люди меньше тратят / уезжают из городов-tech hubs - урон местной экономике. Конкуренция за открытые роли возрастает, что приводит к: • потере определенных навыков из-за долгих поисков работы • среднему снижению компенсации на рынке; • и сложностям в поиске работы для выпускников, так как их роли достаются джунам. А что если посмотреть на более долгосрочный период? • наемные работники решают попробовать себя в предпринимательстве. Что важно, это необязательно должны быть венчурные стартапы: маленькие бизнесы тоже создают конкуренцию, что хорошо и для конечного пользователя, и для экономики в целом; • происходит лучшее распределение технических навыков. Сокращенные люди начинают смотреть на смежные профессии или соседние сектора, где традиционно такой специализации не хватало. Это может привести к более широкому внедрению современных технологий - и, соответственно, и выгодам в продуктивности; • талант используется более эффективно - не для оптимизации уже работающих продуктов, а для решения новых проблем. Опять же, больше успешных 0 to 1 решений - больше экономических возможностей в будущем. Успешный пример в человеческой истории: индустриализация. Многие типы работ прекратили существовать, но появились новые. У людей стало больше возможностей создавать новую ценность быстрее = больше новых бизнесов. Но! Вся эта оптимистичная картинка упирается в несколько ключевых вопросов: 1. Будет ли у сокращенных ребят достаточно сил, интереса, навыков и сбережений, чтобы попробовать себя в предпринимательстве? И сколько из них смогут конвертировать свой опыт в найме в успех в бизнесе? 2. Даже если посмотреть на смежные секторы и более низкооплачиваемые профессии, будет ли достаточно спроса на технических специалистов, чтобы трудоустроить большинство? 3. Создаст ли AI такое же количество новых работ, сколько будет упразднено? Или приведет к еще большей концентрации капитала в одних руках: богатые станут богаче, бедные беднее? Конкретных выводов у меня пока тут нет - время покажет 🙂 а вы что думаете?

Чем дольше отсутствуешь, тем сложнее возвращаться - поэтому я решила зайти не с философского или стратегического размышления на тему AI, а просто с "как дела" 👋 Где была Вообще последние несколько месяцев выдались очень интенсивными: • по работе я онбордилась в абсолютно новый для себя домен кибербезопасности, причем достаточно интересный ее подвид - защита IP; • учила продактов AI evals и много училась сама; • мы с мужем делали масштабную перестройку дома, который купили в прошлом году, - вот наконец-то большая часть работ закончилась, и как же дома хорошо! • я начала удаленно проходить курс по Neuroscience от Harvard University; • и параллельно идет еще несколько больших личных проектов, про которые пока не рассказываю публично 🥸 Что в планах • ремонт все еще не отпускает (хаха с домом это, кажется, вечная история) - но я уже в предвкушении теплых вечеров в нашем саду в обнимку с увлекательной книжкой; • очень жду поездку на Сардинию: впервые за 10 лет это отпуск под флагом “полежать на пляжу”, а не хайк или интенсивный роадтрип; • много встреч с любимыми людьми, а еще (в рамках личных проектов) - много знакомств вне tech тусовки 💖 А как ваши дела? Расскажите, что у вас новенького (или старенького 😊) за эту весну

В big tech меняется процесс интервью продактов: что новенького? Я расскажу про Мету (из первых рук, как говорится), но подобные изменения происходят повсеместно. Хочу с вами поразмышлять, что это значит для будущего профессии. Итак, что было: • Product Sense: «ты продакт нового приложения для путешествий, что ты запустишь как MVP?” • Execution: “ты продакт Facebook News Feed, как ты поставишь цели команде? Какая твоя ключевая метрика?» • Leadership & Drive: «расскажи, как ты работала над проектом, где что-то пошло не по плану». Есть еще несколько типов интервью в зависимости от уровня и специфики роли, но эти три были основными. Что стало: • Leadership & Drive не поменялось • Product Sense: теперь AI нужно использовать в ходе всего интервью, а в конце использовать Figma Make, чтобы сделать рабочий прототип. • Execution: добавились вопросы по нескольким white papers по LLM, а также вопросы по статистике и теории вероятности • Product Architecture: новый обязательный тип интервью, по сути, как system design для разработчиков, но с меньшей технической глубиной. Что это значит в плане конкретных навыков: 1. Использовать AI-инструменты для анализа рынка и прототипирования - базовый минимум. Это включает в себя prompt engineering, умение работать с ограничениями инструментов и получать качественный результат. 2. Продакты должны становиться более технически подкованными - если не писать код, то хотя бы уметь обсуждать основные технические трейд-оффы. 3. Статистика и тервер снова выходят на передний план (правда, я не уверена, насколько этот тренд сохранится: для большинства AI продактов сейчас это не самые ключевые знания). Что остается неизменным: стратегия, коммуникация, принятие решений, getting things done. Что точно отомрет: проджект менеджмент - AI должен писать за вас отчеты, трекать прогресс и и эскалировать задержки. А какие у вас наблюдения?

У меня сегодня день рождения, мне исполняется 35 🦄 И именно в этом году я острее всего чувствовала результаты того фундамента, который я закладывала в 25: - я работала над, наверное, самым сложным и амбициозным проектом своей карьеры - выбирала, с кем работать, в рамках своей менторской практики - проводила время с людьми, с которыми реально хотела проводить время, - и особенно с мужем, с которым мы уже вместе 17 лет 😱 - выходя из дома, здоровалась с соседями и чувствовала себя частью локального коммьюнити - работала над своими проектами, но и позволяла себе моменты ничегонеделания и наслаждения ленью - побывала в поездках мечты, пройдя Camino de Santiago, проехав на автодоме по Лофотенским островам и на поезде по Узбекистану. Сейчас я пишу этот пост из Мадрида, куда мы приехали посмотреть на Las Meninas - картину, которая задается вопросом «А что на самом деле формирует реальность?». И для меня главный подарок - ощущать, что свою реальность создаю я. Это ощущение было не всегда, но оно пришло через каждодневную рефлексию и ответ на вопрос «а какую жизнь я хочу прожить». И вот это понимание для меня и является настоящим ключом к счастью. Очень хочу, чтобы больше людей в мире к этому пониманию пришли. Если вы хотите меня поздравить, у меня есть идея 😆 Говоря про важные решения, которые я сделала, когда мне было 25, - это стартовать No Flame No Game. В этом году каналу исполняется 10 лет - представляете? 🔥 Сегодня это одно из крупнейших русскоязычных продуктовых коммьюнити, и я бы хотела отпраздновать наше день рождения - у меня много идей! Поэтому вы можете: 1) рассказать про канал своим коллегам или друзьям, поделившись вашим любимым постом: подборка моих любимых висит в закрепе 2) можно поддержать канал материально любой суммой - назовем это деньрожденческим фондом NFNG https://buy.stripe.com/5kQ8wP05Kc23cgC2mJ2VG05 ❤️ Спасибо, что читаете, дискутируете, делитесь советами и поддерживаете - вы самая лучшая аудитория, которую я могла пожелать!

Вопрос - а есть ли у меня здесь кто-то, кто занимается security продуктами в Европе/ США и мог бы поделиться опытом? Напишите мне ваше интро + интро продукта @anna_boo, обсудим варианты совместной работы 🙂

Не все задачи одинаково полезны Пока я читаю ваши интро и растекаюсь в улыбке, какие классные ребята тут собрались, принесла вам следующий пост про управление временем (первый вот тут). Представьте, что все ваши задачи и дела приобрели физическую форму, и их сложили в одну небольшую комнату. Давайте пристально посмотрим на них: • к одним ваша рука тянется автоматически, а на другие вам даже глядеть противно • одни выполняют определенную функцию, а другие просто занимают место – категоризацию можно продолжать и дальше, но важных выводов у нас тут два: 1) не все задачи в вашей комнате имеют одинаковую ценность; 2) чтобы освободить место для новых задач с бОльшей ценностью надо избавиться от задач с меньшей ценностью - ведь площадь комнаты ограничена. А теперь вопрос - как определить ценность? Раньше я пользовалась фреймворком LNO от Shreyas Doshi; но недавно нашла решение, которое мне понравилось гораздо больше. Это матрица DRIP от Дэна Мартелла; и она определяет ценность задачи через два компонента: • деньги: как это максимизирует мой доход • энергия: какой заряд я от этого получаю. На пересечении у нас получается четыре квадранта: 1) Делегирование - здесь задачи, которые не приносят денег и не дают энергии. Для меня, например, это уборка дома, подготовка налоговой декларации или еженедельных отчетов для руководства. Это небольшие админские дела, которые не требуют высокой экспертизы и легко могут быть переданы другому человеку или автоматизированы. 2) Замещение - приносит много денег, не дает энергии. Отличие от первой категории в том, что на эти задачи нельзя просто взять и поставить любого рандомного человека; нужна подготовка и обучение. Например, если вы фаундер, который делает все продажи, но не получает от этого удовольствия, вы не можете одномоментно решить задачу, наняв нового сейлза: скорее всего, результат вас разочарует. Замещение подразумевает, что вы можете составить некоторый алгоритм своих действий и обучить ему других людей. 3) Инвестиции - дает энергию, не приносит денег. Здесь у меня время с семьей и друзьями, занятия спортом, выступления на конференциях, ведение блога. 4) Производство (не нашла лучшего перевода 😅) - максимум денег и энергии. Это ваша "золотая жила": те задачи, которые вы любите делать и которые имеют высокую ценность на рынке (поэтому хорошо оплачиваются). Основные принципы работы с матрицей: ⭐️ распределение задач по квадрантам очень индивидуально. Например, для меня уборка - в левом нижнем углу; а для кого-то - источник энергии; ⭐️ раскидав дела по квадрантам, мы пытаемся переместить время слева направо за счет автоматизации или покупки услуг/ продуктов/ работы. По сути, мы покупаем себе "полезное время". Как это работает: • предположим, я дизайнер, который обожает свою работу, ведет телеграм-канал и получает $100 в час; • я нашла, что я трачу 3 часа в неделю на уборку и 2 часа в неделю на продвижение своего канала; • вопрос: за сколько я могу купить себе обратно эти 3 часа и 2 часа? К примеру, уборка стоит $70; и в это время я могу заниматься работой - это выгода $230. Немного сложнее с инвестициями: тут, скорее, важно ваше собственное ощущение. Например, я могла бы нанять маркетинг менеджера на фрилансе за $100, и получить обратно 2 часа, чтобы провести их с семьей или позаниматься своим любимым хобби. Тут я сама себе должна ответить на вопрос, а стоит ли эта "инвестиция" таких вложений, и какой она будет иметь эффект в долгосрочной перспективе. Этот фреймворк отлично ложится на предыдущий концепт, который мы с вами обсуждали: stretching vs chasing. Он позволяет увидеть новые возможности в своем времени и ресурсах 💖

Ребята, а давайте устроим перекличку и познакомимся! Пишите в комментариях, кто вы, чем занимаетесь и где живете 💖 МОЖНО: давать ссылки на Linkedin и телеграм каналы НЕЛЬЗЯ (буду банить): размещать рекламу, искать респондентов для исследования, приглашать на мероприятия Я начну: Я Аня, живу в Лондоне последние 8 лет, работаю AI Product Lead в Meta - занимаюсь Security. На досуге пилю свои сайд-проекты, пишу этот блог, организую хакатоны, играю в настолки и хайкаю 🙂 Добавляйтесь: https://www.linkedin.com/in/anna-buldakova/

Вообще я помню, что мы с вами не завершили цикл про продуктовую базу, - но под последним постом было что-то мало активности, я сделала вывод, что тема не зашла 🙂 если все еще интересно, можете ретроспективно накидать реакций 🫶 И, раз уж у нас начало года, хочу поговорить с вами про несколько интересных парадигм для целеполагания и управления временем, которые мне очень зашли. 🎯 Начнем с концепта "stretching vs chasing" (растягиваться vs гнаться), который описал Scott Sonenshein, профессор менеджмента и организационный психолог. Его исследование опирается на поведенческую науку, self-regulation theory и resource-based thinking и рассказывает, как люди достигают амбициозных целей не за счет добавления ресурсов, а за счет их переосмысления. Вот отличный подкаст, если хотите углубиться, а я расскажу основные моменты. Представьте, что вы ищете новую работу 🏃 В режиме "погони" (chasing) вы начинаете с взгляда наружу. Что достигли мои одногодки? Чем занимаются все вокруг? Все мои друзья директора, а я что? Цель начинает звучать как "я должен догнать". С точки зрения психологии, это extrinsic goal orientation - мотивация, основанная на внешних ориентирах. Исследования показывают, что из-за нее: - растет уровень кортизола - снижается качество решений - появляется tunnel vision - повышается риск выгорания. То же самое легко ложится и на бизнес-контекст - когда фаундер решает "догонять" конкурентов или гнаться за определенной оценкой бизнеса. В такой парадигме мышления ресурсов никогда не хватает: всегда нужно больше денег и больше людей. 🧘 В режиме "гибкости" (stretching) мы начинаем с того, что смотрим внутрь системы: какие ресурсы у меня уже есть и как я могу креативно их использовать или переосмыслить? По исследованиям Соненшайна, stretching усиливает чувство ответственности, повышает устойчивость к неопределенности, улучшает долгосрочную мотивацию, и коррелирует с более устойчивыми и сильными результатами. В бизнесе stretching часто требует большей зрелости, потому что: - нельзя купить решение деньгами - нельзя закрыть проблему, просто добавляя новых людей - нельзя спрятаться за "рынок требует" или "конкурент уже запустил эту фичу" - нужна стратегия. ⭐️ Как это проявляется в личных целях В карьере - chasing: "мне нужно срочно добрать X скиллов, как у Любы" - stretching: "какое уникальное сочетание навыков у меня уже есть?" В деньгах - chasing: "мне нужно больше зарабатывать" - stretching: "какие расходы / риски / источники дохода я могу переосмыслить?" В здоровье - chasing: "мне нужен идеальный режим" - stretching: "что реально встроить в мою жизнь сейчас?" Да, иногда бывают моменты, когда chasing помогает сделать рывок. Но в качестве долгосрочной стратегии - не работает: людей он приводит к ощущению собственной недостаточности, а бизнесы - к постоянной погоне за инвесторами и конкурентами. Как в беге: если тебя кто-то обгоняет, можно на азарте попробовать его обогнать. Но бежать марафон за кем-то, не ориентируясь на свое здоровье и состояние, - такая себе идея 😉

Что я прочитала в 2025 Ну что же, всех с Новым годом! 🥳 2025 мне запомнился тем, что я снова начала читать книги. Хочу с вами поделиться своим списком; а вы делитесь своими в комментариях - может, были какие-то особенно запомнившиеся? 1) Orbital, Samantha Harvey - 3/10 2) Stranger, Albert Camus - 7/10 3) Three Men in a Boat, Jerome K. Jerome - 7/10 4) Candide, or Optimism, Voltaire - 6/10 5) Educated, Tara Westover - 8/10 6) When Nietzsche Wept, Irvin D. Yalom - 6/10 7) My Grandmother Asked Me to Tell You She’s Sorry, Fredrik Backman - 7/10 😍 Tender is the Night, F. Scott Fitzgerald - 6/10 9) The Truth About the Harry Quebert Affair, Joël Dicker - 7/10 10) The Fountainhead, Ayn Rand - 8/10 11) Дом, в котором, Мариам Петросян - 8/10 12) The Man in the High Castle, Philip K.Dick - 7/10 13) ⭐️ Yellowface, RF Kuang - 9/10 14) Babel, or the Necessity of Violence, RF Kuang - 8/10 15) The Cuckoo's Calling, Robert Galbraith (J.K. Rowling) - 6/10 16) The Silkworm, Robert Galbraith (J.K. Rowling) - 7/10 17) The Silent Patient, Alex Michaelides - 7/10 18) Britt-Marie Was Here, Fredrik Backman - 7/10 19) ⭐️ The Psychology of Money, Morgan Housel - 9/10 20) ⭐️ Eve: How the Female Body Drove 200 Million Years of Human Evolution, Cat Bohannon - 9/10 *Внимательный читатель может подметить, что в списке, в основном, художественные книги -

Всем участникам Перезагрузки уже улетели приветственные сообщения: пожалуйста, проверяйте на всякий случай Спам и пишите на help@nfng.pro, если вдруг не нашлось. Если вы купили участие сегодня, вы получите сообщение сегодня вечером 💖

Last call: последний день, чтобы вписаться в Перезагрузку! Уже завтра начинаем планировать 2026: начнем с рефлексии по уходящему году, затем подумаем над глобальными приоритетами и, наконец, перейдем к конкретным целям и планам. Вас ждет: 🎯 10 заданий в рабочей тетради, которые можно проходить в своем темпе 👯‍♀️ 2 Q&A сессии со мной - я расскажу про свои итоги, цели и решения 💪 коммьюнити участников, в котором мы вместе будем искать вдохновение и поддержку. До встречи уже завтра! https://reload.nfng.pro/

Продолжаем разговор про продуктовую базу - вот здесь части 1, 2, 3. Ульяна задала в комментариях отличный вопрос про пользовательские ожидания - как выбрать, на чем нужно фокусироваться. И тут есть несколько важных моментов. Давайте вернемся к моему примеру из предыдущего поста - "мне не требуется молоток прямо сейчас, но потенциально я думаю, что неплохо было бы его иметь в доме". Если меня в этот момент спросить про ожидания относительно молотка, смогу ли я вам ответить? Конечно, да - это такой базовый предмет, что большинство людей сможет перечислить хотя бы парочку желаемых атрибутов: например, чтобы молоток был достаточно легким, хорошо лежал в руке. Давайте теперь представим, что пару дней до разговора я посмотрела рекламу, где демонстрировался молоток с титановым - а не стальным - наконечником. Возможно, это тоже проскользнет в разговор как одно из ожиданий. Ну а теперь вопрос - нужно ли нам учитывать все эти ожидания при разработке продукта? Я считаю, что это не просто бесполезно, это еще и вредно 🙂 Ожидания есть у всех примерно про все на свете - за исключением нишевых вещей, с которыми вы никогда не сталкивались. На ожидания влияют: 1) Общая ментальная модель такой категории продуктов: “молоток должен хорошо лежать в руке” 2) Опыт с другими продуктами или решениями той же проблемы: “мой старый молоток был легким” 3) Социальное давление: "моя подруга была в восторге от титанового наконечника” 4) Обещания самого продукта, включая его цену и маркетинговую коммуникацию: “этот молоток стоит в 10 раз дороже моего старого молотка, значит, он должен быть в 10 раз лучше”. Более того, ожидания постоянно эволюционируют. Конкурент выпустил новую фичу, эксперт рассказал про свое мнение, у пользователя произошли жизненные перемены - ожидания изменились. Если пытаться покрыть весь этот спектр, вам не хватит никаких инвесторских денег 😅 Поэтому для разработки продукта нам наиболее важны ожидания в момент решения задачи. Это автоматическая сегментация: мы отсекаем запросы людей, которые не пытаются решить задачу в данный момент. Сравните: - “мне потенциально нужен дома молоток” vs “я хочу повесить картину, поэтому я иду покупать молоток” - “я бы хотела сходить на массаж” vs “мне нужно расслабиться, поэтому я бронирую сессию массажа” - “было бы классно заниматься спортом” vs “я готовлюсь к триатлону, поэтому мне нужна поддержка от профессионального тренера”. И у первой, и второй категории есть ожидания - но у второй они более конкретные, осязаемые, привязанные к конкретной цели. Что это значит на практике? Что, если мы исследуем ожидания, мы не задаем вопрос “а каким, на ваш взгляд, должен быть идеальный молоток?”. Мы задаем вопросы: ⭐️ а какую задачу вы решаете? ⭐️ почему ее важно решить именно сейчас? ⭐️ как выглядит успех в решении этой задачи? ⭐️ как вы себя чувствуете, когда решили эту задачу? ⭐️ какие опции вы рассматриваете для решения этой задачи? Если мы можем на них ответить, тогда мы создаем не ценность в вакууме, а реальное конкурентное преимущество, которое заставляет пользователя выбрать наш продукт в момент решения задачи. Напишите мне в комментариях, если полезно или остались вопросы, и голосуйте, про что рассказать дальше: ❤️ про сегментацию 🤔 про юнит-экономику 🔥 пример из моей практики, как это все работает в жизни 👏 про то, как эта теория ложится на работу в стартапе vs big tech

Ну что, Перезагрузка начинается уже через 3 дня! Давайте сразу зайду с козырей - я не верю, что можно спланировать свою жизнь на год вперед. Вот ни разу еще в моей практике не было случая, что 1 января человек написал цели - а 31 декабря проставил им всем зеленые галочки. Почему так происходит? 1) Потому что мы не знаем, что хотим на самом деле, и ставим цели, мотивируясь социальным одобрением. 2) Потому что мы недооцениваем сложность своих целей и не умеем их декомпозировать в небольшие конкретные шаги. 3) Потому что мы хотим поменять сразу слишком много аспектов своей жизни и одновременно начинаем заниматься спортом, учиться игре на гитаре и проходить курс по вайб кодингу. 4) Потому что мы не умеем работать с мотивацией и дисциплиной - а ведь достижение цели это, чаще, не про одно большое “соберись, тряпка”, а про регулярность. 5) Потому что мы не разрешаем себе попробовать то, что давно хочется, потому что страшно - и обвешиваем этот страх миллионом прокси-причин. Я могу еще долго продолжать этот список 🙂 Но - и тут у нас второй ключевой момент - это все и не важно. Планирование года для меня - это не про то, чтобы знать досконально, что я буду делать в 8-45 3 марта, и не про то, чтобы написать 50 целей по SMART. Это про ощущение контроля над своей жизнью. Самое ценное, что лично я получаю от этого упражнения, - это то, что я могу посмотреть на каждый из прошедших дней и точно сказать “это был мой выбор”. Не всегда выбор был хорошим 🤣 - и все же у меня никогда не было ощущения, что кто-то решал за меня; что я живу чью-то еще жизнь на 10% ее потенциала. И когда я выбрала вернуться в Мету вместо стартапа, и когда я отказалась от одного крупного проекта (а другой взяла), и когда я читала книжку или смотрела сериал - я знала, почему я это делаю, и как эти микро и макро действия ложатся в общую канву. Я поделюсь с участниками Перезагрузки конкретными итогами своего года, но главное ощущение, которое я хочу сохранить в 2026, - я строю свою жизнь по своим правилам. Не пережидаю время между отпусками или знаковыми событиями, а живу каждую минуту. И я очень хочу, чтобы вы завершили программу с таким же настроем ⭐️ Присоединяйтесь https://reload.nfng.pro/ - программу можно проходить в своем темпе - будет две Q&A сессии со мной - и классное коммьюнити - в прошлом году там находили и бадди для совместного поиска работы, и для написания книги, и даже для стартапа 💪

Вот так это все примерно выглядит - про что надо рассказать подробнее?

Продолжаем говорить про продуктовую базу - вчера говорили про пользователей, сегодня обсудим бизнесовую часть продукта. Ценность продукта и ожидания пользователей формируют “желание платить” (willingness to pay или WTP). Что это значит? Например, мне не требуется молоток прямо сейчас, но потенциально я думаю, что неплохо было бы его иметь в доме. Я готова заплатить за молоток $5. Второй вариант - я купила красивую картину и хочу ее повесить как можно скорее. Я могла бы вызвать рабочего за $50/час, но решила сэкономить и купить молоток. Все, что ниже $50, будет попадать в мое “желание платить”. Третий вариант - я купила красивую картину и хочу ее повесить; но вариант с наемным рабочим даже не рассматриваю, это вне моего бюджета. Я могу купить пластиковый крючок с наклейкой за $10; и за молоток я готова заплатить примерно столько же. Четвертый вариант - я увидела классную рекламу молотка с Тимоти Шаламе…. В общем, идея понятна: продукт может быть одним и тем же, но для пользователя ценность может восприниматься по-разному - что трансформируется в разные потолки для WTP. WTP - это сколько я максимально готова заплатить за продукт в зависимости от моих персональных ожиданий и условий. Цена - это попытка бизнеса «угадать» средним "желанием платить" своей аудитории и найти золотую середину между ним и издержками на производство продукта. ⭐️ Если цена > WTP, никто продукт не купит. ⭐️ Если цена чуть ниже WTP, продукт купят с ощущением справедливой цены. Разница между WTP и ценой называется "радость покупателя" (customer delight) 😀 ⭐️ Если цена сильно ниже WTP, пользователь уйдет либо с ощущением удачной сделки, либо с ощущением, что что-то здесь не так. Это частая история в b2b enterprise: начинающие фаундеры боятся ставить высокую цену, а корпоративные клиенты считают, что за такую низкую цену не получат нужный уровень поддержки. С другой стороны, у нас есть расходы на создание ценности: например, для молотка нам, как минимум, нужно дерево и сталь. За редким исключением, цена должна покрывать расходы - но и тут у бизнеса есть рычаги. Например, сейчас для меня себестоимость материалов $3, но мой поставщик потенциально мог бы продавать мне эти же материалы за $2: если я заключу с ним долгосрочный контракт или соглашусь на определенный объем. Вот эта вторая цифра называется "желание продавать" (willingness to sell), и разница между ней и реальными расходами бизнеса является "выгодой поставщика" (supplier surplus). Наконец, последний компонент пазла - маржа/прибыль: разница между ценой и расходами. Есть несколько разных определений маржи, которые зависят от того, что конкретно мы учитываем в расходах: только материалы, расходы на дистрибуцию, или и зарплаты сотрудников? Но не будем здесь вдаваться в нюансы - самое главное, что здесь надо понять, это "как можно растить маржу". Два способа: 1) либо сокращать расходы - но у этого есть потолок. Я не могу производить молоток из воздуха при помощи магических заклинаний, мне все равно нужны материалы и сотрудники. 2) либо растить "желание платить" через рост ценности продукта и влияние на ожидания - а вот здесь уже потолка нет. Соответственно, чем выше WTP - выше цена - выше маржа, которую можно реинвестировать в увеличение willingness to pay. Вот такой у нас получился круговорот - красиво, правда?

Хочу в декабре поговорить с вами про базу. А именно - что такое продукт? Давайте для примера возьмем что-то максимально конкретное, например, молоток. Как мы можем описать молоток? Опция 1: по функции - это то, что позволяет забивать гвозди. Опция 2: по набору фич - это инструмент с деревянной рукояткой и стальной головкой. Обе эти опции неточные: например, под первое определение при желании подойдет и толстая энциклопедия; а под второе - лопата или грабли. Но заметьте, что во втором случае у нас появляется уже новое определение, - это значит, что функция все же первична. Продукт - это некоторый набор фич, который определяется общей функцией. Можно ли назвать энциклопедию молотком, если я забиваю ей гвозди? Теоретически да - но, если вы придете в магазин и попросите молоток, скорее всего, вас очень удивит консультант, бегущий к вам с книгой. Это значит, что у продукта есть пользовательские ожидания. Молоток может быть в блестках или с блютусом, но базово это инструмент с деревянной рукояткой и стальной головкой. Можно ли молотком мешать суп или подпирать двери? Конечно, можно, кто ж вам запретит. Но, опять же, если молоток отлично мешает суп, но забивать гвозди им очень сложно, вряд ли пользователи будут в восторге. Сколько стоит молоток? Уууу а вот тут мы заходим уже на более неопределенную территорию. Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала понять - а что покупает пользователь? Пользователь покупает выгоду: - функциональную: повесить картину - эмоциональную: «у моего любимого папы был такой же молоток» - социальную: «теперь я могу вступить в группу молотковладельцев нашего района» - экономическую: «мне больше не надо платить за то, чтобы повесить картину». Заметьте, что выгода - это не действие, а результат: не "забить гвоздь", а "у меня повешена картина". Выгода субъективна и зависит от восприятия конкретного человека. Например, для кого-то молоток разблокирует определенный социальный статус или какие-то приятные воспоминания; а для кого-то молоток - это просто инструмент. Поэтому пользователи платят за выгоду, которую они получают по своему мнению. Это willingness to pay: желание платить. Оплата может происходить в деньгах - но так же и во времени, усилиях или приобретенных рисках. Итоговая ценность продукта = выгода минус затраты. Мы растим ценность продукта, либо увеличивая выгоду для пользователя (например, увеличивая количество релевантных функций или создавая сильный бренд), либо снижая его затраты (например, сокращая издержки на переключение или упрощая онбординг). Дальше поговорим про вторую часть "маховика" - бизнес: маржу и юнит экономику. 🔥 - интересно, продолжай! ❤️‍🔥 - нужно переложить на контекст диджитал-продуктов Пишите в комментариях, в какой компонент стоит углубиться!