Алексей Наумов. Внешпол

Накал страстей сегодня в американской политической системе настолько велик, что оппоненты видят друг друга буквально врагами, которых нужно уничтожить. Это мир Карла Шмитта или даже Томаса Гоббса. Обстоятельно поговорил с «Лентой.ру» о покушении на Дональда Трампа — о причинах, обстоятельствах, последствиях. Спасибо коллегам за вопросы и редактуру. Алексей Наумов. Внешпол

«Инсценировка» с Трампом В экспертных кругах принято не комментировать заведомо ложные, идиотские и конспирологические версии, чтобы не давать им ходу. Мне кажется, это неверный подход. Поэтому давайте проговорим, почему покушение на Трампа — не инсценировка. Главное: задача инсценировки — дать максимальный результат минимумом усилий и рисков. 1. У вас убит невинный посетитель митинга, двое человек ранены. Что это за инсценировка со смертями? 2. Пуля прошла в сантиметрах от головы Трампа: учитывая, что огонь вёлся со 125 метров из винтовки AR-15, это невероятно рискованно для инсценировщиков, «промахнуться» и попасть в голову в таких условиях мог бы самый опытный снайпер; 3. Фотограф NYTimes снимал Трампа с редкой для неспортивных событий выдержкой камеры в 1/8000 секунды и запечатлел след от пули в воздухе; 4. Трамп находился в преимущественном положении по всем опросам, и рисковать с инсценировкой не стал бы — вскрывшись, она бы похоронила его кампанию. Чтобы понять, как делается настоящая инсценировка, вспомните ситуацию с «ракетным обстрелом» тыловых баз одной из российских ЧВК летом прошлого года. Алексей Наумов. Внешпол

Политически очень многое зависит от реакции демократов. Понятно, что на официальном уровне будет «осуждаем» и «не приветствуем» — это тот посыл, что сейчас демократам выгоден. Но дело в том, что в американском обществе сейчас такой уровень взаимной ненависти («аффективной поляризации», говоря научно), что зубоскальство скрыть будет трудно — в твиттере уже набирает силу хэштег с фразой «Да как ты мог промахнуться». И на этом фоне я не вижу повода для сплочения вокруг флага и примирения двух лагерей, что помогло бы демократам несколько нейтрализовать «образ жертвы» Трампа. Полагаю, что мы увидим ещё больший раскол и соболезнования с издевками вроде «Трамп сам поддерживал экстремизм и жестокие методы борьбы, за что и поплатился».

К вопросу о качестве медиа. На записи слышны выстрелы, видно, как бывший президент пригибается и как работает Секретная служба. Что пишет CNN: «Трамп упал на митинге».

Покушение на Дональда Трампа многократно усилит его образ мученика жертвы, и так созданный уголовными делами против него. На республиканских футболках уже можно было увидеть параллели между Трампом и Христом ("пострадали за правду"), теперь этот нарратив распространится ещё шире и затронет независимых избирателей, за которых и идёт борьба. Перед нами с огромной долей вероятности будущий президент США.

Выстрелы в Трампа сделают его президентом. Сейчас никаких шансов не будет ни у каких Камал Харрис — Байден может никуда не спешить и досиживать свой срок.

В Демократической партии США обозначился полноценный раскол между группой, наиболее близкой к президенту Байдену (его семья и самые доверенные советники) и остальными партийцами. Чем ближе к самому президенту, тем больше уверенности: все в порядке, Байдену никуда уходить не нужно, кампания идёт как следует. Возглавляет эту группу сам Джо Байден — обозленный на критиков и «партийные элиты», которые не верят в его победу. За пределами этого круга, тем временем, идёт процесс: фокус-группы изучают, как вице-президент Камала Харрис может выступить против Дональда Трампа, аналитики сидят над результатами опросов, чтобы набрать фактуры и убедить Байдена уйти. Группа давних советников президента (не входящая в самый близкий круг) уже начала проработку трёх задач: 1. Убедить Байдена, что ему Трампа не одолеть; 2. Убедить Байдена, что другой кандидат от партии — например, Камала Харрис — сможет победить; 3. Убедить Байдена, что в случае его ухода партия быстро сплотится вокруг нового кандидата. Но большинство демократических политиков — сенаторов, конгрессменов, губернаторов — парализованы решительностью Байдена. Они высказывают опасения его кандидатурой, но ничего не делают. Пока опросы показывают, что Байден проигрывает, но не проигрывает разгромно. Этого не хватит, чтобы убедить его уйти. Битва продолжается: через несколько часов Джо Байден выступает с пресс-конференцией после саммита НАТО. От нее буквально может зависеть его будущее. Алексей Наумов. Внешпол

Джо Байден буквально закусил удила: в том самом интервью ABC решительно заявил, что никуда не уйдет, что только он может победить Дональда Трампа и заставить его отказаться от этих планов может только Господь. Критиков он считает паникерами, а в показатели опросов не верит — его знакомые социологи говорят, что «все 50/50». «Я не помню, чтобы президент с рейтингом в 36% выигрывал выборы», — спрашивает его ведущий. «Наши опросы дают другие цифры», — отвечает он. Среди демократов это выступление вызвало очень прохладную реакцию: президент словно не слышит их озабоченности, сосредоточившись не на результате — не пустить Трампа в Белый дом — а на себе лично и на своем будущем. Больше всего гнева вызвал ответ Байдена на вопрос, что же будет, если Трамп всё-таки победит. «Тут мне самое главное выступить лучшим образом, показать, что я могу, полностью выложиться», — в общем, как будто президент говорил о матче в американский футбол и готовности принять утешительный приз. Ключевые события произойдут в начале следующей недели — члены Конгресса возвращаются в Вашингтон, где у них, во-первых, не будет шансов уйти от вопросов про здоровье президента, а во-вторых будет возможность коллективного действия — в том числе против самого Байдена. Алексей Наумов. Внешпол

Коллеги из «Ленты» взяли у меня интервью: если вы ещё не устали от американской темы, то здесь мы как раз проходимся и по нынешней ситуации, и по перспективам. И Трамп, и Байден и его возможные сменщики. https://lenta.ru/articles/2024/07/05/proval/

Визит Орбана в Москву и критика этого визита со стороны ЕС — классический случай столкновения двух картин мира, двух идеологических нарративов, двух логик. С одной стороны, есть банальная логика — идёт война, гибнут люди, и если есть возможность эту войну остановить, надо ездить и говорить со всеми участниками, искать варианты и компромиссы. С другой стороны тоже, казалось бы, банальная логика — одна страна начала военную операцию против другой страны, какие разговоры, надо просто вернуть войска в казармы и тогда люди перестанут стрелять и гибнуть. Обсуждать тут нечего и компромиссы здесь не нужны. Парадокс в том, что объективно верного ответа здесь нет. Обе эти логики видятся тем, кто их разделяет, очевидными. Собственно, это и есть идеология: если вам что-то кажется очевидным, нормальным, естественным, «а как еще», то это и значит, что вы мыслите в рамках какой-то идеологии. Идеология как раз и даёт ответ на вопрос «а как нормально, как естественно?». Ключевой вопрос в нашем случае звучит так: «Вам войну останавливать или справедливости достигать?». Для Орбана, мы видим, важнее остановить войну. Мне, как политическому реалисту, такая логика тоже ближе: пока каждый будет справедливость восстанавливать, от мира камня на камне может не остаться. Но идеология на то и идеология, что ей всегда можно возразить. Алексей Наумов. Внешпол