ЖКХ

Как сдать квартиру выгодно, быстро и безопасно? Подписывайтесь на канал Яндекс Аренды, чтобы узнать. Тут вы найдёте всё про сдачу жилья: советы, как увеличить стоимость арендной квартиры, свежую аналитику цен, юридические разборы и главные новости рынка. Комментарии открыты: можно задать любой вопрос опытным собственникам, которые давно сдают квартиру, рассказать свою историю и поделиться знаниями. А ещё сейчас в канале разыгрывают Яндекс Станции. Присоединяйтесь!

📰 Новости ЖКХ и судебной практики за прошедшую неделю с других наших каналов 📍 Собственник и УО не могли решить, кто должен ремонтировать ступени к нежилому помещению МКД 📍 Плата за очистку заваренного мусоропровода 📍 Как пятилетняя рассрочка по оплате установки ОДПУ влияет на споры между РСО и УО по поводу взыскания расходов 📍 Собственник посчитал незаконной передачу своих данных расчетному центру 📍 Суд не хотел прекращать дело о доступе в квартиру 📍 Запыление квартиры из-за ремонта у соседей. Кто возместит ущерб 📍 УО оспорила решение ОСС об утверждении слишком низкого размера платы за содержание жилья 👮‍♂ Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за помывку витражного остекления 👮‍♂ Суд отменил предписание Службы ГЖИ Ивановской области по поводу зеленых насаждений около МКД 👮‍♂ Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение правил по управлению МКД 📌 Собственник пытался доказать, что подписал соглашение о погашении задолженности за ЖКУ под влиянием угроз и обмана ТСЖ 📌 Можно ли ретроспективно узаконить вознаграждение председателю правления ТСЖ ✅ Суд обязал собственников демонтировать внешний блок кондиционера со стены МКД, несмотря на имеющиеся у них разрешения 🔹 По требованию прокурора суд обязал собственника нежилого помещения привести реконструированное помещение в первоначальное состояние 🔹 Суд оштрафовал жильца за оскорбление бывшего председателя ТСЖ

Генеральный директор сервиса Диспетчер 24 Егор Марьяскин стал гостем подкаста «ЖКХ здорового человека». Вместе с Вероникой Сочилкиной, коммерческим директором сервисного бизнеса ГК «Эталон», и ведущими подкаста обсудили автоматизацию и роль мобильных приложений в управлении недвижимостью. Из видео вы узнаете: ✅Почему УК должна общаться с жителями по всем доступным каналам; ✅От чего отталкиваться при выборе системы по автоматизации управления недвижимостью; ✅Почему разработчикам Диспетчер 24 запрещено придумывать новые решения в сервисе и как тогда они создаются; ✅Почему УК не стоит переоценивать свою специфику и разрабатывать индивидуальное решение; ✅Что такое цифровая управляющая компания; ✅Какую проблему решает измерение NPS среди жителей; ✅Зачем житель 32 раза за сутки позвонил в контакт-центр Диспетчер 24. https://youtu.be/rum_eu3e-Io?si=FO5svIgr1My6THKp #автоматизация #видео

Давность привлечения к административной ответственности за несоблюдение формы акта 1⃣ В Калмыкии ООО "Управляющая компания "Хамдан" успешно оспорило предупреждение, назначенное по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение формы акта выполненных работ. Инспекция выявила, что форма акта выполненных работ, составленная после замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр. Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ). Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше. В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк. Но суд отклонил эти доводы. “В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны” (дело № А22-3193/2022). 2⃣ В Ямало-Ненецком автономном округе ООО "Нордстарт" удалось исключить из числа вменяемых нарушений несоставление актов приёмки выполненных работ. УО под этими актами понимала наряды-заказы, составленные не по Приказу Минстроя №761/пр и не подписанные лицом из числа собственников. Однако суды пришли к выводу, что в момент вынесения оспариваемого постановления — 26.12.2022 — срок давности привлечения в части оформления нарядов-заказов № 1408 от 11.03.2021, № 3283 от 20.08.2021, № 4033 от 25.09.2021 истёк. Так как организации вменялись и другие нарушения, то штраф все равно остался в силе (дело № А81-547/2023).

В акте приёмки нет подписи председателя (уполномоченного лица) 1⃣ В Красноярском крае ООО УК «Покровка Лайф» не исполнило предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля о необходимости подписания актов приёмки председателем совета МКД или другим уполномоченным лицом. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 р. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, районный суд лишь снизил это наказание (решение Центрального районного суда г. Красноярска № 12-536/2022). 2⃣ В Новосибирской области УК оштрафовали на 125 000 р. за подписание акта приёмки работ членом совета, а не председателем совета МКД. Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за июнь 2023 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Новосибирск) подписала член совета МКД. Председатель совета дома обратилась в ГЖИ с жалобой на неправомерность данных действий. ГЖИ пришла к выводу, что УК действительно не соблюла порядок подписания акта приёмки работ за июнь 2023 г., чем нарушила лицензионные требования. Проверка закончилась привлечением компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125000 р. УК обратилась в суд с иском о признании постановления жилинспекции незаконным, однако суды двух инстанций не нашли оснований для его отмены: «Собственники выбрали председателем совета дома Б., наделив её правом подписывать акты выполненных работ. Действующее законодательство не предусматривает возможности делегировать возложенные на председателя совета дома полномочия по подписанию актов иным лицам. Иной собственник может быть наделен полномочиями на подписание актов только в отсутствие избранного председателя совета МКД. Компания не направляла акт председателю совета дома Б. для ознакомления и подписания. Значит, нарушила лицензионные требования. Штраф 125000 р. назначен в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере от низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется» (дело № А45-26714/2023). 3⃣ Ещё пример из Новосибирской области. ООО УК «Петровская Слобода» получила наказание в виде предупреждения, и суды согласились с виновностью УК: «В ходе проверки со стороны ООО УК «Петровская Слобода» представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 30.06.2022 по 31.03.2023, которые подписаны неуполномоченным лицом, представлен акт фиксации отказа от подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.06.2022. Документы, подтверждающие направление вышеуказанных актов в адрес председателя совета многоквартирного дома, не представлено, при анализе актов фиксации отказа от подписания установлено, что данные акты подписаны работниками ООО УК «Петровская Слобода», являющимися заинтересованными лицами. Из обращения председателя совета дома Яновой Н.М. следует, что акты приёмки за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 ей на подпись не предоставлялись» (дело № А45-20159/2023).

Непредоставление правильно оформленных актов может расцениваться как неисполнение предписаний по содержанию общего имущества или подтверждение ненадлежащего содержания 1⃣ В Красноярском крае Служба строительного надзора и жилищного контроля выдавала предписания по содержанию и ремонту общего имущества и не считала их исполненными, если управляющая организация не предоставляла подтверждение выполненных работ в виде актов приёмки, оформленных по приказу Минстроя №761/пр и подписанных председателем совета МКД. Например, руководителя ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» оштрафовали по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на 80 000 р.: «Визуально определить выполнение (невыполнение) работ не представилось возможным. Акт приёмки оказанных и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по форме, утверждённой Приказом № 761/пр, и подписанный председателем МКД, запрошенный административным органом, в ходе проверки ООО «ЖЭК» не представлен» (решение Ачинского городского суда Красноярского края № 12-276/2022). 2⃣ В Калмыкии ООО "УК "Хамдан" оспаривало представление прокуратуры, однако не смогло доказать, что надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту кровли МКД. УК в подтверждение своей правоты представила в суд 7 актов выполненных работ. Но суд первой инстанции установил, что в двух актах отсутствовали подписи представителей собственников МКД, а 5 актов были подписаны одним из собственников квартиры без установления факта выполненных работ. Тогда суд заключил, что такие акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении компанией обязанностей по содержанию и ремонту (дело № А22-807/2022). 3⃣ В Волгоградской области ООО УК "Жемчужина" не смогла оспорить предписания контролирующего органа о перерасчёте за грязь в подъездах. По жалобам жителей были проведены проверки в трёх домах, выявлено ненадлежащее санитарное состояние подъездов. Выданы предписания о перерасчёте платы. Важно отметить, что грамотные собственники ежемесячно вместе с председателями советов МКД составляли акты о нарушении качества услуги, направляли претензии и заявления о перерасчёте. УК заняла позицию, что уборка мест общего пользования подтверждается актами приёмки. Однако суды отметили, что акты приёмки выполненных работ УК не годятся: составлены без участия собственников, виды работ, указанные в актах, не соответствуют видам работ, указанным в договорах управления и составленных собственниками актах-претензиях (дело № А12-19730/2022).

Другие недостающие сведения в акте 1⃣ В Кемеровской области руководителя ООО «УК Веста» оштрафовали на 50000 р. из-за того, что в представленных совету МКД актах не были указаны периодичность выполнения работ/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги). Суд не счёл нарушение несущественным (решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области № 12-5/2022). 2⃣ В Чувашии МУП «СпДУ» оштрафовали по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 000 р., так как в актах приёмки выполненных работ отсутствовали сведения о периодичности/количественном показателе выполненной работы (оказания услуги), единице измерения работы (услуги), стоимости (сметной стоимости) выполненной работы (оказанной услуги) за единицу. Суд согласился с обоснованностью привлечения к ответственности (решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № 12-88/2023).

Расшифровка работ в актах приёмки 1⃣ В Приморском крае ООО "Ярославская управляющая компания" упорно, но безрезультатно судилась с жилищной инспекцией. В предписаниях ГЖИ требовала составлять акты приёмки работ в соответствии с формой, утверждённой Приказом Минстроя России № 761/пр, с расшифровкой видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Фактически в актах были строки: — "содержание общего имущества" с расшифровкой видов работ "в соответствии с Договором управления и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290"; — "текущий ремонт" с расшифровкой видов работ, выполненных в отчётном периоде. Компания настаивала на том, что этого достаточно, а также ссылалась на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1566/2020, согласно которому "управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения". УК утверждала, что не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесённые на содержание общего имущества. Суды встали на сторону инспекции - расшифровка «содержания» по видам работ нужна: — форма акта утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр ; — в первой графе акта "Наименование вида работы (услуги)" сделана ссылка на примечание 2, согласно которому в данной графе должен содержаться Минимальный перечень услуг и работ № 290; — в четвёртой графе акта "Стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" сделана ссылка на примечания 3 и 4, согласно которым в данной графе должна содержаться стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД /сметная стоимость за единицу выполненной работы. Управляющая компания действительно не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, однако это не исключает обязанность предоставления компанией сведений о перечне видов оказанных услуг (выполненных работ) и несения расходов в связи с их оказанием за соответствующий период в актах по утверждённой форме (дела № А51-16793/2021, № А51-3305/2022, № А51-3304/2022). Также директор этой УО неоднократно привлекался к административной ответственности за то же самое нарушение: — по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Приморского краевого суда № 21-420/2022); — по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Приморского краевого суда № 21-419/2022); — по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 50000 р. (решение Приморского краевого суда № 21-287/2022); — по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 51000 р. (решение Уссурийского районного суда Приморского края № 12-413/2022). 2⃣ В Бурятии суд оставил в силе предостережение, выданное ООО УК «ОДИС», одним из пунктов которого было: «при составлении акта выполненных работ отражать фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества». Суд согласился, что составленный УК акт не отражает фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, что не обеспечивает доступ к информации о деятельности компании (дело № А10-2845/2023).

Периодичность составления актов приёмки работ В Белгородской области суд признал недействительным предписание УГЖН в части периодичности составления актов приёмки выполненных работ. После проверки ООО “УК “Космос” получило предписание с требованием (среди прочего) оформлять акты выполненных работ ежемесячно в соответствии с требованиями закона. Суды пришли к единому мнению по поводу незаконности требования о ежемесячном составлении актов выполненных работ. Они указали, что периодичность составления актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества законом не установлена. В договорах управления их периодичность также не указана. “Вопреки доводам апелляционной жалобы УГЖН Белгородской области, несмотря на то, что внесение размера платы за коммунальные услуги и жилое помещение осуществляется ежемесячно, размер данной платы не коррелирует с объемом работ (услуг), выполняемых ежемесячно управляющей организацией, в связи с чем оснований полагать, что данные акты должны подписываться ежемесячно, как полагает Управление, не имеется” (дело № А08-10903/2022).

Крымское правосудие по актам приёмки работ (продолжение) 4⃣ МУП МО г.о. Симферополь "Центральный Жилсервис" в кассационной инстанции добилось признания недействительным предписания о перерасчёте стоимости услуг в МКД. В этом деле кассационная инстанция согласилась с УО в том, что несоответствие акта приёмки приказу Минстроя России № 761/пр ввиду отсутствия в нем подписи председателя совета дома не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку изменение размера платы производится иным правовым способом (дело № А83-13188/2021). 5⃣ МУП МО г. о. Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» смогло отменить предписание о перерасчёте уже в первой инстанции. Перерасчёт требовался по 10 статьям расходов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018. Суд посчитал такое требование необоснованным, приведя похожее обоснование, как в примере выше. «Инспекцией в подтверждение выводов, изложенных в акте проверки и обжалуемом предписании, о ненадлежащем оказании управляющей организацией в 2016- 2018 услуг не представлено надлежащих и допустимых доказательств. Обязав предприятие произвести перерасчёт размера платы на период 2016-2018 года, надзорный орган не указал правового обоснования возложения такой обязанности на управляющую организацию, а также не учёл положения пункта 10 Правил изменения размера платы». Также суд учёл, что предписание содержит требование о перерасчёте за период, который находится за пределами срока исковой давности (дело № А83-14073/2021).