Вестник Покатака
Open in Telegram
Привет! Я Евгений. Обучаю навыкам осознанности и саморегуляции на основе доказательных программ: Unified Mindfulness, MBSR, MBRP. Веду группы поддержки и профилактики рецидивов. Индивидуально: элементы ОРКТ, КБТ, МК лс: @genglup
Show moreThe country is not specifiedThe category is not specified
194
Subscribers
No data24 hours
-47 days
-730 days
Data loading in progress...
Similar Channels
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Tags Cloud
No data
Any problems? Please refresh the page or contact our support manager.
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+2
in 0 channels
August '26
+62
in 0 channels
Get PRO
July '260
in 3 channels
Get PRO
June '26
+9
in 1 channels
Get PRO
May '260
in 1 channels
Get PRO
April '26
+10
in 0 channels
Get PRO
March '26
+16
in 0 channels
Get PRO
February '260
in 0 channels
Get PRO
January '26
+7
in 0 channels
Get PRO
December '250
in 0 channels
Get PRO
November '25
+12
in 1 channels
Get PRO
October '25
+12
in 0 channels
Get PRO
September '250
in 1 channels
Get PRO
August '25
+9
in 0 channels
Get PRO
July '250
in 0 channels
Get PRO
June '25
+1
in 0 channels
Get PRO
May '250
in 0 channels
Get PRO
April '25
+4
in 0 channels
Get PRO
March '250
in 0 channels
Get PRO
February '25
+3
in 0 channels
Get PRO
January '250
in 0 channels
Get PRO
December '240
in 0 channels
Get PRO
November '240
in 0 channels
Get PRO
October '240
in 0 channels
Get PRO
September '24
+6
in 0 channels
Get PRO
August '240
in 0 channels
Get PRO
July '240
in 0 channels
Get PRO
June '24
+4
in 0 channels
Get PRO
May '240
in 0 channels
Get PRO
April '24
+6
in 0 channels
Get PRO
March '240
in 0 channels
Get PRO
February '24
+43
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 05 September | +1 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
буддофикшн (буддофикция)
термин Гленна Уоллиса из «Критики западного буддизма». собран по образцу ларюэлевской фило-фикции, а та кивает на фикционализм в философии математики: спор о том, существуют ли числа на самом деле, снимается тем, что их принимают гипотетически. работает — и ладно.
логика хода такая. столько будд вообразили, столько сутр написали, переписали, канонизировали или закопали в пустыне, столько буддологий и герменевтик — что буддизм и так фикция насквозь, жанр фабуляции. значит, говорит Уоллис, нет ничего чрезмерного в том, чтобы сочинить ещё одну. с одной поправкой: эта открыто объявляет себя фикцией и пишется не под «придирчивым взглядом» какого-нибудь x-буддийского стандарта.
формула короткая: буддофикция не изложение буддизма, а употребление буддийского материала. не созерцание буддизма, а буддизм, практикуемый иначе. и она заведомо неузнаваема и неприемлема для x-буддиста — потому что обесточивает ровно те механизмы, которые обеспечивают буддизму аристократический статус.
отличие от очередной реформы, школы или «настоящего раннего буддизма» — в клейме недостаточности. буддофикция не обещает доступ к Реальному. не-буддизм тут приходит во имя честности не меньше, чем во имя мира: он сам объявляет себя фикцией.
на письме это почти всегда работает через жанр. каноническая форма — формула сутты, повтор, нумерация, комментарий к самому себе — остаётся нетронутой, а через неё пропускают другое содержание. в самой книге такие вставки Уоллис называет микро-буддофикциями, а финальная глава про медитацию — уже развёрнутая.
три перевода:
«Сутры плоти и крови» (Уоллис, 2025) — двенадцать сутр по модели «Теорем благой вести» Ларюэля. аксиома, следствие, и человек из плоти и крови, которого нельзя подменить субъектом-практиком.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/sutry-ploti-i-krovi
«Сутра чужака» (Уоллис, 2020) — инструкция по дыханию с преамбулой, постулатом, практикой, двумя предупреждениями и автокомментарием. на вопрос, пародия ли это, Уоллис ответил: нет.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/sutra-chuzhaka
«Сатипаттхана: созерцание трупов» (Штайнгасс, 2014) — канонический поход на кладбище, где вместо девяти стадий гниения поп-дива, банкир, оператор дрона и святой в униформе, для которого всё это медитация.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/satipatthana-sozercanie-trupov
#snb
| 2 | как в людях загорается невидимое
Таня Люрман, двадцать три года, первый год аспирантуры, электричка в Лондон. она читает книгу мага, которого в его кругу звали адептом, текст идёт тяжело, мысль всё время соскальзывает. и вот она изо всех сил пробует вообразить себя проводником силы. и чувствует её в жилах. жар, полная ясность, хочется петь. потом из рюкзака идёт дым: плавятся батарейки велосипедного фонаря. что стряслось с батарейками, она так и не выяснила.
на такие эпизоды у Дэниела Ингрэма отведена целая часть книги. врач скорой помощи, в 2008-м выпустил «Mastering the Core Teachings of the Buddha». буддийский путь расписан там как инженерная задача: этапы, признаки, воспроизводимость. арахантом он называет себя прямым текстом. и жития читает буквально. силы, они же сиддхи, у него побочный продукт концентрации, и добывать их можно более-менее надёжно: набрать твёрдую джхану, обычно четвёртую, выйти из неё, сформулировать намерение и отпустить. разгоняют лучше всего касина, мантра, визуализация. бывает, приходят и сами, чаще на стадии возникновения и исчезновения. магию он пишет через «k», по-кроулиански. и добрую половину глав тратит на предостережения: сила вытаскивает наружу то, что в человеке уже лежало, и воздаёт по делам. а ещё советует приглядывать за тем, что мы вообще называем реальным.
вот тут Люрман и оказывается кстати. из электрички много лет спустя выросла «How God Becomes Real» (2020), и ближе всего к силам в ней пятая глава: почему необычные переживания у одних случаются, у других нет, и почему у одного и того же человека дальше идут всё легче. Люрман называет это разжиганием, kindling. термин она позаимствовала у неврологов, изучавших эпилепсию.
1. сообщество назначает какое-то ощущение значимым, и порог его замечания падает. где мурашки и озноб считают знаком духа, там их замечают. где не считают, их просто нет в поле внимания.
2. дальше упирается в тело. переживание вроде сонного паралича держится на сложной телесной механике, и культура может поднять его частоту, но раздать всем желающим не может. тут уж кому что досталось.
3. а когда конкретной механики нет и сгодится любой отклик (жар, слёзы, внезапная сонливость посреди чтения), частота почти целиком отражает интерес культуры. отчитаются все.
4. и главное. как только дорожка проложена, человек пойдёт по ней снова: отклик становится привычным и беглым, огонь занимается с меньшей искры.
в цифрах разница видна наглядно. Люрман и Джулия Кассанити опросили два десятка тайских буддистов в Чиангмае и три с лишним десятка американских евангеликов на полуострове Сан-Франциско. электрический удар силы описали 52% американцев и 15% тайцев, сонный паралич, наоборот, 58% тайцев против 33% американцев. а голоса и там и там слышали одинаково часто. то есть слышат везде, а трясёт по-разному.
почему тогда у одних выходит, а у других нет? сверху на культуру ложатся талант и тренировка. талант это абсорбция, склонность проваливаться в воображаемое; её меряют шкалой Теллегена, тридцать четыре утверждения вроде «видите ли вы образ вещи, когда уже отвели от неё глаза». кто отмечает хотя бы половину, вшестеро чаще сообщает, что слышал голос, видел крыло ангела или чувствовал прикосновение. тренировка это то, что Люрман зовёт культивацией внутренних чувств: девять месяцев по пятнадцать минут в день, сад за стеной, пустая лужайка в середине, все органы чувств по очереди. в лондонских группах, кстати, ровно это и считали здравым смыслом: хочешь делать магию, практикуй магию; кто-то способнее от природы; кто практикует, тот прибавляет.
две книги разглядывают одно и то же с разных сторон. Ингрэм спрашивает, как силу добыть. а Люрман спрашивает, почему она вообще случается, у кого и в каких подробностях. и обе упираются в слово «реальное»: он советует за ним следить, она честно оговаривает, что о реальности богов её книга молчит. отсюда и досада. аппарат для феноменологии выходит отличный, а вопрос, делает ли сила хоть что-нибудь помимо того, кто её чувствует, даже не ставится. ровно там, где у Ингрэма спор только раскручивается, у Люрман кончается предмет. | 43 |
| 3 | короче, нейрокорреляты бывают двух сортов. одни отвечают на вопрос «что это такое на самом деле» и всегда возвращают ровно то, что в них заложили. другие отвечают на вопросы «от чего это зависит», «что будет, если убрать вот это», «различаются ли два состояния, которые изнутри выглядят одинаково». только вторые способны вас опровергнуть, поэтому только они могкт произвестни новое знание.
проверяется просто: мог ли эксперимент провалиться. шлем Персингера, якобы вызывавший ощущение присутствия, повторили вслепую — эффект исчез, зато отлично предсказывался внушаемостью. гипотеза могла упасть и упала.
дальше по восходящей. расщеплённый мозг дал два центра отчёта в одной голове, пациент Молисон расщепил память на процедурную и эпизодическую. изнутри этого не увидеть никак. а в 2006-м Оуэн попросил пациентку в вегетативном состоянии вообразить игру в теннис, получил устойчивый ответ в моторной зоне и тем самым сообщил то, что не сообщил бы никакой самоотчёт: человек, признанный отсутствующим, присутствует.
и наоборот. если на вход подали трёхчастную схему из дзэнского трактата, а на выходе она же, только раскрашенная, — таксономия не сдвинулась. это не знание, это подпись. | 54 |
| 4 | Рябь на поверхности воды:
Нейрофеноменология, наука по заказу и урок ранней генетики
с днём знаний.
праздник весь про ответы: выучил, ответил, получил оценку. но знаем мы в итоге ровно то, что позволил узнать вопрос, с которым мы к материалу подошли. вопрос решает, что считать данными, чем мерить и куда девать то, что в схему не влезло.
самый неприятный пример — ранняя генетика. расовую иерархию требовалось подтвердить, и подтверждать её взялись задолго до того, как хоть что-то измерили. дальше наука отработала честно: мерили черепа, строили шкалы, всё неудобное списывали в дегенерацию. а через сто лет выяснилось, что близнецовый метод Гальтона и дисперсионный анализ Фишера считают до сих пор — в шведском регистре и в каждой второй статье по психологии. заказ был людоедским, инструменты остались рабочими.
написал текст о том, как та же механика крутится сегодня в нейронауках о медитации. Варела тридцать лет назад придумал нейрофеноменологию, чтобы вылечить науку о сознании от редукционизма, а вышел жанр, где ответ известен до эксперимента.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/ryab-na-poverhnosti-vody | 23 |
| 5 | Рябь на поверхности воды:
Нейрофеноменология, наука по заказу и урок ранней генетики
с днём знаний.
праздник весь про ответы: выучил, ответил, получил оценку. но знаем мы в итоге ровно то, что позволил узнать вопрос, с которым мы к материалу подошли. вопрос решает, что считать данными, чем мерить и куда девать то, что в схему не влезло.
самый неприятный пример — ранняя генетика. расовую иерархию требовалось подтвердить, и подтверждать её взялись задолго до того, как хоть что-то измерили. дальше наука отработала честно: мерили черепа, строили шкалы, всё неудобное списывали в дегенерацию. а через сто лет выяснилось, что близнецовый метод Гальтона и дисперсионный анализ Фишера считают до сих пор — в шведском регистре и в каждой второй статье по психологии. заказ был людоедским, инструменты остались рабочими.
написал текст о том, как та же механика крутится сегодня в нейронауках о медитации. Варела тридцать лет назад придумал нейрофеноменологию, чтобы вылечить науку о сознании от редукционизма, а вышел жанр, где ответ известен до эксперимента.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/ryab-na-poverhnosti-vody | 73 |
| 6 | восемь принципов работающей группы
грунтовые воды под Южной Калифорнией уходили вниз, ещё немного — и их засолило бы морем. муниципалитеты, фермеры и нефтяники договорились сами. с этого случая началась диссертация элинор Остром, а кончилось нобелевской премией: до неё считалось, что общий ресурс люди неизбежно вычерпают досуха. она перебрала общины по всему миру: справляются те группы, у которых работают восемь условий. Аткинс, Уилсон и Хейз в «Prosocial» переложили список с рыбных промыслов на любую группу: семью, класс, команду.
1. общая идентичность и цель. зачем мы вместе и кто такие «мы». у Остром это «чётко определённые границы». но членства мало: можно числиться в группе и тихо её разъедать.
2. справедливое распределение вкладов и выгод. кто сколько вкладывает, кто сколько получает. вот тут обычно и болит. несправедливость либо неназываема, либо обсуждается годами по кругу.
3. честное и включающее принятие решений. решение касается человека — человек в нём участвует. мотивация растёт там, где можно одобрить собственное действие, а не из-под нажима.
4. видимость договорённостей. кто что делает — видно всем. Остром настаивала: смотреть лучше горизонтально, надзор сверху обслуживает надзирающего.
5. соразмерная реакция — и на срыв, и на помощь. сначала мягко, дальше по нарастающей. срыв ещё не злой умысел. и вторая половина, про которую забывают: полезное надо подкреплять, иначе незачем оставаться.
быстрое и честное разрешение конфликтов. там, где люди подлинны, интересы расходятся. это не поломка. процедуру заводят заранее, пока все дружат.
право на самоуправление. группа ведёт свои дела по принципам 1–6 сама. школьный стандарт, приказ по инстанции — любой обнуляет выстроенное внутри.
кооперативные отношения с другими группами. те же семь принципов, только между группами. у Остром это полицентричное управление: много центров вместо одного.
первый определяет группу, со второго по шестой балансируют личный интерес и общий, седьмой охраняет способность к самоуправлению, восьмой поднимает всё этажом выше.
к каждому принципу в книге идёт диагностический вопрос — не «есть ли у нас такое правило», а «в какой мере участники это чувствуют». не одно и то же: правило пишется за вечер. | 76 |
| 7 | Вместо того чтобы действовать в мире и пытаться его преобразовать, пассивный нигилист сосредоточивается на себе самом, на своих частных удовольствиях и проектах самосовершенствования — будь то поиски внутреннего ребёнка, манипуляции с пирамидами, сочинение пессимистических эссе, занятия йогой, наблюдение за птицами или ботаника, как у состарившегося Руссо. Перед лицом нарастающей жестокости реальности пассивный нигилист пытается достичь мистической неподвижности, спокойного созерцания — «европейского буддизма»*. В мире, который слишком стремительно разносит себя на куски, пассивный нигилист закрывает глаза и превращает себя в остров.
~ Critchley S. Infinitely Demanding: Ethics of Commitment, Politics of Resistance. London; New York: Verso, 2007. P. 4–5. Перевод мой.
* Выражение Ницше; Критчли берёт его в кавычки, но источник не указывает. | 79 |
| 8 | я шинхед. решётку таскаю везде, даже традиционые практики раскладываю по её клеточкам, и это уже не лечится. потом был Роб Бурбеа, после которого стало видно: оптик много, окончательной нет.
теперь про чай.
историю знают все. приходит профессор к Нан-ину, тот льёт чай через край и говорит: сначала опустоши свою чашку. мораль вроде очевидна: брось свой концептуальный аппарат, тогда поговорим.
а Уоллис в «Критике западного буддизма» пересказывает эту историю и тут же выворачивает наизнанку. глава пятая, страницы 128-129: в очередном коанном вывихе именно тот самый «университетский профессор» и обучит дзенского мастера правильной манере опустошения. профессор это Франсуа Ларюэль. чашка, кстати, бывает полна не только воды: Уоллис тут же перечисляет воду, дерьмо (сухие палочки из соседнего коана) и Реальное.
логика простая. «опустоши чашку» само по себе решение. мастер аппарат не отменил, он переставил рычаг на себя: показывать дзен буду я, а ты сиди пустой. настоящее опустошение оказывается процедурой: односторонняя стрелка, которую запрещено разворачивать, и формула «пустота-без-Пустоты», где прописная буква и есть след чьего-то решения. чашку выливают изнутри чашки.
отсюда моя нужда в критике Шинзена. с Кабат-Зинном скучно, он давно наглядное пособие по макмайндфулнес. Шинзен неудобный. искренний, харизматичный, в скандалах не замечен, а про свой заезд в созависимость с учениками рассказывает сам и публично (подкаст Deconstructing Yourself, выпуск 20). не подкопаешься.
пробовал приложить не-буддизм к шинхедству своими руками. поэкспериментировал, забил.
а потом попался Том Пеппер, 2016 год, тот же блог Speculative Non-Buddhism. человека он не трогает. бьёт по конструкции: если просветление это чистое ощущение без мысли, то в коробке лежит не Будда, а Джон Локк. а к Локку идёт весь комплект: общество работает как погода, менять её нельзя, остаётся настраивать себя на комфорт при любой погоде.
злой текст, местами несправедливый. мне было важно его прочитать. перевёл целиком, вместе с примечаниями.
наливайте.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/pisat-karandashami-i-est-brauni-na-chto-sposobny-prosvetlyonnye-mozgi | 96 |
| 9 | перевёл эссе Рэя Найто «Смысл и буддизм».
люди производят смыслы, забывают, что произвели, и дальше защищают их как собственную правоту. страдание при этом никуда не девается, его просто больше не видно: смысл закрыл его собой. Будда, по Найто, метафизики не строил — он расшатывал сцепку человека со смыслом. в конце тот же ход разбирает сам буддизм.
от себя. в практике смысла нет. вообще. поэтому вы либо берёте готовый — ясность, фокус, лучшая версия себя, — либо делаете свой. и свой не обязан быть ни гуманистическим, ни идеалистическим: практика не обязана служить человеку, она может его и разбирать.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/smysl-i-buddizm
#snb | 92 |
| 10 | созерцательная работа с болью: вопрос дозы
начну с того, что подтвердилось, потому что обычно такие заметки пишут наоборот.
главная буддема звучит так: ощущение остаётся, страдание производится сопротивлением. первая стрела и вторая стрела. у Шинзена это формула, страдание равно боль на сопротивление. и вот эту штуку в лаборатории видно.
Zorn с коллегами (European Journal of Pain, 2020): открытое наблюдение снижает неприятность боли и не снижает интенсивность, если сравнивать с отвлечением внимания. жжёт так же, мучает меньше. у Зейдана в 2011-м после четырёх дней тренировки неприятность упала на 57%, интенсивность на 40% — расходятся. и чем сильнее падала неприятность, тем активнее работала орбитофронтальная кора, которая переоценивает контекст происходящего.
то есть равностность не метафора. она делает ровно то, что заявлено, и увидеть это можно, если мерить двумя шкалами вместо одной.
теперь вторая половина.
зонтичный обзор в PAIN за 2024 год свёл 21 мета-анализ и 127 исследований по клиническим программам. по интенсивности боли MBI обходят пассивные контроли и не обходят активные. восемь недель в группе с безоценочностью против восьми недель в группе, где просто разговаривают о своей боли, — разница почти растворяется.
как это сходится с лабораторией? через часы.
у Zorn эксперты с десятью тысячами часов расщепляли ощущение и реакцию заметно сильнее новичков. новичкам хватило двух дней и примерно двадцати часов, чтобы получить эффект состояния, но устойчивая черта — это другой порядок налёта.
вот тут и лежит подмена, ради которой я всё это писал.
«мы не убираем боль, мы меняем отношения с ней» — я произносил эту фразу в группах десятки раз, и она правдива. про цену молчат. в методичке она стоит рядом с восьминедельным протоколом, и слушатель считывает её как описание того, что он получит к сессии восемь. а описывает она то, к чему приходят за тысячи часов.
#Mindfulness | 83 |
| 11 | антидот против глупости
Мэтью О’Коннелл, 2023. перевёл целиком, с примечаниями:
Часть 1
Часть 2 (вопросы для изучения!)
глупость тут не про IQ.
О’Коннелл пишет про людей с полным доступом к книгам, которые доступом не пользуются, а потом объясняют почему: «идеология велела мне так поступить», «собака съела мои навыки критического мышления».
у практиков это работает особенно нарядно: антиинтеллектуализм в дхарма-зале сходит за смирение. можно не взрослеть дальше первоначального очарования и приспособить под эго что угодно, хоть практику, которая заводилась ровно против этого.
вместо списка литературы он собирает учебную программу из одиннадцати территорий: реализм и идеализм, объективность и субъективность, герменевтика, соблазн абсолютов, бесконечность и конечность, критическое мышление, невежество и эпистемическая скромность, свобода, имманентность и трансценденция, чистый лист против иннатизма, идеология.
местами это выглядит как силлабус первого курса, и слава богу, потому что под каждым пунктом идут вопросы, и вот ради них я и переводил.
их можно читать глазами. а можно взять один, сесть с ним на подушку, как с коаном, и смотреть, что делается в теле, пока честно отвечаешь:
— о чём я не стану мыслить критически?
— какая надежда наполняет мою практикующую жизнь?
— правда ли я размышлял о том, чего не знаю?
— как буддизм функционирует для меня как идеология?
— что случится, если я откажусь от абсолютов?
на втором я до сих пор буксую.
созерцание, напоминает автор, предполагает, что силу хорошего вопроса мы переживаем, а не только пользуемся ей в рассуждении.
часть текста ходила у меня кусками; здесь версия полная, с финальным разделом и справкой об авторе.
#snb | 102 |
| 12 | мягкий перениализм и его несущая балка
перениализм это идея, что мистики всех времён щупали одно и то же, а традиции только по-разному это записали. в академии её закопали ещё в семидесятые. Кац: чистого немедиированного опыта не бывает, практика каждой традиции производит ровно тот опыт, который потом подтверждает её же доктрину.
христианское единение с богом и шуньята это не две встречи с одним, а два разных события.
потом она вернулась, под именем «мягкий перениализм». термин ввёл Стив Тейлор в 2016 году в International Journal of Transpersonal Studies, и ход там осторожный: доктрины пусть себе различаются, а опыт под ними общий. никакой философии, чистая феноменология. звучит скромно и почти безобидно.
у конструкции есть несущая балка, и Тейлор её сам называет. главный довод не в сходствах между традициями, они слабые, он это признаёт. довод в том, что люди вне всяких традиций спонтанно сообщают о тех же темах, а значит ландшафт опыта предшествует интерпретации.
теперь про этих людей вне традиций. живут они в культуре, где Хаксли с его редуцирующим клапаном лежит в каждом книжном, а «единство» и «растворение границ» вшиты в опросники, которыми их же потом и опрашивают. инструмент сам сводит показания и предъявляет их как находку. в психоделической науке это проговорили вслух: Мосуринджон, Роузман и Гирн (2023) показывают, что операционализация «мистического опыта» не историзирована и тащит за собой перениалистское, конкретно христианское смещение. Сандерс и Зийлманс сказали проще: раздавая опросник мистического опыта, вы приглашаете человека интерпретировать пережитое как мистическое. в трансперсональной ветке тот же аргумент почему-то до сих пор не применили, хотя лежит он ровно там же.
дальше эмпирика. проект Varieties of Contemplative Experience (Линдаль, Бриттон, Браун) десять лет собирал интервью у западных практикующих, и там даже при совпадающей феноменологии интерпретации и последствия расходились радикально: валентность гуляет от очень хорошей до очень плохой, дистресс у одних проходит, у других остаётся надолго. одинаковый «ландшафт» не гарантирует ничего. смысл события делает не оно само, а то, что вокруг него стоит. строго говоря, метафизику Тейлора это не опровергает, только выбивает у неё эмпирическую опору. метафизика ведь и не обязана быть опровержимой, в этом её обычный фокус.
и самое вкусное у Шарфа. он показывает, что идеология майндфулнесс держится на «фильтр-теории»: обычное дискурсивное мышление якобы запирает нас снаружи реальности вместо того, чтобы с ней соединять. отсюда и практика: не переобусловливание, каким она была в монастырях, а радикальное снятие обусловленности. дальше он тянет линию к японскому Критическому буддизму, к Хакамая и Мацумото, которые связывали соучастие буддийских школ в милитаризме с доктриной изначальной природы Будды. чистое ядро под слоем случайных загрязнений это ведь хонгаку, просто записанное по-английски. поэтому у Шарфа перениализм не эпистемическая оплошность, а структура с политическими последствиями.
такие дела. | 88 |
| 13 |  +1некоторые материалы для размышления о ритуалах и для их создания. Взято из книги Рональда Граймса «Beginnings in Ritual Studies» («Начала ритуаловедения»).
определение: ритуализация совершается тогда, когда одушевлённые люди производят формообразующие жесты перед лицом восприимчивости в решающие времена в учреждённых местах.
Картирование поля ритуала. Анализируем: пространство, предметы, время, звук, язык, идентичность, действие.
Модусы ритуальной чувствительности: | 111 |
| 14 | Пустая реальность.
на последней встрече опять всплыла шуньята. раза три, кажется, я не считал. само по себе не новость, но было слышно, как слово работает: его произносят, и в комнате что-то приподнимается. вибрато, сказал бы Уоллис.
перевёл поэтому §37 из «эвристики не-буддизма», статью «пустая реальность». Уоллис там делает с шуньятой довольно неприятную вещь: берёт самый заряженный термин традиции и говорит, что проблема как раз в заряде. не в том, что термин неверен. в том, что он переписывает поверх того, что якобы именует, своей грандиозностью, своей культурно-исторической сложностью, всем этим накопленным весом.
пустая реальность у него скучная. банальная, разочаровывающая, ничем не примечательная. сказать о ней нечего, и это не фигура скромности: там правда нечего сказать. (я не уверен, что готов подписаться под этим целиком, но пока оставляю как есть.)
перевод ниже. оригинал: In Augury of Oneness Restored: Heuristic of Non-Buddhism
Пустая реальность. Другое название радикальной имманентности. Иными словами — самый банальный, разочаровывающий, неинтересный, ничем не примечательный, попросту бессодержательный факт жизни, какой только можно вообразить. В одном регистре это: ничто, которого нет в мире, и то ничто, которое есть. В другом регистре: всё, чего ещё нет в мире, и то всё, которое уже есть. Онтически пустую реальность картографирует наука. Предковые высказывания об аккреции Земли и образовании клеток, равно как и потомковые высказывания о распаде клеток и испепелении Земли, указывают на пустую реальность. Культура добавляет свои репрезентации. Главная цель приведения в действие спекулятивных не-буддийских постулатов — побудить нас, 200-тысячелетних обезьян homo sapiens, обосноваться рядом с пустой реальностью, довольствуясь — поначалу, во всяком случае — какой угодно культурно-минимальной репрезентацией, лишь бы её хватало, чтобы как-то обходиться. Рассеивание окклюзии пустой реальности — окклюзии, проистекающей из непознающей, например x-буддхистической, репрезентации, — и составляет саму причину существования спекулятивного не-буддизма. Наперекор нарциссическим импульсам обезьяны homo sapiens реифицировать и возвеличивать свои эфемерные культурные фикции, пустую реальность нельзя вписывать заново как x-буддхистическую śūnyatā, не-самость, «вещи как они есть», взаимозависимое возникновение или что-либо ещё. Пустая реальность дана в «так-и-есть» повседневной жизни. Термин «пустая реальность» употребляется потому, что он именует интимно реальное, радикально имманентное, отказываясь при этом задевать сердечные струны душевного vibrato. X-буддизированные термины вроде «śūnyatā» делают именно это. Śūnyatā, например, — это «Джо Джикё Джонс Роши» по отношению к «Джо Джонсу» пустой реальности; то есть риторическая пышность, которая заслоняет то, что якобы именует, именно потому, что переписывает поверх того, что именует (своей грандиозностью, культурно-исторической сложностью и т. д.). X-буддисты, как облик буддизма, могут пытаться высказываться о пустой реальности; но, делая это qua x-буддисты, посредством буддхемического высказывания, они лишь ещё раз впишут буддхистическое решение — сделают ещё один оборот по кругу дхармической оси. Пустая реальность — не проблема для x-буддизма. Это не его дело. Пустая реальность — вообще ничто. Мог ли термин выразить эту мысль прямее и яснее? В значительной мере термин «буддизм» именует особый способ репрезентативной стилизации пустой реальности. Как дают понять термины вроде śūnyatā, здесь, наконец, налицо тёмная ирония: x-буддизм кодирует собственное упразднение. Но ни один x-буддист не способен его упразднить. Это было бы невозможно. Отсюда: не-буддизм.
#snb | 147 |
| 15 |  Кружок свободного духа. Чужак на Великом пиру знания: не-буддизм Гленна Уоллиса (воркшоп)
19.08
20:00
Odradek Bookstore
Dzmebi Zubalashvili, 40
Разнообразные мистицизмы, духовные практики, философские и политические учения, психотерапевтические методы соревнуются друг с другом, обещая нам единственно верное описание мира и нашего места в нем, и наперебой предлагают собственные решения для проблем, в настоятельности которых они же нас и убеждают. Но что, если на Великом пиру знания все человеческие мысли равны и ни одна не истиннее других? И что, если разочарование в конкурирующих истинах — это не конец, а начало?
На воркшопе мы вслед за создателем не-буддизма Гленном Уоллисом проанализируем собственное отношение к знанию и смыслу, и попробуем разыграть, чем могла бы быть для нас практика, лишенная претензий на достаточность, не пытающаяся объяснить, каково человеческое Реальное, но живущая в его обыденной тишине и нищете.
Текст: практики не-буддистского мистицизма
Ведущий - Гено Глупченко
Вход - donation | 149 |
| 16 | приходите, если кто в Тбилиси! | 144 |
| 17 |  Понятие — это кирпич. Из кирпичей можно сложить здание суда разума. А можно швырнуть кирпич в окно.
~ Брайан Массуми (предисловие переводчика к «Тысяче плато») | 163 |
| 18 | гыыы, обнаружен генератор нью эйдж булщита:
https://sebpearce.com/bullshit/ | 182 |
| 19 | Привет привет!
Приходите на ВЕЛИКИЙ ПИР ЗНАНИЯ сегодня в 20:00 мск.
Для тех, кто не хочет добавляться в очередные чатики, кину ссылку на зум в комменты к этому посту за 15 минут до. | 186 |
| 20 | Эпистемология и просветление
перевёл «Эпистемологию и просветление» Дэвида Чапмана. текст 2012 года из серии «Рассыпающийся буддийский консенсус».
вопросы оттуда никуда не делись. кто и как решает, что человек просветлён? почему «у меня был опыт» — слабый аргумент?
Чапман вспоминает Оливера Уэнделла Холмса, который под эфиром узрел Абсолютную Истину, лежащую в основе всех тайн философии, и успел её записать:
Повсюду преобладает сильный запах скипидара
устарело в тексте ровно одно место, и смешно какое: раздел про науку. в 2012-м нейроисследования медитации были для Чапмана «относительно надёжным источником знания».
с тех пор кризис воспроизводимости разобрал ту волну на маленькие выборки и слабый контроль. текст про «как мы знаем то, что знаем» промахнулся именно там, где сам решил кому-то поверить.
https://syg.ma/@geno-glupchenko/epistemologiya-i-prosvetlenie | 170 |
