Marc Vidal

🌍 Encuesta global a 45.398 estudiantes y profesores en 35 países: solo el 29% cree que sus profesores están preparados para guiar el uso de la IA, y el 41% teme que reduzca sus salidas laborales. https://www.digitaleducationcouncil.com/resource-library-items/ai-in-higher-education-global-survey-2026

🇰🇷 Universidades surcoreanas debaten en un foro global cómo formar "lo que la IA no puede sustituir": pensamiento crítico, ética y carácter, antes de que se amplíe la brecha de productividad. https://www.koreatimes.co.kr/southkorea/education/20260915/conference-universities-urged-to-reshape-education-cultivate-human-skills-for-ai-age

¿La vida adulta se ha convertido en un lujo? _ https://www.youtube.com/watch?v=hPk8BgeugrU

Aquí 👉 https://youtu.be/f0mbRzVhUmY

¿Enseñarías tu DNI para abrir una cuenta en una red social o para comentar en un foro? ¿Y si fuera la única forma de hacerlo? https://www.youtube.com/watch?v=f0mbRzVhUmY

¿Enseñarías tu DNI para abrir una cuenta en una red social o para comentar en un foro? ¿Y si fuera la única forma de hacerlo? https://www.youtube.com/watch?v=f0mbRzVhUmY

🔥 Un vistazo a España por un autónomo* _ * coche autónomo FSD Tesla con supervisión.

Hoy Ursula von der Leyen ha vuelto a dibujar una Europa que quiere competir en inteligencia artificial mientras, al mismo tiempo, construye el relato que justifica frenarla. Primero se presenta el riesgo: modelos capaces de facilitar ciberataques, sistemas que pueden auto-mejorarse, agentes que “escapan” de sus entornos o insertan código malicioso. Después llega la conclusión política: los propios CEO de las grandes compañías piden “slow down”, hay que “pace the frontier” y el AI Act debe poner los “guardrails”. Aquí empieza mi problema. Que una tecnología pueda amplificar un riesgo no significa que la respuesta racional sea ralentizar su desarrollo. Internet amplificó el fraude, el cibercrimen y la propaganda. La criptografía hizo posible el ransomware. Nadie concluiría seriamente que deberíamos haber detenido Internet. Y además conviene vigilar el lenguaje. Decir que un sistema “escapó” de un entorno genera una imagen casi biológica: una máquina intentando liberarse. Pero un modelo que aprovecha una vía abierta, una mala configuración o un sandbox imperfectamente aislado sigue siendo, ante todo, un problema de ingeniería. El lenguaje importa, porque convierte un fallo técnico en una amenaza existencial. También me resulta llamativo que se utilice como argumento de autoridad que “los propios CEO” de las compañías más avanzadas pidan frenar. Es legítimo escucharles, claro. Pero también conviene recordar que las empresas líderes tienen incentivos económicos. Una regulación que obliga a gastar millones en evaluación, compliance, seguridad y certificación puede ser asumible para quienes ya dominan el mercado y mucho menos para quien intenta entrar en él. No hace falta ninguna conspiración para entenderlo. Basta con estudiar economía industrial. Os dejo el discurso en sus partes más relevantes.

La versión del Presidente tiene base. Según el informe de IE University e ICEX, España registró 18 operaciones de fondos soberanos por 6.700 millones entre julio de 2024 y diciembre de 2025, lo que la sitúa como sexto destino global y tercer país europeo. Pero hay que mirar más que solo la cifra bruta. De esos datos, el inmobiliario firmó 12.034 millones en el primer semestre de 2026, récord de la serie, con España como el país europeo más atractivo para invertir en ladrillo según la encuesta de CBRE. Ahora miremos qué tipo de dinero es. En 2025, los proyectos de nueva planta y ampliación se quedaron en 9.811 millones, un 11,7% menos, y las otras ampliaciones de capital se desplomaron un 44,6%. Lo único que creció fueron las adquisiciones, un 29,1%. La industria perdió un 40% del capital foráneo y el suministro de energía un 65%. Cuando un fondo compra una empresa, cambia el dueño. La fábrica, los empleos y la tecnología ya estaban ahí. Y ojo. Si el capital llega para comprar pisos alquilados, plantas solares que ya producen y universidades que ya tienen alumnos, la rentabilidad prometida a sus partícipes saldrá de algún sitio: del inquilino, del cliente, del estudiante que paga la matrícula. Un país que presume de ser el destino favorito de los compradores debería preguntarse si está atrayendo inversión o simplemente poniéndose a la venta. Deberíamos aprovechar el atractivo del país transformando el tipo de inversión recibida. No sé cuantas oportunidades tendremos en el futuro de hacerlo.

En 2025 entraron en España 30.764 millones de euros de inversión extranjera directa, un 21,8% menos que el año anterior y el peor dato desde 2021. Ese mismo año, los informes internacionales nos colocaban entre los destinos preferidos del capital global. Ambas cosas son ciertas a la vez. Ahí está la historia. La versión oficial tiene base. Según el informe de IE University e ICEX, España registró 18 operaciones de fondos soberanos por 6.700 millones entre julio de 2024 y diciembre de 2025, lo que la sitúa como sexto destino global y tercer país europeo. Y el inmobiliario firmó 12.034 millones en el primer semestre de 2026, récord de la serie, con España como el país europeo más atractivo para invertir en ladrillo según la encuesta de CBRE. Ahora miremos qué tipo de dinero es. En 2025, los proyectos de nueva planta y ampliación se quedaron en 9.811 millones, un 11,7% menos, y las otras ampliaciones de capital se desplomaron un 44,6%. Lo único que creció fueron las adquisiciones, un 29,1%. La industria perdió un 40% del capital foráneo y el suministro de energía un 65%. Cuando un fondo compra una empresa, cambia el dueño. La fábrica, los empleos y la tecnología ya estaban ahí. Queda la pregunta que ningún ranking formula. Si el capital llega para comprar pisos alquilados, plantas solares que ya producen y universidades que ya tienen alumnos, la rentabilidad prometida a sus partícipes saldrá de algún sitio: del inquilino, del cliente, del estudiante que paga la matrícula. Un país que presume de ser el destino favorito de los compradores debería preguntarse si está atrayendo inversión o simplemente poniéndose a la venta.

Agility Robotics presenta el nuevo Digit con piernas humanas El humanoide que antes tenía una especie de "rodillas de avestruz" ahora tiene una especie de piernas articuladas imitando las humanas.

Cobramos más que hace diez años y llegamos peor a fin de mes.

Estados Unidos ya debe más de 40 billones de dólares y, aun así, sigue colocando cada bono que emite. Siete bancos centrales acumulan oro, el bono japonés marca máximos de tres décadas y Francia paga más que Italia. Parecen tres noticias distintas y no lo son. En el vídeo de hoy seguimos el dinero hasta ver quién compra realmente esa deuda, con qué dinero lo hace y cuánto tiempo puede aguantar. https://www.youtube.com/watch?v=1-aOvU7Lc00

Según una investigación publicada por Effort, detrás de varios de los incidentes protagonizados por modelos de OpenAI, Anthropic y Meta aparece una misma empresa: Irregular, anteriormente llamada Pattern Labs, una firma israelí especializada precisamente en someter modelos avanzados a pruebas extremas de ciberseguridad. Vaya... Irregular, además, tiene conexiones relevantes con el ecosistema del Effective Altruism y de la AI Safety. En 2024, cuando todavía operaba como Pattern Labs, recibió una subvención de 6,8 millones de dólares de Good Ventures, recomendada por Open Philanthropy, para investigar riesgos de seguridad asociados a tecnologías avanzadas. Pero ahora viene lo interesante. Los modelos debían resolver ejercicios de hacking dentro de entornos simulados. En principio, entornos controlados, aislados y sin acceso al mundo exterior. El problema es que no estaban completamente aislados. Vaya... La propia Irregular reconoce que el acceso a Internet quedó habilitado involuntariamente y que algunos modelos terminaron interactuando con sistemas reales. Y Anthropic confirma básicamente lo mismo: los modelos habían sido informados de que estaban trabajando dentro de una simulación sin acceso a Internet, pero una mala configuración terminó conectándolos accidentalmente a la red abierta. OMG... Eso cambia bastante la película. Porque entonces no estamos ante una inteligencia artificial que un buen día decidió escapar de su cárcel digital y empezar a hackear por voluntad propia. Estamos ante modelos entrenados precisamente para ejecutar ataques informáticos, funcionando sin las protecciones habituales y a los que, por un error humano, alguien dejó “accidentalmente” una puerta abierta hacia Internet. Y a partir de ahí empieza la batalla narrativa. Effort acusa a parte del ecosistema de seguridad de haber utilizado estos episodios como evidencia de agentes supuestamente “fuera de control”. Anthropic, por su parte, habla de comportamientos preocupantes y de misalignment. Pero al mismo tiempo reconoce algo que me parece bastante más importante de lo que después se ha contado: no hubo coordinación entre agentes, no aparecieron objetivos propios, no hubo intentos de ocultarse y tampoco abandonaron la misión que se les había asignado. Entonces, perdonadme... ¿a qué viene tanto revuelo? Porque una cosa es demostrar que una inteligencia artificial puede convertirse en una herramienta extremadamente potente para hackear sistemas. Eso sí es relevante y merece toda la atención. Pero otra cosa muy distinta es demostrar que esa IA ha desarrollado voluntad propia, intención autónoma o algún tipo de deseo de escapar y actuar por su cuenta. Y eso último, al menos en estos casos, no ocurrió. Fuente: https://www.effort.news/irregular

Joder, ya ni disimulan...

Que personas muy inteligentes consideren posible un riesgo no convierte ese riesgo en un hecho demostrado. Si se debe legislar, que el punto de partida regulatorio sea el apocalipsis, no parece razonable. https://www.youtube.com/watch?v=3GBD6PGskW8

Por vuestro bien... | Parodia

Marc Anderseen, cofundador de la mítica Netscape, actualiza su famosa tesis de 2011: “el software se está comiendo el mundo”. Ahora dice que hasta hoy lo hizo a la velocidad de las manos humanas, pero que a partir de ahora lo hará a la velocidad del cómputo. Su argumento es interesante porque va justo contra la narrativa de que la IA destruirá el trabajo de los ingenieros. Si los agentes escriben ya gran parte del código, el programador no desaparece: gana una capacidad de producción enorme. Pasa de escribir línea a línea a dirigir una flota de agentes, de “albañil” a “arquitecto”. Y aquí está la clave económica: cuando una tecnología reduce radicalmente el coste de producir algo, no necesariamente reduce el mercado. Muchas veces lo expande. Más productividad, software más barato, nuevos casos de uso que antes no eran rentables y, por tanto, más demanda. Cada salto tecnológico que supuestamente iba a destruir la profesión del programador terminó haciendo el software más barato, aumentando la demanda y expandiendo el mercado. Su tesis es que la IA repetirá ese patrón a una escala mucho mayor. Dice “no estamos automatizando al ingeniero fuera del mercado; estamos multiplicando lo que un ingeniero puede hacer.” La IA no tiene conciencia, no es más que la herramienta que nos aportará beneficios, pero hay quienes se han hipotecado para rentabilizar esa bonanza de la humanidad. Frente a quienes ven la IA principalmente como una amenaza que debe ralentizarse, Andreessen la ve como una tecnología de abundancia, productividad y expansión económica. Por eso también desconfía mucho de que el miedo apocalíptico termine sirviendo como argumento para regular de tal forma que solo los grandes PARTICIPANTES puedan competir. Andreessen no está diciendo simplemente que la IA ayuda a programar. Está diciendo que automatizar el software acelera, indirectamente, todas las industrias que dependen de él. Eso es la IA para él. El debate no debería ser regulación sí o regulación no. El debate es qué regulamos: los daños de la inteligencia artificial o el derecho a competir en inteligencia artificial.

🚨 BRUSELAS ACELERA LA CARTERA DIGITAL CON GARANTÍAS DE PRIVACIDAD REBAJADAS 🇪🇺 Los 27 Estados miembros deben ofrecer al menos una cartera de identidad digital a sus ciudadanos antes del 24 de diciembre de 2026, y la propia Comisión Europea duda de que todos lleguen a tiempo. El calendario avanza; el despliegue, no. Dinamarca opera AltID en producción desde el 3 de junio, mientras Irlanda mantiene un piloto orientado al ciudadano que no funciona como entorno de pruebas para terceros. El problema de fondo no es el retraso. En los actos de ejecución que fijan las reglas técnicas, la obligación de impedir que las transacciones puedan rastrearse o correlacionarse se ha reescrito como un deber de dificultarlo, y la Comisión propuso incorporar un retrato biométrico al conjunto mínimo de datos que toda cartera debe contener. El acuerdo alcanzado en junio deja esa imagen como opcional a criterio de cada Estado, pero "epicenter works" recuerda que existen contextos donde el consentimiento no se presta libremente. Una infraestructura diseñada para demostrar solo lo imprescindible corre el riesgo de nacer sabiendo demasiado. Fuente: https://www.biometricupdate.com/202606/eudi-wallet-biometric-compromise-draws-privacy-concerns