Алексей Хохлов
前往频道在 Telegram
Блог академика А.Р.Хохлова о событиях, важных для российской науки и образования
显示更多📈 Telegram 频道 Алексей Хохлов 的分析概览
频道 Алексей Хохлов (@khokhlovar) 俄语 语言赛道中的 是活跃参与者。目前社区聚集了 14 010 名订阅者，在 教育 类别中位列第 14 256，并在 俄罗斯 地区排名第 46 514 位。
📊 受众指标与增长动态
自 невідомо 创建以来，项目保持高速增长，吸引了 14 010 名订阅者。
根据 05 九月, 2026 的最新数据，频道保持稳定运转。过去 30 天订阅人数变化为 104，过去 24 小时变化为 2，整体触达仍然可观。
- 认证状态： 未认证
- 互动率 (ER)： 平均受众互动率为 57.00%。内容发布后 24 小时内通常能获得 22.51% 的反应，占订阅者总量。
- 帖子覆盖： 每篇帖子平均可获得 7 986 次浏览，首日通常累积 3 153 次浏览。
- 互动与反馈： 受众积极参与，单帖平均反应数为 133。
- 主题关注点： 内容集中在 рана, микропластика, егпни, комитет, частность 等核心主题上。
📝 描述与内容策略
作者将该频道定位为表达主观观点的平台：
“Блог академика А.Р.Хохлова о событиях, важных для российской науки и образования”
凭借高频更新（最新数据采集于 06 九月, 2026），频道始终保持新鲜度与高覆盖。分析显示受众积极互动，使其成为 教育 类别中的关键影响点。
14 010
订阅者
+224 小时
+327 天
+10430 天
数据加载中...
相似频道
标签云
进出提及
---
---
---
---
---
---
吸引订阅者
九月 '26
九月 '26
+24
在3个频道中
八月 '26
+185
在32个频道中
Get PRO
七月 '26
+125
在31个频道中
Get PRO
六月 '26
+233
在42个频道中
Get PRO
五月 '26
+489
在71个频道中
Get PRO
四月 '26
+426
在60个频道中
Get PRO
三月 '26
+430
在54个频道中
Get PRO
二月 '26
+382
在49个频道中
Get PRO
一月 '26
+662
在66个频道中
Get PRO
十二月 '25
+371
在34个频道中
Get PRO
十一月 '25
+278
在39个频道中
Get PRO
十月 '25
+297
在40个频道中
Get PRO
九月 '25
+277
在51个频道中
Get PRO
八月 '25
+484
在35个频道中
Get PRO
七月 '25
+517
在36个频道中
Get PRO
六月 '25
+337
在47个频道中
Get PRO
五月 '25
+283
在35个频道中
Get PRO
四月 '25
+374
在39个频道中
Get PRO
三月 '25
+340
在41个频道中
Get PRO
二月 '25
+457
在81个频道中
Get PRO
一月 '25
+438
在34个频道中
Get PRO
十二月 '24
+536
在23个频道中
Get PRO
十一月 '24
+267
在31个频道中
Get PRO
十月 '24
+363
在45个频道中
Get PRO
九月 '24
+997
在66个频道中
Get PRO
八月 '24
+326
在43个频道中
Get PRO
七月 '24
+536
在59个频道中
Get PRO
六月 '24
+240
在32个频道中
Get PRO
五月 '24
+521
在23个频道中
Get PRO
四月 '24
+223
在19个频道中
Get PRO
三月 '24
+165
在24个频道中
Get PRO
二月 '24
+197
在29个频道中
Get PRO
一月 '24
+797
在39个频道中
Get PRO
十二月 '23
+291
在21个频道中
Get PRO
十一月 '23
+146
在21个频道中
Get PRO
十月 '23
+395
在52个频道中
Get PRO
九月 '23
+85
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+93
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+206
在0个频道中
Get PRO
六月 '23
+146
在0个频道中
Get PRO
五月 '23
+280
在0个频道中
Get PRO
四月 '23
+109
在0个频道中
Get PRO
三月 '23
+132
在0个频道中
Get PRO
二月 '23
+116
在0个频道中
Get PRO
一月 '23
+154
在0个频道中
Get PRO
十二月 '22
+61
在0个频道中
Get PRO
十一月 '22
+122
在0个频道中
Get PRO
十月 '22
+135
在0个频道中
Get PRO
九月 '22
+80
在0个频道中
Get PRO
八月 '22
+136
在0个频道中
Get PRO
七月 '22
+136
在0个频道中
Get PRO
六月 '22
+236
在0个频道中
Get PRO
五月 '22
+579
在0个频道中
Get PRO
四月 '22
+980
在0个频道中
Get PRO
三月 '22
+1 064
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 06 九月 | +2 | |||
| 05 九月 | +5 | |||
| 04 九月 | +9 | |||
| 03 九月 | +1 | |||
| 02 九月 | 0 | |||
| 01 九月 | +7 |
频道帖子
Число публикаций об использовании искусственного интеллекта (ИИ) в научных исследованиях, в частности – при написании научных статей, нарастает лавинообразными темпами. Приведу здесь в качестве примера ссылку на недавнюю заметку в Nature на эту тему:
https://www.nature.com/articles/d41586-026-02686-z
которая прореферирована на русском языке здесь:
https://www.ixbt.com/news/2026/09/04/432571-ii-uze-piset-naucnye-stati-a-v-nature-podnimaiut-vopros-kto-teper-avtor-a-kto-prosto-sdelal-poleznyi-kommentarii.html
А в Science сообщается об опыте использования ИИ при рецензировании работ, представленных на крупной IT-конференции:
https://www.science.org/content/article/researchers-presented-6000-papers-major-meeting-could-ai-reproduce-their-findings
В российских же научных журналах к использованию ИИ при написании научных статей подчас относятся осторожно, иногда это служит даже причиной отклонения статьи. ТГ-канал «Русский research» в недавнем посте охарактеризовал это как проявление глубокой провинциальности и безграмотности:
https://t.me/trueresearch/2144
Вопрос о правомерности применения ИИ при подготовке научных статей, несомненно, назрел, и с учетом этого группа главных редакторов журналов Отделения химии и наук о материалах РАН сформулировала свое мнение по этой проблеме применительно к публикациям по химическим наукам. Соответствующая статья должна появиться в ближайшем выпуске «Успехов химии» (Russian Chemical Reviews). Ее авторами являются 24 академика и члена-корреспондента РАН.
Не буду здесь пересказывать содержание этой статьи – она скоро выйдет, и с ней можно будет подробно ознакомиться. Сформулирую только такой вывод – использовать ИИ при подготовке научного текста можно и, разумеется, само по себе это не может служить основанием для отклонения статьи. Однако научная статья остается продуктом работы авторов, за ее содержание они (а не ИИ) несут полную ответственность. В упомянутой статье есть много интересных соображений, ее стоит прочитать. Я дам ссылку, когда статья выйдет.
| 2 | Основные вопросы вызвал даже не шаблон в плане верстки статьи (шрифты и интервалы), а подготовка авторами части информации из статьи на английском языке. В частности, авторы должны предоставить на английском не только заглавие статьи и аннотацию, но и подписи к рисункам, названия таблиц и подтабличные замечания, сведения об авторах и список литературы. Последнее обстоятельство особенно «выбесило» авторов, поскольку правила оформления списка литературы на русском и английском языке оказались разные.
Кроме того, возникает резонный вопрос: раз такая большая часть информации должна быть предоставлена автором на английском языке, да еще в предельно формализованном виде, не проще ли сразу послать статью в англоязычный журнал, и не мучиться с двумя версиями на русском и английском языке? Тем более, что перспективы индексации журналов РАН хотя бы в Scopus не просматриваются.
И еще. Похоже, что сейчас возникает хорошая возможность для развития российских журналов, которые избавлены от «навязчивого сервиса» РАН. В качестве примера приведу журналы Института органической химии РАН – и Russian Chemical Reviews (Успехи химии) и Mendeleev Communications, и Russian Chemical Bulletin (Известия АН, серия химическая). Они являются партнерскими журналами для проекта CoLab, и размещаются на их платформе в современном виде:
https://colab.ws/partner-journals
Кроме того, они индексируются и в Web of Science, и в Scopus. По этому же пути могут пойти и другие институты РАН и университеты, а многие уже имеют журналы, которые индексируются международными базами. Напомню, что в Web of Science сейчас индексируются около 400 российских журналов, а в Scopus – около 850. Журналы РАН составляют заметную долю, которая, однако, менее 50%. | 3 827 |
| 3 | Вчера ТГ канал «Зоопарк из слоновой кости» опубликовал пост о новых правилах оформления статей в журналах, издаваемых РАН:
https://t.me/ivoryzoo/7597
Меня заинтересовал этот вопрос, и вот что удалось выяснить. Действительно, новые правила были введены в начале 2026 года. В приложенном файле можно посмотреть образец того, что получают авторы в качестве шаблона для оформления. Не удивительно, что столь жесткая регламентация вызвала отторжение авторов. По моим сведениям, это стало дополнительной причиной отставания от графика выпуска статей в начале 2026 года. | 3 660 |
| 4 | Вчера ТГ канал «Зоопарк из слоновой кости» опубликовал пост о новых правилах оформления статей в журналах, издаваемых РАН:
https://t.me/ivoryzoo/7597
Меня заинтересовал этот вопрос, и вот что удалось выяснить. Действительно, новые правила были введены в начале 2026 года. В приложенном файле можно посмотреть образец того, что получают авторы в качестве шаблона для оформления. Не удивительно, что столь жесткая регламентация вызвала отторжение авторов. По моим сведениям, это стало дополнительной причиной отставания от графика выпуска статей в начале 2026 года.
Основные вопросы вызвал даже не шаблон в плане верстки статьи (шрифты и интервалы), а подготовка авторами части информации из статьи на английском языке. В частности, авторы должны предоставить на английском не только заглавие статьи и аннотацию, но и подписи к рисункам, названия таблиц и подтабличные замечания, сведения об авторах и список литературы. Последнее обстоятельство особенно «выбесило» авторов, поскольку правила оформления списка литературы н | 1 |
| 5 | В сентябрьском выпуске журнала «Наука и жизнь» опубликовано интервью с Егором Задереевым из Института биофизики СО РАН (Красноярск), в котором довольно точно расставлены акценты по модной теме микропластика:
https://www.nkj.ru/open/60485/
Советую прочитать. Приведу в сокращении первый и заключительный фрагменты интервью.
«— Егор Сергеевич, почему, по-вашему, тема микропластика сейчас так популярна?
— Для меня это во многом загадка. В целом, в науке есть свои тренды, модные направления. И если посмотреть всю мировую базу статей, в которых упоминается слово зоопланктон, то за последние 10 лет самые цитируемые статьи касаются микропластика.
— Как вы лично считаете, микропластик действительно представляет собой большую опасность или это раздутая проблема?
— Мы второй год работаем над проектом по исследованию реакции ветвистоусых рачков на микропластик. Его главная цель – как раз ответить на этот вопрос. Начнём с того, что пластик бывает разный. Например, плавающий пакет в океане – это одно. Когда этот пакет разрушится до сантиметровых кусочков, порвётся – это другое. Этот же пакет, когда он перешёл на микронный уровень – третье. А есть ещё и нанопластик. Поэтому размерная линейка пластикового мусора очень большая. Очень часто у обывателя, когда он видит в средствах массовой информации слово «микропластик», в голове происходит путаница. Например, сейчас турецкое правительство объявило, что пляжи Анталии находятся под угрозой закрытия из-за загрязнения микропластиком. Но здесь под микропластиком имеется в виду, конечно же, тот пластик, который мы видим глазами, который можно собрать.
— Значит, он не микро?
— Безусловно, нет. Микро – это то, что видно только в микроскоп.»
«— Иначе говоря, в природе этой проблемы нет? Или она где-то есть?
— Я считаю, что её нет. Главная проблема связана не с микропластиком. Когда мы видим огромное количество плавающего макропластика, в котором может запутаться рыба, или моржа, на шее у которого висит сиденье от унитаза, – это всё насущные проблемы сегодняшнего дня. Животные задыхаются, травмируются и гибнут. А что касается микропластика, я считаю это раздутой проблемой. Что происходит с микропластиком, когда его съедает зоопланктон? Он попадает в пищевод, превращается в пищевой комок, и этот комок экскретируется, образуются пеллеты и они оседают на дно. То есть, микропластик отфильтровывается зоопланктоном, который тем самым ускоряет его захоронение на дне.
Если мы погрузимся в океан на глубину 2 или 3 километра, то там всё время идёт снегопад – постоянно падающие хлопья мертвой органики. И микропластик там под ними захоранивается. Поэтому, на мой взгляд, главная проблема – это макропластик, то есть мусор, который люди бросают в природу. Не будет макропластика – не будет и микропластика, потому что нечему будет разрушаться. Думаю, микропластик – это последнее, чего нам, особенно жителям городов с высоким уровнем загрязнения воздуха, следует опасаться. Есть более важные и более существенные проблемы, в том числе с качеством окружающей среды, на которые стоило бы обратить внимание.» | 3 430 |
| 6 | В сентябрьском выпуске журнала «Наука и жизнь» опубликовано интервью с Егором Задереевым из Института биофизики СО РАН (Красноярск), в котором довольно точно расставлены акценты по модной теме микропластика:
https://www.nkj.ru/open/60485/
Советую прочитать. Приведу в сокращении первый и заключительный фрагменты интервью.
__«— Егор Сергеевич, почему, по-вашему, тема микропластика сейчас так популярна?
— Для меня это во многом загадка. В целом, в науке есть свои тренды, модные направления. И если посмотреть всю мировую базу статей, в которых упоминается слово зоопланктон, то за последние 10 лет самые цитируемые статьи касаются микропластика.
— Как вы лично считаете, микропластик действительно представляет собой большую опасность или это раздутая проблема?
— Мы второй год работаем над проектом по исследованию реакции ветвистоусых рачков на микропластик. Его главная цель – как раз ответить на этот вопрос. Начнём с того, что пластик бывает разный. Например, плавающий пакет в океане – это одно. Когда этот пакет разрушится до сантиметровых кусочков, порвётся – это другое. Этот же пакет, когда он перешёл на микронный уровень – третье. А есть ещё и нанопластик. Поэтому размерная линейка пластикового мусора очень большая. Очень часто у обывателя, когда он видит в средствах массовой информации слово «микропластик», в голове происходит путаница. Например, сейчас турецкое правительство объявило, что пляжи Анталии находятся под угрозой закрытия из-за загрязнения микропластиком. Но здесь под микропластиком имеется в виду, конечно же, тот пластик, который мы видим глазами, который можно собрать.
— Значит, он не микро?
— Безусловно, нет. Микро – это то, что видно только в микроскоп.»
«— Иначе говоря, в природе этой проблемы нет? Или она где-то есть?
— Я считаю, что её нет. Главная проблема связана не с микропластиком. Когда мы видим огромное количество плавающего макропластика, в котором может запутаться рыба, или моржа, на шее у которого висит сиденье от унитаза, – это всё насущные проблемы сегодняшнего дня. Животные задыхаются, травмируются и гибнут. А что касается микропластика, я считаю это раздутой проблемой. Что происходит с микропластиком, когда его съедает зоопланктон? Он попадает в пищевод, превращается в пищевой комок, и этот комок экскретируется, образуются пеллеты и они оседают на дно. То есть, микропластик отфильтровывается зоопланктоном, который тем самым ускоряет его захоронение на дне.
Если мы погрузимся в океан на глубину 2 или 3 километра, то там всё время идёт снегопад – постоянно падающие хлопья мертвой органики. И микропластик там под ними захоранивается. Поэтому, на мой взгляд, главная проблема – это макропластик, то есть мусор, который люди бросают в природу. Не будет макропластика – не будет и микропластика, потому что нечему будет разрушаться. Думаю, микропластик – это последнее, чего нам, особенно жителям городов с высоким уровнем загрязнения воздуха, следует опасаться. Есть более важные и более существенные проблемы, в том числе с качеством окружающей среды, на которые стоило бы обратить внимание.»__ | 1 |
| 7 | Согласно сегодняшнему заявлению Программы ООН по окружающей среде (UNEP), декларированная Парижским соглашением по климату 2015 года цель – ограничить глобальное потепление по сравнению с доиндустриальной эпохой величиной в полтора градуса – официально провалена:
https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/unep-world-set-cross-15degc-global-warming-can-still-limit-adapt-and
Собственно говоря, в 2024 году средняя глобальная температура поверхности Земли уже превышала полтора градуса, но официально усреднение производится не по годичным данным, а по более длительному периоду. Теперь заявляется, что и усредненный показатель превысит полтора градуса в течение нескольких лет, до конца этого десятилетия. В лучшем случае можно рассчитывать на потепление в 1.8 градуса, а большинство моделей предсказывают повышение температуры выше двух градусов.
Как всегда, документы ООН, несмотря ни на что, полны оптимизма. Утверждается, что если мы все «поднажмем», то все ограничится лишь относительно кратковременным всплеском температуры (overshoot), и будущим поколениям удастся ограничить потепление вожделенной величиной в полтора градуса. Вопрос о том, что в данном случае значит «поднажать», остается открытым.
Думаю, что в сегодняшней ситуации нет надежды на то, что все страны будут проводить согласованную климатическую политику. Скажем, власти США открыто заявляют, что климатические «страшилки» основаны на неточном моделировании – мол, в 2024 году порог в полтора градуса был превышен, и ничего – мир не перевернулся. Сходную позицию занимают большинство нефтедобывающих стран.
Самую активную деятельность по выполнению всех показателей Парижского соглашения ведет Китай – там установлено наибольшее число солнечных панелей, ветряков, они держат рекорд и по доле электромобилей. Мусоросжигательных заводов они уже столько понастроили, что им стало не хватать собственно мусора, и они его закупают у соседних стран. Но Китай это делает не из благотворительности, а исключительно из-за практического отсутствия у них собственных месторождений нефти и газа.
Так что две крупнейшие мировые экономики в этом вопросе занимают противоположные позиции. И понятно, что в такой ситуации малые страны могут сколько угодно произносить в ООН громкие речи – на ситуацию это особо не повлияет. Можно строить любые грандиозные планы, принимать документы, подобные сегодняшнему – все это будет представлять лишь «благие намерения» до тех пор, пока несколько крупнейших мировых экономик не договорятся между собой. | 3 961 |
| 8 | В последние дни многие СМИ откликнулись на эссе Билла Гейтса о влиянии искусственного интеллекта (ИИ) на развитие человечества:
https://www.gatesnotes.com/a-turbulent-ai-era-and-critical-choices-to-make
Привожу также ссылку на портал inosmi.ru, где опубликован полный текст этого эссе в переводе на русский язык:
https://inosmi.ru/20260827/ii-279898931.html
С этим текстом имеет смысл ознакомиться. В нем содержится немало содержательных и интересных мыслей, особенно в части, связанной с рисками для человечества от быстрого развития инструментов ИИ. Гейтс расставляет эти риски в следующем порядке: (а) многие рабочие места исчезнут навсегда; (б) ИИ расширит возможности людей наносить больше вреда; (в) ИИ может затормозить развитие наших детей и заменить человеческие отношения. Откровенно говоря, я считаю второй из названых рисков намного более серьезным, чем первый и третий.
Далее следует фрагмент о пользе, которую могут принести инструменты ИИ – тут все понятно. И, наконец, ключевой вопрос: «Что делать?». Тут Гейтс формулирует ряд предложений: (а) создать новую международную систему управления процессом перехода к эре ИИ (видимо, по типу МАГАТЭ в случае атомной энергии); (б) зарезервировать ряд профессий исключительно для людей; (в) ввести налог на роботов и ИИ-токенов. Эти предложения кажутся излишне идеалистичными, и потому вряд ли будут работать. Но все равно, эссе хорошо структурировано, многие реальные проблемы там явно артикулированы, и потому его стоит прочитать. | 6 004 |
| 9 | Вчера ТГ-канал «Зоопарк из слоновой кости» обратил внимание на письмо за подписью начальника Управления научно-информационной деятельности РАН Е.Б.Голубева, которое он адресовал академикам-секретарям Отделений РАН, а также главным редакторам научных журналов РАН:
https://t.me/ivoryzoo/7573
Письмо производит странное впечатление. Основной пафос обращен к главным редакторам журналов РАН – их предостерегают от передачи прав на публикацию статей журналам издательства Pleiades. Но это издательство 29 декабря прошлого года само уведомило РАН о расторжении всех прежних договоров с Академией с 1 января 2027 года. Это было объяснено завершением соглашения между Pleiades и издательством Springer/Nature, которое осуществляло распространение переводных версий журналов по всему миру. Так что даже если бы какие-нибудь злокозненные главные редакторы захотели сотрудничать с Pleiades, у них бы это не получилось.
Так что тут мы имеем классический случай «борьбы с ветряными мельницами» для отвлечения от реальных проблем. Назову три такие проблемы, которые действительно надо решать. Во-первых, это продление индексирования журналов РАН в Scopus в 2027 году. По моим сведениям, деятельность в этом направлении еле теплится, хотя все сроки давно прошли. Во-вторых, это восстановление в статусе соучредителей институтов РАН, коль скоро два года назад Академия без согласования с ними (а также с Минобрнауки) оформила в Роскомнадзоре себя как единственного учредителя научных журналов. Наконец, это постановка работы по качественному переводу научных статей в журналах на английский язык (то, что сейчас делается в этом направлении, не выдерживает никакой критики).
В заключение замечу, что ситуация, когда сотрудник аппарата Президиума РАН направляет большому числу членов РАН письмо с завуалированными угрозами, не соответствует сложившимся в Академии традициям. | 7 725 |
| 10 | Глава компании Open AI Сэм Альтман сетует, что «ИИ-революция» слишком затягивается:
https://3dnews.ru/1147417/mi-bili-slishkom-optimistichni-sem-altman-priznal-chto-iirevolyutsiya-zatyagivaetsya
Причины он видит в том, что «экономика обладает огромной инерцией. Люди продолжают делать одно и то же, они покупают у одной и той же компании, продолжают одинаково пользоваться теми же инструментами. Во многом это неплохо: предстоящий переход будет более плавным и медленным, за что можно сказать спасибо. Но это значит, что все мы были слишком оптимистичны в отношении сроков». В качестве еще одной причины негатива по отношению к ИИ-инструментам Альтман называет взломы компьютерных программ, которые все чаще осуществляются ИИ-агентами, а также опасения того, что большое число людей в итоге потеряет работу.
Как это можно прокомментировать? Во-первых, чувствуется, что глава компании, разработавшей ChatGPT, под инструментами ИИ подразумевает, прежде всего большие языковые модели (LLM). Возможно, тут исходные ожидания действительно оказались преувеличенными – как из-за склонности LLM к «галлюцинациям», так и из-за ограничений чисто экономического свойства.
Практически безбарьерный доступ к ИИ-LLM инструментам привел к тому, что человечество стало использовать эти инструменты для всякой необязательной ерунды. В результате ограничивающими факторами становятся не только производство все более мощных микросхем, но и отвод тепла, которое выделяется при их работе. Кстати, содержательный популярный обзор недавних разработок по этой последней проблеме сегодня опубликован здесь:
https://3dnews.ru/1146921/orangevoe-gorlishko-iivichisleniy
Что касается основных рисков, то их можно ожидать не от обычных ИИ-LLM, а совсем с другой стороны. Скажем, недавно я писал о синтезе искусственных вирусов с помощью нейросетевой модели Evo 2, которая представляет собой LLM на «четырехбуквенном языке последовательностей нуклеотидов в ДНК»:
https://t.me/khokhlovAR/1322
Кто может поручиться, что группа злоумышленников не возьмется проектировать вирусы, которые убивают не кишечную палочку, а что-либо более серьезное? Причем барьер для подобной деятельности не так уж высок. Создание новых видов оружия с помощью ИИ не требует мощи всего государства, и доступно отдельной преступной группе (скажем, крупному наркокартелю). Мы не знаем, насколько быстро развивается «ИИ-революция» в этом направлении. Но именно тут надо проявлять особенную осторожность. | 7 811 |
| 11 | Просматривая материалы, приуроченные к 100-летию со дня рождения моего отца, академика Р.В.Хохлова, я наткнулся на любопытный факт, о котором напомнил ученик Рема Викторовича академик О.В.Руденко (его статья «Хохлов и нелинейная акустика» будет опубликована в юбилейном выпуске «Вестника МГУ: физика»).
Общепризнано, что широко применяемый в науке термин «автоволны» был впервые предложен Ремом Викторовичем для обозначения самоподдерживающихся нелинейных волн в активных средах с распределенными источниками энергии (по аналогии с автоколебаниями). Но оказывается, что он сформулировал это предложение не в научной статье, а в отзыве официального оппонента на докторскую диссертацию А.М.Жаботинского, защита которой прошла в Пущино в 1970 году. Собственно, знаменитая реакция Белоусова-Жаботинского (Ленинская премия 1980 года) является классическим примером автоволнового процесса.
И ничего, не только приоритет Р.В.Хохлова на этот термин всеми признается, но и сам термин с тех пор «прижился» и стал широко использоваться:
https://en.wikipedia.org/wiki/Autowave
Данный случай показывает, что статья в научном журнале не является единственным способом закрепления приоритета. Это могут быть и просто слова, правда они должны быть произнесены не кулуарно, а в широкой квалифицированной аудитории (типа тех, кто пришел в Институт биофизики АН СССР на защиту докторской диссертации 32-летнего А.М.Жаботинского). | 6 676 |
| 12 | Достаточно недавно на сайте ВАК был опубликован «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций (по состоянию на 29.06.2026 г.)»:
https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/2094e02c-d851-48cd-9d57-fe7ebd34a039/a58506ec-b930-43a1-96b9-dc8514e8ee99.pdf
Этот перечень известен также как «список ВАК», и туда традиционно включаются российские журналы, пригодные для публикации там результатов диссертаций, но не индексируемые в международных базах данных. В этот раз я там с удивлением обнаружил также ЖЭТФ и Письма в ЖЭТФ, хотя индексацию этих журналов в Web of Science и Scopus никто пока не отменял. Не знаю, что это означает. Надеюсь, не то, что все уже «опустили руки» с попытками продления индексации в Scopus после 1 января 2027 года.
Стоит также отметить, что публикация «списка ВАК» в прежнем формате, означает, что рекомендация ВАК от 2 апреля с.г. о том, что этот список должен быть заменен на ЕГПНИ (Единый государственный перечень научных изданий):
https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/4b1454d3-6f35-4bfe-99f2-a84baa3f04b3/9e1e0f2d-aabb-402a-a73e-420c432b8e15.pdf
пока не закреплена нормативно со стороны Минобрнауки. Это не удивительно, коль скоро к методике формирования ЕГПНИ (в частности, к его зарубежной части) были ранее сформулированы серьезные замечания:
https://elibrary.ru/ouhxoc
https://t.me/khokhlovAR/1292 | 8 046 |
| 13 | Вот уже почти четыре года мы живем в эпоху, когда появление общедоступных инструментов искусственного интеллекта (ИИ) кардинально расширяет наши возможности во многих сферах человеческой деятельности. При этом создается впечатление, что главные творцы этого технологического прорыва сами немного напуганы открывающимися перспективами.
В качестве примера хотел бы обратить внимание на недавнее видеоинтервью «крестного отца ИИ» Йошуа Бенжио, лауреата премии Тьюринга 2018 года. Интервью дублировано на русский язык и позволяет подробно ознакомиться со взглядами профессора Бенжио:
https://www.youtube.com/watch?v=CXA4PyVphRE
Этот 26-минутный видеоролик имеет смысл посмотреть. Там много интересных мыслей и пищи для размышлений. В частности, Й.Бенжио ставит вопрос об ответственности тех, кто использует инструменты ИИ; предупреждает, что ими надо пользоваться с благими намерениями с целью приносить пользу человечеству. Иными словами, вопросы, которые мы ставим перед ИИ, должны «того стоить».
В связи с этим, приходит на ум знаменитое стихотворение В.С.Высоцкого 1972 года «Мой Гамлет», заключительные четыре строки которого звучат так:
Но гениальный всплеск похож на бред,
В рожденьи смерть проглядывает косо.
А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.
Инструменты ИИ всегда смогут дать «каверзный ответ», но важно, чтобы исходно был сформулирован действительно «нужный вопрос». | 7 903 |
| 14 | Как видно из сегодняшней публикации на RTVI, конфликт между руководством Российского центра научной информации (РЦНИ) и частью сотрудников Центра продолжается:
https://rtvi.com/news/sotrudniki-ran-podali-v-sud-na-akademiyu-iz-za-svoego-direktora/ | 6 611 |
| 15 | Сегодняшние новости об обнаружении могилы Дмитрия Донского в ходе реставрационных работ в Кремле весьма интересны, в том числе, с точки зрения ДНК-анализа обнаруженных останков. Как заявил академик Н.А.Макаров, анализ ДНК был произведен, и «палеогенетика может дать указания на принадлежность князя к роду Рюриковичей»:
https://ria.ru/20260820/donskoj-2112062544.html
По моему мнению, если окажется, что это действительно Дмитрий Донской, не менее интересно будет провести ДНК-анализ по линиям его потомков, в частности – всех российских царей вплоть до Федора Иоанновича. Напомню, что аналогичный анализ, проведенный с останками Ричарда III (последнего английского короля из династии Плантагенетов) показал, что его отец биологически НЕ сын своего официального отца, и, следовательно, Ричард III не имел права на престол:
https://t.me/khokhlovAR/1127
Конечно, история не имеет сослагательного наклонения, и так ли уж важно, является ли Иван Грозный биологическим сыном Василия III, но все же подобный анализ, с одной стороны, добавил бы дополнительные штрихи к обстановке в ту далекую историческую эпоху, и, с другой стороны, показал бы мощь объективных естественнонаучных методов в применении к анализу исторических фактов.
В заметке в «Известиях» приведены детали, объясняющие, почему захоронение Дмитрия Донского было обнаружено только недавно:
https://iz.ru/2151748/kod-donskogo-kakie-tainy-kniazia-raskroet-issledovanie-moshchei-izi | 8 556 |
| 16 | Я уже здесь писал, что Четвертая Международная конференция «Микропластик в науке о полимерах» состоится в Казани с 8 по 12 ноября 2026 года (веб-сайт конференции: https://microplastics.ru/ru/). В преддверии этой конференции команда молодых сотрудников из Университета МИСИС решила организовать с 19 по 21 октября 2026 года школу-конференцию по актуальным исследованиям микропластика, которая пройдет в Точке-кипения Коммуна Университета МИСИС (Москва, 2-й Донской проезд д.9, стр.3):
https://research.misis.ru/mpschool
Школа-конференция пройдет в модном сейчас формате, когда лекции ведущих ученых перемежаются с выступлениями молодых специалистов, дискуссиями и групповой проектной работой. К участию приглашаются молодые ученые, аспиранты и студенты. Для этого надо до 18 сентября зарегистрироваться и оформить заявку на участие в конференции. Иногородним участникам, прошедшим отбор, будет обеспечено проживание за счет принимающей стороны. Участие в школе-конференции бесплатное. | 8 271 |
| 17 | На regulation появился проект приказа Минобрнауки об изменениях требований к российским научным журналам, которые включаются в перечень ВАК:
https://regulation.gov.ru/projects/170298/
Привожу здесь также текст этого проекта этого приказа в более удобном формате:
https://disk.yandex.ru/i/7uH9-gOqMrWE3A
Неподготовленному читателю в этом тексте непросто разобраться, поэтому привожу ниже основные изменения курсивом:
«Издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки посредством домена «Наука и инновации».
Редакция должна направлять авторам копии рецензий на представленные материалы и/или мотивированный отказ в публикации представленных материалов посредством домена «Наука и инновации».»
Предлагается ввести в действие эти нововведения с 1 сентября 2027 года. То есть у редакций российских научных журналов есть год, чтобы к ним подготовиться.
Что можно сказать в связи с этим проектом приказа? С одной стороны, эта мера выглядит как средство контроля деятельности журналов и борьбы с российскими «хищными» журналами, которые публикуют статьи за деньги без должного рецензирования. С другой стороны, овладение навыков работы в домене «Наука и инновации» потребует от редакций журналов, рецензентов и авторов определенных усилий.
Особенно это касается рецензентов. От них и так непросто получить рецензию в разумные сроки, а тут им еще придется разбираться с новым для них интерфейсом. Проще отказаться, сославшись на занятость. К тому же, когда речь идет о государственной системе (каковой является домен «Наука и инновации»), появляются дополнительные проблемы. Например, как быть с авторами и рецензентами, которые работают в зарубежных организациях?
И, в любом случае, прежде чем вносить изменения в нормативные документы, надо бы сначала провести тестирование для ограниченного числа журналов в пилотном режиме. | 11 892 |
| 18 | С момента формирования Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в новом составе прошло полгода. Пока ее работа не слишком заметна, но, с другой стороны, с учетом существенного переформатирования состава Комиссии для начала ее активной деятельности требуется время. Тем временем, новый председатель Комиссии, академик А.О.Глико отвечает на запросы СМИ, разъясняя форматы будущей работы. В прошедшую пятницу вышло его интервью порталу «Научная Россия»:
https://scientificrussia.ru/articles/u-lzenauki-net-opredelenia-no-est-ekonomiceskie-posledstvia-intervu-s-akademikom-aleksandrom-gliko
С учетом заметной роли, которую Комиссия играла в прошлом во всей деятельности РАН, с этим интервью интересно ознакомиться. В частности, Александр Олегович среди примеров сомнительных проектов, с которыми ему приходилось сталкиваться во время работы академиком секретарем Отделения наук о Земле, приводит такой:
«Один из подобных проектов, который поддерживал В.В. Жириновский, ставил целью преобразование углекислого газа в моторное топливо. На это запрашивалась сумма в 1 трлн руб. На фоне активной борьбы с изменением климата и парниковыми газами идея выглядела достаточно привлекательно. Существует множество проектов по улавливанию и захоронению CO₂, в том числе его закачка в подземные хранилища. Но здесь предлагалось нечто иное — извлечь CO₂ из атмосферы и прямо переработать его в бензин. Технически это действительно возможно. Но есть нюанс: для такого синтеза необходимо добавлять метан или водород, тогда из смеси получится топливо. Однако такой процесс оказывается чрезвычайно энергозатратным. Получается чистый убыток, лишенный всякого практического смысла. Поэтому отзыв на этот проект был отрицательным.»
Лженаука ли это? Стоит напомнить, что совсем недавно с похожими идеями выступил лауреат Нобелевской премии прошлого года Сусуму Китагава:
https://t.me/khokhlovAR/1319
Правда он оговаривает, что первые успешные примеры воплощения этих идей могут ожидаться только лет через пятьдесят. Конечно, 1 трлн. руб. это уж слишком, но работать в том направлении, чтобы по словам Китагавы перейти от «цивилизации копания» к «цивилизации разделения», наверное имеет смысл.
Академик А.О.Глико отмечает, что в состав Комиссии вошли только члены РАН, тогда как в прошлом составе в ней было много ученых, которые в РАН не состояли. Не думаю, что это правильное решение. По моим наблюдениям, не входившие в РАН представители научного сообщества привносили в работу РАН «живую струю», были инициаторами многих проектов. Реальность состоит в том, что у ведущих ученых – членов РАН, как правило, есть много обязанностей, и им кто-то должен помогать. И лучше, чтобы это были «болеющие за дело» ученые, а не представители аппарата, которые не всегда в достаточной степени мотивированы на противодействие лженауке.
И еще один аспект, с которым хотелось бы поспорить. Александр Олегович говорит, что «члены комиссии больше не занимаются выявлением лженауки в информационном пространстве, хотя ранее такая функция была.» С моей точки зрения, противодействие лженаучным утверждениям в СМИ – важнейшая функция Комиссии. Ведь очень часто такие утверждения делаются «с прицелом на кошельки доверчивых граждан», и Академия просто обязана давать им оценку. | 7 385 |
| 19 | С момента формирования Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в новом составе прошло полгода. Пока ее работа не слишком заметна, но, с другой стороны, с учетом существенного переформатирования состава Комиссии для начала ее активной деятельности требуется время. Тем временем, новый председатель Комиссии, академик А.О.Глико отвечает на запросы СМИ, разъясняя форматы будущей работы. В прошедшую пятницу вышло его интервью порталу «Научная Россия»:
https://scientificrussia.ru/articles/u-lzenauki-net-opredelenia-no-est-ekonomiceskie-posledstvia-intervu-s-akademikom-aleksandrom-gliko
С учетом заметной роли, которую Комиссия играла в прошлом во всей деятельности РАН, с этим интервью интересно ознакомиться. В частности, Александр Олегович среди примеров сомнительных проектов, с которыми ему приходилось сталкиваться во время работы академиком секретарем Отделения наук о Земле, приводит такой:
«Один из подобных проектов, который поддерживал В.В. Жириновский, ставил целью преобразование углекислого газа в моторное топливо. На это запрашивалась сумма в 1 трлн руб. На фоне активной борьбы с изменением климата и парниковыми газами идея выглядела достаточно привлекательно. Существует множество проектов по улавливанию и захоронению CO₂, в том числе его закачка в подземные хранилища. Но здесь предлагалось нечто иное — извлечь CO₂ из атмосферы и прямо переработать его в бензин. Технически это действительно возможно. Но есть нюанс: для такого синтеза необходимо добавлять метан или водород, тогда из смеси получится топливо. Однако такой процесс оказывается чрезвычайно энергозатратным. Получается чистый убыток, лишенный всякого практического смысла. Поэтому отзыв на этот проект был отрицательным.»
Лженаука ли это? Стоит напомнить, что совсем недавно с похожими идеями выступил лауреат Нобелевской премии прошлого года Сусуму Китагава:
https://t.me/khokhlovAR/1319
Правда он оговаривает, что первые успешные примеры воплощения этих идей могут ожидаться только лет через пятьдесят. Конечно, 1 трлн. руб. это уж слишком, но работать в том направлении, чтобы по словам Китагавы перейти от «цивилизации копания» к «цивилизации разделения», наверное имеет смысл.
Академик А.О.Глико отмечает, что в состав Комиссии вошли только члены РАН, тогда как в прошлом составе в ней было много ученых, которые в РАН не состояли. Не думаю, что это правильное решение. По моим наблюдениям, не входившие в РАН представители научного сообщества привносили в работу РАН «живую струю», были инициаторами многих проектов. Реальность состоит в том, что у ведущих ученых – членов РАН, как правило, есть много обязанностей, и им кто-то должен помогать. И лучше, чтобы это были «болеющие за дело» ученые, а не представители аппарата, которые не всегда в достаточной степени мотивированы на противодействие лженауке.
И еще один аспект, с которым хотелось бы поспорить. Александр Олегович говорит, что «члены комиссии больше не занимаются выявлением лженауки в информационном пространстве, хотя ранее такая функция была.» С моей точки зрения, противодействие лженаучным утверждениям в СМИ – важнейшая функция Комиссии. Ведь очень часто такие утверждения делаются «с прицелом на кошельки доверчивых граждан», и Академия просто обязана давать им оценку. | 1 |
| 20 | На сайте Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) размещена информация о российских научных журналах, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus по состоянию на июль 2026 года:
https://rassep.ru/o-proekte/listing/
Приводятся не только списки этих журналов, но и много другой полезной информации, в частности – квартили с 2021 по 2025 гг (для Scopus) и квартили и импакт-факторы журналов в 2024 и 2025 годах (для Web of Science).
Видно, что в настоящее время в Web of Science индексируется около 400 российских научных журналов, причем в первый квартиль входят только Russian Chemical Reviews (Успехи химии). Число российских журналов в Scopus существенно больше – около 850. Из них в первый квартиль входят 43 журнала, в основном социогуманитарного профиля.
В таблицах можно также посмотреть издателей журналов. Около 140 журналов, входящих в базы данных, являются переводными версиями, издаваемыми компанией Pleiades Publishing, которая объявила о завершении деятельности по изданию журналов с 1 января 2027 года. Вопрос о сохранении индексации оригинальных версий этих журналов в международных базах данных является важным и (по крайней мере в случае Scopus) – решаемым.
Надеюсь, что издатели оригинальных версий (в основном это РАН, но не только) уже предпринимают энергичные действия для достижения этой цели. «Пошаговая инструкция» того, что для этого нужно сделать, известна – из таблиц можно видеть, что в этом году в Scopus началась индексация восьми новых российских научных журналов. | 9 506 |
