Алексей Хохлов

Российская академия наук наконец нарушила молчание по сюжету, который в последние дни будоражит все научное сообщество – письму М.В.Ковальчука Президенту РФ с просьбой передать ему очередные 7 институтов РАН. https://www.mk.ru/science/2024/07/11/v-ran-prokommentirovali-informaciyu-o-peredache-institutov-v-kurchatovskiy.html Сделано это было посредством комментария пресс-службы РАН для ТАСС, который столь похоже выдержан в стиле «позднего Брежнева», что его стоит воспроизвести целиком: «Вопрос о переподчинении ряда академических институтов поднимался около месяца назад, мы оперативно согласовали позиции с Курчатовским институтом, с министерством, всеми заинтересованными сторонами, и на данный момент изменений в статусе институтов не планируется», - сказал представитель пресс-службы. Собеседник добавил, что РАН находится «в непрерывном контакте с правительством России, Минобрнауки РФ, другими органами исполнительной власти по всем вопросам функционирования, научной деятельности и развития академических институтов». В пресс-службе также отметили, что будущее институтов обсуждалось и с руководством ряда академических институтов. «Мы находимся с коллегами в тесном рабочем контакте, регулярно встречаемся, они все хорошо информированы о происходящем», - пояснил представитель РАН. В пресс-службе подчеркнули, что в Академии наук внимательно следят за тем, чтобы организации, находящиеся под научно-методическим руководством РАН, были оснащены передовым лабораторным оборудованием, могли проводить исследования на самом высоком уровне. «Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что ключевым для РАН является вопрос совершенствования научно-методического руководства. К концу года планируем утвердить долгосрочные программы научного развития для научных организаций, наладить мониторинг их выполнения. Это будет способствовать укреплению единого научного ландшафта, решению важнейших научных задач, которые стоят перед Россией», - сообщили в пресс-службе РАН. Внимательные читатели легко найдут в этом тексте многочисленные нестыковки, на которые обращается внимание и в заметке Н.Веденеевой в МК. Ну а те ученые старшего поколения, которые еще застали эпоху «позднего Брежнева» могут воспользоваться своим навыком «читать между строк» и перевести комментарий пресс-службы РАН следующим образом: широкая огласка и вчерашние Ученые советы в институтах РАН, которые выявили единогласное неприятие перехода в «Курчатник», заставили на время отложить этот план. Руководству НИЦ «Курчатовский институт», а также другим лицам, которые отвечают за формирование политики РФ в научной сфере, стоит задуматься о причинах столь выраженного единодушия представителей научного сообщества.

Институт ядерных исследований (ИЯИ) РАН в своем telegram-канале сообщает, что Ученый совет института на внеочередном заседании единогласно высказался против возможного присоединения института к НИЦ «Курчатовский институт». По ссылке ниже можно ознакомиться с обращением Ученого совета ИЯИ РАН в адрес Минобрнауки (В.Н.Фалькову) и РАН (Г.Я.Красникову), а также с выпиской из протокола заседания Ученого совета: https://t.me/INRRAN/389 По сведениям telegram-канала Н.Веденеевой, аналогичные решения были приняты Учеными советами Института проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН и ФНЦ пищевых систем РАН: https://t.me/frnved/2373 Реакции от самой РАН или ее Отделений по-прежнему нет.

В МК опубликован репортаж о состоявшемся сегодня экстренном заседании Ученого совета Института океанологии РАН. Приведу выдержку из этого репортажа. Ученый совет в ИО РАН прошел при полном составе. Все члены Совета проголосовали против перехода в НИЦ «Курчатовский институт». По итогам собрания был подготовлен соответствующий ответ с аргументами в Минобрнауки РФ. Его краткое содержание сводится к следующему. ИО РАН ведет широкий спектр исследований природы Мирового океана и морей России. Эти исследования осуществляются в рамках многочисленных Федеральных программ, постановлений Правительства РФ и поручений Президента РФ. В частности, институт отвечает за Единую национальную систему мониторинга климатически активных веществ в рамках проекта государственного значения. Кроме того, ИО РАН выполняет широкий круг исследований в интересах обороны и безопасности страны. Вместе с тем ИО РАН и НИЦ «Курчатовский институт» в течение многих лет тесно сотрудничают в исследовании потенциально опасных объектов в Карском и Баренцевом морях, и это сотрудничество будет продолжаться на договорной основе. Но присоединение Института океанологии РАН к НИЦ «КИ» «угрожает разрушением налаженных устоявшихся научно-производственных отношений, утратой уникальных специалистов в указанных областях исследований...». Члены Ученого совета пожелали сохранить имеющуюся ведомственную принадлежность института и постановили возразить против включения ИО РАН в НИЦ «Курчатовский институт». За такое решение высказались 100 процентов присутствовавших на Ученом совете сотрудников – 44 человека. Похоже, что пока Минобрнауки действует более оперативно, чем РАН. Никаких заявлений по данному вопросу Академия на сегодняшний день не сделала. https://www.mk.ru/science/2024/07/10/v-institute-okeanologii-sostoyalsya-ekstrennyy-uchenyy-sovet-sotrudniki-protiv-perekhoda-k-kovalchuku.html

Если верна информация, изложенная в заметке в МК от 8 июля (см. также пост здесь от 8 июля), то до пятницы, 12 июля РАН и Минобрнауки должны сформулировать свою позицию по вопросу о передаче очередных семи академических институтов в состав НИЦ «Курчатовский институт». Здесь важна, прежде всего, позиция РАН. Не могу себе представить, чтобы, скажем, бюро Отделения физических наук согласилось таким образом предопределить судьбу Института ядерных исследований РАН (напомню, что именно в этом институте работал академик В.А.Рубаков), а бюро Отделения наук о Земле приняло бы это решение по отношению к Институту океанологии РАН (где работает академик Р.И.Нигматулин). Проблема в том, удастся ли убедить руководство всей РАН занять активную позицию в этом вопросе. Что касается вчерашних комментариев ученых (см. предыдущий пост), то меня больше всего поразило, что реактор ПИК в Гатчине (за который отвечает Курчатовский институт) до сих пор не работает. Несмотря на то, что «торжественные церемонии открытия» уже проводились несколько раз, самая недавняя из этих церемоний – в 2021 году. Я вчера проверил у коллег -действительно не работает, никаких измерений проводить нельзя. С этим реактором у меня связаны личные воспоминания. В 1978 году я был аспирантом. Активно интересовался всеми новыми направлениями исследований в области физики полимеров. Тогда за рубежом наблюдался значительный «бум» работ по определению структуры полимеров методом нейтронного рассеяния. И я решил узнать, можно ли проводить аналогичные исследования в СССР. Поехал в командировку в Гатчину, и сотрудники ЛИЯФ мне тогда говорили: потерпите еще два года, у нас будет достроен реактор, и подобные исследования станут возможны. Прошло 46 лет, эти исследования в Гатчине все еще не могут быть реализованы. На каком-то этапе мы перестали ждать и стали передавать образцы на реактор на быстрых нейтронах ИБР-2, расположенный в Дубне, в Объединенном институте ядерных исследований (он заработал в 1984 году). Все наши результаты, полученные методом нейтронного рассеяния, обязаны сотрудничеству с этим институтом.

В продолжение темы предыдущего поста. Начали высказываться сотрудники институтов, которые потенциально могут быть присоединены к НИЦ «Курчатовский институт». Исполняющий обязанности директора Института океанологии им. Ширшова РАН Владимир Шевченко: Мы плодотворно работаем сегодня с Курчатовским институтом, но вливать наш институт в НИЦ, это значит ломать многие связи между учеными, экипажами научно-исследовательских судов. Это принесет непредсказуемые потери науке. Я не вижу оснований для этого. Слова Михаила Валентиновича (Ковальчука) о том, что семь институтов нужны для усиления уже имеющегося кластера, мне непонятны. У него и без того уже 30 институтов... Сотрудник ИЯИ РАН, член-корреспондент РАН Дмитрий Горбунов: Курчатовский институт поглотил уже много других научных организаций. И я не знаю ни одного коллеги (а прошло уже 15 лет с периода первой волны поглощений), который сказал бы, что эти слияния пошли на пользу. Более того, мы видим, что крупные установки, которые Михаил Ковальчук обещал запустить в работу, к примеру ПИК в Гатчине (ПИК – исследовательский ядерный реактор на территории ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова» – авт.), не работает до сих пор! Ускоритель в Протвино также не работает. Честно, я пытался найти хоть одну причину, по которой нам следовало бы перейти к Курчатовскому институту, но так и не нашел. https://www.mk.ru/science/2024/07/08/sotrudniki-institutov-vyskazalis-po-povodu-vozmozhnogo-prisoedineniya-k-kurchatovskomu.html

Согласно сообщению, опубликованному сегодня в МК: «Президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук запросил у президента страны Владимира Путина в собственность НИЦ еще семь институтов, большинство из которых относится в настоящее время к Минобрнауки РФ. Президент поручил премьер-министру Михаилу Мишустину и своему помощнику Андрею Фурсенко разработать предложения в соответствии с этим письмом (его копия имеется в распоряжении редакции). В письме президенту страны Михаил Ковальчук представил список из семи институтов, которые он видит в составе НИЦ. Это троицкий Институт ядерных исследований РАН, Федеральный научный центр пищевых систем им. Горбатова РАН, Институт океанологии им Ширшова РАН, крымский ВНИИ виноградарства и виноделия «Магарач» РАН, Северо-кавказский федеральный научный центр садоводства виноградарства и виноделия, Федеральный ростовский аграрный национальный центр и Институт проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН.» https://www.mk.ru/science/2024/07/08/kovalchuk-zaprosil-u-putina-v-sobstvennost-eshhe-sem-nauchnykh-organizaciy.html

Вчера завершилась Девятая Всероссийская Каргинская конференция «Полимеры – 2024». Она проходила с 1 по 3 июля на химическом факультете МГУ. Этот самый крупный форум российских ученых, работающих в области науки о полимерах, проходит раз в три года. Предыдущую конференцию из-за ковида пришлось проводить в онлайн-формате. В конференции приняли участие 570 ученых из различных российских регионов. Мы заслушали 12 пленарных, 115 устных и 296 стендовых докладов. Наибольшее число докладов пленарных сессий было посвящено сравнительно новому «большому вызову», возникшему в ходе развития нашей цивилизации – загрязнению планеты полимерными отходами, и оптимальным способам ответа на этот вызов. Все пленарные докладчики были едины в том, что наиболее глупым и несоразмерным ответом было бы сокращение выпуска полимерных материалов. Вреда от этого будет гораздо больше, чем пользы. Например, без дешевой полимерной упаковки пищевых продуктов и питьевой воды различным инфекциям будет проще распространяться. А уж о широком использовании полимеров в медицине (контейнеры, шприцы, капельницы, катетеры и т.д.) и говорить нечего. Поэтому необходимо сосредоточиться на грамотной утилизации полимерных отходов. При решении этой задачи вклад науки о полимерах является определяющим. В прозвучавших на конференции докладах были представлены новые результаты, полученные учеными по данному направлению исследований. В одном из докладов прозвучала цифра, на которую я до этого не обращал должного внимания. Ежегодно в мире производится 400 млн. тонн пластика, и некоторые экологи считают это страшной угрозой. Но одновременно ежегодное производство бумаги (включая картон) также составляет 400 млн. тонн. И этот факт почему-то отошел на второй план. Хотя термин «целлюлозно-бумажный комбинат» в нашем сознании уже давно и прочно ассоциируется с ущербом для окружающей среды. Почему бы не спросить, зачем нам нужно столько бумаги в эпоху электронных носителей информации? С программой конференции и сборником тезисов можно познакомиться на сайте https://kargin.msu.ru/ Для участников конференции был также создан специальный telegram-канал, который позволил «в режиме реального времени» доводить информацию по всем организационным вопросам. Это оказалось довольно удобно. Конференция проходила в классическом формате, когда докладчики напрямую общаются с аудиторией, и это общение проходило довольно активно, в том числе в кулуарах. Помещения, в которых проходили заседания конференции (в том числе Большая химическая аудитория, использовавшаяся для пленарных сессий), были заполнены с первого до последнего дня конференции. Как председатель оргкомитета конференции, хотел бы поблагодарить всех коллег, которые приняли участие в ее организации.

Неделю назад президент Национальной академии наук США Marcia McNutt выступила с докладом о состоянии науки в этой стране. С основными положениями этого доклада можно ознакомиться по ссылке: https://www.nationalacademies.org/news/2024/06/in-state-of-the-science-address-nas-president-urges-improvements-to-k-12-science-education-in-order-to-strengthen-the-u-s-stem-workforce Хотел бы обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, президент американской академии отмечает, что хотя США все еще занимает первое место в мире по расходам на научные исследования, по этому показателю Китай растет более высокими темпами и вскоре перегонит США. Во-вторых, McNutt называет в качестве первоочередной проблемы американской науки слабый уровень подготовки школьников, особенно по математике, где США находится в нижней половине международных рейтингов. Для повышения этого уровня предлагается преподавать предметы не как набор фактов, которые надо заучить, а путем вовлечения школьников в процесс познания и развития их любознательности. Как следствие, американская наука оказывается сильно зависимой от привлечения талантов извне. В настоящее время 19% всех исследователей США и 43% на уровне кандидатов наук относятся к этой категории. McNutt предлагает всячески способствовать снижению ограничительных административных барьеров для привлечения иностранных специалистов и студентов к работе/учебе в США. В-третьих, и это для меня было неожиданно, президент академии наук США, по сути, пожаловалась, что в структуре затрат на научные исследования и разработки слишком уж доминируют затраты частных компаний. В результате, ослабляется регулирующая роль государственного финансирования (у нас, как известно, ситуация обратная). Как пример, McNutt привела исследования в области искусственного интеллекта. Приведу этот фрагмент в русском переводе. McNutt объяснила, что доминирование частных компаний в исследованиях в области искусственного интеллекта может привести к проблемам и пробелам. «Проблемы могут возникнуть, когда бизнес захватывает целую область, и никто больше ею не занимается», — сказала она. «Промышленность будет исследовать только одну часть пространства ИИ — ту его часть, которая приведет к созданию новых инструментов и новых продуктов. Маловероятно, что они будут исследовать приложения, которые приносят просто социальное благо… Очень важно, чтобы некоммерческие исследования также поощрялись». В целом, с докладом американской академии о состоянии науки в США интересно ознакомиться. Конечно, в нашей стране проблемы научной сферы сильно отличаются. Но сам формат представления и последующего обсуждения подобного доклада (не для членов РАН, а для широкой публики) можно было бы взять на заметку.

На прошлой неделе журнал Nature опубликовал материал об уникальном научном центре – Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже, которая финансируется британским Medical Research Council. За 60 лет работы этой лаборатории ее сотрудниками было получено 12 Нобелевских премий, из них 4 премии за последние 15 лет: https://www.nature.com/articles/d41586-024-02085-2#:~:text=The%20LMB's%20approach%20is%20to,scaled%20up%20to%20enter%20markets. Одного только щедрого финансирования недостаточно для подобного успеха. Нужна продуманная организация работы лаборатории, и статья в Nature именно об этом. Сегодня А.Р.Ефимов (вице-президент Сбербанка) опубликовал ее краткое изложение на русском языке: https://telegra.ph/Kakie-insajty-mozhno-poluchit-iz-opyta-raboty-odnoj-iz-samyh-uspeshnyh-nauchnyh-laboratorij-mira-07-02 Отмечу здесь несколько моментов, на которые я обратил внимание. Во-первых, лаборатория является неиерархической структурой (по крайней мере таковой она предстает в материале Nature) – решения принимаются в результате обсуждений между сотрудниками. То есть финансирующая организация (Medical Research Council) доверяет ученым и не мешает им работать. Это уже немало. Вторая особенность – опора на сотрудников, которые строили свою научную карьеру внутри самой этой лаборатории (а не привлечение талантливых звезд извне). Это довольно необычно для модели организации науки в странах Запада. Третье – приоритет сравнительно небольшим научным группам. Если какое-либо направление сильно вырастает, переходит на решение прикладных полупромышленных задач, требующих громоздкого оборудования, оно выделяется в отдельный институт. Четвертое – лимит на привлечение внешнего финансирования по грантам, поскольку это отвлекает силы на решение краткосрочных задач в ущерб долгосрочным исследовательским целям. Применительно к тематике данной лаборатории, это означает приоритет работам в области фундаментальной молекулярной биологии, без скатывания в чисто прикладные медицинские направления. Модель организации науки в Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже весьма любопытна, но она не может быть реализована в большом числе научных центров. Вместе с тем, с учетом успехов Лаборатории, к отдельным элементам этой модели (которые более подробно описаны в цитированном материале от А.Р.Ефимова) стоит внимательно присмотреться.

Короткий update по издаваемым РАН научным журналам. На платформе РЦНИ наконец начали появляться первые (январские) выпуски некоторых журналов за 2024 год. Но это происходит довольно медленно. Для примера я посмотрел те журналы, которые курирует наше Отделение химии и наук о материалах РАН. Всего таких журналов 27, из них январские выпуски пока доступны лишь для шести журналов и только в устаревшем pdf-формате. При таких темпах отставание от графика будет только нарастать. Причем это еще «относительно благополучные» январские выпуски, которые готовились в 2023 году, когда никто не предполагал развития событий в 2024 году. Представляется, что главная опасность для издаваемых РАН журналов это то, что авторы «проголосуют ногами» и предпочтут направлять свои статьи в другие журналы с предсказуемыми сроками выхода очередных номеров. Мне известно, что портфели многих из академических журналов быстро пустеют. Этому способствует и полная неясность с выпуском английских версий статьей. Похоже, что на это пока нет средств, поэтому на ряде недавних совещаний пошли разговоры о том, что переводить журналы будут лишь частично, «на основании рекомендаций РАН». В целом ситуация очень тревожная. А вот вице-президента РАН В.Я.Панченко, который отвечает за журнальную сферу, похоже, волнуют другие проблемы (привожу ниже текст от ТАСС без комментариев): Как рассказал вице-президент РАН, в России уже есть единая платформа научной периодики в виде более чем 500 научных журналов, размещенных на платформе Российского центра научной информации. По мнению Панченко, создание единой платформы научных знаний Союзного государства России и Белоруссии "было бы крайне важно для различных процессов регуляризации наших научно-технических и социо-гуманитарных отношений". "Сейчас мы обсуждаем, как нам эту платформу переводить на различные языки мира - не только на английский, и в первую очередь не на английский", - отметил Панченко. Этот вопрос, по его словам, будет, в частности, обсуждаться в сентябре на съезде Международной ассоциации академий наук. Панченко выразил недовольство тем, что ученые как России, так и всего мира за последние 20 лет "стали заложниками определения наших успехов национальных по базам данных, по критериям, которые установили не мы, а две крупнейшие издательские корпорации". https://nauka.tass.ru/nauka/21219445