Алексей Хохлов

Коллеги прислали мне довольно интересный ролик на Youtube, от известного немецкого популяризатора науки Sabine Hossenfelder (ee канал на Youtube имеет 1.3 млн. подписчиков), в котором она «сводит счеты» с академическим сообществом и рассказывает о своей неудачной карьере как ученого. https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=LKiBlGDfRU8 Я скорее не разделяю пафоса этого ролика. Основной эмоцией при прослушивании первой части ролика, когда автор рассказывает о своих первых шагах в немецкой науке, было «нам бы Ваши заботы». Вторая часть более интересна, хотя почему-то автор нигде не упоминает свою конкретную специальность в физике – квантовая гравитация. Между тем, это многое объясняет, поскольку эта область, пожалуй, наиболее удалена от реальных «земных» проблем. При всем при том, многие наблюдения г-жи Hossenfelder показались мне довольно меткими и выходящими за рамки проблем той конкретной области, в которой она работала. Наконец, ролик сделан неплохо, не случайно он за месяц набрал 2.3 миллиона просмотров. С учетом этого, я рекомендую посмотреть этот ролик, который длится менее 14 минут. Подробнее о биографии этого бывшего ученого, а теперь Youtube-блогера можно прочитать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D1%80,_%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0

С самого начала нового витка полемики вокруг Института проблем передачи информации РАН был убежден, что это не проблема Михаила Сергеевича Гельфанда (который по основному месту работы занимает высокую должность в Сколковском институте науки и технологий), а проблема непрофессионального и неадекватного поведения новой дирекции ИППИ. Сейчас это в очередной раз подтвердилось. Если зам. директора по науке академического института в официальных высказываниях использует подобную лексику, то это не делает ему честь. И, конечно же, очень интересно узнать, кто же этот выдающийся ученый, который согласился возглавить лабораторию М.С.Гельфанда. https://rtvi.com/news/dostatochno-bylo-pogovorit-kak-dva-paczana-v-institute-problem-peredachi-informaczii-ran-rasskazali-za-chto-uvolili-gelfanda/

Продолжается судебный процесс по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я уже писал (см. посты от 19 марта, 1, 6 и 24 апреля). Сегодня в газете «Поиск» опубликована статья профессора Б.И.Нигматулина, в которой он еще раз призывает Российскую академию наук, все сообщество ученых России дать жесткую оценку как самому факту уголовного преследования за якобы «мошенничество» при выполнении научного проекта, так и безграмотному и непрофессиональному экспертному заключению, подготовленному И.И.Черновым и Е.В.Березиной. Приведу один фрагмент: Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не обладали специальными знаниями в области теплофизики двухфазных потоков, необходимыми для проведения комплексной научно-технической экспертизы по уголовному делу №12207500001000051 по обвинению Кабова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому эксперты Чернов и Березина НЕ ИМЕЛИ ПРАВА давать заключение по работе О.Кабова. Странный вывод экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березиной о том, что общий объем фактически выполненных работ по соглашению от 27.08.2014 года №14.613.21.0011 о предоставлении субсидии на проведение прикладных научных исследований по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» НЕ ПРЕВЫСИЛ 38%, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБОСНОВАН ДАЖЕ с помощью методики, которая была использована при проведении вышеуказанной комплексной научно-технической экспертизы, и поэтому НЕВЕРЕН. Я могу это подробно обосновать. Но из-за заведомо сомнительного заключения уже пострадал член- корреспондент РАН О.Кабов. Хочу обратиться к членам Российской академии наук: авторы такого рода экспертных заключений должны подвергаться публичному остракизму, а квазинаучный центр НИИ РИНКЦЭ, который захватил, вообще говоря, функции РАН как главной в России экспертной организации по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, необходимо реформировать либо расформировать. Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу. Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует. Почему это может произойти? Потому что в научную среду попала целая группа людей, которые к науке имеют очень косвенное отношение и работают по вечно процветающему на Руси принципу «чего изволите-с?». Попросили следственные органы сделать экспертизу с отрицательным акцентом - и они сразу согласились: «Чего изволите?». А это в нашей научной среде должно быть абсолютно неприемлемым. https://disk.yandex.ru/i/XSsbHBFdL8W2qA

Telegram-канал «Научные журналы и базы данных» сегодня приводит ответ заместителя директора издательства «Наука» М.Фомина на запрос о причинах отсутствия доступа к выпускам журналов РАН за 2024 год: «За 2024 год издательство "Наука" выпустило в печатном виде более 70 выпусков научных журналов. Мы технически готовы начать распространение электронных версий выпусков, проведена вся предварительная подготовка. Сейчас мы ожидаем сублицензионный договор от Российской академии наук, без которого невозможно распространение материалов в электронном виде, чтобы не нарушить права третьих лиц. После завершения процедуры согласования мы сможем оперативно размещать выходящие номера». Почему-то, я не удивлен. Перефразируя известный в свое время мем, «издавать научные журналы – это Вам не лобио кушать». Если серьезно, то совершенно непонятно, как можно было без тщательной предварительной подготовки проводить кардинальную реформу сложившейся десятилетиями системы выпуска издаваемых РАН журналов, при которой очередные выпуски журналов появлялись регулярно, «месяц в месяц», причем одновременно на русском и английском языке. https://t.me/rujournals/492

Сегодня подведены итоги очередного конкурса мегагрантов. Поддержано 8 проектов под руководством ведущих ученых: https://promote.budget.gov.ru/public/minfin/selection/view/4eb16ff4-d9bc-4971-850b-17f5e6892ec4?competitionType=0&tab=8 и два проекта по привлечению молодых перспективных исследователей: https://promote.budget.gov.ru/public/minfin/selection/view/d0eb1be4-24fe-4358-b947-0c9a98f0c71b?competitionType=0&tab=8

Не успели мы сообщить о новом сервисе по поиску близких по тематике публикаций на elibrary с использованием разработанной в МГУ нейросети SciRus-tiny (см. пост от 13 мая), как компания Clarivate Analytics объявила о новом ресурсе Web of Science Research Intelligence, который также разработан на базе инструментов искусственного интеллекта: https://clarivate.com/products/scientific-and-academic-research/research-funding-and-analytics/web-of-science-research-intelligence/ https://clarivate.com/blog/reimagining-research-impact-introducing-web-of-science-research-intelligence/ Однако, уже одно изучение приведенной выше рекламы нового ресурса на Web of Science показывает принципиальное отличие их подхода. Они использовали нейросетевой подход для анализа работы организации как целого, определения наиболее перспективных трендов и коллабораций, в том числе для получения большего финансирования, принятия кадровых решений. То есть это обобщение их аналитического приложения In Cites, которое было разработано около десяти лет назад. Думаю, что подписка на новый ресурс будет стоить немало. Наконец, стоит напомнить, что в России продукты Clarivate по официальным каналам недоступны. Мы же концентрируемся на создании бесплатных открытых сервисов, которые бы облегчали повседневную рутинную работу ученого по поиску нужных ему статей в безбрежном море современной научной информации. Иными словами, Clarivate предлагает сервис для начальников, а мы – для ученых.

Похоже, что решено отказаться не только от понятия «бакалавр», но и от термина «базовое высшее образование» (чему я очень рад). По крайней мере, В.Н.Фальков в своем выступлении в Государственной Думе заявил, что в системе российского высшего образования с 2025 года будут фигурировать «высшее образование» и «специализированное высшее образование». Напомню, что я неоднократно приводил здесь возражения против термина «базовое высшее образование». Приведу, например, фрагмент из своего поста от 8 сентября: На мой взгляд, основная проблема предлагаемой модели связана с тем, что понятие «базовое высшее образование» предполагается применять как к тем студентам, которые обучались шесть лет (по-старому, к выпускникам специалитета), так и к тем, кто обучался всего четыре года (по-старому, к бакалаврам). И те, и другие получат диплом одинакового образца. Диплом – это документ, который сопровождает человека всю жизнь. Через тридцать лет события 2023 года будут казаться «преданиями старины глубокой», так что выпускникам, скажем, физтеха 2030 года возможно придется объяснять, почему за шесть лет обучения они получили лишь «базовое», а не полноценное высшее образование. Русский язык ведь не обманешь. «Базовое высшее» означает «не вполне полное высшее». И несправедливо применять этот термин к выпускникам специалитета. Вот если бы еще понятие «специалитет» узаконить … https://tass.ru/obschestvo/20792709

Пресс-служба МГУ сегодня распространила пресс-релиз о новом сервисе по поиску близких по тематике публикаций на сайте elibrary.ru с применением разработанной нами нейросети SciRus-tiny (в рамках проекта Междисциплинарной научно-образовательной школы МГУ): https://scientificrussia.ru/articles/multiazycnuu-nejroset-mgu-dla-obrabotki-naucnyh-tekstov-vnedrili-v-biblioteki https://msu.ru/news/novosti-nauki/nauchnaya-elektronnaya-biblioteka-otkryla-poisk-s-primeneniem-neyroseti-mgu.html/ Содержание пресс-релиза в целом повторяет пост от 24 апреля, когда мы впервые объявили об этом сервисе. Особых нареканий за время, истекшее с этой даты, мы не получали. С учетом этого, расскажу здесь о двух направлениях, в которых происходит развитие данного сервиса. Во-первых, сейчас уже близка к завершению разработка версии 2.0 нашей нейросети, в которой обучение происходит не только по близости текстов, но и по близости списков литературы к статьям. Предварительно можно сказать, что точность определения похожих статей при этом существенно увеличивается. Во-вторых, вскоре станет доступным сервис, когда пользователь сможет загружать не обязательно статью, а любой текст. По запросу будут показаны статьи из elibrary, которые нейросеть определит как наиболее близкие к данному тексту. Такая опция может оказаться полезной рецензентам научных статей и проектов, а также ученым, которые в ходе научной работы хотят получить дополнительную информацию к определенному фрагменту статьи.

На днях я участвовал в одном совещании по линии ЮНЕСКО, в ходе которого узнал, что оказывается мы уже пятый месяц живем в Международном десятилетии наук в интересах устойчивого развития 2024-2033. Не путать с российским десятилетием науки и технологий, 2022-2031 (это само собой), а именно международное десятилетие, провозглашенное ООН. Посмотрел в интернете – это действительно так. Вот резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 25 августа 2023 года (привожу вариант на русском языке): https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/256/95/pdf/n2325695.pdf?token=9c6RwFdyKk2wReuLAP&fe=true Проект резолюции был исходно внесен на рассмотрение ГА ООН Сербией, и поддержан большим количеством других стран разных континентов. Документ производит впечатление минимумом конкретного содержания и насыщенностью «модными» словами. Такие тексты часто выдают инструменты искусственного интеллекта, основанные на «больших языковых моделях». Впрочем, это обычный язык дипломатических документов. Основной посыл этой резолюции: наука, научный подход должны играть ключевую роль для решения глобальных проблем человечества. Вроде бы в самое ближайшее время ЮНЕСКО (как организация, уполномоченная ООН осуществлять деятельность в области науки, образования и культуры) должна обнародовать свой план действий в ходе Международного десятилетия. С другой стороны, призыв Генеральной Ассамблеи ООН относится не только к ЮНЕСКО, но и к другим международным, региональным и национальным организациям.

С текстом перечня поручений по итогам выступления Президента РФ на мероприятии в честь 300-летия Академии лучше всего знакомиться по оригиналу на сайте kremlin.ru: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/73987 Хотел бы обратить внимание на две детали. Во-первых, по ВАК там речь идет лишь об «общем руководстве» со стороны РАН и координирующей роли Академии в развитии системы государственной научной аттестации. Тогда как по РЦНИ и издательству «Наука» говорится о непосредственном включении в структуру РАН. Правда, процесс этот, похоже, будет небыстрым – к 1 июля надо лишь представить предложения о том, как это сделать. Во-вторых, в пункте 2а использована интересная формулировка «институты, которые находились в ведении ФАНО и научно-методическое руководство деятельностью которых независимо от их ведомственной принадлежности осуществляется РАН». Для таких институтов должно быть определено, как РАН участвует в определении основных направлений их научной деятельности, согласует кандидатуры руководителей таких институтов, решение об изменении подведомственности, реорганизации и ликвидации таких институтов. Для академических институтов, подведомственных Минобрнауки, такие правила уже существуют. Они определены постановлением Правительства №1652 от 24.12.2018. Поэтому, с учетом формулы «независимо от ведомственной принадлежности», тут, скорее всего, речь идет о тех институтах, которые были переданы из академического сектора науки в другие ведомства. в частности, об институтах, которые более года назад вошли в состав НИЦ «Курчатовский институт» (как ученый, работающий в области науки о полимерах, я здесь, прежде всего, думаю об Институте высокомолекулярных соединений РАН в Санкт-Петербурге). Если относительно этих институтов будут установлены правила, аналогичные тем, которые прописаны в правительственном постановлении №1652, то это можно только приветствовать.