Галеев

Many such cases

Это прекрасно https://t.me/redroomtext/1656 (Читать 3 поста подряд)

Великолепная книга. Очень рекомендую. Она совсем не только про экологию: мне кажется, это одна из самых глубоких и проницательных работ когда либо написанных про Китай. По крайней мере из доступных на английском

Король Монгкут, правитель Сиама, считал очень важным налаживать контакты с западными державами, в том числе - и с США. И - важный момент - в выстраивании своих отношентй с бледнолицыми, он считал нужным не только просить, но и предлагать. Как только Авраам Линкольн был избран президентом, он сразу же получил письмо от Монгкута. В нем король Таиланда обратил внимание на важную проблему. В США, как он слышал, совсем нет слонов. Так это не вопрос. Мы пришлем. Присылайте, говорит, корабли для перевозки слонов и мы упакуем вам несколько пар: мальчик-девочка. Выпустите их в ближайший лес, будут и у вас в Америке свои слоники. Опять же польза: слоны - тягловые животные, можно будет их привлекать для тяжелых работ и перевозки грузов. Авраам Линкольн прохладно отнесся к этой идее. Для перевозки грузов, ответил он, мы используем пар. Да и в любом случае, территория США ограничена высокими, северными широтами, не благоприятствующими размножению слонов. Впрочем здесь, мне кажется, президент несколько лукавил. Или просто не посчитал южным подробно изучить вопрос. Где нибудь на юге Флориды, мне кажется, слоны могли бы прекрасно себя чувствовать. А может и не только на юге. В конце концов, азиатские слоны совсем недавно занимали громадные территории в континентальном Китае, с достаточно суровой зимой. Так что, наверное, и к климату континентальных США - они бы тоже приспособились прекрасно.

1. Война будет вестись до полного истощения обоих участников конфликта. До которого пока что еще далеко 2. Если Украина начнет сдавать, России подкинут ровно столько звездюлей, чтобы выровнять весы (но не больше) 3. В процессе войны, страна будет неизбежно северокореизироваться. Лично я не вижу никаких перспектив возвращения к довоенной норме. 4. Я думаю, что новая могилизация практически неизбежна. (Впрочем, в скрытом виде она идет и так: принуждение срочников, студентов и т.п. зависимых групп) 5. Нет никакого смысла могилизироваться на ирано-иракской. Нужно заранее продумать план действий на это случай, и автомат в руки - не брать. Потому что как только вы его возьмете, вы превращаетесь в раба. С которым государство дальше может делать все, что захочет, и посылать его в любые мясные штурмы до конца войны, без какой либо возможности соскочить. Идти на войну не нужно

В карьере Наполеона мне больше всего нравится финальный аккорд. Наполеон медленно умирает в заключении на острове святой Елены. Его переписка, и любые контакты с внешним миром тщательно контролируется. Никаких шагов, и тем более шагов политических из этого положения предпринять, казалось бы, невозможно. Но наполеон находит способ. Он пишет завещание. И в этом завещании - оставляет большие суммы своим сподвижникам, ветеранам своих кампаний. В общей сложности, десяткам тысяч человек. Есть, правда, нюанс. Этих денег у Наполеона, разумеется, не было. А если бы и были, то воспользоваться ими из заключения он бы не смог. В любом случае, оплатить такую астрономическую сумму можно было бы только из государственного бюджета. Который на тот момент контролировали Бурбоны: враги Наполеона. И они, естественно, не собирались никому ничего выплачивать. Тем более, наполеоновским слугам и ветеранам. То есть, этим завещанием, Наполеон достигал двух целей. С одной стороны, повышал градус общественного негатива в отношении Бурбонов. У десятков тысяч человек появлялось ощущение, что им должны 100500 денег - за труды - и только Бурбоны проклятые их зажали. Династия Бурбонов - вот все стоит между нами, и заслуженной наградой. И второе. Десятки тысяч людей связывали свое личное финансовое благополучие с реставрацией Бонапартов. Потому что никакой другой (реальной) надежды получить эти деньги не было кроме как из рук, если не Наполеона, то какого нибудь другого Бонапарта, который будет считать себя наследником Наполеона и возьмет на себя его финансовые обязательства. (Так кстати в итоге и произошло. Наполеон III исполнил завещание дяди) Что мне здесь нравится, это хорошее - и очень ясное - понимание человеческой психологии. Желая предпринять политический ход, он не заклинания, и не манифесты посылает, а обещает - вот прямо лично тебе - мешочек с золотом. Которого, правда, пока что нет. Но он обязательно будет: все что для этого нужно это вернуть на французский трон династию Бонапартов.

Думаю, что нападение на страны Балтии будет со стороны Кремля полным идиотизмом + большой стратегической ошибкой. Но это не значит, что оно не произойдет. В целом, я вижу определенную (кривую) логику в том, чтобы попытаться выйти из украинского стратегического тупика, расширив географию войны. Не желая принять поражение от Украины, и особенно от Зеленского (я думаю, что он испытывает большую личную неприязнь к З.), Путин вполне может решиться на повышение ставок. В длинной перспективе, это снижает вероятность того, что текущая политическая система - выживет. И увеличивает вероятность фундаментальной перезагрузки. Как она будет выглядеть - сказать не берусь. Предыдущие модели, и логика основанная на предыдущих кризисах тут не работает. Тот же 1917 год, он проходил в юном, растущем, бурлящем обществе, со средним возрастом что то около 20 лет. Как может выглядеть глубокий политический кризис в обществе состоящем из предпенсионеров - сказать невозможно. Потому что таких старых обществ, в достоверно документированной истории человечества - не было. Впрочем, логика подсказывает что старение + старение относительно богатого (на самом деле, средненького, но это значит что половина планеты живет хуже) общества, неизбежно должно сопровождаться сменой этнического состава. Это не в плане алармизма - я не испытываю по данному поводу никакого алармизма - а скорее как факт. К тому моменту как Восточная Европа выберется из кризиса (= не скоро), ее этнический состав будет уже совсем другим. А если вычесть пенсионеров, и сосредоточиться исключительно на трудоспособном населении - принципиально другим. А значит - другим должен быть и политический баланс. Это стоит учитывать

Хотел бы ошибаться, но есть ощущение грядущей эскалации

В целом логично. Действие Острова Сокровищ, судя по тексту книги, начинается где то в West Country, неподалеку от Бристоля Возможно, северный Девон

Сквайр Трелони-то оказывается, был корнуолльского происхождения

Я сейчас не в Испании, но если бы был, сходил бы к Редруму на экскурсию (Так уж вышло, что я знаю Зырянова в риаллайфе - он интересный и эрудированный человек. Да и вдобавок, у него можно просто поучиться искусству презентации) https://t.me/redroomtext/1630

В 1890 г. премьер Солсбери так объяснял решение объявить Занзибар не колонией, а протекторатом, то есть формально суверенной территорией, находящейся под защитой Британии: “Статус протектората более приемлем для полуцивилизованных рас и больше подходит для них, чем прямое управление. Это дешевле, проще, меньше ранит их самооценку, дает их чиновникам больше карьерных возможностей и избавляет их от ненужных контактов с белыми людьми” (Уже в 20 в. Перси Кокс развивал очень похожую аргументацию в отношении Ирака) Так вот. Что мне здесь кажется интересным. Не столько сама рекомендация, сколько ее мотивировка. Почему мы должны выбрать именно такой вариант организации наших взаимоотношений с нашей фактической колонией? А чтобы обеспечить максимальный эмоциональный комфорт - на наш, а их, и как можно меньше ранить их самооценку. Я специально заостряю на этом внимание, потому что постсоветскому человеку такой образ мышления принципиально чужд. В плане даже не практические решения, а сама постановка вопроса. В плане, мы можем поступить так, можем иначе, т.к. обладаем огромным силовым и прочим превосходством, которое дает нам свободу рук. Но выбираем при прочих тот вариант, который будет наименее обидным для противоположной стороны, и даст ей возможность сохранить лицо. Постсоветским людям такая логика в принципе чужда. Причем неважно даже во внутренней политике, или во внешней. Это в любой сфере так. Сторона обладающая на данный момент силовым (и прочим) превосходством будет демонстративно вытирать ноги о сторону более слабую. Даже не из каких то особенно глубоких соображений, в просто из принципа. Если постсоветскому человеку представилась - хотя бы на секунду - возможность плюнуть в чье то чужое лицо, он в него обязательно плюнет. Ну вот сами подумайте, что сказал бы славянский начальник, если бы ему мы предложили озаботиться эмоциональным комфортом и самооценкой [кого угодно кроме себя]. «Да мне плевать». Это, если цензурно. На самом деле, ему конечно не плевать - отсюда и такая принципиальность в вопросе. Дело в том, что на месте собственной самооценки - у него зияющая дыра размером с Альдебаран. И максимально конфликтный способ организации отношений с окружающим миром: с попытками всех вокруг церемониально унизить 24/7 связана с острой необходимостью хоть как то эту дыру заполнить.

Я в целом давно знал что любимым произведением Наполеона были песни Оссиана. Он читал и перечитывал их всю жизнь, всю жизнь носил с собой книгу со стихами, и даже в бой ее брал всегда с собой. Мучал этими стихами своих маршалов, декламируя им Оссиана во время застолий (декламировал плохо). (гомер с его точки зрения был недостаточно героичен. вот оссиан - совсем другое дело) Но вот чего я не понимал, и узнал только сейчас - это то что оссиана-то он читал и декламировал - по итальянски. А не по французски

В сентябре я буду набирать reading group по римской революции рональда сайма Детали опубликую чуть позже

Дело Султан-Галиева у нас часто понимают неправильно. Султан-Галиев стал первой жертвой Сталина не потому, что он был силен, а потому, что он был слаб, уязвим. А уязвим, потому что одинок. У него не было друзей и не было поддержки на советском Олимпе. Немногочисленные татарские большевики были слабы и уязвимы потому что это были и не большевики вовсе, а попутчики, хитчхайкеры, не входившие в изначальное ядро партии, и вступившие в нее на волне успеха в конце 1917. Естественно, что они не входили в красную олигархию, и были, в целом, достаточно маргинальны. Сталин выбрал Султан Галиева в качестве первой жертвы, потому что видел его маргинальное положение, и понимал, что за него не вступится никто. Так, в общем, и вышло. Ставка на Троцкого не сыграла, и, видимо, сыграть не могла. Троцкий был не политик и не понимал элементарных вещей - например, что нельзя позволять создавать невыгодные ему же самому прецеденты. А когда понял, было уже слишком поздно.

В ретроспективе, главная историческая ошибка татар в 20 веке - это отсутствие массовой поддержки большевиков. Или можно даже взять шире - практически полное отсутствие татар на революционно-левом фланге. Та часть татарской интеллигенции, которая в принципе играла в российскую политику (особенно после ее либерализации в 1905) склонялась к либеральному лагерю, прежде всего, к кадетам. В 1917 году весь этот фланг слился за несколько месяцев, а выстрелили - одни только революционно-левые, и дальше борьба шла уже между ними. То есть татарские элиты поставили не на ту лошадь И это имело очень долгоиграющие последствия: на весь 20 век, и на начало 21-го. Дело в том, что революция, это - как говорят у нас в Париже - фетх аккомпли. Или, если иначе, radical title, Landnahme. Радикальный передел, который определяет границы, статус, положение, да и вообще примерно все на поколения и поколения вперед. Революция фиксирует новое положение дел, а дальше вы остаетесь с тем, что она зафиксировала, и поменять это практически невозможно. Так вышло, что татарские элиты в переделе фактически не участвовали. Причина - см. абзац 1. Их не было на революционно-левом фланге, их не было в той конкретной секте, которая в итоге выстрелила, и их по итогам - не оказалось в красной олигархии. То есть при новом порядке дел, этнические татары не играли практически никакой роли, на уровне статпогрешности. В итоге татары собрали колоссальный total damage от революции, но не получили от нее практически никаких плюсов По итогам передела, статус и татарского народа, и республики в целом, оказался чрезвычайно низок. Где-то на самом дне. И это имело очень долгосрочные последствия. Потому что идеология меняется, риторика, правящие элиты. А статус - он остается. И все что удалось выбить в период передела, оно превращается в объективный факт реальности, с которым дальше считаются все. Сами посудите. Все, кто выбил себе союзный статус в начале 20-х, потом остались в этом статусе - и в 1991 получили независимость. Все союзные республики получили, никто из автономных и ниже - не получил. То есть достижение независимости было функцией не от наличия слэш отсутствия сепаратистских устремлений (это, в целом, не имело никакого значения), а исключительно от текущего статуса в рамках советской институциональной системы. Так вот изменить этот статус в период передела было вполне реально, а потом - исключительно трудно, и совершенно невозможно.

В 1791 Лионская академия проводила конкурс эссе на тему: какие важные истины надо знать людям чтобы научиться быть счастливыми. Один из участников - молодой, 22-летний автор, решил рассмотреть проблему под необычным углом. Ничто, говорил он не мешает человечеству быть счастливым уже сейчас кроме - честолюбия. Честолюбие, неумеренные амбиции - вот бич, который наносит неисчислимые страдания как человечеству в целом, так и самим честолюбцам. Честолюбие - оно ненасытно, удовлетворить его нельзя, а потому, стремясь за новой и новой дозой, честолюбец идет навстречу своему закономерному краху. Посмотрите, писал он на поучительные примеры Карла V, Филиппа II или Людовика XIV. Эссе - не получило никакого призового места. Они в общем то и ожидаемо. Автор был корсиканец, и французским владел так себе.

Ирано-иракская - в плане русско-украинская - сейчас находится на этапе войны городов. На четвертый год войны, Иран и Ирак в целом отчаялись достичь какого-то радикального прорыва на фронте, и сосредоточились на том, чтобы пулять по городам друг друга баллистическими ракетами (больше, конечно, пулял Ирак. намного больше) Так вот. Даже если ситуация зашла в стратегический тупик, это вообще не значит, что война закончится не сегодня завтра На самом деле, она практически сразу зашла в стратегический тупик. Война началась 22 сентября 1980 года, а уже 1 декабря, в отчете ЦРУ предполагали, что Ирак, видимо, не сможет достичь своих стратегических целей в обозримом будущем. Чуть позже формулировку уточнили: Ирак, фактически, проиграл эту войну - и проиграл в самом начале. Но. И вот тут важный момент. Война на этом не кончилась, а продолжалась еще много лет. Аж до 1988 года То есть спринт, который закончился обломом, он на этом не закончился, а перетек в марафон И в случае русско-украинской, я бы тоже готовился к марафону. К длинному, очень длинному конфликту. Я хотел бы ошибаться, но вполне допускаю, что мы пока только на середине. И пока он длится, все условия жизни в зоне конфликта будут только ухудшаться. Если у вас есть возможность перебазироваться из зоны конфликта куда-то еще, например, в Среднюю Азию - мне кажется, сейчас хорошее время это сделать.

В общем, схема получается следующая. Культурно гетерогенная метрополия - выбросила “спору”. Которая, со временем, зажила собственной жизнью. Но в самой метрополии культура между тем унифицировалась, и те ее варианты, от которых эта “спора” отпочковалась, они со временем проиграли в соревновании. Эту схему нужно запомнить, потому что она описывает кучу разных сценариев, разыгранных на разных континентах, в течение веков и тысячелетий. Метрополия выбрасывает колонию, и колония эта представляет из себя слепок культуры метрополии на момент отпочкования. Потом - культура в метрополии меняется, а колония - так и остается саркофагом ее старой культуры, выброшенным в межвездное пространство. И когда человек из метрополии посещает колонию, ему кажется, что он очутился в музее. Потому что она, фактически, и представляет собой остаток старой культуры метрополии, предыдущей итерации. В тяжелых случаях, человек из метрополии вообще не может понять, что именно он наблюдает - и ему кажется, что он имеет дело с принципиально чуждой культурой, ничего общего не имеющей с теми местами откуда он приехал. Это происходит потому, что культура метрополии ушла настолько далеко - от себя самой, предыдущей итерации - что человек метрополии в принципе не способен эту самую предыдущую итерацию идентифицировать, и вообще не понимает, с чем именно он имеет дело.

Карта греческих алфавитов - по Киргофу. Суть в том, что до унификации, у греков существовало много разных вариантов правописания. Адольф Кирхгоф выделил три основные группы алфавитов: синие, зеленые и красные (цвета - это просто условные обозначения. с таким же успехом вместо синих могли бы быть фиолетовые) Так вот прикол здесь состоит в следующем. Алфавиты италийских народов - самнитов, этрусков, умбров, и, кстати, латинян - они были основаны на греческих алфавитах “красной” группы. Но в самой Греции, “красное” правописание было со времененем вытеснено “синим”, восточно-ионическим. То есть, позднейший греческий алфавит, классической эпохи, он восходит не к тем вариантам алфавита, которые когда то существовали на территории материковой Греции, а как раз к алфавитам греческих полисов Малой Азии.