Канал им. Хьюи Лонга 🇷🇺| Huey Long and The News

Если вы неиронично считаете Хьюи Лонга «левым фашистом», вам НУЖНО открыть «Мои первые дни в Белом доме» хотя бы на первой же страничке и понять, в какую ахинею вы верит

Если вы считаете Хьюи Лонга "левым фашистом" вам хотя бы открыть "Мои Первые Дни в Белом Доме" хотя бы на первой же страничке и понять какую ахинею вы написали

Можно и нужно критиковать Отцов-основателей, в том числе по делу — прежде всего за их масонство и те системные дефекты американского государства, которые из него проистекали. Однако все эти изъяны вполне исправимы при приходе к власти национал-патриотических сил и наличии у них твёрдой политической воли. Уильям Дженнингс Брайан и Хьюи Пирс Лонг младший, продемонстрировали тот самый подлинный дух 1776 года очищенный от масонского влияния и псевдоаристократического элитизма. Кроме того, не стоит забывать, что обретение независимости США сделало невозможным создание единой глобальной Британской империи в том виде, в каком её задумывал Джон Ди - по крайней мере в XIX веке. Да и США в 19-ом веке были вполне дружественным России государством. Да и при всех их недостатках, вряд-ли бы Отцы-основатели смогли бы понять и принять современное руководство США, особенно его одержимость бесконечными военными интервенциями на Ближнем Востоке. А история с Джеффри Эпштейном, «островом» и всей связанной с этим элитной педофильской сетью вызвала бы у них глубочайшее отвращение - даже несмотря на то, что многие из них сами состояли в масонских ложах.

Сегодня прошло 250 лет с того момента, как 13 североамериканских колоний Великобритании приняли Декларацию Независимости. Этот документ по сути положил начало американской государственности. К сожалению, за эти два с половиной века американская республика практически уничтожена. США превратились в инструмент транснациональных корпораций и глобального финансового капитала. Реальная власть в стране давно принадлежит не американскому народу, а ТНК, финансовой олигархии и классу Эпштейна, который загоняет простых граждан в долговую кабалу и активно строит цифровой концлагерь тотального контроля с помощью "Палантира". Будем надеется, что США смогут выйти из этой кабалы, и встать на тот путь, который предлагали такие яркие национал-патриоты и народники как Уильям Дженнингс Брайан и Хьюи Пирс Лонг. Пусть "дух 1776 года", очищенный от масонства и псведоаристократического элитизма, восторжествует как это показали мистер Брайан и мистер Лонг.

Выучить урок истории. Что знал Путин накануне СВО? В 1987 году в СССР прибыл некто Дэвид Мерфи. Это был высокопоставленный ветеран разведки США. С 1963 по 1968 год он возглавлял весь советский отдел ЦРУ, потом был начальником резидентуры в Париже. В 70-х работал старшим аналитиком по советским делам в частной компании, предоставлявшей Объединенному комитету начальников штабов аналитические материалы по советской военной и гражданской системе командования и управления военного времени с ее сетью глубоких подземных командных пунктов. А когда окончательно вышел на пенсию, руководство американской разведки поставило перед ним задачу: отправиться в Советский Союз и собрать всю возможную информацию о том, что знал Иосиф Сталин накануне Советско-Германской войны. Американцы хотели знать, как сталинская система и лично Сталин работали с информацией, как делали выводы, чем руководствовались. Дэвид Мерфи посетил Россию еще четыре раза — в 1993-м, в 1994-м, 1995-м и 2000-м годах. В итоге он выпустил книгу под заголовком What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa. На русский язык она была переведена как: «Что знал Сталин. Загадка плана "Барбаросса"». Одна из причин, по которой Мерфи была поручена эта работа, это дезинформация американского руководства в отношении СССР и России со стороны ЦРУ. В одном из интервью Мерфи проговаривается, что ЦРУ «продолжало поддерживать миф о том, что коммунисты превратили отсталую аграрную страну в могущественную индустриальную державу, способную к еще более высоким уровням развития». То есть ЦРУ намеренно создавало напряжение между США и СССР (Россией). Закрытый круг в американской разведке был заинтересован в реальной информации о советском руководстве, и часть этой задачи выполнял в том числе Мерфи, изучая систему принятия решений внутри коммунистической власти. В России книгу Дэвида Мерфи практически не знают, более того, о нем самом нет странички и в русской Вики. Так обстоят дела. Но мы напомнили о Мерфи не из-за интереса только лишь к нему и его книге. Мы хотим зафиксировать, что вопрос о том, что знал Путин накануне СВО, еще будет долго актуален. Чем именно руководствовался Путин, начиная СВО, какой информацией? Кто ее готовил, кто и как ее показывал? Какой круг людей ее оценивал? Какие вопросы они задавали и какие замечания делали? Все это не должно остаться без внимания русского общества. Мы никуда не двинемся, как народ, как нация, как общество, если не будем ставить и задавать такие вопросы, и изучать эти темы. Подобные темы мы продолжим и дальше обозначать, потому что они имеют стратегическое значение для нашей культуры. Продолжение следует...

Не отставая от ушедшего в отставку Стармера из Великобритании, демократы в США уже в своем "Проекте 2029" предлагают запретить

Пока все новостные паблики (особенно те, что про Америку) взахлёб обсуждают, как Зохран Мамдани протащил своих кандидатов через праймериз в Нью-Йорке, а некоторые уже выдают неутихающие прогнозы про «советизацию Америки» от Мамдани, DSA и ко, я бы обратил внимание не столько на угандийско-нью-йоркского соцдема с праздничной биографией и его демсоц-братию, сколько на более серьёзных дядек за кулисами. Не отставая от ушедшего в отставку Стармера из Великобритании, демократы в США в своём «Проекте 2029» уже предлагают запретить социальные сети для всех младше 16 лет. Казалось бы, «замечательная инициатива» по защите детей. Но позвольте возразить. Во-первых, напомню, что не только дядюшка Трамп посещал остров Эпштейна — там отметилась целая плеяда влиятельных демократов. Ожидать от них искренней заботы о психическом здоровье и благополучии детей выглядит, мягко говоря, крайне странным. На мой взгляд, все эти действия нужны не для борьбы за детей, но прикрываясь этим благим действом, необходимы для очередного этапа создания "цифрового гулага" и тотального контроля над простым людом и усилением интернет цензуры

О как

Информация к размышлению: https://t.me/reactionencyclical/2373

Буквально в этой же статье

Вы знали, что Хьюи Лонг был за дирижизм? Он создал в Луизиане Генеральный секретариат по планированию, источник - "trust me bro"

Паблик жив, просто у админа сессия, после 19 будет контент

Он стал первым триллионером, кстати.

Множество политических комментаторов на западе и львиная часть российских американистов различных политических убеждений считают идеи и послание Хьюи Лонга полнейшей демагогией (в некоторых случаях даже фашистской/левацкой демагогией) и не воспринимают его послание и позиции всерьёз. Во многом это идёт от поверхностного взгляда на программу Лонга через призму мнимой «фашистской/левацкой (в зависимости от взглядов автора) демагогии» и полного игнорирования всего того, что Кингфиш писал, в угоду мейнстримному восприятию, которое давно записало его либо в категорию «клоуны-популисты и демагоги», если не в категории «злобные фашисты», либо в «социалисты», даже не удосужившись открыть его книги. Тем не менее, когда изучаешь план Хьюи Лонга в первоисточнике, то картина становится намиого сложнее и интереснее, чем привычный ярлык «демагог». Был ли план Лонга нереалистичным? Вашему вниманию представлен фрагмент из книги Томаса Э. Паттерсона «Американский популист: Хьюи Лонг из Луизианы» 2024 года - отрывок главы, посвящённый анализу плана Лонга и книги «Мои первые дни в Белом доме». Она выгодно выделяется тем, что, в отличие от приписывания непонятно откуда взявшейся политики «Раздела богатств», автор чётко пишет: программа «Поделим наше богатство» (Share Our Wealth) была капиталистической. Она не устанавливала никаких нормативов для цен, заработной платы или производственных показателей, хотя и предполагала отслеживание совокупного производства и спроса. По мнению Паттерсона, даже по скромным оценкам (15-19 млдр долларов) , можно было увеличить потребление на 25% или довести доход каждой семьи до 2500–3000 USD. Сам Институт Брукингса признавал, что ниже 3000 долларов США семья не может себе позволить адекватное питание. G.I. Bill (1944) - почти дословное воплощение плана Лонга по мнению Паттерсона. Закон о военнослужащих предоставил ветеранам льготы на образование, фермы и дома — те самые, которые Лонг предлагал для всех граждан. 5,6 млн человек воспользовались этими льготами после войны. Паттерсон ставит вопрос: какая часть послевоенного экономического чуда — результат этого? И приходит к выводу: план Лонга был не «демагогией», а экономически обоснованной программой, которая при избрании Лонга могла быть реализована и — в лице G.I. Bill, создания социального государства и высоких налогов на богатых — частично воплотилась после войны. Приятного чтения!