Канал им. Хьюи Лонга 🇷🇺| Huey Long and The News

Но сам факт того, что вопрос стоит на повестки говорит о том, что его придется решать, если не Трампу, то тем, кто будет после него.

Честно говоря, слабо верится. В 2016 г. Дональд Трамп обещал, что Америка не будет вмешиваться в дела других государств. Однако сегодня США как никогда далеки от изоляционистского курса, все его сторонники оказались в оппозиции к Maga.

Трамп на съезде республиканцев в Далласе пообещал: если Республиканская партия удержит Палату представителей и Сенат на промежуточных выборах, каждый совершеннолетний гражданин США получит по $5000. Сам Трамп назвал это «дивидендом Трампа», по аналогии с компанией, выплачивающей дивиденды своим акционерам. Товарищи подписчики уже могут воскликнуть: «Да здравствует Лонгизм-Трампизм!» Но при ближайшем рассмотрении между этими идеями есть принципиальная разница. Внимательный читатель заметит, что Лонг не предлагал раздать по $5,000 буквально каждому вне зависимости от его положения. План строился на другом принципе, выросшем из его христианского морализма — признания за каждой достойной семьёй неотъемлемого права на гарантированный социальный минимум, как того предполагают социальные государства. Поэтому механика плана «Поделим наше богатство» предполагала не одинаковую выплату всем, а федеральные субсидии, которые должны были доводить материальное положение семьи до установленной планки. В первоначальной формулировке Лонг говорил о том, чтобы каждая достойная семья имела не менее трети среднего национального богатства — минимум $5000 без долгов. Позднее он прямо связывал это с федеральными субсидиями семьям. То есть $5000 у Лонга — это не универсальный чек, а ориентир социального минимума, который государство должно было обеспечить семье. Во многом эту идею в 1969 развил Ричард Милхауз Никсон, когда предложил предложил «План помощи семьям» — уже совершенно конкретную систему федеральных субсидий, предназначенную для обеспечения минимального дохода американским семьям. Причём помощь должна была распространяться и на работающих бедных: государство не просто выдавало пособие, а дополняло недостаточный заработок семьи до установленного уровня. Современники и позднейшие исследователи неоднократно отмечали структурную близость двух проектов: и Лонг, и Никсон рассматривали американскую семью как основную единицу социальной политики и предлагали федеральный механизм субсидий для обеспечения ей прожиточного минимума. К чему я это? А о том, что Никсон не только наследует, пусть и типологически, идею Лонга, но прослеживается одинаковая постановка проблемы спустя десятилетия. Оставим на совести Дональда Фредовича мотивы (есть немалый резон полагать, чтобы набрать голоса на «раздачи халявы»), как он будет это реализовывать если новый финансовый год уже в октябре и как он собирается их реализовывать, если на Лонговские налоги он явно не согласится, а за счет Тарифов просто денег не хватит. Дело в другом, на что не обратили внимания многие комментаторы. Американская политика снова и снова возвращается к вопросу, который Лонг поставил ещё в 1934 году.

Сегодня четверть века с трагедии 11 сентября или, как сейчас пишут, 9/11. Я помню, что в тот день, это был вторник, родители вечером смотрели новости, я забегала в комнату урывками, что-то готовила к занятиям в университете. Вдруг мама потрясенно громко сказала, что в Америке теракт, что идет трансляция в прямом эфире… Помню до сих пор, что зашла в комнату и по телевизору показывали взрывы башен-близнецов, потом, как самолет врезался в Пентагон… Мне казалось, что это постановка, я все переспрашивала родителей, как такое возможно, правда ли это происходит сейчас… Ведущие всех стран мира, кажется, были встревожены так, как никогда в жизни… И ощущение было, что речь о теракте не только в отношении США, что террористы взяли под контроль весь мир… Теракты транслировались в прямом эфире многих стран… Потом несколько месяцев, если не больше, атака на США стала главной темой новостей, ток-шоу, документальных передач и фильмов. СМИ много рассказывали истории людей, навсегда погребенных под обломками и тех, кто буквально чудом выжил… Некоторые из них под влиянием трагедии полностью пересмотрели свою жизнь… Теракт стал водоразделом, символически разделил два века, десятилетия, стал вызовом американской мощи и глубокой травмой для страны, считавшей себя неуязвимой… Но и для других стран это был удар, ужас, внезапный момент осознания своей незащищенности… И конечно, сейчас даже с трудом верится, что прошло 25 лет… Но выучены ли уроки 11 сентября - не уверена… #9/11

Сегодня, 10 сентября 1935 года, после 31 часа мучений, Хьюи Лонг отошел к Господу. Нам кучу лет американские СМИ, пропагандисты и прочие суфлёры (включая некоторых "наших" "американистов") рассказывали, что Лонг либо вороватый провинциальный босс, интересующийся только властью и откатами, либо ультралевый популист, либо фашист (это, кстати, по их мнению, когда Айс и трамп, понимать надо). Грубо говоря: нам долго рассказывали про то, что сосед по коммуналке был малограмотным забулдыгой, страдал белой горячкой и в один прекрасный момент упал в лестничный пролёт с пятого этажа и разбился в лепёшку. После этого, поскольку у дурака не было наследников, его жилплощадь была мирно поделена между оставшимися жильцами. Потом постепенно выяснилось, что сосед был трезвенником, имел высшее образование, у него была семья, и вообще он был не соседом по квартире, а её хозяином. А квартира им сдавалась в аренду. И квартира эта, кстати, была на втором этаже. Все эти факты нехотя признаются, но факт падения в невменяемом состоянии с пятого этажа и законность раздела имущества никак не оспаривается. Это непреложный факт. Опознаёте паттерн? Ту же самую схему, только в масштабах страны, проворачивают и с Хьюи Лонгом. Бред — что Лонг был коммунистом. Бред — что он был леваком. Бред — что он был диктатором лапотным. Бред — что он был фашистом. Бред — что он был безыдейным демагогом без программы. Бред — что он был казнокрадом, вороватым боссом, интересующимся только откатами. Достаточно посмотреть на этот полёт фантазии, и становится ясно, что это бред и наглое враньё. В 1926 году, будучи 31-летним адвокатом, он заработал 70 000 долларов за год — и бросил эту карьеру, чтобы помочь родному штату. Его обвиняли в диктаторстве, однако в большинстве случаев он действовал строго в рамках правового поля. Алан Бринкли в "Голосах протеста" подчёркивает: Лонг и Кофлин стремились перераспределить экономическую власть не в пользу государства, а в пользу отдельных граждан и небольших сообществ. Их удар по "плутократам" был радикальнее, чем у европейских фашистов, но роль правительства они видели принципиально иначе — не подчинить человека идолу этатизма, а освободить его от тирании финансовых деспотов и восстановить, в терминологии Бринкли, децентрализованный капитализм, который удивительно напоминает дистрибутизм. Весь цинизм кампаний по очернению Лонга в том, что параллельно с травлей и слежкой Рузвельт готовил "Второй Новый курс" — и включал туда меры, за которые Лонг боролся годами: его уничтожали как "демагога", но игнорировать его программу не могли. Шлезингер признавал, что Рузвельту пришлось "украсть гром Лонга", а Бринкли прямо пишет, что Лонг был одной из причин принятых мер. Ирония в том, что ключевой институт Первого Нового курса — Администрацию национального восстановления — отменили как неконституционный уже в 1935-м, а прогрессивное налогообложение и социальное обеспечение, пусть и в искажённом виде, дожили до 1981 года. При этом Рузвельта до сих пор преподносят как "спасителя капитализма" и автора "гениального прогрессивного поворота" — только спасать капитализм пришлось не его кодексами и агентствами и не конфискацией золота у населения в пользу Федеральной резервной системы, а именно тем, что предлагал Лонг: прогрессивным налогообложением и созданием социального государства. Он не искал власти ради самой власти — иначе ему было бы проще примкнуть к Рузвельту и вместе пилить бюджеты в рамках Нового курса. Но нет. Он прожил сорок два года и умер мученической смертью за свои идеалы, которую не смогли купить, дискредитировать или засудить. Он пал не в перестрелке и не на поле боя — но пал как солдат. Пал в бою за свободу и независимость своего Отечества от тирании финансовых деспотов. Пал, не отступив, не сдавшись, не продавшись.

Тут будет текст

Сегодня, 8 сентября 1935 года, в стенах Капитолия штата Луизиана произошло трагическое событие, которое предопределило судьбу США на долгие десятилетия - превращение США в кластер ТНК и придаток глобальной мафии. Хьюи Лонг, человек, что не нуждается в представлении, пал жертвой подлого покушения. Хьюи Лонга безуспешно пытались уничтожить путём поиска компромата и через налоговые расследования, но даже многолетняя слежка ФБР не дала улик или какого-либо значимого компромата. Они настолько его боялись, что сам Рузвельт называл Лонга одним из двух самых опасных людей в Америке. Федералы бросили 72 тысячи человек против его организации. И сейчас, даже после его смерти, к которой остаётся много вопросов, его пытаются облить грязью и стереть из истории. Его обвиняли в диктаторстве, но он действовал в рамках правового поля, а если и было превышение, то, как говорил Барри Голдуотер, "экстремизм в защиту свободы - это не преступление". Это убийство не просто оборвало жизнь одного человека - оно предопределило триумф сил, стремящихся уничтожить дух независимости и свободы, которые мешают им создать "пневмодеспотию". Оно уничтожило исторически обусловленный высокий идейный потенциал США к сопротивлению глобальной мафии и её гнезду - Лондонскому Сити. Ибо США под гипотетическим руководством Хьюи Лонга имели реальные шансы помешать глобальной мафии построить всемирную систему тотальной власти. Сокрушив могущественные плутократические кланы, связанные с Лондонским Сити, искоренив рэкет ФРС и создав систему, которая предотвратила бы дальнейшее усиление монополий, США могли бы стать почти неуязвимыми для глобальной мафии, сохранить свой суверенитет и подорвать планы установления Нового Мирового Порядка. Со слов Шлезингера, Рузвельт признавался, что ему придётся "украсть гром Лонга", а историк Алан Бринкли прямо пишет, что Лонг был одной из причин принятых мер. Итогом стали налог на богатство и социальная архитектура, которую сенатор-демократ связывал с необходимостью "не дать недовольным объединиться вокруг" Лонга. Десятилетия спустя эхо пошло дальше: льготы Закона о военнослужащих (G.I. Bill) 1944 года, по словам ведущего историка ветеранской активности, "почти точно совпадали с теми, что были в программе Лонга «Поделим Наше Богатство»", а историк Паттерсон прямо называет План помощи семьям Никсона 1969 года "вариантом идеи Хьюи" - мысль, которую ещё в ноябре 1969-го, до итогового голосования, высказал обозреватель New York Times Том Уикер, писавший, что требования Лонга будут выполнены, "если гарантированный доход из плана социальной реформы администрации Никсона будет одобрен Конгрессом". Наконец, две недели назад вице-президент США Вэнс высказался с уважением к мистеру Лонгу и поддержкой его принципа "Каждый Человек Король". Хотя безусловно никаких наивных иллюзий мы не строим по поводу Вэнса и его понимания, хотим отметить следующее. В наше время, когда часть политических сил хотят не просто лишить вас ваших же прав (ввести избирательные цензы, возродить сословия, заставить кушать жуков, "русским деньги не нужны" и прочее), но и лишить человеческого достоинства и дегуманизировать по принципу социального дарвинизма и социального расизма, мы не зря вспоминаем принцип Хьюи Лонга "Каждый человек король, но никто не носит корону". В отличие от демагогии плутократов, либералов, социальных расистов и большевиков, сей лозунг есть величайший принцип о незыблемости человеческого достоинства и о том, что ни один человек, который действительно нуждается в помощи, не может быть оставлен в одиночестве, и особенно актуален по сей день. Хотя Хьюи Лонг отошёл к Господу через 31 час после покушения, 10 сентября 1935 года, его идеи бессмертны, потому что они верны! Глобализм рухнет под грузом своих противоречий, как рушится любая система, построенная на лжи о том, что богатство нескольких семей важнее достоинства миллионов. И когда это случится, идеи Лонга будут воплощены в той или иной форме.

Последнее публичное выступление Лонга в Оклахома-Сити в День труда. 2 сентября 1935 года он произнёс речь о своей программе «Поделим наше богатство». Источник: Мемориальная коллекция Дэвида Р. МакГайра, Коллекция рукописей 271, серия IV, коробка 5, папка 2, LaRC.

Тем временем со дна уже постучались.

Сара Вагенкнехт всё-таки высказалась за коалицию с АдГ в Саксония-Анхальт. Не подвела родина Екатерины Великой нас. https://t.me/yusupovskij/5715

Простите

Версия речи с синхронным переводом на русский язык.

"Президент Рузвельт говорит нам, что он тоже ветеран Мировой войны и что он разбирается в этом немного лучше, чем мы можем думать. Что ж, это правда, что господин Рузвельт был ветераном Мировой войны, и почётным ветераном. Он был помощником морского министра. Он днём находился здесь, на Пенсильвания-авеню, а ночью — в очень хорошем доме, и он получал 10 тысяч долларов в год за свою службу — и он стоил каждого цента этих денег. Он находился в трёх тысячах миль от оружейных выстрелов. Разумеется, у него был ещё и дополнительный доход, из-за которого он говорил, что не нуждается в этих 10 тысячах долларов, но мы всё равно платили ему 10 тысяч долларов, и никто не пытается отобрать их у него, и никто не говорит, что он не стоил этих 10 тысяч долларов. Но человек, о котором он, похоже, так и не узнал, — это тот, кто не оставался на Пенсильвания-авеню, кто не жил ни в каком роскошном доме, а тот, кто бороздил моря, кто ходил и спал под дождём, кто стоял в грязи по пояс в окопах, кто шёл в атаку и встречался лицом к лицу с немецкими орудиями, кто дышал ядовитыми газами, и кто не только прошёл через 14 видов смертоубийства пострашнее адского огня, но и когда вернулся, обнаружил, что его профессия уничтожена, а работа, которую он имел, исчезла. Но господин Рузвельт забывает, что его жалованье в 10 тысяч долларов в год было в 10–20 раз больше той суммы, которую мы пытаемся получить для солдата, который пересёк океан, встретился лицом к лицу с врагом и, вероятно, вернулся домой едва ли наполовину пригодным для жизни." - Хьюи П. Лонг, в своём радиообращении «Справедливая сделка для ветеранов» (англ: A Fair Deal for the Veterans), произнесённом 11 мая 1935 года,

Вот так и знал

Всем подписчикам из столицы настоятельно рекомендуем принять участие https://t.me/kartezianec/6814

Информация к размышлению В 2011 году трое учёных из Швейцарского федерального технологического института в Цюрихе - Стефания Витали, Джеймс Гляттфельдер и Стефано Баттистон - опубликовали работу "The Network of Global Corporate Control". Они взяли базу данных Orbis за 2007 год, где собрана информация про 37 миллионов компаний и частных держателей акций по всему миру и построили из неё карту собственности: кто кем реально владеет через цепочки долей. Получилось вот что. Внутри этих 37 миллионов нашлось ядро из 43 060 транснациональных корпораций, связанных перекрёстным владением. Из них 1318 компаний оказались настолько плотно переплетены через доли друг в друге, что вместе фактически контролируют почти все крупные мировые бренды и производственные гиганты: напрямую им принадлежит около 20% мировой выручки, а с учётом долей в других компаниях - контроль почти над 60% выручки всей сети. А внутри этих 1318 нашлось ещё более узкое ядро - 147 компаний, чьи акции почти целиком принадлежат друг другу, и три четверти из них - банки и финансовые институты. Эти 147 контролируют около 40% стоимости всей сети. На конец 2020 года всё мировое богатство домохозяйств оценивалось в 418,3 триллиона долларов. Делится оно так: у 1% взрослого населения планеты - это около 56 миллионов человек с состоянием больше миллиона долларов - 45,8% всего мирового богатства. Дальше идёт условный «средний класс», 583 миллиона человек (11,1% населения) с состоянием от 100 тысяч до миллиона, - у них ещё 39,1%. То есть 12% человечества держат в руках почти 85% всего, что есть на планете. Остальным 88% достаются крохи. Треть человечества, около 1,7 миллиарда человек с состоянием от 10 до 100 тысяч долларов, владеет всего 13% мирового богатства. А больше половины взрослого населения Земли — с состоянием меньше 10 тысяч долларов, то есть фактически ни с чем, — делит между собой чуть больше одного процента. Выводы делайте сами, однако выскажу пару своих мыслей. 1. Сказки про "невидимую руку швабодного рынка", про то, что «монополии создает только государство», и что стоит лишь убрать регуляции, как наступит всеобщее процветание это полная профанация. 2007 год есть период расцвета глобализации, неолиберализма и дерегуляций, вот вам и результат. 2. Чтобы сохранить частную собственность для миллионов, сделать каждого человека королем, а не рабом корпорации и глобальной мафии, государство обязано искусственно ограничивать накопление капитала в руках одного лица через жесткие налоги вплоть до рецептов Хьюи Лонга и антимонопольное законодательство. Иначе... ну фактаж выше изложен, и будет еще хуже. Так что Хьюи Лонг как идеолог актуален как никогда. 3. Как справедливо отмечал Андрей Фурсов, часть глобальных элит стремится выстроить модель мира, напоминающую эпоху Ост-Индских компаний, но в новом формате. Как видите, у глобальной мафии уже есть мощный экономический базис для этого.