Канал им. Хьюи Лонга 🇷🇺| Huey Long and The News
前往频道在 Telegram
Канал простого русского патриота - сторонника идей Хьюи Лонга, что посвящен светлой памяти Кингфиша, размышлениям о политике и пр. Канал стоит на лонгистских и национал-патриотических позициях Паблик ВК https://vk.com/huey_long Связь: @HueyLongistBot
显示更多1 165
订阅者
+224 小时
+17 天
+5630 天
数据加载中...
吸引订阅者
九月 '269月 '26
九月 '26
+68
在9个频道中
八月 '26
+99
在11个频道中
Get PRO
七月 '26
+27
在6个频道中
Get PRO
六月 '26
+17
在3个频道中
Get PRO
五月 '26
+27
在5个频道中
Get PRO
四月 '26
+29
在3个频道中
Get PRO
三月 '26
+22
在4个频道中
Get PRO
二月 '26
+51
在7个频道中
Get PRO
一月 '26
+35
在12个频道中
Get PRO
十二月 '25
+64
在13个频道中
Get PRO
十一月 '25
+72
在5个频道中
Get PRO
十月 '25
+45
在10个频道中
Get PRO
九月 '25
+88
在14个频道中
Get PRO
八月 '25
+78
在15个频道中
Get PRO
七月 '25
+44
在3个频道中
Get PRO
六月 '25
+87
在12个频道中
Get PRO
五月 '25
+56
在10个频道中
Get PRO
四月 '25
+131
在15个频道中
Get PRO
三月 '25
+115
在14个频道中
Get PRO
二月 '25
+55
在11个频道中
Get PRO
一月 '25
+223
在22个频道中
Get PRO
十二月 '24
+105
在22个频道中
Get PRO
十一月 '24
+125
在35个频道中
Get PRO
十月 '24
+132
在27个频道中
Get PRO
九月 '24
+11
在5个频道中
Get PRO
八月 '24
+67
在3个频道中
Get PRO
七月 '24
+20
在8个频道中
Get PRO
六月 '24
+46
在6个频道中
Get PRO
五月 '24
+13
在3个频道中
Get PRO
四月 '24
+16
在6个频道中
Get PRO
三月 '24
+54
在27个频道中
Get PRO
二月 '24
+11
在4个频道中
Get PRO
一月 '24
+19
在2个频道中
Get PRO
十二月 '23
+22
在7个频道中
Get PRO
十一月 '23
+10
在1个频道中
Get PRO
十月 '23
+23
在0个频道中
Get PRO
九月 '23
+54
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+82
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+266
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 30 九月 | +3 | |||
| 29 九月 | +3 | |||
| 28 九月 | 0 | |||
| 27 九月 | +1 | |||
| 26 九月 | +4 | |||
| 25 九月 | +1 | |||
| 24 九月 | +1 | |||
| 23 九月 | +1 | |||
| 22 九月 | +3 | |||
| 21 九月 | +1 | |||
| 20 九月 | +1 | |||
| 19 九月 | 0 | |||
| 18 九月 | +3 | |||
| 17 九月 | +1 | |||
| 16 九月 | 0 | |||
| 15 九月 | +2 | |||
| 14 九月 | +5 | |||
| 13 九月 | +2 | |||
| 12 九月 | +2 | |||
| 11 九月 | +3 | |||
| 10 九月 | +3 | |||
| 09 九月 | +4 | |||
| 08 九月 | +2 | |||
| 07 九月 | +2 | |||
| 06 九月 | +3 | |||
| 05 九月 | 0 | |||
| 04 九月 | +1 | |||
| 03 九月 | +1 | |||
| 02 九月 | +4 | |||
| 01 九月 | +11 |
频道帖子
| 2 |  В тему сельского хозяйства и провала Рузвельта подписчик пишет:
Это произошло чуть позже, но Верховный суд США также принял довольно ужасное решение позже в деле Wickard v. Filburn
В целом аграрная политика Нового курса была довольно паршивой, за исключением мер по сохранению почв. | 84 |
| 3 |  +1Интересных фрагмент из книги Паттерсона, который сам по себе говорит о многом.
Как говорится, комментировать - только портить.
"Закон о регулировании сельского хозяйства приводил к запахиванию посевов пшеницы, кукурузы и хлопка, а также к забою свиней и поросят. Зажиточные фермеры доминировали в плановых органах.²⁴ Уничтожение урожая и забой животных в то время, когда люди голодали и не имели денег на покупку одежды, «многим из тех, кто это наблюдал, казалось одновременно безумным и непристойным».²⁵
Министр сельского хозяйства Уоллес отрицал, что есть причина для возмущения, потому что животных всё равно в конце концов собирались забивать.Шлезингер пишет, что Уоллес не любил уничтожение урожая, но его критики никогда не предлагали, чтобы фабрики продолжали производство до бесконечности независимо от спроса и несмотря на то, что такие товары могли бы «накормить, одеть и обеспечить жильём холодных и голодных американцев…
Как мог кто-либо, кто предоставлял промышленности право контролировать своё производство, отказывать в том же праве сельскому хозяйству?… Логика была неопровержима» (63).
Эти предпосылки ошибочны. Хьюи и другие прогрессисты хотели обеспечить людям возможность покупать еду и одежду. Было бесчеловечно уничтожать их — еду, одежду, что угодно — в то время, когда люди страдали.
Рассказ Шлезингера о Законе о регулировании сельского хозяйства (впрочем, и весь его цикл книг) написан настолько хорошо — чувствуешь себя так, будто находишься посреди этой великолепной коктейльной вечеринки со всеми этими замечательными людьми, — что последствия политических решений часто теряются. Сторонники «стоимости производства» и поборники полного потребления рассматриваются как политические проблемы (каковыми они и были, но только с точки зрения Рузвельта) (64–66).
Это отошло на второй план, когда программы Закона повысили фермерские цены и доходы (71). Позже это достижение «начинало иссякать» (82). Затем в 1935 году «Уоллес и его сотрудники начали думать о программах, которые бы поощряли и субсидировали потребление… Если бы американский народ, особенно группы с низкими доходами, ел всё, что ему нужно, по оценкам Министерства, сельскохозяйственный излишек в значительной степени исчез бы» (83).²⁶ Они «начали думать» об этом в 1935 году? Им следовало подумать об этом в 1933-м. Хьюи это сделал.
Сокращение посевных площадей уничтожило занятость фермеров-арендаторов. Это была социальная катастрофа огромных масштабов, вытеснявшая их с земли в городские трущобы или на дорогу на Запад, «с их жалкими пожитками, привязанными к подножкам, крышам и задним багажникам разбитых джаллопи». Реформаторы, управлявшие Законом о регулировании сельского хозяйства, проиграли бюрократическую войну и были уволены массово 4 февраля 1935 года.
В целом атаки Нового курса на сельскую бедность следует считать провалом.²⁷
Выводы делайте сами, но я думаю кто тут разумист, а чьи идеи по уничтожении еды за гранью добра и зла ясны
P.s. ПАТТЕРСОН ССЫЛАЕТСЯ НА:
24. Schlesinger, Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal, 73.
25. Davis, Kenneth S. FDR: The New Deal Years: 1933–1937. New York:
Random House, 1986, 269.
26. Schlesinger, Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal, 63–66, 71, 82–83.
27. Davis, Kenneth S. FDR: The New Deal Years: 1933–1937. New York:
Random House, 1986. 471–86, 490. | 101 |
| 4 | Лонг высмеивал НРА как парады и значки с голубым орлом. Хью Джонсон, её первый директор, стал на время народным героем, пока кодексы не ударили по бизнесу и потребителю; потом он ушёл в отставку – глава 21, глава 26. Финал наступил 27 мая 1935 года, когда Верховный суд единогласно, 9:0, признал закон неконституционным. Паттерсон, глава 27, самый конец, называет это "замаскированным подарком" Рузвельту, который и сам говорил, что НРА – "путаница". Вместо того чтобы дать закону рухнуть из-за собственных изъянов, суд убил его, и Рузвельт смог свалить всё на суд.
Село и ветераны: экономия на самых слабых
Паттерсон, глава 21, описывает Закон о регулировании сельского хозяйства (Agricultural Adjustment Act, AAA) так: запахивали хлопок, пшеницу и кукурузу, забивали свиней и поросят, а планированием заправляли богатые фермеры. Многим это казалось и безумием, и оскорблением: уничтожать еду и одежду, пока люди голодают. Министр Уоллес возражал, что животных всё равно забили бы. Сокращение посевных площадей лишило работы арендаторов и согнало их с земли; итог в том, что борьбу Нового курса с сельской бедностью в целом надо признать неудачей. Программы субсидирования потребления в министерстве начали обдумывать лишь в 1935-м. Паттерсон: "Они должны были подумать об этом в 1933-м. Хьюи подумал". Лонг закон не любил и проголосовал за него только ради оговорки об инфляции, которую Рузвельт так и не применил – глава 21; Бринкли, страница 60.
Закон об экономии (Economy Act), Бринкли, страницы 59–60, описывает как предложение срезать больше полумиллиарда долларов бюджета за счёт пособий ветеранам и зарплат чиновников, "одно из самых консервативных законов за три года". Лонг назвал закон делом банкиров, "мистера Моргана" и "мистера Рокфеллера", и предложил вместо него налоги на большие состояния. Он оказался одним из 13 сенаторов, голосовавших против. Паттерсон, глава 20, начало.
Цена вопроса видна у Бринкли, страница 197. Ветеран с инвалидностью писал Рузвельту, что закон лишает его семью дохода, на который они рассчитывали и под который взяли ипотеку, и они потеряют дом. Когда сенаторы его штата не помогли, он стал писать Лонгу, "голосу надежды". Паттерсон, глава 21, замечает, что об этом законе в благостных историях принято молчать: Шлезингер посвятил ему меньше страницы из 588 и ни словом не упомянул страдания и самоубийства ветеранов. Ему он противопоставляет книгу Стивена Ортиса "Beyond the Bonus March" как "welcome corrective".
Паттерсон отмечает, что Хьюи Лонг предсказал, что НРА, Сельскохозяйственный закон, закон об экономии и скупое исполнение банковского закона усугубят Депрессию, и он оказался прав. Он выступал против бедствий ветеранов, искусственного дефицита, регрессивных налогов и картелей бизнеса. | 1 |
| 5 | Итог, по Паттерсону, глава 21, таков: банковский закон, который "улучшил Хьюи", действовал десятилетиями, пока не был полностью отменён в 1999 году. Меньше чем через десять лет банки вновь оказались в кризисе, потребовавшем огромного спасения 2009 года. Положения о страховании вкладов, на которых настаивал Лонг и которые пережили отмену остальной части закона, предотвращали банковские паники, характерные для Депрессии. Заслугу за страхование вкладов приписывают Рузвельту, хотя, по Паттерсону, за ним стоят Ванденберг и Лонг.
Деньги и общественные работы: 6, 11 и 3,3 миллиарда
Самое наглядное расхождение касалось денег. Паттерсон, глава 21: в стране требовали 6 миллиардов на общественные работы, Лонг называл 11 миллиардов, а Рузвельт выбрал 3,3. Бюджетный директор Льюис Дуглас сам урезал 6 до 3,3 – глава 20. Вместе с Гражданским корпусом охраны природы и помощью безработным этого оказалось слишком мало для восстановления. Корпус, гордость 1933 года, по подсчёту сенатора Уилера, охватывал лишь одного из 52 безработных – глава 20. Паттерсон приводит формулу экономистов: фискальная политика тридцатых была "неудачным средством не потому, что не работала, а потому, что её не пробовали" – глава 21.
С денежной массой картина та же. К декабрю 1933 года она составляла около 32 миллиардов долларов при почти 50 в 1929-м, а 4–6 миллиардов вкладов оставались заморожены в закрытых банках, что, по Паттерсону, удерживало экономику в дефляции – глава 20, конец. Лонг связывал это с продолжающимся влиянием людей Моргана в Казначействе. Поправку Уилера об инфляции, поддержанную Лонгом и сенатором Томасом, Сенат отклонил голосами 33 против 43. При этом её поддержали две трети сенаторов-демократов – глава 20, середина. Паттерсон замечает, что Уилер таким образом высказал те же мысли, что Лонг, только дипломатичнее. Рузвельт же затем уговорил Томаса поддержать поправку, дающую ему самому право инфлировать валюту.
Рузвельт боролся с Лонгом, Уилером и Томасом, добивавшимися расширения денежной массы, и запросил слишком мало на общественные работы. Никто, знающий банковскую политику Лонга и Рузвельта, не может отрицать, что будь воля Лонга, он увеличил бы денежную массу (как советовал Фридман), укрепил бы банки (как рекомендовал Телсер) и потратил бы больше на общественные работы (как требовали фискалисты). В 1933-м вышло бы восстановление больше и прочнее.
Закон о восстановлении промышленности
Национальный закон о восстановлении промышленности (National Industrial Recovery Act, NIRA) стал ключевым проектом первого Нового курса, и именно его Лонг ненавидел сильнее всего. Он предсказал, что кодексы цен и зарплат напишут лидеры самих отраслей, что они станут поводом для фиксации цен, картелизации и вытеснения мелкого бизнеса крупным – Бринкли, страница 60. Бринкли признаёт: предсказание оправдалось. Паттерсон цитирует его в главе 21 и подкрепляет биографом Рузвельта Дэвисом: с самого начала НРА развивалась ровно так, как предсказывали её противники в Сенате.
Что вышло на деле, по Паттерсону, глава 21: НРА "захватили" крупные корпорации, а кодексы позволили им контролировать цены и издержки. Это не было капитализмом и затормозило подъём. Рост промышленности с марта по июль 1933 года был искусственным: бизнес ускорил производство, чтобы опередить ожидавшуюся инфляцию и новые правила. Даже Шлезингер, главный историк-апологет Нового курса, которого цитирует Паттерсон, признаёт: НРА содержала возможность превратиться в сговор большого бизнеса и большого профсоюза против потребителя, способствовала дефициту и замедляла восстановление. Проблема, по его словам, была "не в уровне цен, а в провале спроса", и НРА сама по себе не могла его вылечить. Паттерсон: "Устранить провал спроса – это и была цель Хьюи". | 1 |
| 6 | Информация к размышлению
Один мой друг написал на днях, что чем больше он читает про Великую депрессию, тем чаще приходит к одному и тому же выводу: Хьюи Лонг был прав почти во всём, а то, что делал Рузвельт, только усугубило кризис. Единственное, что можно записать Рузвельту в актив, – это фундамент, который он заложил под Демократическую партию на десятилетия вперёд.
Мне возразят, что админ Кингфиша совсем переиграл в кайзеррейх – где из Лонга рисуют чуть ли не спасителя и дофига значимую фигуру, а не "безыдейного коммуно-фашистского популиста". И на взгляд админа, мой друг не так далеко от истины. Я, админ Kingfish, действительно переиграл его в Kaiserreich. Я склонен согласиться с другом. Хорошо. Тогда давайте посмотрим не на то, что Лонг говорил, а на то, что сделал Рузвельт.
Считайте, что всё нижеизложенное мне приснилось. Но вот только "мне приснилось" на основе фактов из двух книг: из биографии Паттерсона и из обзора Бринкли – автора, к Лонгу совсем не благосклонного и потому особенно ценного свидетеля. Два источника, две разные идеологические позиции, и оба сходятся в одном.
Причины депрессии
Начнём с причин. Алан Бринкли, глава 3, страницы 57–59, пишет прямым текстом: "Мало кто из экономистов стал бы спорить, что, описывая проблему, Лонг в грубой форме называл одну из базовых причин Депрессии: недостаточное распределение покупательной способности среди населения". Это не оценка риторики, это признание экономической правоты. Лонг говорил, что страну душит не уровень цен, а провал спроса: у людей нет денег, чтобы купить то, что производят фабрики и фермы. Бринкли подтверждает: да, так оно и было. И добавляет, что Лонг сформулировал это задолго до 1929 года – в 1918 и 1919 годах, в разгар процветания. Это снимает обвинение в оппортунизме: он не ловил момент, он говорил то, что думал, годами.
Паттерсон, глава 21, разбирает причины Депрессии. ФРС сделала деньги дороже перед крахом 1929-го, а после него сжала денежную массу и тем самым усугубила кризис. Банки были слабыми, без гарантий вкладов. Фермеры разорялись из-за падения цен и долгов. Главное же: плоды роста 1920-х шли наверх. Верхние 1,19% американских семей зарабатывали столько же, сколько нижние 59,5%. С 1923 по 1929 год выработка на человека выросла на 32%, а зарплаты – на 8%. Денег для инвестиций было больше, чем нужно, а для потребления – меньше.
Банковский закон
Теперь перейдём к священной корове наших американистов – великому Рузвельту-спасителю республики и тому, как злой Хьюи Лонг ему мешал.
Бринкли пишет, страница 59, что Чрезвычайный закон о банках (Emergency Banking Relief Act) 1933 года был консервативным документом, во многом написанным банкирами и людьми, оставшимися от Гувера. Он пишет, что в обстановке, когда, как считали некоторые, можно было перестроить всю банковскую систему, Рузвельт лишь использовал государственные деньги, чтобы стабилизировать существующую структуру. Лонг заявлял, что закон спасает крупные национальные банки, а малые банки штатов остаются без защиты, и в этом Бринкли с ним согласен: в законе было мало для малых банков и мало гарантий, что кризис не превратится в инструмент вытеснения мелких конкурентов крупными. Поправка Лонга была отклонена голосованием без переклички: ему не хватило голосов даже потребовать перекличку.
Позже, при принятии Закона Гласса – Стиголла (Glass-Steagall Act, он же Банковский закон 1933 года), Лонг добился существенного – Бринкли, страницы 60–61: поправок об ограничении филиальной сети, о федеральной помощи банкам штатов и о федеральном страховании вкладов. Паттерсон, глава 19, начало, описывает, как всё началось. В январе 1933-го Лонг вместе с сенаторами Томасом и Уилером устроил филибастер против закона Гласса, направленного на разрешение филиалов. Это парализовало Сенат и привлекло внимание всей страны. 11 января Лонг заговорил о страховании вкладов, став "одним из первых" политиков, поднявших этот вопрос. | 1 |
| 7 |  Напомню, что в 1930-е годы верхушка США столкнулась с подобным выбором. «Новый курс» Рузвельта проблему не решил, и у него появился соперник Хью Лонг, который создал в США общества по перераспределению собственности. У США был выбор: либо социальная реформа, либо война, и они выбрали войну.
- Андрей Ильич Фурсов | 1 |
| 8 |  Американским госуслугам быть | 158 |
| 9 |  Пресс-секретарь Белого дома Каролин Левитт:
"Демократы всегда невероятно неискренни. Они делают полный разворот на 360 градусов по каждой своей политической позиции." | 162 |
| 10 |  Товарищи подписчики , прошу прощения, что посты выходят не так часто, админ приболел. Пока такие дела, предлагаю вам на размышление одну довольно интересную теорию, которую недавно увидел в сети.
Недавно вышло видео Романа Голунова "США купили СССР за Луну и Вьетнам. Голунов о сделке 1967 года", где автор разбирает советско-американские отношения конца 1960-х – 1970-х годов и предлагает посмотреть на них немного под другим углом.
Суть его версии примерно такая: разрядка между СССР и США была не просто спонтанным желанием двух сверхдержав снизить напряжённость, а частью более крупной системы договорённостей и взаимных уступок, которую автор называет "Великим договорняком".
Отправной точкой Голунов рассматривает встречу Алексея Косыгина и Линдона Джонсона в Глассборо в 1967 году. На фоне войны во Вьетнаме и космической гонки Москва и Вашингтон обсуждали возможность более широкого сотрудничества.
Не буду никак подтверждать или опровергать видео, скажу только, что даже если часть выводов автора окажется домыслом или спорной интерпретацией, сам приведённый им фактаж довольно интересен для дальнейшего осмысления и различных интерпретаций. А что об этом думают тов. подписчики? | 223 |
| 11 | Оставим ругательства на совести автора, но про пенсионную систему он прав, и даже в нынешней худшей демографической ситуацией есть вариант финансирования пенсий за счет высоких налогов на богатых (как предлагал луизианский кесарь) или за счет возросшего прибавочного продукта вследствие автоматизации производства
https://t.me/apesotskiy/9128 | 149 |
| 12 |  没有文字... | 283 |
| 13 |  Спокойной ночи, друзья, надеюсь вам понравилась заметка | 381 |
| 14 |  Одним из пунктов обвинений мистера Лонга в диктаторстве является факт ввода сил в Новый Орлеан 30 июля 1934 года, когда он якобы "разгромил" "консервативную" "оппозицию". Естественно, ни оппозицией, ни консерваторами они не были.
Чтобы понять, зачем вообще понадобилась Национальная гвардия, надо понять, с какой масонской зверушкой столкнулась Лонгистская власть.
Old Regulars, для пресечения злодеяний которых были введены войска, были не партией, не организацией консервативных революционеров, а классической городской машиной по образцу нью-йоркского Таммани-холла. Кормилась она с откатов от игорного и алкогольного бизнеса, обязательных "взносов" (возможно, вы слышали эти обвинения в адрес уже другого политика из Луизианы) патронажных работников и имела собственную политическую полицию. Новый Орлеан буквально благодаря их деятельности превратился воистину в электоральный султанат (возможно, вы этот термин где-то слышали).
Сий электоральный султанат, контролируя около 20 % населения штата, своей золотой акцией решал, кому рулить штатом, а кому нет.
"Диктатор" Лонг пытался до 1934 года действовать с ними в рамках правового поля, предлагая им в 1930–1931 гг. аналог минских соглашений, однако, как вы понимаете, в конце 1933 года Олд Регулярс вышли из аналога минских соглашений.
Называть эту публику "консерваторами" – оскорбление для всех консерваторов. Они были безыдейными ворами и плутократами, для которых власть была чистой кормушкой, а не служением общине или традиции. После того, как они сами эскалировали ситуацию с мистером Лонгом, в конце 1933 года они открыто встали под знамя Рузвельта. "У нас будет свой новый курс", – заявил Уолмсли, когда его люди проголосовали за разрыв с Лонгом. И после этого почему-то на них пролился непропорционально щедрый поток федеральных денег на помощь безработным и общественные работы. Как видите, если это "консерватизм", то явно ни по Берку, ни по идеям консервативных революционеров.
Знаменитые своим воровством, избирательными махинациями и выставлением фиктивных кандидатов, почувствовав за своей спиной всю мощь нью-диллеров, Old Regulars окончательно потеряли страх и решили просто нарисовать себе победу на выборах 1934 года. Государственный регистратор начал проверять списки и исключать фиктивных избирателей, а городская машина всячески пыталась ему помешать. Вопрос был уже предельно прост: кто будет контролировать регистрацию, законный государственный орган или Old Regulars, десятилетиями привыкшие сами решать, какие голоса попадут в урны? Именно поэтому 30 июля 1934 года Лонг через губернатора О. К. Аллена обеспечил регистратору силовое прикрытие, введя Национальную гвардию в Новый Орлеан.
Гвардия лишь обеспечила ему физическую возможность это сделать, не дав городской полиции и судьям, благосклонным к мэрии, этому помешать. Мэр Уолмсли в ответ вывел 400 вооружённых спецдепутатов с пулемётами и слезоточивым газом. Слава Богу, обошлось без единого выстрела, обе стороны понимали, что первый выстрел означает проигрыш.
А начавшиеся следом слушания, которые на деньги штата транслировались по радио на весь Новый Орлеан, вскрыли настоящую подноготную машины Old Regulars: конверты с "защитными" деньгами от борделей и игорных притонов, начальника полиции и его заместителя с активами, явно превышающими их жалованье, и город, который неделями слушал в прямом эфире, как работает эта "выгребная яма порока". | 195 |
| 15 |  Считайте это анонсом длинопоста, который выйдет завтра | 193 |
| 16 |  Для тех, для кого "многобукав" кратко объясняем суть речи. | 218 |
| 17 |  Леди свободы! | 277 |
| 18 |  Спокойной ночи, друзья | 270 |
| 19 | Есть ирония, которую стоит проговорить прямо: Берни Сандерса на протяжении десятилетия клеймят "социалистом", "красным", чуть ли не тайным совком - хотя по факту всё, что он предлагает, это не импорт чужой модели, а реставрация собственного американского порядка 1935–1981 годов. Сам Сандерс прямо ссылается на эпоху, когда верхняя ставка подоходного налога доходила до 91%, как на ориентир справедливости - хотя его реальные законопроекты скромнее: налог на состояния свыше $32 млн (от 1% до 8% для миллиардеров) и повышение верхней ставки до 52% для доходов свыше $10 млн. А ведь 91% налог был тогда, когда США занимал республиканец, боевой генерал, символ послевоенной респектабельности — и при нём верхняя ставка подоходного налога простояла на уровне 91-92% весь срок, с 1953 по 1961 год. И никто и никогда не называл Эйзенхауэра социалистом.
При всём этом критиковать Сандерса есть за что: заигрывание с wokeism, Зелёный новый курс и экошиза, антирусская позиция после февраля 2022. Но в них рестоврация СССР на территории США явно не входит, если он предлагает систему, через которую США победили большевизм. | 300 |
| 20 |  没有文字... | 270 |
