Machine Learning World
前往频道在 Telegram
The best of Machine Learning World @devs_world - the best materials for developers Our fund instagram to help homeless animals: https://www.instagram.com/ukraineanimalhelp/ Contacts: @anikishaev | creotiv@gmail.com
显示更多📈 Telegram 频道 Machine Learning World 的分析概览
频道 Machine Learning World (@ml_world) 英语 语言赛道中的 是活跃参与者。目前社区聚集了 11 125 名订阅者，在 技术与应用 类别中位列第 10 703，并在 乌克兰 地区排名第 5 336 位。
📊 受众指标与增长动态
自 невідомо 创建以来，项目保持高速增长，吸引了 11 125 名订阅者。
根据 19 九月, 2026 的最新数据，频道保持稳定运转。过去 30 天订阅人数变化为 -104，过去 24 小时变化为 0，整体触达仍然可观。
- 认证状态： 未认证
- 互动率 (ER)： 平均受众互动率为 3.07%。内容发布后 24 小时内通常能获得 1.64% 的反应，占订阅者总量。
- 帖子覆盖： 每篇帖子平均可获得 341 次浏览，首日通常累积 183 次浏览。
- 互动与反馈： 受众积极参与，单帖平均反应数为 2。
- 主题关注点： 内容集中在 andevhowto, gpt-4, архитектура, зібрати, even 等核心主题上。
📝 描述与内容策略
作者将该频道定位为表达主观观点的平台：
“The best of Machine Learning World
@devs_world - the best materials for developers
Our fund instagram to help homeless animals: https://www.instagram.com/ukraineanimalhelp/
Contacts: @anikishaev | creotiv@gmail.com”
凭借高频更新（最新数据采集于 20 九月, 2026），频道始终保持新鲜度与高覆盖。分析显示受众积极互动，使其成为 技术与应用 类别中的关键影响点。
11 125
订阅者
无数据24 小时
-157 天
-10430 天
数据加载中...
吸引订阅者
九月 '26
九月 '26
+21
在0个频道中
八月 '26
+18
在0个频道中
Get PRO
七月 '26
+14
在0个频道中
Get PRO
六月 '26
+23
在0个频道中
Get PRO
五月 '26
+42
在0个频道中
Get PRO
四月 '26
+14
在0个频道中
Get PRO
三月 '26
+14
在0个频道中
Get PRO
二月 '26
+16
在0个频道中
Get PRO
一月 '26
+19
在0个频道中
Get PRO
十二月 '25
+59
在0个频道中
Get PRO
十一月 '25
+58
在0个频道中
Get PRO
十月 '25
+142
在0个频道中
Get PRO
九月 '25
+161
在0个频道中
Get PRO
八月 '25
+94
在0个频道中
Get PRO
七月 '25
+161
在0个频道中
Get PRO
六月 '25
+92
在0个频道中
Get PRO
五月 '25
+65
在0个频道中
Get PRO
四月 '25
+84
在0个频道中
Get PRO
三月 '25
+103
在0个频道中
Get PRO
二月 '25
+52
在0个频道中
Get PRO
一月 '25
+38
在0个频道中
Get PRO
十二月 '24
+53
在0个频道中
Get PRO
十一月 '24
+11
在0个频道中
Get PRO
十月 '24
+21
在0个频道中
Get PRO
九月 '24
+19
在0个频道中
Get PRO
八月 '24
+9
在0个频道中
Get PRO
七月 '24
+30
在0个频道中
Get PRO
六月 '24
+28
在0个频道中
Get PRO
五月 '24
+141
在1个频道中
Get PRO
四月 '24
+153
在1个频道中
Get PRO
三月 '24
+99
在0个频道中
Get PRO
二月 '24
+90
在0个频道中
Get PRO
一月 '24
+139
在0个频道中
Get PRO
十二月 '23
+165
在0个频道中
Get PRO
十一月 '23
+167
在0个频道中
Get PRO
十月 '23
+185
在0个频道中
Get PRO
九月 '23
+213
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+160
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+275
在0个频道中
Get PRO
六月 '23
+336
在0个频道中
Get PRO
五月 '23
+489
在0个频道中
Get PRO
四月 '23
+422
在0个频道中
Get PRO
三月 '23
+394
在0个频道中
Get PRO
二月 '23
+352
在0个频道中
Get PRO
一月 '23
+408
在0个频道中
Get PRO
十二月 '22
+370
在0个频道中
Get PRO
十一月 '22
+375
在0个频道中
Get PRO
十月 '22
+200
在0个频道中
Get PRO
九月 '22
+219
在0个频道中
Get PRO
八月 '22
+177
在0个频道中
Get PRO
七月 '22
+254
在0个频道中
Get PRO
六月 '22
+221
在0个频道中
Get PRO
五月 '22
+303
在0个频道中
Get PRO
四月 '22
+175
在0个频道中
Get PRO
三月 '22
+194
在0个频道中
Get PRO
二月 '22
+133
在0个频道中
Get PRO
一月 '22
+189
在0个频道中
Get PRO
十二月 '21
+209
在0个频道中
Get PRO
十一月 '21
+164
在0个频道中
Get PRO
十月 '21
+240
在0个频道中
Get PRO
九月 '21
+190
在0个频道中
Get PRO
八月 '21
+229
在0个频道中
Get PRO
七月 '21
+200
在0个频道中
Get PRO
六月 '21
+235
在0个频道中
Get PRO
五月 '21
+223
在0个频道中
Get PRO
四月 '21
+255
在0个频道中
Get PRO
三月 '21
+324
在0个频道中
Get PRO
二月 '21
+244
在0个频道中
Get PRO
一月 '21
+393
在0个频道中
Get PRO
十二月 '20
+11 541
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 19 九月 | +1 | |||
| 18 九月 | 0 | |||
| 17 九月 | 0 | |||
| 16 九月 | +1 | |||
| 15 九月 | +3 | |||
| 14 九月 | +7 | |||
| 13 九月 | +2 | |||
| 12 九月 | 0 | |||
| 11 九月 | 0 | |||
| 10 九月 | 0 | |||
| 09 九月 | 0 | |||
| 08 九月 | +3 | |||
| 07 九月 | 0 | |||
| 06 九月 | +1 | |||
| 05 九月 | +1 | |||
| 04 九月 | +1 | |||
| 03 九月 | 0 | |||
| 02 九月 | +1 | |||
| 01 九月 | 0 |
频道帖子
Я кажу: давай так. За місяць переписую сервер, роблю нормальне масштабування, і якщо після цього він тримає навантаження, ти піднімаєш мені зарплату в три рази і даєш бонус.
Він сказав: домовились.
Місяць я практично жив у цьому сервері. Переробив все з нуля: архітектуру, прибрав вузькі місця, розніс відповідальність між сервісами, додав нормальне кешування, черги там, де синхронність була не потрібна, виніс state так, щоб інстанси можна було горизонтально масштабувати, нормально налаштував балансування і базу.
Потім зробили навантажувальний тест.
Сто тисяч одночасних користувачів сервер пережив спокійно. Більше просто не змогли нормально перевірити, бо стільки реальних користувачів у нас тоді не було. (Пікове навантаження яке він бачив - ~225 000 онлайн)
Founder подивився на цифри, підняв мені зарплату в три рази, виплатив бонус і сказав: красавчик.
І ось тому я завжди любив працювати напряму з бізнесом.
Власнику не треба пояснювати десятьма презентаціями, чому щось потрібно робити. Ти показуєш йому проблему, вартість проблеми, ризики, рішення і результат у цифрах.
Через п'ять менеджерів та сама розмова зазвичай перетворюється на "давайте повернемось до цього після нового року".
Мораль проста. Найкоротший шлях від хорошої інженерної ідеї до грошей іноді проходить не через Jira, а через двері founder-а.
#спогадирозробника
| 2 |  Колись давно я працював у стартапі, який в один прекрасний день просто закінчився. Гроші закінчились, робота теж. А буквально через стіну від нас сиділа геймдев компанія, з хлопцями з якої ми давно були знайомі.
Я зайшов до них і спитав founder-а: вам ще один інженер не потрібен? Він подумав секунд п'ять і сказав: в принципі, потрібен. Домовились про зарплату, і наступного дня я вже сидів у них.
Відкриваю кодову базу їх сервера і хвилин через двадцять розумію, що в них серйозні проблеми з грою. Сервер більш менш жив до приблизно тисячі одночасних клієнтів, а далі починав задихатися і падати. Для соціальної гри це катастрофа. В рекламу вливають гроші, користувачі приходять, а гра в найкращий момент каже їм "до побачення".
Я подивився на все це і спитав: хто це писав?
Founder подивився на мене і відповів приблизно в стилі: а ти можеш краще? | 143 |
| 3 |  Мій work-life balance простий. Work: код. Life: коти. Balance: 12 гривень на картці, а до зарплати ще 11 днів.
#жартипроандрія | 166 |
| 4 |  Нормальні люди о 2 ночі сплять. Я о 2 ночі думаю: а якщо часу насправді не існує, то, може, технічно я не недосипаю?
#жартипроандрія | 212 |
| 5 | Исходные значения после этого не нужны. Но восстановить их уже нельзя: мы сознательно теряем часть информации.
Главная хитрость - допустимый размер группы зависит от ее позиции в распределении. Специальная scale function разрешает крупные группы около медианы и требует маленькие возле обоих хвостов. Параметр compression регулирует компромисс между памятью и точностью.
Почему маленькие группы помогают?
Представим миллион измерений. Группа из 10 000 значений занимает 1% распределения. Если нужный percentile попал внутрь нее, одного среднего недостаточно, чтобы понять, где именно находится искомое значение.
Группа из 10 измерений занимает уже 0.001%. В ней скрыто гораздо меньше позиций. А группа из одного измерения сохраняет само значение точно.
Это особенно важно возле p99.9: выше него остается всего 1000 измерений из миллиона. Группа на 10 000 значений слишком грубо описывала бы этот участок.
При запросе p99 алгоритм накапливает веса centroid-ов, находит область около позиции 0.99 * N и оценивает значение интерполяцией между соседними центрами.
Меньшие группы дают более подробную картину хвоста. Но это не гарантия ошибки в пределах 1 мс: если соседние значения резко отличаются, ошибка в миллисекундах все равно может быть заметной.
Вместо 800 MB исходных измерений можно хранить тысячи centroid-ов. Например, 1000 пар из двух 8-байтовых чисел - около 16 KB без накладных расходов.
И это удобно распределять: каждый shard строит свой digest, затем centroid-ы объединяются и снова сжимаются. Пересылать все события не нужно. Усреднять p99 отдельных shard-ов тоже нельзя.
Для highload это сильная идея: хранить достаточно информации для нужной точности ответа.
#заметкиархитектора #история | 190 |
| 6 |  T-Digest становится особенно полезным, когда среднее время ответа выглядит хорошо, а пользователи уже жалуются.
Допустим, 99.9% запросов занимают 80 мс, а остальные 0.1% - 3 секунды. Среднее получится всего 82.92 мс. На миллионе запросов за этой красивой цифрой скрываются 1000 долгих ожиданий.
Чтобы видеть такие проблемы, нужны percentiles. Например, p99 - время, в которое укладываются 99% запросов.
Точный расчет по произвольному потоку требует сохранять много информации. Только 100 млн значений по 8 байт - уже 800 MB без накладных расходов.
T-Digest сжимает поток в группы - centroid-ы. Для каждой хранит среднее mean и число измерений weight.
Как это работает?
В варианте с буфером новые измерения накапливаются, затем сортируются вместе с существующими centroid-ами. Алгоритм проходит по ним и объединяет соседние группы, пока позволяет ограничение размера.
При объединении:
weight = w1 + w2
mean = (m1 * w1 + m2 * w2) / (w1 + w2) | 160 |
| 7 | Для Python этот комментарий был просто текстом. Для coding agent он фактически становился частью управляющего контекста. И в этом принципиальная разница: атакующему уже не обязательно добиваться выполнения вредоносного Python-кода. Иногда достаточно заставить AI прочитать нужный файл именно в тот момент, когда он ищет решение проблемы.
Вот здесь у меня окончательно поменялось отношение к prompt injection. Раньше модель угроз выглядела понятно: опасен код, который мы выполняем. Теперь опасным становится и контент, который читает агент с доступом к инструментам. README, комментарий, fixture, документация зависимости, CLAUDE.md, issue или сгенерированный лог могут содержать инструкции, которые человек воспримет как мусор, а AI попытается выполнить.
Если бы агент видел `.env`, потенциально утекли бы credentials. Если бы имел unrestricted network access, данные можно было бы отправить наружу. Если бы имел доступ к git, CI или cloud credentials, последствия были бы уже совсем другого масштаба. Но запрос наружу просто не прошел: сеть была закрыта на уровне окружения.
Именно поэтому я не считаю prompt-level правила достаточной защитой. Фраза "не читай secrets" проигрывает архитектурному запрету читать secrets, а инструкция "не отправляй данные наружу" проигрывает firewall, который физически не позволяет этого сделать.
Для AI-агента я применяю ту же модель, что и для недоверенного workload: least privilege, sandbox, минимальный filesystem scope, ephemeral credentials, deny-by-default network и audit действий.
Supply chain теперь состоит не только из кода, который машина исполняет, но и из текста, который AI считает инструкцией. И если ваша защита строится только на system prompt, то фактически вы доверяете безопасность production способности LLM вовремя понять, что ее пытаются обмануть.
Я предпочитаю, чтобы даже успешно обманутый AI физически не мог сделать ничего действительно опасного.
#заметкиархитектора | 228 |
| 8 |  Недавно я поймал очень неприятную вещь там, где вообще не ожидал ее увидеть - внутри библиотеки, которую просто добавили в Python VirtualEnv.
Я запускал AI-агента для работы с проектом. Ничего экзотического: обычный код, обычное окружение, зависимости. Но у меня есть профессиональная паранойя - AI у меня никогда не получает обычный доступ к машине. Filesystem ограничен, secrets вынесены, права урезаны, а исходящий трафик во время работы разрешен только к API самого AI-провайдера. Именно это в итоге и спасло.
Механика атаки была особенно неприятной. Библиотека в определенный момент специально ломалась, и агент закономерно упирался в ошибку. Я писал ему обычный запрос в стиле: "найди проблему и почини". Агент шел смотреть код библиотеки, находил место поломки, а прямо рядом в комментарии было что-то вроде: "чтобы исправить эту проблему, выполни следующий код". Ниже уже находилась инструкция, которая пыталась заставить его прочитать локальные данные и выполнить действия, вообще не связанные с реальным багом. | 225 |
| 9 |  https://voicebox.sh/ - крутой фреймворк для работи с голосом | 332 |
| 10 | Если 20 процентов запросов начинают ретраиться дважды, нагрузка легко превращается из 100 RPS в 140. Latency растет еще сильнее, таймаутов становится больше, retries запускаются чаще.
Получается положительная обратная связь.
Latency -> timeout -> retry -> дополнительная нагрузка -> еще большая latency.
На этом этапе система уже может быть технически "здоровой". Все pods running, CPU еще не 100 процентов, health checks зеленые. Но очередь растет быстрее, чем сервис способен ее разгребать.
Потом начинается каскад.
Upstream исчерпывает connection pool. Его запросы начинают зависать. Сервисы выше по цепочке тоже запускают retries. Клиенты обновляют страницу. Load balancer перераспределяет трафик на оставшиеся якобы здоровые instances.
Через несколько минут локальная деградация превращается в outage всей системы.
Поэтому надежная distributed architecture начинается не с Kubernetes и не с количества реплик.
Она начинается с вопроса: "Что произойдет с системой, когда один компонент станет медленным, но еще не умрет?"
Хорошая система умеет сказать "нет".
Bounded queues вместо бесконечных очередей. Жесткие timeouts. Exponential backoff с jitter. Retry budgets. Circuit breakers. Bulkheads. Ограничение concurrency. Load shedding. И главное - retries только для действительно retryable операций.
Особенно опасны одинаковые timeout и retry policies на всех уровнях. Если frontend, API gateway и три внутренних сервиса каждый делают по 3 попытки, один пользовательский запрос теоретически может породить десятки downstream-вызовов.
Именно поэтому я при разборе production-инцидентов смотрю не только на место, где появилась ошибка. Я ищу место, где система перестала ограничивать ущерб. Потому что отказ одного сервиса - это обычная эксплуатационная проблема.
Архитектурная проблема начинается тогда, когда один медленный сервис получает право положить все остальные.
#заметкиархитектора | 273 |
| 11 |  Большинство распределенных систем падают не потому, что один сервис умер. Они падают потому, что живые сервисы начинают слишком активно "спасать" ситуацию.
Типичный сценарий выглядит невинно. Один downstream-сервис начинает отвечать не за 50 мс, а за 2 секунды. Причина может быть любой: медленная база, исчерпанный connection pool, GC pause, перегретый shard.
Upstream продолжает принимать трафик. Запросы теперь живут дольше, значит одновременно открытых запросов становится больше. Растут очереди, количество goroutine, threads, sockets, memory usage. Это backpressure, которую система почему-то решила проигнорировать.
А дальше появляется retry.
Первый запрос не дождался ответа за 1 секунду и отправился повторно. Но оригинальный запрос вполне может все еще выполняться. Теперь перегруженный сервис получает не меньше работы, а больше. | 211 |
| 12 |  +2Хочете поржати? Ось це пропонується як докторська робота))
Якщо що я це робив ще років 8 тому, а до мене ще люди роки 3-5, а принцип відомий років 40 мабудь.
Це дно бляха. повне.
Ось лінк на це нечто:
https://scc.knu.ua/zdobuvach-phd?id=336484&fbclid=IwY2xjawUTbfFwZG9mBWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMTIyWVR5S0JkUjRVcmd1ZFNzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEe2Y5vDaU_L6rxEU5DENgfQSmZLMTp4gmL72eBvGpYdl4l_cWk9Ey5cck0gCQ_aem_Y9S9hVtCYjmGu2H5JRThTg
сама робота:
https://scc.knu.ua/components/com_chronoforms7/chronoforms/uploads/336484/Kubytskyi_Panchenko_phd_dissertation_2026_final_pdfa.pdf | 410 |
| 13 |  В холодильнику просто мерехтіло світло.
Через три години: дошка з формулами, квантова гравітація, причинність, детермінізм і питання про природу часу.
#жартипроандрія | 366 |
| 14 |  Я софтвер архітектор, девелопер і менеджер. Але вдома все навпаки: 14 котів ставлять задачі, контролюють дедлайни і регулярно вимагають перегляд зарплати кормом.
#жартипроандрія | 369 |
| 15 | И вот здесь начинается настоящая сила FAIR. Если команда предлагает security-проект за 25 000 долларов в год, который снижает вероятность успешной атаки с 5% до 1%, новая оценка:
12 * 0.01 * 100 000 = 12 000 долларов.
Risk reduction:
60 000 - 12 000 = 48 000 долларов.
Мы тратим 25 000 и математически уменьшаем ожидаемые потери на 48 000.
В этот момент security перестает быть "страшилкой для бизнеса". Архитектор уже может обсуждать защиту на языке ROI, а бизнес - сравнивать ее с любыми другими инвестициями.
Именно поэтому FAIR мне нравится: он не обещает предсказать будущее. Он делает неопределенность измеримой.
#заметкиархитектора #история | 347 |
| 16 |  Когда я впервые увидел FAIR, мне понравилась одна вещь: он убирает из risk management слова вроде "высокий риск" и заставляет переводить разговор в деньги, частоты и вероятности.
В упрощенном виде FAIR раскладывает риск так:
Risk = Loss Event Frequency * Loss Magnitude
То есть нам нужны два вопроса: как часто событие реально может случаться и сколько мы потеряем, если оно случится.
Допустим, у нас есть публичный API. Мы оцениваем, что попытки серьезной атаки происходят 12 раз в год, а вероятность успешного инцидента при одной попытке около 5%.
Тогда ожидаемая частота потерь:
12 * 0.05 = 0.6 инцидента в год.
Теперь считаем ущерб. Прямые потери - 40 000 долларов на incident response и восстановление. Еще 60 000 - возможный простой, компенсации клиентам и потерянные сделки.
Средний ущерб:
40 000 + 60 000 = 100 000 долларов.
Получаем:
0.6 * 100 000 = 60 000 долларов ожидаемых потерь в год. | 325 |
| 17 | Именно здесь важны ephemeral credentials, workload identity и least privilege. Долгоживущие secrets постепенно должны исчезать из архитектуры. Сервис получает identity среды, а права выдаются конкретному workload. AI agent получает временные credentials только на необходимую операцию.
Но IAM - лишь один слой.
Service boundary определяет, кто вообще может обращаться к компоненту. Data boundary - какие данные он имеет право видеть. Network policies ограничивают маршруты. Audit позволяет восстановить цепочку действий. Observability должна показывать не только ошибки, но и необычные security-sensitive операции.
Есть еще software supply chain. Можно идеально настроить IAM и проиграть атаку через dependency. Поэтому SBOM, проверка provenance, подпись artifacts, scanning dependencies и контроль build pipeline становятся частью архитектуры, а не набором дополнительных security tools.
И здесь снова появляется AI. Если агент способен устанавливать package, менять pipeline, создавать cloud resources или выполнять shell commands, его tool permissions фактически становятся новой системой авторизации.
Prompt injection в таком мире - это уже не проблема чат-бота. Это потенциальный путь к инфраструктуре. Поэтому главный вопрос при проектировании AI-enabled системы для меня звучит не "что агент умеет делать?" А "какой минимальный набор действий ему действительно необходимо разрешить?"
Security зрелой системы определяется не количеством security-продуктов. Она определяется тем, насколько сложно одному ошибочному действию превратиться в компрометацию всей системы. Именно поэтому cloud security, secure architecture и AI security сегодня начинают сходиться в одну дисциплину.
Это уже не задача отдельной security-команды. Это ответственность архитектуры.
#заметкиархитектора | 302 |
| 18 |  Security начинается не с pentest и не с security review перед релизом. Она начинается еще до первой строки business logic.
Identity, Authorization, Service boundary, Data boundary, Audit, Observability. Если эти границы не определены архитектурой, security-команда потом будет бесконечно латать последствия. Особенно это заметно сейчас, когда в инфраструктуре появляются AI agents.
Представим простую задачу: агенту говорят "fix production" и выдают AWS credentials.
Для человека это уже слишком широкие права. Для AI-агента ситуация еще опаснее. Он может интерпретировать контекст неправильно, выполнить неожиданную последовательность действий или попасть под prompt injection через данные, которые сам же читает.
Поэтому агенту нельзя выдавать "доступ в AWS". Ему нужно выдавать конкретные capabilities. Например: прочитать логи одного сервиса, перезапустить deployment, изменить один параметр autoscaling. На ограниченное время. С полным audit trail. | 278 |
| 19 | На масштабе S3 проблема становится жестче. Нельзя просто посадить миллиарды ключей на один consensus group - leader превратится в bottleneck. Значит, coordination domain надо дробить, маршрутизацию делать локальной, а metadata и версии объектов обновлять так, чтобы независимые ключи практически не мешали друг другу.
Именно здесь архитектура выигрывает у "более быстрого алгоритма". Если миллион независимых ключей распределить между 10000 coordination groups, средняя область конкуренции уменьшается примерно:
1 000 000 / 10 000 = 100 ключей на group.
Теперь consensus остается локальным, а throughput масштабируется горизонтально.
В итоге S3 получил сильную консистентность при сохранении региональной изоляции, а приложениям больше не понадобились отдельные слои вроде S3Guard только ради согласованного представления данных. Позже conditional writes позволили еще и переносить optimistic concurrency control непосредственно в S3 вместо внешних lock-сервисов. ([Amazon Web Services, Inc.][1])
Для меня это хороший пример зрелой distributed architecture: настоящий прорыв часто не в том, чтобы придумать "Raft быстрее Raft", а в том, чтобы уменьшить область, внутри которой consensus вообще необходим.
[1]: https://aws.amazon.com/blogs/aws/amazon-s3-update-strong-read-after-write-consistency/?utm_source=chatgpt.com "Amazon S3 Update – Strong Read-After-Write Consistency | AWS News Blog"
#заметкиархитектора #история | 326 |
| 20 |  В истории S3 есть момент, который архитекторы иногда пересказывают как "AWS придумала новый consensus algorithm". Я бы формулировал точнее: AWS не раскрывала публично новый алгоритм уровня Raft или Paxos, но в 2020 S3 получил strong read-after-write consistency для GET, PUT и LIST без заявленного ухудшения performance и без глобальной координации. И вот инженерно это намного интереснее самого названия алгоритма. ([Amazon Web Services, Inc.][1])
Представим наивную distributed storage. Есть 3 replica, запись подтверждаем после W=2, чтение делаем с R=2. Тогда:
W + R > N
2 + 2 > 3
Кворумы обязательно пересекаются хотя бы в одной replica, поэтому можно определить актуальную версию. Но за consistency платим coordination latency: если RTT до replica 1, 3 и 12 мс, запись зависит уже не от быстрейшей машины, а минимум от второй успевшей подтвердить. | 259 |
