1 468
المشتركون
-324 ساعات
+17 أيام
+230 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
لا توجد بيانات
هل تواجه مشاكل؟ يرجى تحديث الصفحة أو الاتصال بمدير الدعم الخاص بنا.
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
أكتوبر '26أكتوبر '26
أكتوبر '26
+5
في 1 قنوات
سبتمبر '26
+24
في 1 قنوات
Get PRO
أغسطس '26
+34
في 0 قنوات
Get PRO
يوليو '26
+57
في 1 قنوات
Get PRO
يونيو '26
+81
في 6 قنوات
Get PRO
مايو '26
+81
في 2 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+64
في 2 قنوات
Get PRO
مارس '26
+71
في 1 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+75
في 1 قنوات
Get PRO
يناير '26
+39
في 1 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+49
في 1 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+86
في 2 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+93
في 2 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+135
في 6 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+98
في 5 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+77
في 2 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+89
في 4 قنوات
Get PRO
مايو '25
+59
في 1 قنوات
Get PRO
أبريل '25
+69
في 1 قنوات
Get PRO
مارس '25
+143
في 3 قنوات
Get PRO
فبراير '25
+72
في 3 قنوات
Get PRO
يناير '25
+455
في 4 قنوات
Get PRO
ديسمبر '240
في 3 قنوات
Get PRO
نوفمبر '240
في 4 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+192
في 8 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 06 أكتوبر | +1 | |||
| 05 أكتوبر | 0 | |||
| 04 أكتوبر | +1 | |||
| 03 أكتوبر | 0 | |||
| 02 أكتوبر | 0 | |||
| 01 أكتوبر | +3 |
منشورات القناة
• كارل لينيوس–> مؤسس علم التصنيف ومؤمن بالخلق.
• الدراونة–> علم التصنيف والتشابه دليل على التطور.
• جورج كوفييه–> مؤسس علم التشريح المقارن والحفريات الفقارية، ومعارض للتطور.
• الدراونة–> التشريح المقارن والأحافير يثبتان التطور.
| 2 | • كارل لينيوس–> مؤسس علم التصنيف ومؤمن بالخلق.
• الدراونة–> علم التصنيف والتشابه دليل على التطور.
• جورج كوفييه–> مؤسس علم التشريح المقارن والأحافير، ومعارض للتطور.
• الدراونة–> التشريح المقارن والأحافير يثبتان التطور. | 1 |
| 3 |  الدكتور إسلام سعد الدين عالِم ثقيل في علم الحيوان... | 150 |
| 4 |  لا يوجد نص... | 291 |
| 5 | "ضربة جديدة لحجة الأركيوبتركس"
سبق أن تكلمنا عن كون الترتيب الدارويني لتطور الديناصورات هو:
ديناصور قديم من مجموعة Maniraptoria —> الأركيوبتريكس كأحد الحلقات المزعومة —> الطيور الحديثة.
وأنه تم إثبات بطلان هذا الترتيب بدراسة أحدث نسبياً، لتصبح الطيور أقدم من الحلقة الوسيطة المزعومة نفسها بملايين السنين.
حيث ثبت في تلك الدراسة وجود آثار أقدام تشبه الطيور من 210 مليون سنة، وتختلف عن الديناصورات، أي أقدم بـ 60 مليون سنة من الأركيوبتريكس، الذي عمره بزعمهم 150 مليون سنة.
لكن ما هو الترقيع المعتاد ؟
أحسنت —> تطور متقارب.
ملاحظة: الدراسة تطورية، فمن البديهي أنها لن تنكر تطور الأركيوبتريكس؛ لكننا نستشهد بالمعطيات.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0293021
وبالحديث عن التطور المتقارب، خرجت لنا دراسة بالأمس تضخم هذه المعضلة، إذ وجدت كائناً جديداً يسمى Norellraptor barsboldi، يشترك في حوالي 30% من نظام الطيران الخاص بالطيور الحالية Avialae (المشتق بزعمهم)، وبدون سلف مشترك.
30% ها.. !
الآن ما قيمة حجج السلف المشترك إن كان يمكن تفسير الشيء وضده ؟!
منطقهم كالتالي:
- توجد أحافير وسيطة تثبت التتابع التدريجي للسلف المشترك.
مهلاً.. لقد وجدنا كائنات تشبه تلك التتابعات بدون سلف مشترك.
خلاص بسيطة، اسمه تطور متقارب، وستظل الأخرى أدلة لا تقبل النقاش رغماً عن أنف الخلقيين!
About 30% of the microraptorine synapomorphies are convergently acquired by the bird lineage (Avialae).
"اكتسبت سلالة الطيور (Avialae) ما يقرب من 30% من السمات المشتقة الفريدة (synapomorphies) الخاصة بمجموعة "الميكرورابتورينات" (microraptorines) عن طريق التطور التقاربي."
https://www.nature.com/articles/s41467-026-77804-6 | 275 |
| 6 |  لا يوجد نص... | 457 |
| 7 | "الرد على تطور الحيتان: الجزء الخامس"
العضو الثالث معنا في صورة تطور الحيتان المزعومة هو الـ Maiacetus أو "حوت الأم" كما يسميه الدراونة.
لن نطيل كثيراً هذه المرة، وسنكتفي بذكر أن حفرية أنثى الـ Maiacetus كان بها جنين، وتم وضع الهيكل العظمي له بحيث تكون الرأس أولاً عند الولادة، وهي صفة مميزة للثدييات البرية، وليس الحيتان، مما يعني أن الولادة كانت على اليابسة، وليست في الماء، إذ كان الـ Skeletal morphology يمكنه من دعم وزنه على اليابسة... بالرغم من كونه المرحلة الثالثة بزعمهم!
هنا مشكلة أخرى...
لو زعموا أنه كان يخرج من الماء لليابسة ليلد، كصفة تم تعلمها بالتوارث، فكيف جاءت بعده حيتانيات تلد في الماء، وفي ذات الوقت توفر الرعاية اللازمة في بيئة مختلفة ؟!
الحيوانات لا تغير سلوكها المتوارث بناءً على ما نشاهده.
ولو ثبت أنه كان برمائياً، فذلك يقدح في حجتهم، ويضع الكائن مع البرمائيات أو الكائنات البرية التي نراها، وعليهم إثبات أنه مرحلة وسيطة.
فحرفياً لا توجد فيه أي صفة "لم نرد عليها من قبل" تجعلهم يثقون هذه الثقة في وضعه في مراحل تطور الحيتان المزعومة.
ثم من العجيب أن نرى قولهم بالتطور المتقارب، أمام محاولاتهم المستميتة لإثبات تطور الحيتان!
Discovery of a near-term fetus positioned for head-first delivery provides important evidence that early protocetid whales gave birth on land. This is consistent with skeletal morphology enabling Maiacetus to support its weight on land and corroborates previous ideas that protocetids were amphibious.
"يُقدّم اكتشاف جنينٍ في مرحلةٍ قريبةٍ من اكتمال نموه، في وضعيةٍ تُهيّئه للولادة برأسه أولاً، دليلاً هاماً على أن حيتان البروتوسيتيد المبكرة كانت تلد على اليابسة. ويتوافق هذا مع التركيب الهيكلي الذي مكّن ماياسيتوس من تحمّل وزنه على الأرض، ويؤكد الأفكار السابقة التي تُشير إلى أن حيتان البروتوسيتيد كانت برمائية."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0004366 | 426 |
| 8 | رجاءً من وضع نجمة هنا، فليسحبها.
نحن لا نمد أيدينا، وليس لدينا شيئاً ندعمه بها... كل أعمالنا مجانية وتطوع من الإخوة. | 35 |
| 9 |  ما رأي الشباب في أسلوب الذكاء الاصطناعي في الموقع بعد آخر تعديل ؟ | 41 |
| 10 | مقال مهم... | 381 |
| 11 | المتّهم.. ولجنة قبول الشكوى.. والقضاة... أعضاء في النادي نفسه.
وبعد عدة أجيال أصبح لدينا نظام معرفي رائع:
من يستطيع إثبات أن النظرية الزمردية صحيحة؟
المتخصصين في النظرية الزمردية.
ومن يستطيع إثبات أنها خاطئة؟
أيضاً المتخصصين في النظرية الزمردية.
وإذا لم يرى المتخصصون أنها خاطئة؟
إذن هي ليست خاطئة.
ومن يحدد من هو المتخصص؟
المؤسسات التي بُنيت حول النظرية الزمردية.
وإذا قال علماء الزمردية أن الاعتراض غير مهم؟
فهو غير مهم.
وإذا قال القادم من الخارج إن هذه دائرة مغلقة؟
يقال له: أنت لا تفهم الزمردية بما يكفي لتصفها بالدائرة المغلقة.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
الآن أخرج السؤال الذي وضعناه في جيبك:
من يملك حق الاعتراض على نظرية التطور؟
إذا كانت الإجابة: "علماء التطور فقط" فقد وقعنا في مشكلة أكبر بكثير مما يتخيل صاحب هذه العبارة.. لأن النظرية التطورية ليست كائناً معرفياً يعيش في جزيرة منفصلة.
استدلالاتها تمر عبر:
الوراثة.. الإحصاء.. الرياضيات.. البايولوجيا الجزيئية.. الكيمياء.. الجيولوجيا.. علم الحفريات.. فلسفة العلم.. المنطق.. إلخ
فإذا احتوت حجة تطورية على نموذج احتمالي، فهل يصبح عالم الاحتمالات غير مؤهل لمراجعته لأنه لا يحمل بطاقة عضوية في نادي التطور؟
وإذا احتوت على استدلال منطقي، هل يتوقف المنطق عن العمل عند باب قسم الأحياء التطورية؟
وإذا كانت الحجة تعتمد على زمن رياضي، فهل يصبح الرياضي أمياً بمجرد أن يرى كلمة mutation في أعلى الصفحة؟
هناك فرق هائل بين عبارتين:
(الخبرة التخصصية تمنح صاحبها وزناً معرفياً أكبر في مجال تخصصه.)
وهذه عبارة معقولة جداً.
وبين:
(لا يحق لأحد خارج التخصص تقييم أدلة المجال أو استدلالاته.)
وهذه ليست احتراماً للتخصص.. هذه محاولة لتحويل التخصص إلى احتكار معرفي.
العالِم المتخصص أدرى منك بالتفاصيل الدقيقة في مجاله، نعم. لكن هذا لا يمنحه حصانة من الرياضيات.. ولا من الإحصاء.. ولا من المنطق.. ولا من التناقض الداخلي.. ولا من نقد الافتراضات. ولا من السؤال البسيط جداً:
هل النتيجة تتبع فعلاً من الأدلة؟
التخصص يجعلك أكثر قدرة على اكتشاف أخطاء غيرك...
لا يجعلك أقل قدرة على ارتكاب أخطائك...
ولو طبقنا القاعدة حرفياً فسنصل إلى مشهد كوميدي.. العالم التطوري يحق له أن يتحدث عن:
- الدين..
- الإله..
- التصميم..
- الغاية..
- الفلسفة..
- طبيعة الإنسان..
- المجتمع..
- الأخلاق..
وأحياناً عن سبب إيمان البشر أصلاً...
لكن إذا قال رياضي: لدي ملاحظة على الحسابات لو سمحتوا..
يخرج حارس الأمن الأكاديمي: لحظة يا أستاذ… هل أنت Evolutionary Biologist؟
لا؟
إذن ضع المعادلة على الأرض وابتعد عنها ببطء...
والأطرف أن عبارة: "المتخصصون متفقون" تبدو أقوى عندما ننسى كيف عرّفنا "المتخصص".
إذا كنت لا تسمح أصلاً إلا لمن قضى مساره الأكاديمي داخل الإطار بأن يكون حكماً على الإطار، فلا تتفاجأ كثيراً عندما تجد أن معظم الحكام مرتاحين للإطار.
هذا يشبه أن تؤسس نادي لعشاق البيتزا.. ثم تجري استبيان داخله وتخرج إلى الناس متأثراً: 97% من الخبراء يؤكدون أن البيتزا ممتازة.
عظيم... ماذا حدث لمن قال أنه يفضل الكبسة؟
لا أحد عاقل يقول أن قراءة منشورين على الفيسبوك تجعل صاحبها نداً لباحث قضى ثلاثين عاماً في علم الوراثة السكانية.
هذه سخافة أخرى.
لكن العلاج من سخافة (كل الناس خبراء) ليس سخافة (لا أحد يحق له التفكير إلا نحن).
احترم العالم لأنه عالم.
احترم المتخصص لأنه قضى سنوات في تخصصه.
لكن لا تخلط بين (هذا الرجل يعرف أكثر مني) وبين (هذا الرجل وحده يملك الحق في تقرير ما إذا كانت حجته صحيحة.)
في المرة القادمة التي يقول لك فيها أحدهم (أنت لست عالم تطور، فلا يحق لك الحكم على الحجة) فلا تسأله فوراً عن التطور. اسأله سؤال أبسط:
أي جزء من الاعتراض يتطلب أن أكون عالم تطور؟
هل الخطأ رياضي؟ أرني لماذا الرياضي غير مؤهل.
هل الخطأ إحصائي؟ أرني أين ينتهي اختصاص الإحصائي.
هل الخطأ منطقي؟ اشرح لي منذ متى أصبح المنطق فرعاً من علم الأحياء.
أما أن يكون الرد الكامل على الحجة: "أنت لست واحدًا منا". فهذه ليست إجابة علمية. هذه عبارة تستطيع أي جماعة فكرية مغلقة في تاريخ البشرية استخدامها. | 389 |
| 12 | من يملك حق الاعتراض على نظرية التطور؟
احتفظ بهذا السؤال في جيبك قليلاً.. لن نجيب عنه الآن...
تعال أولاً إلى تجربة فكرية بسيطة:
تخيل أن جماعة من الناس أسست منذ زمن طويل منظومة فكرية اسمها، لنقل: "النظرية الزمردية" ... بدأت فكرة صغيرة.. ثم كبرت.
ومع مرور العقود أصبح لها أقسام جامعية.. مجلات محكّمة.. مؤتمرات دولية.. جمعيات علمية.. مناهج دراسية.. منح.. مختبرات.. كراسي أكاديمية...
صار هناك من يقضي عشرين عاماً في دراسة أدق تفاصيلها.
هذا في "التاريخ الزمردي"...
وذاك في "النمذجة الزمردية"...
وثالث لا ينظر إليك أصلاً قبل أن يعرف موقفك من الخلاف التاريخي بين الزمردية المبكرة والزمردية الجديدة الممتدة.
لا تضحك.. نحن في تجربة فكرية جادة جداً...
ومع الوقت نشأ جيل كامل من الناس الذين لا يعرفون أنفسهم مهنياً إلا من خلال هذه المنظومة:
"أنا متخصص في الزمردية الجزيئية"
"وأنا في ديناميكيات الزمردية السكانية"
"وأنا أدرس التاريخ الزمردي المبكر"
الأمور تسير بشكل ممتاز. هناك وظائف.. ترقيات.. كتب.. تمويل.. أبحاث.. هناك أسماء لامعة.. طلاب دكتوراه...
بعض الناس بنوا حياتهم المنهنية كلها داخل هذا الإطار.
ووجد آخرون فيه بديلاً فكرياً مريحاً عن تصورات فلسفية أخرى...
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ثم جاء شخص من خارج النادي.
قرأ الأدلة.. فوجد، لنفترض، مشكلة منطقية في أحد الاستدلالات الأساسية.
فقال: يا جماعة هذه النتيجة لا تخرج من هذه المعادلة.
فتجمد الهواء في القاعة...
نظر إليه أحدهم بازدراء شديد وسأله: هل أنت عالم زمردية؟
قال: لا.. أنا أستاذ رياضيات.
"إذن شكراً لمداخلتك... الزم الصمت."
المسكين ظن أن المعادلة ما زالت معادلة خارج قسم الرياضيات.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
بعد أسبوع جاء إحصائي.
قال: النموذج الذي تعتمدون عليه يفترض كذا وكذا وهذه الشروط غير متحققة في بياناتكم.
فسألوه: ويا ترى كم ورقة نشرت في المجلة الدورية للأبحاث الزمردية؟
قال: صفر.
فقالوا: إذن أنت غير مؤهل للحكم على الزمردية.
اتضح أن الاحتمالات تعمل بشكل مختلف بمجرد أن تدخل مبنى القسم.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ثم جاء عالم كيمياء وقال: الآلية التي تقترحونها في هذه المرحلة لا تنسجم مع القيود الكيميائية التي تصفونها أنتم أنفسكم.
فسألوه: هل أنت كيميائي زمردي تطبيقي أم مجرد كيميائي؟
قال: مجرد كيميائي.
فضحك المجلس.
مجرد كيميائي يريد أن يتكلم في الكيمياء داخل نظرية الزمردية... أي جرأة هذه؟!
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ثم جاء فيلسوف علم وقال: لحظة… إذا كانت النتيجة A تؤيد النظرية، وعدم A يؤيد النظرية أيضاً، فما الذي يمكن أن يعد نتيجة سلبية أصلاً؟
فقالوا له: يا أخي العزيز… الفلسفة جميلة، لكن دع العلم للعلماء.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ثم دخل شخص آخر على الخط.
لم يكن رياضياً هذه المرة.. ولا إحصائياً.. ولا فيلسوف علم.
كان باحثاً قرأ الزمردية طويلاً، وجمع اعتراضاته، وقال للمجلس:
"لدي اعتراض محدد على الحجة رقم 3 في الصفحة 7 من هذه الورقة، وهذه هي المقدمات، وهذه هي النتيجة، وهذه هي النقطة التي لا تتبع منطقياً"
ابتسم أحد أعضاء المجلس بثقة واتكأ إلى الخلف وقال جملته الشهيرة:
"ممتاز... اكتب ورقة علمية محكّمة تهدم فيها الزمردية وانشرها في مجلة محترمة… وإذا كنت محقاً فستحصل على جائزة نوبل"
ساد الصمت.. الجملة تبدو رائعة.. بل تكاد تكون اعلان تجاري للانفتاح العلمي:
أهدم النظرية وخذ نوبل مجاناً!
لكن الباحث كان قليل الأدب بما يكفي ليسأل:
حسناً… أين أنشر الورقة؟
قالوا: في المجلات المتخصصة في الزمردية طبعاً.
ومن يراجعها؟ علماء الزمردية.
ومن يحدد إن كانت النتيجة تهدم النظرية؟ علماء الزمردية.
وإذا رفض المحكّمون الورقة؟ فهذا دليل على أنها لم تكن جيدة بما يكفي.
وإذا قلت أن بنية التحكيم نفسها جزء من المشكلة؟ انشر هذه الفكرة أيضاً في مجلة محكّمة.
فهمت... عليَّ أن أهدم المنظومة… بعد أن أحصل أولاً على موافقة المنظومة على أنني هدمتها.
"بالضبط.. هكذا يعمل العلم."
وكأن جائزة نوبل صارت كوبون خصم:
أثبت أن آلاف الباحثين أخطأوا..
أقنع مجلاتهم..
أقنع محكّميهم..
أقنع مؤسساتهم..
ثم تفضل إلى ستوكهولم لاستلام الجائزة...
المفارقة ليست أن النشر والتحكيم بلا قيمة، بل هما من أهم أدوات ضبط الجودة العلمية. المفارقة أن تتحول عبارة "انشر ورقة وخذ نوبل" من دعوة إلى تقديم دليل إلى طريقة أنيقة للهروب من مناقشة الدليل الموجود أمامك.
فإذا طرحت اعتراضاً قيل لك: لست متخصصاً.
وإذا درست التخصص: انشر ورقة.
وإذا ناقشت بنية النشر: المحكمين أدرى.
وإذا لم يقبلها المحكمين: إذن اعتراضك ضعيف.
ثم يُشار إلى الإجماع الناتج في النهاية بوصفه دليلاً إضافياً على أن المنظومة بخير. | 253 |
| 13 |  قدم ورقة ضد التطور وخذ نوبل! | 295 |
| 14 | "يبدو أن الأمبولوسيتوس كان على الأرجح مفترسًا يكمن للفرائس، يهاجمها عند اقترابها منه دون مطاردتها لمسافات طويلة. وربما كان سلوكه في الصيد مشابهًا للتمساح الحديث، وربما كان شكله الخارجي يشبه التمساح."
This early whale has short and powerful legs, with five fingers in the hand and four toes in the foot. The feet are much larger than the hands.
"يتميز هذا الحوت المبكر بأرجل قصيرة وقوية، وله خمسة أصابع في اليد وأربعة أصابع في القدم. أقدامه أكبر بكثير من يديه."
https://link.springer.com/article/10.1007/s12052-009-0135-2 | 318 |
| 15 | الآن سنعرض دراسات تثبت أن الكائن البرمائي الـ Ambulocetus كان يشبه التمساح أو القضاعة، وكان يمتلك أرجل خلفية قصيرة وفي الوقت نفسه قوية، وأقدام أكبر بكثير من يديه، على عكس السيناريو الدارويني لتراجع الأطراف الخلفية وضمورها، والذي يفترض القصر مع الضعف...
كانت عظام حوض الـ Ambulocetus تشبه عظام الثدييات البرية Land mammals.
In Ambulocetus and Kutchicetus, the pelvis is much like that of a land mammal: The sacrum comprises four fused vertebrae, and these articulate with the innominate bones (Figure 11). Each innominate consists of ilium, ischium, and pubis and bears an acetabulum for the femur, as it does in land mammals.
"في نوعي Ambulocetus و Kutchicetus، يشبه الحوض إلى حد كبير حوض الثدييات البرية: يتكون العجز من أربع فقرات ملتحمة، وتتمفصل هذه الفقرات مع عظام الحوض (الشكل 11). يتكون كل عظم حوض من الحرقفة والإسك والعانة، ويحمل تجويفًا خاصًا بعظم الفخذ، كما هو الحال في الثدييات البرية."
https://academic.oup.com/bioscience/article-abstract/51/12/1037/223993?redirectedFrom=fulltext
بل كانت حركته في الماء تشبه القضاعة Lutra (ثعلب الماء) التي لا علاقة لها بالحيتان، إذ كان يعتمد على التجديف الحوضي Pelvic paddling، وكان يمتلك أطرافاً تختلف تماماً عن الحيتان، أي أنه لم يكن يمتلك نظام الدفع الذي نراه في الحيتان الحديثة.
we conclude that Ambulocetus may have locomoted by a combination of pelvic paddling and dorsoventral undulations of the tail, and that its locomotor mode in water resembled that of the modem otter Lutra most closely.
"نستنتج أن حيوان Ambulocetus ربما كان يتحرك من خلال مزيج من التجديف الحوضي والتموجات الظهرية البطنية للذيل، وأن طريقة حركته في الماء تشبه إلى حد كبير طريقة حركة ثعلب الماء الحديث Lutra."
https://www.researchgate.net/publication/329140612_Locomotor_evolution_in_the_earliest_cetaceans_Functional_model_modern_analogues_and_paleontological_evidence
One of the few cetaceans for which a different means of aquatic locomotion has been proposed is Ambulocetus nntans, an Eocene cetacean from Pakistan (Thewissen et al. 1994, 1996). Most of the limb skeleton of this taxon is known and is very different in shape from that of all other known cetaceans.
يُعد "أمبولوسيتوس ناتانس" (Ambulocetus natans) -وهو حوتياتي من عصر الإيوسين عُثر عليه في باكستان (Thewissen et al. 1994, 1996)- واحداً من الأنواع القليلة التي طُرحت بشأنها فرضية وجود نمط مختلف للحركة المائية؛ إذ يُعرف معظم الهيكل العظمي لأطراف هذا الكائن، ويتميز بشكل يختلف اختلافاً جذرياً عن نظيره لدى جميع الحوتيات الأخرى المعروفة.
Thewissen and Fish (37) interpreted Ambulocetus as an otter-like pelvic paddler
"فسّر ثيويسن وفيش (37) كائن "أمبولوسيتوس" (Ambulocetus) على أنه كائن يستخدم حوضه للتجديف، ويشبه في هيئته حيوان القضاعة."
https://www.researchgate.net/publication/11781254_Origin_of_Whales_from_Early_Artiodactyls_Hands_and_Feet_of_Eocene_Protocetidae_from_Pakistan
وكان الـ Ambulocetus يتميز باتصال عظمي بالحوض والعمود الفقري كما في الثدييات البرية.
Like what is found in terrestrial mammals, the earliest cetaceans (e.g., Pakicetus (composite of H-GSP 30395, 30213), Ambulocetus (H-GSP 18507)) and their relatives, including the raoellid Indohyus (Ranga Rao 256), had robust pelves that had a bony attachment to the vertebral column as seen in most terrestrial mammals.
"كما هو الحال في الثدييات الأرضية، فإن أقدم الحيتان (على سبيل المثال، Pakicetus (مجموعة H-GSP 30395، 30213)، Ambulocetus (H-GSP 18507)) وأقاربها، بما في ذلك raoellid Indohyus (Ranga Rao 256)، كان لديها أحواض قوية ذات ارتباط عظمي بالعمود الفقري كما هو الحال في معظم الثدييات الأرضية."
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-35651-3_4
ودراسة أخرى تذكر أنه كان يمتلك سلوك صيد مثل التمساح، بل كان شكله الخارجي يشبه التمساح، وكانت لديه أرجل قصيرة وقوية، وأقدامه أكبر بكثير من يديه.
It appears most likely that Ambulocetus was an ambush predator, attacking prey that came close to it but not pursuing it over long distances. In hunting behavior, Ambulocetus may have been similar to a modern crocodile, and, externally, Ambulocetus may have looked like a crocodile. | 239 |
| 16 |  وهذه صورة أوضح...
الأجزاء البيضاء غير موجودة في الحفرية. | 291 |
| 17 |  وانظر لهذه الصورة لتفهم...
(الجزء الرمادي المشار إليه غير موجود في الحفرية). | 316 |
| 18 | "الرد على تطور الحيتان: الجزء الرابع"
حديثنا اليوم عن الـ Ambulocetus.
أرأيت الاسم ؟
الحوت الجوال... تريد إثباتاً أكثر من ذلك على أنه حوت ؟
كالعادة تم نسبته للحيتان رغماً عن أنف هيكله العظمي!
وبذكر الأنف، هل تعلم أنهم رسموا فتحة تنفس blowhole للـ Ambulocetus تشبه الحيتان، بالرغم من عدم وجود الخطم أصلاً في الحفرية ؟
يذكر هانز ثيوسين –عالم الأحافير التطوري، وخبير تطور الحيتان "المزعوم"–، أن الأحفورة تفتقد الخطم.
لكنهم تخيلوا وجوده ثم وضعوها هكذا فى المتحف!!
https://youtu.be/uccden3r98A?si=1JpSqIbc4a83WUvP | 280 |
| 19 | سبحان الله العظيم.
كائن ينقل أضرار الإشعاع لذريته، ويتم إصلاح الأضرار واستعادة الحمض النووي المفقود عبر الأجيال 🤯
هذا الأمر كنا نظنه مستحيلاً (الدراونة والمؤمنين).
https://www.sciencealert.com/impossible-this-tiny-animal-can-pass-radiation-damage-to-its-offspring-and-repair-it-over-generations | 412 |
| 20 |  لا يوجد نص... | 497 |
