Зачем мы такие? | Альбина Галлямова

с 28 по 30 октября коллеги проводят Международную конференцию исследователей высшего образования (конференция ИВО) в Москве! 🔴до 21.10 открыта регистрация слушателей Тема этого года — «(Не)однородный ландшафт высшего образования: институты, траектории, эффекты». Среди участников — коллеги из Китая, Индии и Бразилии. Узнать подробнее и зарегистрироваться 🔴В рамках публичной программы конференции пройдет дискуссия "Успеваемость или благополучие: нужно ли студентам выбирать?" — Что должен делать университет для благополучия студентов? — Как совместить образовательные результаты с радостью и комфортом? — Где проходит граница между продуктивным напряжением и стрессом, который начинает разрушать ментальное здоровье? Приглашаем обсудить эти и другие вопросы вместе с приглашенными спикерами! Дискуссия пройдет 14 октября в 19:00 в библиотеке Культурного центра ЗИЛ, прийти могут все желающие, предварительно пройдя регистрацию на сайте центра

Цитаты великих 👍 Если вы еще не посмотрели, посмотрите!

Забыла претензию про отсутствие выводов. Я не занимаюсь просвещением школьников по принципу школьных учебников, поэтому предоставляю каждому делать свои выводы, вместо того, чтобы навязывать свое мнение.

🤩 Интеллект как черта личности Новый препринт предлагает посмотреть на привычную границу между «способностями» и «личностью» через генетическую архитектуру. В психологии интеллект и черты Большой пятёрки (Б5), как правило, рассматривают как довольно разные классы психологических признаков, отдельно измеряя интеллект через выполнение когнитивных задач, а личностные черты — часто через самоотчёт. Авторы спросили: соответствует ли традиционному разделению интеллекта и личности столь же выраженная обособленность их генетической и биологической архитектуры? Сначала они оценили генетические корреляции. Самая сильная связь интеллекта — с открытостью/интеллектом (rg = .36); с нейротизмом, экстраверсией и добросовестностью связи небольшие отрицательные, с доброжелательностью — почти нулевая. Средняя по модулю генетическая корреляция интеллекта с Б5 составила .19 — столько же, сколько между самими чертами Б5. Но главный результат появляется при переходе от корреляции к полигенному перекрытию. Метод MiXeR позволяет оценить, насколько одни и те же однонуклеотидные варианты связаны с двумя признаками независимо от направления их связей. Средний коэффициент Дайса (мера перекрытия двух наборов вариантов) для интеллекта и Б5 составил .89, а между самими чертами Б5 — .86. Дело в том, что сильное перекрытие не требует высокой генетической корреляции. Один вариант может быть положительно связан с обоими признаками, другой — положительно с одним и отрицательно с другим. Если такие направления частично компенсируют друг друга, корреляция остаётся небольшой, хотя с вариацией обоих признаков связаны во многом одни и те же генетические варианты. Именно этот результат авторы считают центральным. Сходство обнаружилось и на следующем уровне анализа. С помощью MAGMA (метода, который объединяет сигналы отдельных генетических вариантов на уровне генов и наборов генов) авторы рассчитали для каждого гена стандартизованную статистику его ассоциации с каждым признаком. После учёта ошибки измерения иерархическая модель с общим фактором описывала эти генные оценки практически так же хорошо, как более свободная модель: интеллект оказался не более обособленным от Б5, чем отдельные черты Б5 друг от друга. Сходная картина получилась при анализе обогащения наборов генов, выделенных по экспрессии в различных тканях мозга, типах нервных клеток и стадиях развития мозга. Но из этого не следует, что интеллект — просто «шестая черта Б5». Сходство генетической и биологической архитектуры ещё не означает психометрической тождественности интеллекта и личностных черт и само по себе не определяет место интеллекта в структуре личности. Главный вывод работы: на уровне генетических вариантов, генов и биологических путей интеллект оказался не более обособленным от Б5, чем отдельные черты Б5 друг от друга. При этом сам данный вывод требует осторожности. Работа основана преимущественно на популяционных полногеномных исследованиях ассоциаций, поэтому полученные оценки отражают популяционные связи генетических вариантов с признаками, а не чистые прямые генетические эффекты. Кроме того, как метод MiXeR может несколько завышать степень полигенного перекрытия.

Пока я познаю мир в первую через компьютер. Мой брат поехал автостопом из Киргизии на Шри-ланку Давайте вместе за ним следить 😳 сейчас он едет в Пакистан

😅 Котики как индикатор благополучия страны Вчера в PLOS ONE вышла статья «Богатство, здоровье, кошки и Toxoplasma gondii». Авторы сравнили 93 страны и спросили: связаны ли национальное счастье, количество кошек и распространённость токсоплазмы? Toxoplasma gondii — одноклеточный паразит, для которого кошки являются окончательными хозяевами, человек тоже может заразиться (напр., через загрязнённую почву или плохо приготовленное мясо). Обычно инфекция проходит незаметно, но токсоплазму давно изучают из-за возможных связей с работой нервной системы и психическим здоровьем. Поэтому авторы предположили: если заражённость населения выше, средний уровень счастья в стране может быть ниже. Заражённость они оценивали по антителам у беременных женщин. IgM обычно указывает на относительно недавнюю инфекцию, а IgG — на перенесённую или длительно сохраняющуюся инфекцию. Это не идеальный показатель всего населения, но для многих стран именно такие данные наиболее сопоставимы. Получилось, что в странах, где кошек на душу населения больше, люди в среднем счастливее. А токсоплазмы там, наоборот, меньше. То есть простая связь «много кошек → много токсоплазмы → плохо людям» на уровне стран вообще не видна. Есть, правда, важная деталь: кошек особенно много в богатых странах. Там лучше жильё и санитария, кошки чаще живут дома, получают ветеринарную помощь и промышленный корм. Поэтому само количество кошек может быть скорее признаком определённого образа жизни, чем причиной счастья. Авторы сами предлагают примерно такое объяснение отрицательной связи между количеством кошек и токсоплазмой. Я взяла открытый датасет статьи и отдельно пересчитала, какая часть объяснённых различий в счастье приходится на каждый показатель. Главная часть различий между странами ожидаемо связана с богатством и уровнем доходов. На кошек приходится заметно меньше — около 16% объяснённой моделью вариации, а если оставить только один показатель экономического развития — примерно 22%. То есть кошачий эффект полностью не исчезает, но большая его часть идёт вместе с общим благополучием страны. Поэтому вывод я бы сформулировала так: из этого исследования нет оснований считать, что кошки сами по себе делают страны счастливее. Но общества, в которых людям хорошо живётся, почему-то оказываются ещё и очень подходящими обществами для кошек.

От концептуального фрондерства к нормальной науке. Тематический номер "Социологии власти" про когнитивный поворот в исследованиях этничности. Как и почему вещи становятся реальными? Потому что все больше людей верят в то, что они реальны. Примерно так было с когнитивным поворотом в исследованиях этничности. Из не самой популярной идеи в не самом очевидном вординге когнитивный поворот превращается в как минимум понятную в части социального размещения вещь — да, есть люди, да, они этим занимаются, да, это поддерживают институции, а значит это имеет смысл. И уже — как к более или менее сложившемуся "научному племени" — к этим идеям, методологиям и мероприятиям присоединяются младшие коллеги. Это то, как наука в целом работает, но как зачинатель этого теоретико-методологического направления, я могу сказать, что делаю я это только потому, что уверен, что именно это и имеет смысл делать в современной социальной науке об этничности. Когнитивный поворот — это такой способ смотреть на этничность, который позволяет сильно продвинуться в понимании этничности как "слона", которого обтрагивают дисциплинарные "слепцы" с разных сторон. Когнитивный поворот — это существенный апгрейд "конструктивизма", который за отсутствием больших вопросов, которые бы интриговали живые научные умы, в целом как актуальное направление исследований подзаглох. Когнитивный поворот — это "фишка" современного российской социальной науки, которая теплится и местами горячится. В общем, к чему эта пламенная речь. Вышел тематический номер журнала "Социология власти", который собрал я, пригласив туда моих товарищей — Дмитрия Верховцева (@AnthropoLOGS), Дмитрия Серебренникова, Санжара Айтжанова, Руслана Хамазаева, Альбину Галлямову (@zachemmt), Елизавету Комягинскую и Дмитрия Григорьева. Мы посмотрели на этничность исходя из требований когнитивного поворота, попутно их сформулировав. И, мне кажется, что получилось посильнее Фауста Гете. Скоро будут и презентации (как минимум на Томском Антропологическом Форуме, но мб и в Москве) и, могу сказать, этот канал свою миссию вполне выполняет, а значит спасибо всем причастным — тем, кто комментит, ставит лайки, таблетки и даже клоунов. Всякое мнение, пусть такое лаконичное, полезно.

❔ Дети многодетных родителей не всегда рожают много Казалось бы, у норм, ограничивающих рождаемость, есть постоянный противник: люди, которые им не следуют. Они оставляют больше детей, их потомки становятся всё многочисленнее — и постепенно общество должно становиться более многодетным. Однако, посмотрев на исторические данные, мы увидим, что в Северо-Западной Европе столетиями сохранялась так называемая европейская модель брачности: мужчины и женщины относительно поздно вступали в брак, а заметная часть населения вообще оставалась вне брака. Рождаемость ограничивалась прежде всего этим, а не сознательным сокращением числа детей внутри семьи. Почему такую модель не вытеснили потомки тех, кто женился раньше и рожал больше? Грегори Кларк и его коллеги исследовали этот вопрос на исторических родословных Англии и Квебека. Английская база за рассматриваемый период включала около 95 тыс. человек, родившихся в 1650–1849 гг., а квебекская — более 626 тыс. записей о рождениях в 1600–1828 гг. Эти данные позволили проследить не только число детей, но и репродуктивный успех следующих поколений. Одно возможное объяснение предполагает, что меньше детей — больше вложений в каждого. Возможно, люди, ограничивавшие рождаемость, проигрывали по числу детей, зато выигрывали по числу внуков? Но такой компенсации авторы не обнаружили. Например, в английских данных женщины, выходившие замуж в 17 лет, имели в среднем около 4.5 ребёнка, дожившего до 21 года, а выходившие в 30 лет — около 2.5. При этом вступившие в брак дети рано вышедших замуж женщин сами оставляли примерно столько же взрослых детей, сколько потомки поздно вышедших замуж. Преимущество раннего брака сохранялось и по числу внуков. В Квебеке наблюдалась похожая картина. Самое интересное обнаружилось в передаче поведения. Дочери очень слабо повторяли возраст вступления в брак своих матерей. По оценке авторов, дочь англичанки, вышедшей замуж в 15 лет, сама обычно выходила замуж примерно в 24 года — почти в среднем для общества возрасте. То есть потомков у рано вступивших в брак женщин действительно было больше. Но эти потомки не воспроизводили их ранние браки. На кого же они были похожи? По возрасту вступления в брак братья и сёстры напоминали друг друга сильнее, чем родителей. А ещё сильнее была связь с брачным поведением окружающих — людей, вступавших в брак в той же местности и в то же десятилетие. Авторы предлагают объяснение: нормы передавались преимущественно через социальное окружение, а не непосредственно от родителей к детям. Примерно как акцент: ребёнок может перенять речь окружающих, даже если дома говорят иначе. Впрочем, здесь важно не перепутать результат с его интерпретацией. Исследование показывает слабое сходство поколений и более сильную связь с местным окружением, но не позволяет окончательно отделить влияние общественных норм от общих экономических условий. Сами авторы прямо признают это ограничение.

Записали необычный для моего канала подкаст. Обычно у меня только теоретики, а Роман Юнеман в первую очередь практик, хотя с академическом бэкграундом. Поговорили о том, как научные исследования могут помогать политике и, наооборот. Получилось интересно. Ждите 👫

⚖️Мир неравного вклада: почему на немногих приходится так много Смотрим Смотреть 🌸 БУСТИ 🌸 Tribute (работают зарубежные карты) 🌸 Карта – 2200700541176623 ❤️ Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам 🌷

❓ Женский перевес в высшем образовании Современный перевес женщин в высшем образовании объясняют многими факторами. Но существует одно, которое, на мой взгляд, почему-то вообще выпадает из обсуждения. Чтобы решить, идти ли в университет, мало спросить: «Насколько полезен диплом?» Нужно спросить ещё: «От чего я отказываюсь, пока учусь?». Экономисты называют это opportunity cost — стоимость упущенной альтернативы. И здесь мужчины и женщины находятся в очень разных условиях. У молодого мужчины без высшего образования традиционно гораздо больше возможностей сравнительно быстро начать нормально зарабатывать: строительство, добыча, производство, транспорт, ремонт, технические специальности и множество других преимущественно «мужских» профессий. У женщины без диплома набор хорошо оплачиваемых альтернатив существенно уже. И есть данные, показывающие, что это действительно влияет на решение учиться. Экономист Аманда Чуан использовала нефтегазовый бум в США для анализа этого вопроса, как квазиэксперимент. Нефть и газ распределены географически неслучайно с точки зрения геологии, но молодые люди не выбирают, случится ли нефтяной бум именно тогда, когда им исполняется 18–20 лет. Когда нефтегазовая отрасль резко расширялась и появлялось много хорошо оплачиваемых рабочих мест, не требующих степени, молодые мужчины начинали реже поступать в колледж. У женщин такого эффекта практически не было. Причём это была не просто отсрочка обучения. У мужчин, которым «повезло» достигнуть возраст поступления в колледж во время бума, впоследствии оставалось меньше формального образования. Более того в возрасте 25–30 лет у них одновременно были выше занятость и заработки. То есть университет конкурировал не с безработицей и не с «ничегонеделанием». Он конкурировал с реальной альтернативной траекторией накопления человеческого капитала: можно четыре года учиться, а можно четыре года работать, осваивать профессию и зарабатывать. Но есть и зеркальная сторона. Исторически среди американских женщин без университетского образования было очень много работников рутинных офисных профессий: секретарей, операторов и т. п. Это были относительно доступные «женские» рабочие места для людей без степени. А затем началась компьютеризация. Начиная примерно с 1970-х именно рутинные профессии особенно активно автоматизировались. В другой работе этого же автора используются различия в том, насколько локальные рынки труда были изначально подвержены такой автоматизации. Результат почти зеркальный нефтяному буму. Там, где ухудшались возможности женщин найти нормальную работу без диплома, женщины чаще шли получать высшее образование. У мужчин эффект был намного слабее, потому что их  работы, не требующие степени были менее рутинными и значительно меньше пострадали от этой волны автоматизации. Получается симметрия: 📌хорошие рабочие места без диплома появляются у мужчин → мужчины чаще выбирают работу вместо университета 📌хорошие рабочие места без диплома исчезают у женщин → женщины чаще выбирают университет Авторы даже оценивают, что рутинизация могла объяснить значительную долю исторического роста женского  поступления в университеты. Еще одна причина — семья. В одной работе проанализировали, как родители участвуют в становлении своих детей взрослыми. В целом семьи помогали сыновьям и дочерям примерно одинаково: какую-либо финансовую поддержку получали около 61% и тех, и других. Но деньги использовались немного по-разному. Помощь на оплату обучения встречалась у женщин чаще: примерно 28% наблюдений против 24% у мужчин. А вот семейные займы чаще получали мужчины: 12% против 7%. Женщины одновременно чаще оставались в образовании — 52% против 47% — и значительно реже уже работали полный день: 23% против 33%. Получается, что нынешний тренд более образованных женщин может частично объясняться тем, что переход во взрослость у мужчин и женщин организован несколько по-разному.

😐 Рождение дочерей меняет отцов Обычно исследователи задают вопрос: как отец влияет на развитие дочери? Авторы новой работы перевернули его — а влияет ли сама дочь на поведение отца? В трёх исследованиях с общей выборкой 1694 родителей обнаружился довольно последовательный паттерн. Отцы дочерей были сильнее привязаны к матери ребёнка, выше оценивали свою преданность отношениям, удовлетворённость ими и доверие к партнёрше. А сами женщины сообщали, что отцы девочек проявляют по отношению к ним больше поддержки. Самое интересное — одно из исследований началось ещё до рождения первого ребёнка. До родов мужчины, у которых впоследствии родились мальчики и девочки, по качеству отношений практически не различались. Разница появилась уже после рождения ребёнка. У отцов дочерей уменьшались тревожность по поводу отношений и склонность избегать эмоциональной близости, лучше сохранялась удовлетворённость отношениями и усиливалась поддержка партнёрши. Причём дело, судя по всему, не в том, что дочери просто делают мужчин более заботливыми. Отцы девочек не демонстрировали большей вовлечённости в повседневный уход за ребёнком или совместное воспитание. Различие обнаруживалось именно в отношении мужчины к матери ребёнка. Авторы предлагают эволюционное объяснение. Для девочки поведение собственного отца может служить одним из ранних источников информации о том, насколько вообще можно рассчитывать на долговременные мужские вложения. Отец, который остаётся рядом с матерью, поддерживает её и сохраняет устойчивые отношения, фактически демонстрирует дочери: мужчины способны долго вкладываться в партнёршу и потомство. Поэтому естественный отбор теоретически мог сформировать у мужчин психологическую чувствительность к полу ребёнка — появление дочери несколько усиливает мотивацию сохранять отношения с её матерью. Причём мужчина совершенно не обязан осознавать такую причину собственного поведения. Получается красивая обратная связь: мы давно знаем, что отец может влиять на будущую репродуктивную стратегию дочери. А теперь появляются данные, что сама дочь, в свою очередь, может менять брачную стратегию отца. Впрочем, пока речь прежде всего о современных западных обществах. В других культурах, где иначе устроено распределение заботы между родственниками или существует выраженное предпочтение сыновей, такой эффект может оказаться слабее или вообще иметь другое направление. И важное уточнение: исследование не демонстрирует, что «дочери спасают браки». Оно показывает, что пол ребёнка может быть одним из сигналов, под воздействием которых перестраивается психология отношений у самого родителя.

Вчера вернулась из Братиславы с главной конференции по миграции. Конечно, не секрет, что в социальных науках есть довольно сильная линия в поддержку бесконтрольной миграции, поэтому в этом году я специально решила посетить секции, где даются рекомендации по политике для т.н. policy-makers. Никакой дискуссии о том, что есть какие-то проблемы на этих секциях не было. Были выступления от организации, которая публично заявляет, что её цель это помощь нелегалам во имя социальной справедливости. Правда, их теперь называют irregular migrants (другое название undocumented migrants — просто мигранты без документов ☺️), определяя irregular migration как перемещение, происходящее вне законов, правил или международных соглашений, регулирующих въезд, выезд и транзит. При таком названии меняется сама единица категоризации — вместо того чтобы приписывать "незаконность" человеку, в фокусе его положение относительно конкретного миграционного режима. Тогда "нерегулярным" оказывается не нелегал сам по себе, а способ въезда, пребывания или работы, не соответствующий установленным бюрократическим процедурам. Потому что один и тот же человек может въехать в страну легально, затем просрочить визу, перейти в "нерегулярный" статус, а позже снова легализовать пребывание. Категория illegal migrant в таком случае реифицирует правовое состояние, тогда как irregular migrant фиксирует временное отношение между индивидом и административно-правовым порядком. Также была дискуссия на тему, почему растут антимигрантские настроения. Объяснения были в духе теорий заговора, и все. Идеи о том, что людям просто не нравится, когда рядом с ними живут нелегалы, никто не озвучил. В своем ролике приводила важность разделения категорий мигрантов (напр., иностранные студенты, экспаты, неквалифицированные мигранты и беженцы). Но тут на профессиональной конференции такие ключевые разделения отсутствовали... В результате легальный трудовой мигрант, который, например, работает на стройке по разрешению, и человек, находящийся в стране без необходимых документов, оказывались внутри одной нормативной рамки — как категории, чьё присутствие следует прежде всего облегчать и институционально поддерживать. Для последней категории при этом используется термин regularization —по существу речь идёт о легализации их пребывания, но сама терминология устроена заметно мягче: не "легализация нелегальных мигрантов", а "регуляризация людей с нерегулярным статусом". Также в одном выступлении были собраны "структурные факторы" миграции. Население ЕС, согласно приведённому прогнозу, к 2100 г. сократится на 12%, а без миграции — на 41%. Далее — нехватка работников и различия в зарплатах и возможностях трудоустройства, создающие стимулы для миграции. И наконец, global displacement — вынужденное перемещение людей вследствие конфликтов, нестабильности и гуманитарных кризисов + демографическая убыль восполняется приезжающими. От displacement до replacement — одна приставка, а за ней вполне содержательный вопрос: будем только обсуждать перемещение людей или также то, как меняется состав населения принимающих стран из-за этого перемещения и последствия этого? На пленарном заседании, открывающим конференцию, женщина выступала с докладом о проблемах интеграции сирийцев и афганцев в Австрии. Например, она демонстрировала данные об крайне высоком уровне насильственной преступности среди них. На секции вопросов ей был задан вопрос от Мухаммеда из Шотландии: раз интеграция это взаимный процесс, то почему австрийцы не учат языки сирийцев и афганцев? Действительно, почему 😅 В общем это был единственный критический доклад, который я услышала. Короче, грустно. С другой стороны, понятно, почему многие публицисты обесценивают проблемы, связанные с массовой миграцией. Подобным международным экспертам доверяют без критической оценки, хотя зачастую это не просто экспертиза, а вполне себе промигрантский активизм... Мы же выступали на тему этнических стереотипов и приписывания этнических категорий. По первому докладу статья уже вышла (писала про неё здесь), а по второму — на рассмотрение.

Лонгрид отменяется. Всё евгениальное просто. https://telegra.ph/Homo-culturus-Pravila-dlya-sadovoda-09-06

Хороший обзор социобиологической перспективы на формирование современной западной культуры

💭 Хаотичное детство и психопатические черты Новое исследование почти 5 тыс. человек показывает: во взрослом возрасте психопатические черты сильнее связаны не просто с тем, что семья испытывала материальные трудности в детстве, а с тем, что сама семейная жизнь была нестабильной и плохо предсказуемой — правила менялись, отношения были непостоянными, а происходящее изо дня в день трудно было предугадать. Такое детство особенно связано с импульсивностью, слабым самоконтролем, ориентацией на немедленную выгоду, а также с бессердечностью и склонностью использовать других. Причём эти связи сильнее у мужчин. А вот сами по себе бедность и нехватка ресурсов, если отделить их от хаотичности семейной среды, почти не показывали самостоятельной положительной связи с этими чертами. Эволюционная логика здесь такая: если ребёнок усваивает, что сегодняшний выбор плохо предсказывает завтрашний результат, долгосрочное планирование, ожидание и отсрочка вознаграждения становятся менее надёжной стратегией.

В нынешнем контексте нам всем стоит активно думать над решением этого вопроса: какие формы социальной организации позволяют сохранить преимущества близкого родства, не ограничивая способность сотрудничать с нужными людьми за его пределами?