Записки пана Smertch’a

Выбор нотариуса сторонами договора Вернулся из отпуска и сразу с головой окунулся в работу. На этой неделе сразу несколько клиентов прислали проекты договоров для нотариального удостоверения, в которых содержалась оговорка о том, что любые соглашения об изменении или расторжении данного договоры могут быть удостоверены исключительно у нотариуса, который удостоверил основной договор. Я не первый раз сталкиваюсь с таким подходом. Нередко стороны в опционе пишут о том, что акцепт может быть удостоверен только у нотариуса, который удостоверил сам опцион или в договорах конвертируемого займа указывают на возможность конвертации исключительно у нотариуса удостоверившего ДКЗ. Стороны объясняют это тем, что нотариус удостоверивший основной договор хорошо знаком с его содержанием (так как участвовал в его подготовке), обе стороны доверяют его компетенции и хотят, чтобы именно проверил наступление условий и решил, что удостоверить тот же акцепт возможно. В то же время, у меня возникает вопрос, а насколько это допустимо? Да, конечно, стороны договора свободны в формулировании условий при отсутствии императивных ограничений и запретов. Но это касается их прав и обязанностей по отношению друг к другу. Может ли договор регулировать деятельность нотариуса? Представляю ситуацию. Ко мне обращается клиент для удостоверения того же акцепта опциона. Я открывают соглашение о предоставлении опциона и вижу, что стороны договорились о том, что акцепт может быть удостоверен только у определенного нотариуса, и этот нотариус – не я. При этом акцептант все равно настаивает на моем удостоверении, объясняя это тем, что другой нотариус уехал в отпуск, отказал в удостоверении или вообще ничего мне не объясняя. Как я должен поступить в такой ситуации? Удостоверить или отказать? Перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия закрытый и содержится в ст. 48 Основ. Там есть такое любопытное основание: «действие подлежит совершению другим нотариусом». Вроде бы похоже на наш случай, но это не совсем так. Нотариальное законодательство, в отличие от гражданского, носит императивный характер. В нем все что не разрешено – запрещено. Поэтому читая указанное выше положение системно, вместе со ст. 47 и 40 Основ, можно прийти к выводу о том, что необходимость совершения нотариального действия в определенной конторе может быть установлена только законом. Так, в ст. 40 Основ установлена территориальная компетенция нотариусов, например, сделки об отчуждении недвижимости удостоверяются нотариусом, работающим в субъекте РФ, в котором находится недвижимость. Наши ГПК и АПК допускают установление договорной подсудности и дают суду основание для возврата искового заявления, если дело неподсудно данному суду. Но в нотариальном законодательстве подобные нормы отсутствуют. В связи с этим, я прихожу к выводу о том, что, выбирая в договоре конкретного нотариуса для совершения нотариальных действий в будущем стороны создают условия для себя, но не для нотариуса. И если одна из них обратится к другому нотариусу, оснований для отказа у него не будет. При этом de lege ferrenda я считаю, что такая возможность установления договорной компетенции определенного нотариуса должна быть допущена и прямо предусмотрена в законе. Конечно, возникают трудности в ситуации, когда этот конкретный нотариус складывает полномочия или отказывает в совершении нотариального действия, оставляя сторонам исключительно судебный путь его обжалования. В общем, вопрос интересный. Я не встречал в научной или практической литературе какого-то глубокого осмысления этого вопроса или дискуссии по этому поводу. Коллеги, если что-то читали на эту тему, поделитесь, пожалуйста)