Урбанизм как смысл жизни

Сегодня в своём любимом месте для писания ГрафInn как это водится взял перцовки и облепихового чая и ваял заявку на слёт фонда "Хамовники". Хотим вместе с моей научной соавторкой Софьей Лопатко поговорить про наше исследование 404 - то как мы изучали релокантов с питомцами в в итоге... выяснилось что в этой сфере нет никакой драмы. Столкновение бездушного бюрократического аппарата с милыми пушистиками работает очень просто. Есть правила перевозки питомцев и правила их содержания. И наши собеседники просто берут и выполняют эти правила. И тут возникает вопрос - а всегда ли исследование должно нам открывать какие-то парадоксальные глубины и бездны? Обязательно ли результаты исследования должны быть контринтуитивны? Так ли важно, чтобы исследование открывало какие-то институциональные поломки, а своим результатом имело практические рекомендации по институциональному ремонту? С точки зрения идеи продажи исследований, разумеется ответы - должно, обязательно, важно. У меня вот был кейс, когда я пришел к заказчику с подтвержденной нулевой гипотезой. Заказчик был очень зол. Но как бы это уже вопрос исследовательской добросовестности. Если чего-то нет, значит этого нет. И не надо лохматить бабушку пытаясь вытащить фантазийный результат. Но тут включается внутренний чиновник, как верно подсказал образ Дмитрий Михайлович Рогозин. Результат вроде как должен быть, он должен быть осязаем и нести прагматику. Поэтому признать провал поиска институциональной поломки очень тяжело. Еще же в университете учили тому, что социология изучает то, что происходит на стыке формальных правил и реальной жизни. Такой залог означает, что поломка есть всегда и социологии всегда есть что изучать, а социологу есть к чему писать рекомендации. Но на то и жизнь, чтобы быть многообразной. Иногда институты просто работают, а каких-то вещей попросту не существует. #forscience #антрозоология