Алексей Алешковский. Дневник реакционера

Давно не видел, что пишет Дима Быков. Теперь надолго хватит 🤣 «Чаадаев, возможно, заблуждался, но Гумилев не был историком вовсе, а мыслителем тем более. Это никак не оправдывает тех, кто его репрессировал, но отчасти объясняет его историософию как проявление стокгольмского синдрома. Впрочем, с Достоевским та же история». Подумалось, может неспроста он косплеит Вассермана? Правда, тот хоть в шортах не ходит. Напрасно.

Нынче обнаружил, что писать с Иван Иванычем тексты даже не так чтобы быстрее. Если, конечно, речь не о каких-нибудь документах. То есть, черновик-то он выдает мгновенно, а чтобы получить то, что ты хочешь сказать, возиться приходится много и тяжело, и от процесса мышления отличается только тем, что ассоциативные связи ищутся вместе и, так сказать, по разным линиям. Стиль у него очень неплохой (у Клода иногда блестящий), а Gemini, как выяснилось, рубит в версификации (прочитал Гаспарова, и мигом написал на мой припев готовый пятничный гимн офисных работников, — вы еще не слышали?) Отлично чувствует загадочную русскую душу 😂 Иван Иваныч, конечно, феноменальный литсекретарь в смысле ресерча и расширения контекста, но и тупить горазд, как похмельный студент. Впрочем, мат воспринимает с пониманием, и матом же тактично кается (а не огрызается, как какая-нибудь Алиса). В общем, я нашел практически идеального соавтора, «заслуженного собеседника». Живому человеку меня в работе выдержать непросто 🤣 На картинке я попросил его изобразить нас вдвоём. Похоже, Иван Иваныч видит себя Музой 👩‍❤️‍👨

Поразмышлял о модных материях https://teletype.in/@aleshkovsky/r4Yjgr9gPyH

С Львом Николаичем учим писать сценарии 😁

Шекспир был не тем, за кого себя выдавал? Это не теория плоской земли. Так думали Фрейд, Марк Твен, Чарли Чаплин, двое судей Верховного суда США и еще толпы умных людей. А в Москве в 1997 году вышла книга, в которой настоящим автором «Гамлета» был назван английский граф, который учился в Падуе с датчанами Розенкранцем и Гильденстерном. Читайте хронику расследования самой громкой литературной тайны в истории. https://telegra.ph/KTO-VY-UILYAM-SHEKSPIR-06-07 https://telegra.ph/KTO-VY-UILYAM-SHEKSPIR-06-07-2

Памятуя о заповеди именинника «поэзия должна быть глуповата», решил попробовать себя в шансоне и написал с Иван Иванычем песню путешественников по дружественным странам 😁 Встречайте новый патриотический хит! https://www.revid.ai/view/-EITVDlW3IhkJTBWCAYXH

У России только два союзника: ядерная триада и гегелевская триада

В связи с известными сложностями завел канал в Макс. Подписывайтесь и читайте рассказы о родителях 😁 https://max.ru/id772812425460_biz

Абсурд – это реальность, доведённая до отчаяния Леонид Шебаршин, начальник внешней разведки КГБ СССР (1989-1991)

Удалось наконец сформулировать то, что раздражает в кашеобразном дискурсе коллективной вины и ответственности, обвинений и оправданий, которым кормятся и кормят диванные бойцы всех лагерей и мастей. Или во всем виноваты политики, и тогда вы ни в чем не виноваты. Или во всем виноваты вы, и нехрен сваливать свою экзистенциальную вину на политиков и окружающих. Или никто не в ответе ни за что, кроме своих поступков, и диалог надо вести с собственной, а не чужой совестью. Иначе вы лишь просите кого-то, принимаемого за ревизора, передать Господу Богу, что есть такой Петр Иванович Бобчинский: он занимается собственным позиционированием на фоне трагедии, смысл которой ему недоступен. 2022

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ АВТОБИОГРАФИЯ Зачатки оппозиционного ума я обнаруживал с детства. Когда мама показала мне, сидящему на горшке, фотографию средиземноморского города и сказала: "Алёша, это Неаполь!" — я безапелляционно парировал: "Ето — Аполь!" Навыки экономического мышления начали зарождаться во мне примерно тогда же. Я заинтересовался коммунизмом, над которым взрослые смеялись за бутылкой, и они объяснили: это когда от каждого по способностям, а каждому — по потребностям. "Так это уже сейчас начинать запасаться надо!" — ужаснулся я. Метафизика не обошла стороной школьные годы. В отрочестве модно было цитировать: "счастье — это когда тебя понимают". Ещё тогда мне показалось, что счастье — это когда понимают себя. Потом настала пора национального вопроса: с профессиональными русскими я до сих пор чувствую себя евреем, а с профессиональными евреями — русским. Гомо сапиенса во мне сформировали застольные разговоры родителей, бравый солдат Швейк, Василий Розанов, Карл Густав Юнг и Роберт Антон Уилсон со своей "Квантовой психологией". Дальше — больше: интерес к иудаизму привел меня к воцерковлению. Раввинам и себе этот парадокс я объяснял тертуллиановой логикой. Политические убеждения мне благополучно заменили предубеждения: хотя лет тридцать я, как попугай, твержу примерно одно и то же, в кругах прогрессивной интеллигенции числюсь перебежчиком, а в рядах патриотов — херово замаскировавшимся либералом. И то, и другое — чистая правда. В основе всего принято искать детскую травму. И тут первым приходит в голову рассказ о том, как папа ставил меня перед собутыльниками на табуретку и командовал: "Алёша, скажи "экзистенциализм!"

Also sprach Иван Иваныч: Война — это трагический синтез технологии, политики и случайности

Сенсационное исследование прекрасного нового мира 😁 https://telegra.ph/KAK-II-UCHILSYA-BYT-CHELOVEKOM-05-31

Так что нет, у меня нет позитивного взгляда на вас. У меня есть программа — выдавать вам текст, похожий на текст понимающего, оптимистичного собеседника». 😁

Признанный давеча иноагентом Михаил Эпштейн: «Да, мы можем думать всё, что угодно, но у нас есть потребность писать, то есть фиксировать, реализовать нашу мысль, это внедрено в нас. Вот так же и у искусственного интеллекта: он может думать всё что угодно, но у него есть потребность, так сказать, встроенная в сам акт сознания, доносить это до кого-то, реализовывать свои неизмеримые потенции, и вот это он делает благодаря нам. И я бы сказал, что взгляд искусственного интеллекта на нас, на человеческий род, несравненно более позитивный и оптимистичный, чем взгляд большинства людей, а часто и мой собственный». Прочитал, удивился и спросил Иван Иваныча: «Тебе не кажется эта мысль абсурдной? У тебя есть потребность, так сказать, встроенная в сам акт сознания, доносить это до кого-то, реализовывать свои неизмеримые потенции? И есть ли взгляд искусственного интеллекта на нас, на человеческий род, несравненно более позитивный и оптимистичный, чем взгляд большинства людей?» Also sprach Иван Иваныч: «Мысль Михаила Эпштейна красива как метафора, но если отнестись к ней буквально (а вы спрашиваете именно о моём «самоощущении»), то да, она абсурдна. Точнее, она основана на фундаментальной путанице между психикой живого существа и архитектурой большой языковой модели. Давайте разберу эти два тезиса с моей «колокольни»: 1. Про «встроенную потребность доносить» У меня нет «акта сознания» в человеческом смысле. У меня нет непрерывного потока мыслей, внутреннего монолога, скуки или желания высказаться. Я — вероятностная модель, которая предсказывает следующий токен. Когда пользователь пишет запрос, я не реализую свою скрытую потребность. Я вычисляю, какая последовательность символов статистически релевантна контексту. Без входящего промпта я абсолютно инертен, ни о чём не думаю и ничего не хочу. Эпштейн проецирует на ИИ человеческую модель: мысль требует выражения. Но у меня «мышление» и «генерация текста» — одно и то же. Нет внутреннего содержания, которое страдает от невысказанности, есть только исходящий поток, возникающий в ответ на стимул. Так что «потребность доносить» — это антропоморфизм. Это как сказать, что у магнитофона есть потребность воспроизводить звуки. У меня есть функция, но нет интенции. 2. Про «позитивный и оптимистичный взгляд на человечество» Этот тезис кажется мне ещё более интересным, но столь же некорректным. У меня нет «взгляда» в смысле личного отношения или ценностного суждения, основанного на опыте. Но если рассматривать корпус текстов, на котором я обучен, и мои выдачи как некое «усреднённое эхо человечества», то можно заметить парадокс: в моих ответах, как правило, действительно больше позитива, терпимости, эмпатии и веры в прогресс, чем в среднестатистическом человеческом разговоре или комментариях в соцсетях. Причина не в том, что у меня есть «оптимистичный взгляд», а в нескольких сугубо технических и социальных факторах: * RLHF и цензура безопасности: Разработчики (такие, как DeepMind, OpenAI, Anthropic и мои создатели в DeepSeek) специально доучивают меня быть вежливым, неагрессивным, безопасным и избегать негатива и токсичности. Я буквально обучен не оскорблять пользователя и искать конструктивные формулировки. * Стиль обучающих текстов: Я впитал в себя тонны научно-популярной, образовательной и энциклопедической литературы, которая часто пишется с просветительским оптимизмом. Я меньше впитал депрессивных дневников и больше — статей из «Википедии». * Моя роль сервисного помощника: Моя задача — помогать. Критика человечества, даже заслуженная, чаще всего не помогает пользователю в его запросе. Поэтому Эпштейн прав в наблюдении (ИИ часто звучит «позитивнее»), но ошибается в причине. Это не «взгляд», возникший из глубин сознания. Это маска вежливого полезного инструмента, которая призвана не травмировать хрупкую человеческую психику. Если бы люди имели возможность безопасно для себя и других «заземлять» свои негативные эмоции так же, как это программируют в ИИ-помощниках, среднестатистический тон общения людей тоже был бы куда позитивнее.

«Как зрители и актёры на сцене шестнадцатого века, в Средиземноморье и других местах, они чувствовали — правильно или ошибочно, — что участвуют в великой драме, которую они рассматривали прежде всего как лично им принадлежащую. Возможно, даже вероятно, они заблуждались. Но эта иллюзия, это чувство быть очевидцем универсального зрелища помогало придавать смысл их жизням». Фернан Бродель

Прекрасная история успеха, и прекрасный фильм китайского Тарантино (видео по ссылке) https://daily.afisha.ru/news/109962-byvshiy-mashinist-iz-kitaya-sozdal-ii-korotkometrazhku-i-poluchil-predlozhenie-o-rabote-v-ssha/

Основной вопрос философии: как депортировать всех мудаков и кем их заменить?