Фокусируясь на вечном
الذهاب إلى القناة على Telegram
Англоязычная страница https://t.me/ID_Science_and_Philosophy Наш паблик VK: https://vk.com/intelligentdesign_ru
إظهار المزيد4 562
المشتركون
+424 ساعات
+47 أيام
-930 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
سبتمبر '26
سبتمبر '26
+9
في 2 قنوات
أغسطس '26
+41
في 3 قنوات
Get PRO
يوليو '26
+66
في 1 قنوات
Get PRO
يونيو '26
+32
في 2 قنوات
Get PRO
مايو '26
+96
في 8 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+52
في 2 قنوات
Get PRO
مارس '26
+47
في 2 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+54
في 0 قنوات
Get PRO
يناير '26
+94
في 5 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+72
في 5 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+106
في 6 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+64
في 4 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+73
في 5 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+54
في 5 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+108
في 3 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+116
في 7 قنوات
Get PRO
مايو '25
+167
في 12 قنوات
Get PRO
أبريل '25
+89
في 5 قنوات
Get PRO
مارس '25
+162
في 7 قنوات
Get PRO
فبراير '25
+83
في 2 قنوات
Get PRO
يناير '25
+103
في 1 قنوات
Get PRO
ديسمبر '24
+126
في 6 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+109
في 10 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+136
في 10 قنوات
Get PRO
سبتمبر '24
+174
في 6 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+171
في 7 قنوات
Get PRO
يوليو '24
+122
في 4 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+59
في 3 قنوات
Get PRO
مايو '24
+153
في 3 قنوات
Get PRO
أبريل '24
+112
في 17 قنوات
Get PRO
مارس '24
+183
في 5 قنوات
Get PRO
فبراير '24
+201
في 9 قنوات
Get PRO
يناير '24
+359
في 11 قنوات
Get PRO
ديسمبر '23
+155
في 8 قنوات
Get PRO
نوفمبر '23
+148
في 5 قنوات
Get PRO
أكتوبر '23
+78
في 3 قنوات
Get PRO
سبتمبر '23
+396
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '23
+121
في 0 قنوات
Get PRO
يوليو '23
+129
في 0 قنوات
Get PRO
يونيو '23
+154
في 0 قنوات
Get PRO
مايو '23
+112
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '23
+174
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '23
+229
في 0 قنوات
Get PRO
فبراير '23
+166
في 0 قنوات
Get PRO
يناير '23
+133
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '22
+155
في 0 قنوات
Get PRO
نوفمبر '22
+279
في 0 قنوات
Get PRO
أكتوبر '22
+60
في 0 قنوات
Get PRO
سبتمبر '22
+106
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '22
+228
في 0 قنوات
Get PRO
يوليو '22
+158
في 0 قنوات
Get PRO
يونيو '22
+148
في 0 قنوات
Get PRO
مايو '22
+65
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '22
+76
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '22
+76
في 0 قنوات
Get PRO
فبراير '22
+104
في 0 قنوات
Get PRO
يناير '22
+63
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '21
+31
في 0 قنوات
Get PRO
نوفمبر '21
+126
في 0 قنوات
Get PRO
أكتوبر '21
+41
في 0 قنوات
Get PRO
سبتمبر '21
+43
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '21
+59
في 0 قنوات
Get PRO
يوليو '21
+130
في 0 قنوات
Get PRO
يونيو '21
+31
في 0 قنوات
Get PRO
مايو '21
+134
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '21
+66
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '21
+62
في 0 قنوات
Get PRO
فبراير '21
+63
في 0 قنوات
Get PRO
يناير '21
+70
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '20
+1 880
في 0 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 04 سبتمبر | +2 | |||
| 03 سبتمبر | +6 | |||
| 02 سبتمبر | 0 | |||
| 01 سبتمبر | +1 |
منشورات القناة
| 2 | Почему_мы_не_влажные_роботы.m4a | 1 |
| 3 | "Сознание не может возникать из физической материи. Материализм ложен" — так продолжает свою внутреннюю трансформацию известный дебатёр и уже бывший атеист Алекс О'Коннор (Cosmic Skeptic).
Ранее мы уже делились видео, в котором Алекс приходит к пониманию важной философской мысли: наш мир ежесекундно зависит от первоосновы — первопричины, которая сама не зависит ни от чего другого. Так называемая, иерархическая зависимость существования.
Ниже — ИИ-подкаст на русском языке, который отлично передает главные идеи и посыл нового ролика Алекса.
https://youtu.be/VmsNFR15-CQ?si=vES7WiJQHSH98S_c | 372 |
| 4 |  Зарисовка и ироничный мем о теории происхождении жизни (абиогенез), где профессор, поглядывая на множество сложной высокоточной аппаратуры и регулируемые действия, осуществляемые командой специалистов, делает абсурдные выводы о том, что если ему удастся лабороторно синтезировать жизнь, то таким образом он докажет, что для создания жизни разум был не нужен.
Суть в том, что производство органических компонентов ничего общего со случайностью не имеет. Случайность - это враг организованной сложности. | 541 |
| 5 | Некая зарисовка и ироничный мем о теории происхождении жизни (абиогенез), где профессор, поглядывая на множество сложной высокоточной аппаратуры и регулируемые действия, осуществляемые командой специалистов, делает абсурдные выводы о том, что если ему удастся лабороторно синтезировать жизнь, то таким образом он докажет, что для создания жизни разум был не нужен.
Суть в том, что производство органических компонентов ничего общего со случайностью не имеет. Случайность - это враг организованной сложности. | 1 |
| 6 | Получился замечательный ИИ подкаст на лекцию Sapiens Institute о "бесконечной регрессия причин и зависимости" | 986 |
| 7 |  https://youtu.be/OiooC6RCE98?si=LZsDJVcn6qxZhlVy | 878 |
| 8 | Как в тексте SMS или цифровой камере, в живой природе детали сложно вложены друг в друга (органы — в ткани, ткани — в клетки, клетки — в молекулы). Чтобы система работала, все ее элементы должны быть идеально.
Эксперименты ученого Дугласа Экса показали, что вероятность случайного образования одного жизнеспособного белка из аминокислот равна всего 1 к 10^77.
Этот мизерный шанс аналогичен попытке вслепую навести лазер на один атом водорода, находящийся где-то на границе всей видимой Вселенной.
Теория постепенного движения мелкими шажками не решает проблему. Без внешнего руководства слепые шаги неизбежно теряются в бесконечном множестве неработающих биологических комбинаций.
ИИ сделал для вас аудиоподкаст идеи книги профессора по биомолекулярной биологии Дугласа Экса "Undeniable". Получилось очень интересно. | 1 287 |
| 9 |  لا يوجد نص... | 1 006 |
| 10 |  НАСКОЛЬКО ПОХОЖИ БЕЛКИ ЧЕЛОВЕКА И ШИМПАНЗЕ?
В 2026 году учёные провели сравнительный анализ сывороточного протеома человека и шимпанзе, то есть белков, присутствующих в сыворотке крови.
Результат оказался довольно интересным, из-за чего решился написать публикацию по нему.
Исследователи обнаружили, что около 44% выявленных белков различаются между двумя видами. Если учитывать также различия в количестве белков, общих для человека и шимпанзе, общая степень различий достигла примерно 66%.
Особенно интересно, что различия затрагивали белковые системы, связанные с иммунитетом, метаболизмом и мышечной функцией.
Очень интересно будет увидеть исследование, в котором сравнят уже не отдельные белки сыворотки, а полный протеом человека и шимпанзе. Такое исследование могло бы дать гораздо более полную картину различий между двумя организмами и, возможно, привести к серьёзному пересмотру некоторых распространённых представлений о степени их биологического сходства, но вы понимает о чем я :)
Ссылка на работу.
💬 MSAADA MEDIA | 1 482 |
| 11 |  Альтернативный сплайсинг позволяет клетке создавать из одного и того же гена множество разных белков. Сплайсосома в этом процессе выступает как умные «молекулярные ножницы с клеем», вырезающие лишние участки инструкции и сшивающие нужные. Сам «код сплайсинга» — это система специальной разметки и белков-помощников, которые подсказывают сплайсосоме, где именно делать разрезы. В зависимости от типа ткани (например, для клеток мозга или печени) эти помощники дают разные команды, определяя, какая именно версия белка соберется в итоге.
В итоге это формирует еще один код - код альтернативного сплайсинга. В итоге из одного гена могут разными способами его чтения строиться десятки разных белков. | 1 436 |
| 12 | Способность понимать — это не просто умение выдавать правильные ответы. Именно на этом настаивал Роджер Пенроуз в книге «Тени разума». По его мнению, компьютер может безошибочно следовать даже самым сложным правилам, но понимание начинается там, где возникает осознание смысла. Между вычислением и пониманием, считает Пенроуз, лежит принципиальная граница.
Если понимание невозможно без сознательного восприятия, то и само сознание нельзя свести к последовательности алгоритмов. Иными словами, человеческий разум — это не просто «биологический компьютер», исполняющий программу. В его основе, вероятно, скрываются процессы, которые принципиально не описываются никаким набором вычислительных инструкций. Именно поэтому Пенроуз называл сознание «невычислимым».
Если Пенроуз прав, то сколько бы мы ни увеличивали вычислительную мощность искусственного интеллекта, он сможет лишь всё лучше имитировать понимание, но не обретет его в подлинном смысле. Тогда главный вопрос заключается уже не в том, как сделать машину умнее, а в том, что вообще представляет собой сознание — и не скрывает ли сама природа разума нечто, что пока ускользает от современной науки. | 1 465 |
| 13 | Способность понимать никоим образом не может сводиться к некоторому набору правил. Более того, понимание является свойством, которое зависит от нашего сознания; и что бы не отвечало в нас за сознательное восприятие — это должно самым непосредственным образом участвовать в процессе «понимания». Тем самым, в формировании нашего сознания с необходимостью есть элементы, которые не могут быть получены из какого бы то ни было набора вычислительных инструкций; что, естественно, дает нам веские основания считать, что сознательное восприятие — процесс существенно «невычислимый».
__
Роджер Пенроуз. Тени разума. | 1 062 |
| 14 | В последние дни многие СМИ сообщили о сенсации: исследователи якобы создали SpudCell — искусственную клетку, способную расти, питаться и делиться. В ряде публикаций ее даже назвали «первой синтетической жизнью».
Команда под руководством Джеймса Тура (The Conversations) решила разобрать этот хайп по косточкам. Спойлер: никакой новой жизни там не появилось, зато есть классная, но очень лукавая инженерия.
Что вообще такое SpudCell?
Если попытаться объяснить простыми словами, это крошечный жировой пузырек с искусственным «набором» из примерно 36 генов и парой вирусных ферментов внутри. Авторы пошли по пути «снизу вверх» — попытались собрать подобие клетки из готовых биомолекул.
И вот почему называть это живым организмом — мягко говоря, сильное преувеличение:
* Клетка на аппарате ИВЛ. SpudCell абсолютно не способна к самостоятельному метаболизму. Вся «жизнедеятельность» держится на исследователях: рибосомы, аминокислоты, АТФ и прочие компоненты постоянно и принудительно вливаются извне через специальные «липосомы-кормильцы». Выруби внешнее питание — и система мгновенно угасает.
* Мембрана-решето. Чтобы питательные вещества хоть как-то проникали внутрь, ученые использовали белки альфа-гемолизина. На минутку, это бактериальный токсин золотистого стафилококка, который в природе используют для убийства других клеток. По сути, мембрану просто просверлили. Никакого нормального гомеостаза или защиты от внешней среды у этой штуки нет — всё болтается туда-сюда.
* «Деление» через сито. Самый забавный момент кроется в тех самых «пяти поколениях деления», о которых раструбили в прессе. Оказывается, пузырьки делились не сами — их просто механически продавливали через микроскопический фильтр (экструдер). А когда ученые попытались запустить «генетически запрограммированное» деление с помощью антител, процесс с горем пополам сработал ровно один раз и заглох.
* Утечка генома. В живой природе клетка строго синхронизирует копирование ДНК и ее честное деление пополам. У SpudCell никакой внутренней регуляции нет: ферменты работают хаотично, поэтому плазмиды распределяются как попало. Итог закономерен — уже к пятому «поколению» около 70% дочерних пузырьков оказались абсолютно пустыми, без единой копии ДНК.
SpudCell — это по-своему крутой и изобретательный биотехнологический конструктор, собранный из деталей, которые ученые позаимствовали у уже существующих живых организмов. Но до самостоятельной жизни ему как до Луны.
Неудивительно, что ведущий журнал Cell завернул эту работу, а один из рецензентов резюмировал это предельно коротко: «Это не настоящая биология». Инженерная мысль авторов вызывает уважение, но медийный хайп в очередной раз сильно опередил реальность. | 1 335 |
| 15 |  «Похоже, жизнь зависит от тончайших совпадений, которые мы пока не в состоянии объяснить. Общие черты этого положения дел оставались очевидными на протяжении многих десятилетий. Когда мы знали меньше, казалось разумным надеяться, что более глубокое понимание симметрии и динамики всё прояснит. Теперь эта надежда выглядит гораздо менее обоснованной. Удивительные совпадения между условиями, необходимыми для существования жизни, и значениями параметров, выбранными природой, могут быть лишь цепочкой случайностей, но вполне простительно начать подозревать, что здесь задействовано нечто более глубокое».
— Фрэнк Вильчек, физик, лауреат Нобелевской премии | 1 651 |
| 16 | Сколько на самом деле общего у человека и шимпанзе: почему миф о «99% сходства» уходит в прошлое
Десятилетиями из учебника в учебник кочевала цифра: «ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98–99%». На этом основании часто делались громкие выводы о нашей практически полной генетической идентичности.
Однако с появлением технологий T2T (telomere-to-telomere) — то есть расшифровки геномов «от края до края», без белых пятен и пропусков — картина существенно изменилась.
Раньше ученые умели хорошо сравнивать только кодирующие участки генов и уже выровненные, простые фрагменты ДНК. Если взять два идентичных кусочка и посчитать в них только точечные мутации (замены одной «буквы»-нуклеотида на другую), разница действительно составляет всего 1–1,5%.
Но этот метод просто игнорировал огромные пласты ДНК:
* Вставки и удаления длинных фрагментов (инсерции и делеции).
* Дупликации (увеличение числа копий генов).
* Перестройки и перемещения участков хромосом.
* Сложные повторы и невыравниваемые структуры.
В 2025 году международная группа ученых опубликовала в журнале Nature полные, непрерывные сборки геномов человекообразных обезьян. На их основе британский эволюционный биолог Ричард Баггс (Richard Buggs) и ведущие генетики мира пересчитали реальное сходство.
Если оценивать геном целиком, а не избирательно:
1. Однонуклеотидные замены (SNV): дают около 1,6% различий.
2. Структурные пропуски и несворачиваемые участки (gaps): дают еще 13,3% различий.
3. Итоговое различие по аутосомам: составляет около 14,9%.
Таким образом, если положить рядом полный геном человека и полный геном шимпанзе, точный совпадения «буква-в-букву» имеют около 85% нуклеотидов, а не 99%.
Для половых хромосом разница еще более разительна: X-хромосомы совпадают примерно на 94,7%, а вот Y-хромосома человека и шимпанзе совпадает лишь на ~20,4% (остальные 79,6% — это масштабные структурные различия).
Как отметил руководитель группы сравнительной геномики в Барселоне Томас Маркес-Бонет (Tomas Marques-Bonet) в интервью для Live Science:
«Участки человеческой ДНК, у которых нет четкого аналога в ДНК шимпанзе, составляют от 15% до 20% генома. Если учитывать сложные регионы, реальное общее различие гарантированно превышает 10–15%».
* 99% относится только к отдельно взятым, легко сравниваемым кусочкам генов, а не к геному целиком.
* Реальное полное сходство — около 85%: Качественные методы секвенирования доказали, что структурные перестройки и уникальные вставки делают наши геномы существенно более разными.
* Человек и шимпанзе имеют фундаментальные различия, которые кроются не столько в точечных мутациях, сколько в архитектуре и устройстве целых блоков ДНК.
Источники:
1. [Nature (2025)] — Complete sequencing of ape genomes (Масштабное исследование полных геномов приматов от теломеры до теломеры).
2. [Richard Buggs Blog (May 2025)] — How much of a human genome is identical to a chimpanzee genome? (Математический разбор данных Nature и расчет сходства в 85,1%).
3. [Live Science / Richard Buggs (Sep 2025)] — More on human-chimp genomic similarity (Разбор интервью генетика Томаса Маркеса-Бонета о невыравниваемых 15-20% ДНК). | 1 944 |
| 17 | Человек, который считает фактом ментальную причинность (а таких объективно большинство, даже те, которые называют себя бытовыми материалистами, принимают то, что мы своим волевым актом и выбором шевелим конечностями, как само собой разумеющееся и эпифеноменализм даже не принимают в расчет), тем самым признает сверхъестественную причинность во вселенной. Своим ментальным волением мы не только шевелим мышцами, но и перемещаем физические объекты в пространстве, которые в отсутствии таких ментальных агентов просто не оказались бы двинутыми и перемещенными, развивайся бы вселенная согласно природным закономерностям. Это самое простая, явная и наглядная дефиниция сверхъестественного.
Если человек одновременно утверждает:
- сознание действительно существует как
- субъективная реальность;
мои мысли, намерения и желания реально влияют на мои действия;
- физический мир причинно замкнут,
то он обязан объяснить, каким образом сознание вообще обладает причинной силой.
Если сознание не сводится к физическим свойствам материи, но при этом действительно влияет на физические процессы, то во Вселенной существует причинность, не исчерпывающаяся физическими законами. А это уже означает ложность метафизического натурализма. | 1 370 |
| 18 | Если вероятность сверхъестественной причинности заранее принимается равной нулю, то любые эмпирические данные неизбежно будут интерпретированы натуралистически. В таком случае отсутствие признанных чудес уже нельзя использовать как независимое доказательство истинности натурализма, поскольку само понятие допустимого доказательства было изначально определено таким образом, чтобы исключить сверхъестественное объяснение.
Кроме того, натурализм становится эпистемически замкнутым не только тогда, когда вероятность сверхъестественного принимается равной нулю. Достаточно установить асимметричные правила оценки гипотез, при которых любая, сколь угодно спекулятивная и неподтверждённая натуралистическая гипотеза получает преимущество перед сверхъестественной просто в силу своей натуралистичности.
Вместе с тем возникает своего рода «натурализм пробелов» — зеркальная версия критикуемого «Бога пробелов» (God of the gaps):
«Мы не знаем естественной причины X, но естественная причина обязательно существует». | 1 265 |
| 19 |  Аргумент Дэвида Юма против чудес представляет собой классический кольцевой аргумент (порочный круг) и сейчас является основой для материалистов.
Так, любое наблюдаемое сверхъестественное явление может быть объяснено четырьмя:
1) это еще нераскрытые физические процессы и законы
2) это галлюцинация. Даже, если совместно галлюцинирует группа людей, притом одно и то же
3) это результат чьего-то мошенничества и трюков, просто мы его не распознали
4) ну это просто редкая аномалия, которую следует игнорировать.
То есть мы будем находиться в замкнутом круге, потому как мировозрение метафизического натуралиста (материалиста) своими философскими предпосылками не позволяет выйти из него. | 1 021 |
| 20 | Философ Авраам Варгезе в приложении к книге профессора Энтони Флю «There is a God»пишет:
«Теперь ясно, что теисты и атеисты могут согласиться в одном: если что-то вообще существует, должно быть что-то предшествующее ему, что всегда существовало. Как возникла эта вечно существующая реальность? Ответ в том, что она никогда не возникала. Она всегда существовала. Выбирайте: Бог или вселенная. Что-то всегда существовало.»
https://sapienceinstitute.org/who-created-god/ | 915 |
