Фокусируясь на вечном

Теория естественного отбора неспособна опровергнуть телеологический аргумент В спорах о существовании Бога Пятый путь Фомы Аквинского (аргумент от целесообразности и порядка) принято считать интеллектуальным пережитком. Научный мейнстрим непреклонен: «Чарльз Дарвин доказал, что сложнейшая биологическая архитектоника возникает сама по себе через слепой механизм естественного отбора. Сито эволюции просто отсеивает нежизнеспособное». Но если очистить дискуссию от популяризаторской риторики и взглянуть на мир глазами строгого детерминизма, становится очевидно: критики совершают фундаментальную логическую подмену. Они путают механизм внутри системы с метафизическим свойством самой системы. Давайте деконструируем естественный отбор. На базовом уровне физической реальности никакого «естественного отбора» как самостоятельной силы не существует. Это лишь высокоуровневый макроязык для описания гигантского ансамбля строго детерминированных физических и химических процессов. Атомы и нуклеотиды не знают, что они «эволюционируют», — они просто подчиняются фундаментальным уравнениям. Обычный биологический редукционизм утверждает: «Мы видим сложный, объективный дизайн живых объектов лишь потому, что эволюционное сито отсеяло убогие варианты». Но чтобы сито в принципе могло выбирать между убогостью и гениальным дизайном, сама ткань реальности уже должна позволять существование этого дизайна. Если вытряхивать сито с серыми камнями, из него никогда не вылетят алмазы. Естественный отбор не создает потенциал материи к усложнению — он им пользуется. Используя концепцию возможных миров, мы легко можем представить миллиарды логически непротиворечивых детерминированных вселенных, где параметры физики были бы иными. Более того, мы можем представить мир, где сито эволюции работало бы идеально, но отбирало бы исключительно убогость. Мир, где законы среды карали бы любую избыточную сложность, а максимальная примитивность (условная анаэробная слизь) была бы единственной жизнеспособной формой существования. В такой вселенной детерминизм производил бы только банальные, убогие макро-результаты, и эволюция вечно топталась бы на месте, перебирая виды хаоса. Однако наша реальность устроена принципиально иначе. В физико-химическую структуру нашего мира вшита поразительная закономерность: в ней усложнение дает колоссальное функциональное преимущество. - Соединение атомов в сложные цепочки (РНК/ДНК) внезапно открывает стабильное кодирование информации. ​- Дифференциация клеток позволяет многоклеточным организмам эффективно осваивать энергию. ​- Появление сложнейших оптических приборов, как глаз и нейронных сетей, как мозг, награждается колоссальным эволюционным бонусом. То, что естественный отбор в нашем мире имеет мощнейший «апгрейд-вектор» — способность двигаться от бактерии к человеку, а не только деградировать до слизи — это не заслуга самого отбора. Это свойство игрового поля, на котором этот отбор происходит. Само игровое поле нашей Вселенной сконструировано так, что сложный, объективный дизайн дает силу и побеждает примитивность. Физические параметры могли быть хаотичными или стерильными, но они детерминированы с ювелирной направленностью на возникновение потрясающей биологической архитектоники. ​Знание механики полета стрелы не опровергает существование стрелка. Тот факт, что слепые детерминированные процессы из триллионов убогих вариантов выбирают узкий коридор, ведущий к мыслящей сложности, возвращает нас к главному выводу: у этой траектории есть изначальный Замысел.

(3/3) В качестве короткой вставки просто набросаю, что объясняет теизм. Обратите внимание, я сейчас не делаю компаративный анализ, в котором сравниваю, насколько теизм хорошо объясняет что-то по сравнению с натурализмом. Может быть, где-то выигрывает натурализм, может быть, где-то – теизм, я это игнорирую. Кумулятивная и компаративная правдоподобность – это вообще крайне сложная тема, в которую я сейчас даже вдаваться не буду. Однако Бог в теистической теории, среди прочего, объясняет: 1. Почему есть что-то, а не ничто? 2. Почему существует упорядоченная вселенная с устойчивыми законами природы? 3. Почему законы природы допускают существование жизни и разумных существ? 4. Почему между структурой реальности и структурой человеческого разума есть глубокое соответствие? 5. Почему существуют сознание, субъективный опыт и перспектива первого лица? 6. Почему существуют моральные факты и моральные обязательства? (не просто этические установки, а сама этическая реальность). 7. Почему мы способны познавать моральную реальность? 8. Почему существует религиозный опыт? 9. Почему человек ориентирован на смысл и истину? 10. Почему красота, кажется, раскрывает некий глубокий порядок и смысл? Еще раз, я не говорю, что натурализм не может это объяснить. Я не говорю, что этот список исчерпывающий. Я не говорю, что каждый элемент этого списка достаточен для доказательства теизма. Я не говорю, что теизм лучше всего отвечает на эти вопросы. Я показываю, что теизм – это не пустая теория вроде радикально абстрагированного чайника – шмайника. По литературе на эту тему приложу в комментариях: - The Blackwell Companion to Natural Theology. Тут просто можно глянуть на современное поле обсуждения этой темы. - Oxford Handbook of Natural Theology. Тут можно ознакомиться с тем, как эту тему рассматривали в истории и как сегодня она рассматривается с разных перспектив. - The Best Argument Against God. Это для натуралистов, один из хороших кумулятивных аргументов против существования Бога. Нужно понимать, что буквально каждая тема тут – это огромная и сложная область исследований. Диагностика №2. Этот мысленный эксперимент тайно предполагает скрытый фон, в котором Бог выглядит как избыточная добавка к реальности. В этом случае проблема в том, что натурализм уже принимается как бесспорно верная позиция. Если у нас уверенность в натурализме близка к 100%, то, конечно, это будет работать так. Однако если мы не стартуем с уже определенных фоновых предположений, то чайник Рассела просто бьет мимо и не является нейтральной аналогией. Повторюсь еще раз, Бог в теизме – это не дополнительный предмет внутри картины мира, а кандидат на объяснение того, что есть, на объяснение всей картины мира, если угодно. Поэтому в этой интерпретации чайник Рассела просто навязывает спорную рамку. Таким образом, если мысленный эксперимент "чайник Рассела" стремится показать, что мы вправе отрицать что-то без оснований, то ему это не удается. Если он стремится показать, что есть какой-то бесспорный набор фоновых оснований, которые исключают Бога, то ему это не удается. В общем, треугольник не является физическим, и чайник Рассела не выполняет той работы, которую некоторые хотели бы, чтобы он выполнял. —————————————— Под конец скажу, что вообще было бы довольно весело разобрать все клише вокруг этой темы. Однако их как будто настолько много, что материала хватит на целую книгу. Если у вас есть какие-то клише на уме, пишите в комментариях. Может быть, я разберу какие-нибудь из них здесь или в видео, а может быть, действительно подготовлю какой-то крупный текст. Комментарии почему-то открыты только под первым постом из трех. Всем хорошего дня!

(2/2) Вот несколько вызовов для ПП, которые первично приходят в голову. 1. Суждения о прошлом. Например, убеждение, что десять лет назад я гулял по Садовой улице. Здесь сразу возникает проблема памяти, без которой невозможна никакая эмпирическая проверка. Но память невозможно верифицировать без опоры на память – мою или чужую. Следовательно, эмпирическая проверка уже предполагает доверие к некоторым неэмпирически проверенным познавательным способностям. 2. Убеждение о сознании других людей. Я считаю, что у других людей есть феноменальное сознание: они не просто ведут себя определенным образом, но действительно испытывают боль, радость, страх, удовольствие и т. д. Однако это убеждение не поддается прямой эмпирической проверке. Эмпирически доступны поведение, речь, нейрофизиологические корреляты, но не сама субъективная перспектива другого человека. Чтобы избежать этой проблемы, стороннику ПП придется либо отрицать феноменальное сознание, либо резко ослабить сам ПП. 3. Этика. Этические суждения нельзя эмпирически проверить. Наука может описать факты: страдание, последствия поступков, психологические реакции, социальные эффекты. Но из этого само по себе не следует, что невиновного нельзя наказывать, а ребенка нельзя мучить ради развлечения. Чтобы сохранить ПП, придется либо отказаться от морального реализма, либо признать, что рациональное принятие убеждений не исчерпывается эмпирической проверкой. 4. Эпистемология. Эпистемологические и методологические принципы организации познания сами не проходят эмпирическую проверку. Например: убеждения следует соразмерять с основаниями; противоречие является проблемой; при прочих равных предпочтительнее теория с большим объяснительным ресурсом. Апелляция к прагматике здесь не спасает ПП: прагматическая полезность принципа не равна его эмпирической проверке. 5. Модальность. Нельзя напрямую эмпирически проверить возможность или необходимость. Например, убеждение, что жизнь могла развиться иначе, не является результатом непосредственной проверки. Оно выводится из наших теорий, моделей и представлений о допустимых вариантах развития событий. Но это уже не простая эмпирическая верификация, а теоретически опосредованное модальное суждение. Я не буду слишком сильно настаивать на этом, потому что можно расширить принцип и добавить в него деривации из наилучших теорий. 6. Математика и логика. Принципы математики и логики не подлежат эмпирической проверке в обычном смысле. Конечно, сторонник ПП может модифицировать принцип и добавить, что рационально принимать только эмпирически проверяемые, логические и математические убеждения. Поэтому тут я не буду настаивать. 7. Существование внешнего мира. Эмпирическая проверка уже предполагает, что существует внешний мир, что наши органы чувств в целом надежны, что приборы не являются частью тотальной иллюзии и т. д. Но само это предположение не может быть эмпирически проверено без круга: всякая такая проверка уже будет опираться на внешний мир и надежность восприятия. Следовательно, ПП не может быть основанием даже для базовой реалистической картины, которую обычно предполагает сама наука. Конечно, сторонник ПП может попытаться сохранить принцип ценой ревизионизма: отказаться от феноменального сознания, классического реализма относительно внешнего мира, независимости некоторых этических истин от мнения людей и т. д. Но тогда он должен честно признать цену своей позиции. ПП, как видно, уже не является очевидным принципом здравого смысла или науки; это философская программа, требующая самостоятельной защиты. Получается, что ПП не защищает науку от философии, а сам является философией и должен рассматриваться по стандартам философского анализа. Под конец добавлю: конкретно здесь я не выступаю с теистических позиций и не пытаюсь доказать теизм. Я просто хочу показать, что некоторые распространенные антирелигиозные ходы не являются хорошими аргументами. Их лучше не использовать, если мы действительно хотим рассуждать аккуратно, а не просто воспроизводить удобные полемические клише. Бывает хороший атеизм, но он немного другой.

(1/2) Недавно вышел большой обзор на Панчина. Зашел я почитать комментарии. Многие из них мне показались очень плохими: невероятно уверенные в себе люди озвучивают клише новых атеистов, которые уже миллиард раз были изучены вдоль и поперек и опровергнуты. Возможно, подумал я, имеет смысл пройтись по двум основным направлением таких комментариев. (а) Чаще всех встречается такой аргумент: "Кто делает утверждение, тот и должен доказывать свою точку зрения. Я, будучи атеистом, не делаю никаких дополнительных утверждений: я лишь не принимаю теизм. Следовательно, бремя доказательства лежит на теисте. А пока он не доказал свою точку зрения, атеистическая позиция верна". Проблема рассуждения в следующем: из того, что теизм не доказан, следует максимум, что мы не обязаны принимать теизм. Но отсюда не следует, что мы обязаны принимать отрицание теизма. Непринятие утверждения и принятие его отрицания – разные эпистемические состояния. Чуть подробнее. Аргумент в (а) основан на предположении, будто мы имеем позитивное эпистемическое основание отрицать существование того, что не доказано. Это предположение можно обналичить разными способами. Начну с такой формы, которую назову «презумпцией ложности». ПЛ: если некоторое утверждение X не имеет достаточного обоснования, то следует считать, что X ложно. Это слишком сильный принцип, который ведет к парадоксам. Например, возьмем утверждение, что сейчас количество деревьев четное. Назовем его А. Соответственно, не-А означает, что количество деревьев нечетное. 1. У меня нет достаточных оснований считать, что А. 2. Следует считать, что не-А. (Из 1 и ПЛ.) 3. У меня нет достаточных оснований считать, что не-А. 4. Следует считать, что А. (Из 3 и ПЛ.) 5. Следует считать, что А и не-А. Получается, мы должны считать, что количество деревьев одновременно четное и нечетное. Не воздерживаться от суждения, а буквально так считать. Попробуем другую трактовку. Обозначу ее через "принцип несуществования". ПН: если нет достаточных оснований считать, что существует объект X, то следует считать, что X не существует. Этот принцип также слишком сильный. Представим, что вам приносят закрытую коробку и спрашивают: "Есть ли внутри что-нибудь?". Вы не знаете, что находится внутри. У вас нет достаточных оснований считать, что в коробке что-то есть. Согласно ПН, из этого должно следовать, что в коробке ничего нет. Но это очевидно неверно. Незнание содержимого коробки не дает волшебным образом знания, что она пустая. Рациональная позиция здесь не в том, чтобы считать коробку пустой, а в том, чтобы воздержаться от суждения: коробка может быть пустой, но может и не быть пустой. Поэтому тот факт, что существование чего-то не доказано, не означает, что есть эпистемическое основание отрицать это. Это означает лишь, что есть основание не принимать это, а это весьма разные вещи. То же самое можно выразить простым аргументом: 1. Всякое убеждение нуждается в основаниях. 2. Убеждение "Бога нет" – это убеждение. 3. Следовательно, убеждение "Бога нет" нуждается в основаниях. Я не знаю, как можно разумно спорить с этим аргументом. (б) Другой кластер аргументов звучит так: "Философия не может быть проверена, а потому у нас нет оснований принимать философские позиции". По сути, за этим аргументом стоит эпистемологический принцип: ПП: рационально принимать только те убеждения, которые могут быть эмпирически проверены. Однако ПП не является философски нейтральным принципом. Это не результат естественных наук, а нормативный тезис о том, какие убеждения допустимо принимать рационально. Обычно он появляется внутри общего контура сциентистской философии, но при этом редко объясняется, почему сам ПП должен быть принят.

​Перед эпическим беспосадочным перелётом в 11 000 км из Аляски в Новую Зеландию малый веретенник совершает невозможное. Чтобы облегчить вес, её внутренние органы (желудок, кишечник и печень) буквально уменьшаются в размерах, освобождая место для жировых запасов и мощных мышц. А после приземления её организм полностью восстанавливается.

Мутации, которые происходят в угоду адаптивных нужд организма Ч.4 Ключевые выводы для эволюционной теории Динамика соотношения полезных и вредных мутаций. Когда популяция долго находится в стабильной среде, она достигает локального адаптивного пика. В этот момент математически любое изменение уводит от оптимума, и соотношение «полезные/вредные мутации» резко падает. В традиционных моделях это трактовалось как вырождение популяции. Однако эта модель показывает: при резкой смене условий среды это соотношение мгновенно совершает мощный отскок вверх, так как «вредные» в старой среде параметры в новой оказываются полезными. В классической СТЭ вредная мутация — это поломка генома, ведущая к накоплению смертоносного «груза» в популяции. В параметризованной эволюции «вредная мутация» — это лишь временное экологическое несоответствие. Поскольку изменения происходят в строго отведенных функциональных слотах генома, эволюционное восстановление популяции происходит быстро и безболезненно. Организм возвращается к оптимуму за счет: -​ прямых обратных мутаций (шаг назад по шкале SSR или разворот промотора); - ​очередного изменения среды; - ​простой пространственной миграции в нишу, где данный параметр фенотипа снова востребован.

Мутации, которые происходят в угоду адаптивных нужд организма Ч.3 ​3. Механизмы циклических и параметризованных изменений. ​Мутации не обязательно ведут к необратимому изменению кода. Геном использует механизмы, напоминающие «тумблеры» или «шкалы настройки», позволяющие популяции регулярно возвращаться к исходным генетическим состояниям. - ​Инверсия ДНК промотора (Бинарный переключатель): У фазово-вариабельных бактериальных генов участок промотора может физически разворачиваться на 180 градусов под действием ферментов инвертаз. В одном положении ген строго «включен», в зеркальном — строго «выключен». Это полностью обратимый циклический процесс. - ​Транспозиция (Вставка и вырезание): Мобильные генетические элементы (транспозоны), оснащенные ферментами для интеграции и эксцизии, работают как временные регуляторные блоки, которые могут внедряться в ген и впоследствии чисто удаляться из него, возвращая локус к исходному состоянию. - ​Простые тандемные повторы / SSR (Цифровой регулятор): Короткие повторяющиеся последовательности ДНК (например, ЦАГ-ЦАГ-ЦАГ) мутируют за счет проскальзывания репликации, меняя количество копий (длину участка). Количество повторов плавно регулирует уровень экспрессии связанного гена или свойства белка — это работает как аналоговая ручка настройки. У человека за одно поколение происходит не менее 75 таких мутаций, что сопоставимо с объемом всех остальных генетических вариантов.

Мутации, которые происходят в угоду адаптивных нужд организма Ч.2 ​2. Постоянная функциональная предвзятость ​Некоторые системы мутируют непрерывно, независимо от наличия стресса, однако сама архитектура генома ограничивает спектр изменений исключительно жизнеспособными вариантами. ​Антигенная вариация у Neisseria gonorrhoeae ​Бактерия Neisseria (возбудитель гонореи) постоянно меняет структуру своего поверхностного белка пилина, чтобы ускользать от иммунного ответа хозяина. Этот процесс устроен как «карусель»: в геноме есть один активный локус выражения (pilE) и множество «молчащих» псевдогенов-хранилищ (pilS), содержащих альтернативные блоки ДНК. ​Мутация происходит путем односторонней (нереципрокной) рекомбинации: фрагмент из хранилища копируется в активный локус, заменяя старый вариант, но исходная копия в хранилище не повреждается. Поскольку все варианты в хранилище изначально кодируют именно белок пилин, мутация принципиально не может разрушить структуру белка. Она всегда функциональна и смещена в сторону приспособленности, хотя и независима от конкретного триггера среды.

Конец идее ненаправленных и случайных эволюционных изменений. Мутации, которые происходят в угоду адаптивных нужд организма ​В классической синтетической теории эволюции (СТЭ), сформировавшейся в 1940-х годах, мутации принято рассматривать как слепые, хаотичные и перманентные ошибки копирования ДНК. Предполагалось, что эволюция движется исключительно за счет внешнего сита естественного отбора, отсеивающего случайный генетический шум. ​Однако современная системная биология указывает на то, что геном — это не пассивный чертеж, а динамическая система. Значительная часть генетических изменений носит параметризованный и циклический характер. Клеточное макроокружение не просто фиксирует случайные сбои, а активно управляет «выключателями» и «регуляторами» в строго определенных участках ДНК. ​Ниже, а также в последующих публикациях, будут представлены ключевые молекулярные механизмы, доказывающие эту концепцию, и новые выводы для популяционной динамики. ​1. Направленные мутации с экологическими триггерами ​Эти изменения активируются непосредственно в ответ на внешний стресс, направляя мутационный процесс в конкретные функциональные зоны генома. ​Активация криптических генов у E. coli ​В обычных условиях кишечная палочка (E. coli) не способна расщеплять сахар арбутин. В её геноме содержатся так называемые криптические (спящие) гены, но у них отсутствует промотор — регуляторный участок, запускающий считывание информации. ​Однако когда бактерия оказывается в условиях голода и одновременно в среде присутствует арбутин, скорость мутаций в этой зоне возрастает на порядки. Происходит строго направленная вставка инсерционной последовательности (IS), которая выполняет роль мобильного промотора. Клетка включает спящую функцию именно тогда, когда это жизненно необходимо для выживания. ​Соматическая гипермутация генов иммуноглобулинов ​В иммунной системе млекопитающих адаптация к новым патогенам происходит не за счет слепого перебора. При появлении антигена запускается процесс соматической гипермутации B-лимфоцитов. Специализированные ферменты (например, AID) целенаправленно атакуют вариабельные участки генов иммуноглобулинов, повышая частоту мутаций в миллионы раз по сравнению со стандартным фоном генома. Это направленный, жестко контролируемый клеткой процесс локального микроэволюционного поиска.

Лично я всегда считал заслуживающим внимания только одну материалистическую версию возникновения сознания - теорию эмерджентности. Почему же она не даёт объяснение? ​1. Отсутствие причинно-следственной логики ​В науке эмерджентность обычно означает, что мы можем проследить, как свойства целого выводятся из взаимодействия частей. ​Например, мы понимаем, как из хаотичного движения молекул возникает «температура» газа. Это математически доказуемо. ​Однако, в случае с сознанием перехода нет. Не существует уравнения, которое показывало бы: «Если соединить N нейронов и добавить X связей, то на выходе получится чувство боли или переживание красного цвета». Между количественным увеличением сложности и качественным скачком в «субъективность» зияет пропасть. Мы не видим механизма этого перехода — мы просто констатируем факт его наличия. ​2. Проблема «волшебного перехода» ​Когда говорят об эмерджентности мозга, часто используется метафора «критической массы» — мол, достигли определенного уровня сложности, и «бац» — появилось сознание. Но для серьезного анализа это звучит как «алхимия». В физике, если нечто появляется «из ничего» в точке Х, мы обязаны объяснить, откуда взялась эта новая сущность (сознание), которой не было в компонентах (атомах). Если сознания нет в атомах, а мозг состоит только из атомов, то откуда оно берется? Ответ «из сложности» — это логическая ошибка, так как сложность — это лишь мера организации уже имеющегося материала, а не источник новой фундаментальной реальности. ​3. Эмерджентность не объясняет «субъективность» ​Это то, на чем спотыкаются все сторонники чистого материализма. Эмерджентность объясняет функцию (как мы двигаемся, как обрабатываем данные), но она никак не объясняет квалиа — субъективный опыт. ​Компьютер может быть невероятно сложным и эмерджентным в своих вычислениях, но нет никаких оснований полагать, что он чувствует, каково это — быть компьютером. ​Если эмерджентность — это просто способ описания поведения, то сознание становится «бесполезным довеском» (эпифеноменом). Но если оно бесполезно, то зачем эволюция его «вырастила»? Получается замкнутый круг. Слабость эмерджентности в том, что она постулирует «чудо» без участия чуда. Она пытается заставить нас поверить, что если долго и сложно «мешать» материю, то она внезапно начнет «осознавать» себя. Но с точки зрения логики, это не объяснение, а просто описание того, что мы наблюдаем некое явление, которое не вписывается в наши текущие физические законы.

«Аргумент от сознания» в пользу существования Бога Этот аргумент представляет собой весьма значимый и наводящий на размышления довод, а в сочетании с другими, создаёт сильный кумулятивный кейс в пользу теизма. 1. С точки зрения эволюционной биологии сознание выглядит избыточным. Если рассматривать людей просто как механизмы для выживания и размножения, то сознание не является строго необходимым для обеспечения репродуктивного успеха и адаптации. Выполнять действия, напрвленные на выживание, детекцию импульсов окружающей среды, производства обратного ответа, возможно без сознательного опыта. 2. Заслуживает и скептического отношения идея о том, что сложность нейронных связей или вычислительная мощность могут автоматически порождать сознание. Проводя аналогию Лейбница с шестеренками, встаёт вопрос: где именно в наборе алгоритмов или переключателей возникает субъективный опыт? ​3. Вместе с тем, понятие эмерджентности (возникновения нового качества из сложности) часто используется как «слово-загадка», скрывающее отсутствие реального понимания механизмов перехода от материи к сознанию. Аргумент от сознания становится сильнее, если он объединяется с другими аргументами в пользу Бога. Именно в концепции теизма, сознание исключительно необходимо, так как нести бремя моральной ответственности, испытывать боль наказания и удовольствие наслаждения способны лишь объекты обладающие чувстами. На текущем этапе нейронаука зашла в тупик в попытках дать чисто материалистическое объяснение сознанию.

Если изменить массу электрона или силу гравитации хотя бы на микроскопическую долю процента, Вселенная либо мгновенно схлопнется, либо разлетится так быстро, что в ней не образуются даже атомы. Физики называют это «тонкой настройкой». Вот три главных аргумента скептиков и то, как на них отвечает современная наука: ​1. «Жизнь просто подстроилась под те условия, которые были» Обычно здесь вспоминают метафору Дугласа Адамса о луже, которая просыпается в яме и думает: «Какая идеальная яма, она создана специально под меня!». ​В чем ошибка: Вода примет форму абсолютно любой ямы. Но если изменить фундаментальные константы физики, Вселенная превратится в бесконечный, остывающий суп из водорода и гелия. В такой среде в принципе невозможно возникновение сложных химических связей и передача информации. Подстраиваться и эволюционировать будет просто нечему. ​2. «Космос враждебен, обитаема лишь крошечная часть, какая же это настройка?» Критики часто говорят, что Вселенная состоит из смертельного вакуума, радиации и черных дыр, а значит, она не создавалась для жизни. ​В чем ошибка: Физика настроена не под комфорт человека, а под существование функциональной сложности как таковой — чтобы химия вообще работала. То, что в космосе возможен хотя бы один обитаемый островок, уже требует колоссальной точности. Кстати, расчеты показывают: если бы вся Вселенная была заполнена пригодным для дыхания воздухом, из-за собственной плотности она коллапсировала бы и погибла всего за одни сутки. ​3. «Мы здесь, мы это обсуждаем, значит, Вселенная и должна быть такой» (Антропный принцип) Аргумент в духе: «Чему удивляться, ведь в другой Вселенной нас бы не было». ​В чем ошибка: Представьте, что вас вывели на расстрел сто профессиональных гвардейцев. Звучит залп, но все пули пролетают мимо. Вы открываете глаза и остаетесь живы. Будет странно сказать: «Ну, раз я жив, значит, все в порядке, ведь если бы они попали, я бы тут не стоял и не рассуждал». Нет, любой человек в этой ситуации спросит: «Почему они ВСЕ промахнулись?». Единственный логичный вывод — был умысел (например, стрелков подкупили). ​Что в итоге? У науки остается два пути. Либо признать существование «Мультивселенной» — бесконечного числа других миров, где константы распределены случайно (и нам просто повезло вытянуть лотерейный билет), либо допустить наличие Разумного Замысла. Иронично, что оба варианта сегодня лежат за пределами возможности прямого научного наблюдения.

Из теоремы Гёделя можно сделать вывод, что любая философская система основывается на аксиоматике - Роджер Пенроуз

Что это означает? А то, что ни материализм, ни либерализм, ни верховенство прав человека, ни многие другие философские концепции нельзя доказать без того, чтоб просто-напросто поверить в основы, на которых уже логически следуют их постулаты. Невозможно доказать, что материя существует (не говоря уже о том, что материя - это всё, что существует), несмотря на то, что мы её можем потрогать, ведь во сне мы тоже испытываем иллюзорный сознательный опыт осязания и наше существование может быть продолжительным сном. Либо мир мог появиться только 5 минут назад со всей нашей фейковой памятью о нём на протяжении многих лет. Как невозможно проверить и доказать, что наши органы чувств передают истинную репрезентацию реальности, а материалный мозг формирует подлинные логические выводы, несмотря на поведение атомов, из которой состоит материя этого мозга, которая подчинена законам физики и не формируется вопреки им для дачи нам правильных убеждений и воззрений. Также нельзя доказать, что индивидуальные права человека - это наивысшая ценность. Это аксиоматическое утверждение, которое мы вынуждены принять на веру. А если мы посчитаем человека всего лишь одним из видов флоры и фауны ни больше, ни меньше эволюционировавшим, однако просто наиболее адаптированным к своей эко-нише, то наш видовой шовенизм и подавно окажется нерациональной выдумкой и сказкой. Также нельзя доказать превосходство моральных ценностей и норм, идеалов, тем более, если примем во внимание, что во вселенной нет агентов, как и нет свободы воли, а поведение материальных объектов (в том числе и в форме биологической жизни) подчинены закономерностям природы (законам физики и химии). Всё это зиждется на аксиомах. На утверждениях, которые нельзя доказать. Всё это зиждется на банальной вере. Поэтому, когда говорят, что нет доказательств существования Бога, потому что Его не видно или нет жизни после смерти, так как мы там не были, то люди, устанавливающие такие стандарты для доказывания существования подобных феноменов, просто не понимают, что все эти же упреки распространяются и на их философско-мировозренческие убеждения (материализм, атеизм, либерализм, фашизм, права человека и т.д.) и преодолеть эти преграды они не в силах. Они должны просто поверить в основы своей веры философии и, считая их доказанными, уже выстраивать логически последовательные выводы. В таком смысле они такие же верующие. Вместе с тем, доказательства Бога прочны и многочисленны и выражаются как в консенсусной врожденной убежденности человечества (фитре), как в дизайне и сложно-упорядоченности мира, как в существоании и причинности, как в наличии сознания, как в существовании разума, так и во многих других доводах и аргументах.

Гипотеза РНК-мира — это идея о том, что до появления ДНК и белков первые формы жизни могли основываться в основном на РНК. Суть: - РНК может хранить информацию, как ДНК. - РНК способна выполнять некоторые химические реакции, как простые белки (ферменты). - Поэтому ранняя жизнь могла использовать одну молекулу сразу для “инструкций” и “работы”. Гипотеза «РНК-мира» сегодня является доминирующей в вопросе зарождения жизни, но и она имеет громадные проблемы. 1. Проблема синтеза строительных блоков Для РНК-мира нужны нуклеотиды. Однако нуклеотид — это сложная конструкция из сахара (рибозы), азотистого основания и фосфатной группы. В условиях ранней Земли реакции не идут «чисто». Вместе с рибозой образуется огромное количество других сахаров, которые мешают формированию правильной РНК. Рибоза крайне нестабильна. В щелочной среде, которая часто предполагается для пребиотического синтеза, она распадается за часы или дни. Как она могла накопиться в достаточном количестве — большая загадка. 2. «Водный парадокс» (Гидролиз) Это одна из самых серьезных проблем. РНК — это полимер, который образуется путем выделения молекулы воды при соединении звеньев. - По законам химии (принцип Ле Шателье), если вы поместите РНК в воду, реакция пойдет в обратную сторону — гидролиз. Вода стремится расщепить РНК на отдельные части. - Чтобы РНК была стабильной и могла расти, её нужно как-то «защитить» от воды, в которой она, по идее, и зародилась. 3. Проблема матричного копирования без ферментов В живых клетках РНК копируют сложные белки-ферменты. В РНК-мире она должна была делать это сама. - Неэффективность: В лабораторных экспериментах без ферментов копирование происходит крайне медленно и с огромным количеством ошибок. - Проблема разделения: Когда одна цепь РНК копирует другую, они плотно слипаются в двойную спираль. Чтобы процесс продолжался, их нужно разделить. Без специальных белков (хеликаз) это требует температур, близких к кипению, что быстро разрушает саму РНК. 4. Проблема гомохиральности Как уже упоминалось в контексте критики Джеймса Тура, РНК состоит исключительно из «правых» сахаров. - В «дикой» химии всегда получается смесь 50/50 (рацемат). - Эксперименты показывают: если в растущую цепь РНК попадает хотя бы один «левый» нуклеотид, процесс копирования останавливается. Это называется «хиральным самоубийством». Научного объяснения, как природа выбрала только одну сторону без готовых биологических фильтров, сейчас нет. 5. Информационный порог Эйгена Математик Манфред Эйген показал, что существует предел точности копирования. - Если при копировании РНК возникает слишком много ошибок, полезная информация теряется быстрее, чем отбирается естественным отбором. - Без белков-помощников точность копирования РНК настолько низка, что она не может «удержать» код длиннее нескольких десятков звеньев. Но для того, чтобы РНК начала работать как фермент (рибозим), ей нужно быть гораздо длиннее. Получается замкнутый круг. 6. Проблема фосфатов Фосфор необходим для «хребта» РНК, но в природе он чаще всего встречается в виде нерастворимых минералов (апатитов). Доставить фосфат в нужное место в нужной концентрации для спонтанного синтеза РНК — сложнейшая геохимическая задача, решения которой в рамках «стандартной» модели пока не найдено.

В недавнем выступлении одного сторонника теории Разумного Замысла услышал весьма емкий термин этой парадигмы, отсекающий все лишнее, который в оригинале звучит так: «Intelligent Design theory proposes that the natural world displays features that are best explained by a reference to a designing intelligence, rather than undirected processes». Примерный перевод такой: «Теория Разумного Замысла (РЗ) предполагает, что природа демонстрирует характерные особенности, которые лучшим образом объясняются со ссылкой на созидающий разум, нежели чем на незапланированные слепые процессы». Разумеется, тонкая настройка вселенной, комплексность биологического разнообразия, наличие наблюдателей (сознания) и вообще существования чего-либо, требуемое причины своего существования, когда оно могло бы и не существовать — все это способствует формированию дизайн-аргумента. Как видите, РЗ вовсе не диктует определенный механизм возникновения мира и не означает непременно, что все биологическое разнообразие должно было возникнуть именно в результате сверхъестественного процесса. Не следует из предпоссылок РЗ и то, что живые организмы не могут подвергаться эволюционным изменениям. Разум вполне способен актуализировать свой план, как через процессы, которые нами принято называть естественными, так и сверхъестественным путем. https://t.me/intelligentdesign_ru/561

Джеймс Тур — один из самых цитируемых химиков-синтетиков в мире. Его критика абиогенеза (происхождения жизни из неживой материи) уникальна тем, что он не апеллирует к религии или философии, а говорит исключительно как химик, который каждый день в лаборатории строит сложные молекулы. Если вкратце, его позиция такова: «Мы понятия не имеем, как возникла жизнь, и те, кто утверждает обратное, вводят общественность в заблуждение». 1. Проблема синтеза («Химия так не работает») В учебниках часто пишут: «В первичном бульоне возникли аминокислоты, которые соединились в белки». Тур объясняет, почему это кошмар для химика: Чистота: В лаборатории для создания одной молекулы нужны чистейшие реагенты. В «дикой природе» всё перемешано. Если у вас в «бульоне» есть нужные вещества вместе с ненужными, они вступят в реакцию и образуют бесполезный «дёготь» (асфальт), а не живую клетку. Условия: Для одной реакции нужна высокая температура, для другой — холод, для третьей — определённая кислотность. В природе эти условия не могут меняться по заказу следующего этапа сборки. 2. Проблема хиральности (Проблема «левой и правой руки») Молекулы жизни (аминокислоты и сахара) бывают «левшами» и «правшами». Они выглядят одинаково, но являются зеркальными отражениями друг друга. * Жизнь использует только «левые» аминокислоты и «правые» сахара. * Обычная химическая реакция всегда дает смесь 50/50. Если в цепочку белка попадет хотя бы одна «правая» аминокислота, весь белок не будет работать. Тур подчеркивает:

у нас нет химического механизма, который в масштабах всей планеты отсортировал бы только нужные зеркальные формы без участия живых ферментов.

3. Проблема информации (Код без программиста) Даже если у вас есть все кирпичи (нуклеотиды), они не станут домом (ДНК) сами по себе. * ДНК — это не просто молекула, это код. Порядок букв в ней определяет, какой белок будет построен. * Химия сама по себе не может определять порядок букв. Это как если бы вы рассыпали буквы из магнитного алфавита на холодильник и ждали, что они сами сложатся в шекспировский сонет. Химические связи между «буквами» ДНК одинаковы, поэтому химии всё равно, в каком порядке они стоят. Но жизни не всё равно. 4. Проблема сборки (Клетка — это не просто суп) Представьте, что вы взяли живую клетку и осторожно проткнули её иголкой так, чтобы всё содержимое вытекло в пробирку. * У вас в руках все необходимые компоненты: ДНК, РНК, белки, липиды. * У вас есть идеальные пропорции и чистота. * Но вы не сможете собрать из этого живую клетку. Жизнь — это не просто набор деталей, это сложнейшая динамическая система, где всё должно находиться в строгом месте в строгое время. Тур утверждает, что мы не только не знаем, как возникли детали, но и не имеем ни малейшего представления, как их «включить» и заставить работать вместе. 5. Проблема времени Часто говорят: «За миллионы лет это могло случиться случайно». Тур отвечает:

время — враг химии, а не её друг.

Сложные органические молекулы нестабильны. Они распадаются под действием воды, света и кислорода. Если нужная молекула синтезировалась в океане, у неё нет миллионов лет, чтобы «ждать» появления других запчастей — она развалится гораздо раньше. Джеймс Тур утверждает, что когда ученые говорят, будто они «близки к созданию жизни», они преувеличивают. С точки зрения химии, дистанция между «первичным бульоном» и простейшей клеткой не сокращается, а кажется всё более непреодолимой по мере того, как мы узнаем, насколько сложна клетка на самом деле.

«Если кто-то говорит вам, что мы понимаем, как возникла жизнь — не верьте ему. Никто из нас этого не понимает. Мы совершенно невежественны в этом вопросе». (Джеймс Тур)

Демонстрация нехватки статистических возможностей для производства необходимых координированных мутаций в ограниченных популяциях млекопитающих даже за всю историю их существования, учитывая их скромные репродуктивные возможности, по сравнению с паразитами

Тестирование способностей дарвиновского механизма Несостоятельность неодарвинизма демонстрируется просто математическими калькуляциями фиксации нужных (адаптивных) мутаций, с проекцией на количество возможных репродуктивных возможностей (поколений в популяции). Это формирует комбинаторную проблему: эволюционная адаптивная черта должна сначала возникнуть, а затем зафиксироваться в популяции. Такие исследования проводились, в частности, на тестировании репродуктивных возможностей паразита, вызывающего малярию у людей. Созидательные способности неодарвиновского механизма (СТЭ) вполне тестируемы и демонстрируют свою ограниченность и пределы. Прекрасный пример тому - паразит, вызывающий заболевание малярия, довольно хорошо изученный за последние десятилетия. Однако, механизм мутаций и естественного отбора не продемонстрировал своей способности произвести необходимые эволюционные изменения даже за внушительный срок. Plasmodium falciparum — вид простейших паразитов из рода Plasmodium, вызывающий малярию у людей. Следует отметить, что паразит имеет больше возможностей воспроизводства ежегодно, чем все млекопитающие вместе взятые за всю историю их существования. Имея численность популяции за год 10^20. Для сравнения, численность приматов, живших за 10 млн лет 10^12. В связи с большим распространением малярии, бактерия, вызывающая её, стала одной из наиболее важных и исследуемых медицинских проблем. Микроорганизм противостоял нескольким мощным медикаментам на протяжении более 100 лет, подвергаясь сильному селекционному давлению. Результаты таковы, что наблюдались только мутации в количестве двух координированных точечных изменений, давших невосприимчивость микробу. Ниже рассмотрим основные факторы селекционного давления, оказавшихся на пути микроба. 1. P. falciparum исключен из огромных репродуктивных перспектив, так как он не может выжить в холодном климате. Расширение ареала распространения в более северные широты увеличило бы потенциал воспроизводства. Очевидно, что необходимые для этого изменения требуют больше чем несколько взаимосвязанных мутаций. Этого порога не удалось переступить микробу и в триллионах репликаций. 2. Произведенное людьми лекарственное средство от малярии chloroquine убило триллионы P. falciparum. Однако в огромном множестве мутационных попыток выработать резистентность к лекарству, (что требует только нескольких точечных мутаций), микроб нашел такую возможность только 10 раз. Ни в одном из этих случаев случайные мутации+естественный отбор не позволили «улучшенной» версии паразита передать изменения в популяцию. 3. Мутация гемоглобина у человека (серповидноклеточная анемия) - причина тяжелого заболевания малокровия, дает резистентность к P. falciparum (вызывая смерть микроба, так как видоизмененный гемоглобин закупоривает его механизм пищеварения). Опять же, в триллионах репродуктивных попыток P. falciparum не смогла эволюционировать какие-либо способы для выживания в среде серповидной клетки. Несомненно, для этого требуется так же более, чем несколько взаимосвязанных системных мутаций. Таким образом, совершенно непонятно, как современная синтетическая теория эволюции, оперирующая путем случайных мутаций и естественного отбора, объясняет неспособность микроба эволюционировать необходимые структуры для выработки невосприимчивости к существующему селекционному давлению, имея бесчисленное количество попыток воспроизводства для этого, намного большее, чем имели все млекопитающие за всю их историю. Источники: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10365399 http://www.pnas.org/content/111/17/E1759.long http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC385418/