Разумный Замысел

Не путаем деизм с теизмом. Какое мировозрение лучше объясняет реальность: Теизм vs Атеизм? Какое мировозрение прогнозирует определенные свойства реальности, в которой мы себя обнаруживаем?

Для поддержания своего существования, атеизм в форме материализма вынужден похищать основополагающие принципы у теизма, иначе он логически ведет к нигилизму и самопротиворечию. Многие люди, не желая признавать теизм, выбирают картину мира, в виде метафизического натурализма (материализм), при этом, используя в построении всей остальной объяснительной надстройки своей картины мира, базисные принципы из теизма, не отдавая себе отчет в том, что им нет какой-либо основы в материализме и, без их вовлечения, они придут к нигилизму. Таким образом, смысл, знание и мораль невозможны в материалистической картине мира. Материалист должен демонстрировать свой скептицизм не в отношении существования Создателя, а в отношении надежности своих мыслительных способностей и ментальных процессов, любых смыслов, которые он формирует и морально-этических оценок. Материализм безусловно влечет к трем видам нигилизма: - экзистенциональный нигилизм (нет смысла в существовании и нет преимущества у одной конфигурации материи во вселенной перед иной конфигурацией; ценность одного живого вида не выше другого; живое тело не лучше разлагающегося на молекулы трупа); - эпистемологический нигилизм (нет возможности доказать, что какие-либо наши знания истинны; наши убеждения предопределены слепыми физическими безличностными процессами); - моральный нигилизм (физические акты во вселенной объективно бесценностны). Эпистемологический нигилизм следует из материалистической догмы о том, что все последствия этого мира (ин)детерминированы с момента Большого взрыва первичными параметрами диссеминации материи, из которой состоим и мы. Нет свободы воли, нет агентов в виде верующих или неверующих людей, которые могут принимать решения, используя волевой акт. Любой волевой акт — это миф. Наши действия порождены не нашими ментальными актами, а конфигурацией атомов в коре головного мозга, которые, в свою очередь, детерминированы миллиарды лет назад. Нет волевых актов. Нет возможности верить/не верить во что-то иное посредством логического осмысления. Последовательная логическая аргументация приведет атеиста-материалиста к тому, что такие понятия, как «ментальная причинность» — это миф, похищенный у теизма, а есть только физическая причинность. Приняв материализм за истину, мы все должны быть эпистемологическими, экзистенциональными и моральными нигилистами: нет возможности определить, что ваше знание истинно; в существовании нет истинного предназначения; ни одна форма и организация материи не лучше какой-либо другой. Мы не можем жить без апелляции к справедливости, морали и этике. Да, нормы этики есть и за пределами религии, об этом никто не спорит. Однако, согласно теории естественного отбора, эти нормы изменчивы и их текущий набор в данный эволюционных исторический этап существует исключительно из-за того, что они способствуют выживаемости. В них нет никаких рациональных начал и подлинной гуманистической основы. Если завтра будет адаптивно, скажем, совершать такой бред, как есть младенцев по пятницам на закате солнца, то естественный отбор сохранит подобный формат поведения, как адаптивный и рациональный и побочным эффектом сопроводит его ментальным содержанием в виде восприятия подобного действия, как морально одобряемого. Оговоримся, мы в это не верим и считаем ужасно-недопустимым любое мировозрение, которое ведёт к подобным логическим выводам, но, увы, необходимо процитировать логические последствия принятия материализма и дарвинизма за истину. Нормы этики и морали по СТЭ - это утилитарный инструмент для выживания конкретного вида, который занимает определенную экологическую нишу и эволюционировал для своей среды обитания. Эти нормы изменчивы и эмпатия и гуманизм в них — лишь временный инструмент, который не раз оборачивался диаметрально. И откуда взялся этот антропоцентризм, заключающийся в безусловной ценности человека? Кто-то скажет, удали людей, так хоть леса Амазонки "задышат", а с ними и остальные живые виды на Земле? Так может это морально похвально? Подавляющее большинство материалистов сидит на двух стульях, сами того не понимая.

Инстинкты — это алгоритмы. Алгоритмы — это инструкции. Инструкция – это информация. Информация исходит от разума. Обнаружена способность муравьев выполнять операции по спасению жизней Флоридские муравьи-плотники обнаруживают раны на конечностях у своих сородичей и обрабатывают их чисткой, либо осуществляют ампутацию.  Муравьи лечили повреждения бедра членов своего гнезда, очищая рану, прежде чем ампутировать лапу, многократно кусая ее.  При этом, показатели выживаемости при травмах конечности, улучшились с менее чем 40% до 90-95% после ампутации.  Муравьи способны диагностировать рану, определять, инфицирована ли она или стерильна, и далее лечить ее соответствующим образом в течение длительного периода времени.  Способность муравьев избирательно выявлять и лечить раны является врожденной, а не приобретенной

Какие доказательства бросают вызов идее общего и единого эволюционного древа? Прежде всего, доказательства тому представил известный эволюционный биолог Форд Дулиттл и он сам придерживался этой идеи. https://www.pnas.org/content/104/7/2043 Совсем недавно мы узнали, что прокариоты имеют свои собственные органеллы, но не похожие на те, что обнаружены у эукариот. Таким образом в организмах, происхождение которых относят к далёкому эволюционному прошлому не обнаруживают следов преемственности. Механизмы репликации ДНК не гомологичны, несмотря на то, что это стартовые и базовые черты, которые должны быть унаследованы от общего предка. Генетический код также не столь универсален. Вот таксономия 33 генетических кодов. Список увеличивается постоянно. Помимо этого, мы снова и снова сталкиваемся с генетическими несоответствиями между организмами, которые располагали по-соседству в эволюционном древе. Эти несоответствия пытаются объяснить идеей горизонтального переноса генов, но нет никаких доказательств того, что он происходит повсеместно у многоклеточных.

Удивительно, но на сегодняшний день уже не существует ни одного эволюционного постулата, который остался бы неоспоримым в научном сообществе. Даже идея "Общего предка" всего живого поставлена под сомнение моделью множественного происхождения. Иные пошатнувшиеся эволюционные принципы: - возникновение эволюционных черт (новшеств) не в угоду адаптивным потребностям организма - естественный отбор как единственный или главный автор эволюции - ген как единица наследственности - Барьер Вейземана - идея о том, что мутационные изменения в соматических клетках не могут пересечь черту и передаться репродуктивным клеткам - гомология, представление о том, что наиболее близкие по характеристикам организмы находятся ближе друг к другу на эволюционном древе - градуализм – идея о том, что эволюционных скачков не бывает, а эволюция – это путь небольших накопительных преобразований - панадаптационизм – идея о том, что все черты организмов зафиксированы естественным отбором, так как отвечали адаптивным потребностями и некоторым целями выживания. Все эти принципы, которые преподносились для нас фактом с заглавной буквы "Ф", как гравитация и без них синтетическая теория эволюции существовать не может. Это любая другая теория, но не нео-дарвинизм. Идея о сотнях миллионах лет существования и преобразования живого - это единственный принцип, который пока сохраняет единогласие.

Год назад в публикации мы поднимали вопрос о связи счастья с удовольствием. Выдались несовсем очевидные данные на этот счёт. А вот и статистика стран по количеству тех, кто употребляет антидепрессанты на 1000 человек. По странному совпадению, в государствах, где принято считать, что самый высокий уровень счастья, так же самое высокое употребление антидепрессантов. Да, кто-то скажет, что в странах третьего мира просто не дообследованы или люди "лечат" душевные тревоги алкоголем. Может где-то и так, но, вряд ли, это основное правило. В любом случае, идея того, что за максимизацией удовольствия и гедонистического уклада непременно следует безтревожное счастливое общество благоденствия, весьма сомнительна.

Аргумент от дизайна, который делает вопрос наличия или отсутствия эволюции нерелевантным 1. Биологические организмы обладают огромной сложностью и упорядоченностью в том, как они сформированы и структурированы. 2. Эта сложность структуры случайна (контингентна), и способ организации организмов мог бы быть иным в каком-то другом возможном мире, учитывая другие физические константы и правила. 3. Поэтому нет ничего необходимого в сложности способа организации биологических организмов. 4. Используя модальную логику и концепцию возможных миров, становится очевидным, что сложность способа организации биологических организмов в этом конкретном мире не только не несет логической необходимости, но и крайне статистически не вероятна. 5. Невероятность способа организации биологических организмов требует объяснения. 6. Отсылка к существующим законам физики и химии в вопросе возникновения сложности биологических организмов не даёт приоритет перед гипотезой Разума, так как в таком случае, законы физики и химии сами тонко настроены и могли иметь бесчисленное количество иных комбинаций, которые не произвели бы наблюдаемый биологический результат. 7. Лучшим объяснением невероятной природы организации биологических организмов является стоящий за ней Разум.

Одно из самых приятных занятий, убеждающих в правильности гипотезы Разумного Замысла - это чтение научных работ по эволюционной биологии. Опуская все философские предположения, оставляя сухую информацию, и пропуская ее через призму разумного конструирования, всё становится на свои места. Вот, как пример, научная работа в JCB (Journal of Cell Biology) об эпигенетическом факторе в формировании клеток мозга и нервной системы, где описываются эти тонко-настроенные процессы клеточной дифференциации, градуальности экспрессии определенных генов, дозированности производства определенных белков в четко установленное время. Но поражает тот язык, коим биологи описали эти непревзойденные процессы: “highly orchestrated” - хорошо спланированные “The molecular mechanisms driving precise temporal coordination “ - молекулярные процессы, точно управляющие координацию во времени “Is more tightly controlled than previously appreciated” - намного более контролируемы, чем раннее воспринималось “how multiple regulatory systems work in harmony to coordinate” - как многочисленные регуляторные сети работают в гармонии для координации Вы когда-нибудь видели, чтоб стохастические, ненаправленные, случайные процессы что-то тонко координировали, четко контролировали?! На самом деле, это не просто метафора. Для формирования определенных клеток, их организации в ткани и органы, нужна тонко-настроенная регулировка генетических сетей во времени. Одни и те же гены могут быть выключены и включены иначе во время построения разных клеток организма.

Атеист не может не верить в фей и чупакабр. Многие атеисты утверждают существование мультивселенной для объяснения тонкой настройки законов нашей Вселенной, которая привела к возможности зарождения живых организмов. Но идея мультивселенной в принципе не фальсифицируется никак (если принимать этот критерий), это просто непроверяемая эмпирически гипотеза, по причине чего и воспринимается многими физиками отрицательно. Но парадокс в том, что обращение к бесконечной мультивселенной вынуждает атеиста верить в любые мультяшные и очевидно выдуманные существа. Бесконечная мультивселенная делает вероятность существования вселенной, в которой нашлись бы феи, лепреконы и чупакабры и пр. - фактически неизбежной. И даже вселенная с кентавром с головой панчина, русалкой в виде иноагента аси казанцевой, восставшими против человечества шимпанзе во главе с доцентом дробышевским - все это бесконечная мультивселенная делает неизбежным. Эта спекулятивная гипотеза одна из немногих возможностей атеистам объяснить тонкую настройку нашей Вселенной. Но таким атеистам надо принять все "прелестные" следствия такой гипотезы. Люди, которые из-за своего мировоззрения должны верить в фею из Шрека, как представляется, не имеют морального права обвинять кого-то в иррациональности. #атеизм #наука_vs_религия #наука