Борис Литвак. Психология для думающих

Вчера посмотрел интервью Собчак и Кевина Спейси, который мне очень нравится как актёр. В какой-то момент они обсуждали актёрское мастерство и умение вживаться в отрицательных персонажей. Собчак привела мысль из системы Станиславского: чтобы сыграть даже отрицательного героя, нужно найти в нём что-то хорошее и опереться на это. Тогда персонаж получается живым и неоднозначным. А вот Кевин Спейси с этим не согласился. По его словам, он подходит к роли иначе. Он не ищет в герое что-то хорошее. Он исходит из того, что каким бы жестоким, неприятным или пугающим персонаж ни казался зрителю, внутри себя он всё равно считает себя хорошим человеком. Именно поэтому его поступки кажутся ему правильными, оправданными или необходимыми. Не помню дословную формулировку, но сама мысль показалась мне очень интересной. Потому что, если задуматься, это касается не только кино. Нам может не нравиться поведение человека. Мы можем считать его неправым, грубым или даже подлым. Но сам он чаще всего видит ситуацию совсем иначе. Он не просыпается утром с мыслью: «Сегодня я буду плохим человеком». Обычно у него есть своё объяснение происходящему. Он защищается, восстанавливает справедливость, отстаивает свои интересы или делает то, что считает правильным. Возможно, именно поэтому нам так сложно понимать друг друга. Мы оцениваем других по поступкам, а себя — по намерениям. И, возможно, зрелость начинается в тот момент, когда понимаешь простую вещь: плохие поступки совершают не только плохие люди. Гораздо чаще их совершают люди, которые нашли для себя хорошее объяснение тому, что делают. А как вам эта мысль?

Один из признаков здоровых отношений: люди в них становятся больше, а не меньше Не помню дословно, но, по-моему, ещё Эрих Фромм писал, что в любви два человека одновременно и вместе, и отдельно. Они образуют пару, но не перестают быть самостоятельными личностями. На мой взгляд, это одна из самых важных идей про отношения. Потому что в отношения всегда вступают два разных человека: со своими привычками, интересами и взглядами на жизнь. Совпасть абсолютно во всём почти невозможно. Один более рациональный, любит анализировать и планировать, другой эмоциональный и спонтанный. Один любит путешествия и новые впечатления, другому комфортнее дома. И вот здесь отношения обычно идут по одному из трёх сценариев. Первый: люди начинают взаимно расширять мир друг друга. Тот, кто никогда не путешествовал, пробует новые места. Тот, кто привык жить эмоциями, учится включать рациональность. Конечно, это не всегда легко: новое часто вызывает сопротивление, иногда хочется сказать «мне это не нужно, неинтересно». Но люди готовы пробовать и выходить за пределы привычного. Они не растворяются друг в друге и не ломают друг друга, а обогащают своим опытом. И через какое-то время оба становятся шире, чем были до встречи. Второй: один человек постепенно начинает жить жизнью другого. Скажем, одному нужны общение, путешествия, друзья, а другому комфортно дома, без перемен. И вместо того чтобы искать общий формат, один всё больше подстраивается под другого. Самое интересное, что происходит это незаметно. И чаще всего не потому, что человек слабый или его заставляют. Чаще всего он просто боится конфликта. Боится потерять отношения. Боится быть неудобным. Или настолько привык подстраиваться под других, что собственные желания давно стоят где-то в конце списка. И тогда начинается постепенный отказ от себя. Сначала отменяются встречи. Потом исчезают увлечения. А потом человек уже не очень понимает, чего хочет сам. Недавно разбирал такую ситуацию: человек настолько подстроился под партнёра, что практически перестал жить своей жизнью. Исчезли интересы, желания, энергия. А следом пришли неудовлетворённость, апатия и состояние, очень похожее на депрессивное. Потому что невозможно долго быть счастливым, если постоянно предаёшь самого себя. Третий: люди понимают, что в каких-то вопросах они просто разные, и вместо того чтобы переделывать друг друга, договариваются. Один едет в горы с друзьями, другой остаётся дома с книгой. И никто не воспринимает это как угрозу отношениям. Это не равнодушие, а уважение к тому, что рядом отдельный человек. Потому что близость не означает одинаковость. На мой взгляд, одна из самых больших ошибок в отношениях, это считать, что любовь предполагает полное слияние. Что у вас должны быть одинаковые интересы, взгляды и образ жизни. На практике такие попытки обычно заканчиваются тем, что один из партнёров начинает жить чужой жизнью, а вместе с этим копятся раздражение, обиды и ощущение несвободы. Мне очень нравится мысль, смысл которой можно передать так. Зрелая любовь говорит: «Я люблю тебя и поэтому хочу, чтобы ты был собой». Незрелая звучит иначе: «Я люблю тебя и поэтому хочу, чтобы ты был удобным для меня». Поэтому признак здоровой семьи для меня простой. Люди в ней помогают друг другу становиться больше. Не меньше. Не уже. Не удобнее. А именно больше. Они сохраняют себя, свои интересы и при этом учатся чему-то друг у друга. Хорошие отношения, это не когда два человека растворились друг в друге, а когда рядом с другим у тебя появляется возможность прожить более полную и насыщенную жизнь, оставаясь при этом собой. И есть простой критерий, который помогает многое понять. Посмотрите на свою жизнь сегодня: рядом с этим человеком она стала больше или меньше? Стало ли в ней больше интереса, развития, свободы? Или наоборот, она стала у́же и беднее? Очень часто ответ на этот вопрос говорит об отношениях больше, чем десятки психологических тестов. А как считаете вы: отношения должны менять человека или важно оставаться таким, каким был изначально? Напишите в комментариях. 👇🏻 Новый живой курс «Система близости»

Мама, жена, ребёнок: кто на первом месте? (спойлер: правильного ответа нет) В соц сетях регулярно попадаются ролики, где мужчин просят расставить по важности близких: маму, жену и ребёнка. И у подавляющего большинства на первом месте оказывается мама. Дальше уже по-разному: у кого-то жена, у кого-то ребёнок. Но самый частый ответ выглядит так: мама, жена, ребёнок. И вот тут в комментариях начинается настоящая буря. Одни пишут, что это нормально. Другие называют таких мужчин маменькиными сынками. Третьи уверены, что после создания семьи на первом месте должен стоять супруг. А кто-то приводит свой аргумент: «мама одна, а жён может быть несколько». И если задуматься, спор тут идёт даже не про маму, жену или ребёнка. Он идёт про разные представления о том, как вообще устроены близкие отношения и кому в них принадлежит главный приоритет. Назову это алгоритмом расстановки приоритетов. У каждого человека в голове есть своя внутренняя иерархия близости, и касается она не только семьи. Она определяет, что для нас важнее, а что менее важно. При этом «мама важнее» не означает, что жена или ребёнок не важны. Просто внутри есть определённый порядок значимости. Именно отсюда вырастает огромное количество семейных конфликтов. Кто-то советуется с мамой по каждому вопросу, кто-то рассказывает родителям все подробности семейной жизни, кто-то позволяет им активно участвовать в решениях. Для одного это абсолютно нормально, для другого это нарушение границ. И проблема часто не в самих родителях, а в том, что у супругов оказываются разные алгоритмы расстановки приоритетов. Расскажу про свой опыт. Меня воспитывали просто: самый важный человек в семье, это жена. Не мама. Не ребёнок. А именно жена. Объяснение тоже было простое. От родителей человек рано или поздно уходит во взрослую жизнь. Дети вырастают и начинают строить свою. А большую часть жизни, если всё складывается хорошо, ты проводишь именно рядом с супругом. Можно с этим соглашаться или нет, но меня воспитывали так. И жену мою воспитывали примерно так же. Поэтому у нас никогда не было серьёзных конфликтов на тему того, чьё мнение важнее и насколько родители участвуют в нашей жизни. Не потому, что мы какие-то особенные. Просто наши алгоритмы совпали. И вот здесь, как мне кажется, главный вопрос. Не в том, какой вариант правильный, а в том, совпадают ли ваши ответы. Потому что в логике обеих сторон есть здравый смысл. Тот, кто ставит на первое место родителей, исходит из благодарности и уважения к тем, кто дал ему жизнь. Тот, кто ставит супруга, исходит из идеи, что семья это отдельная система, где муж и жена становятся друг для друга главными людьми. Оба могут быть абсолютно нормальными людьми и оба искренне считать свой подход единственно верным. Самое интересное, что в начале отношений такие вещи почти никто не обсуждает. Каждый считает свои правила само собой разумеющимися. А потом появляются обиды: «почему ты всё рассказываешь маме?», «почему ты принимаешь решения без родителей?», «почему ты ставишь их выше меня?» И по факту люди спорят не о родителях и не о супруге, а о разных внутренних правилах, по которым привыкли жить. Поэтому я не верю, что здесь есть универсально правильный ответ. Если оба супруга считают, что на первом месте родители, они вполне могут жить счастливо. Ровно так же счастливо живут те, у кого на первом месте друг друга. Проблемы возникают не из-за самих приоритетов, а тогда, когда они не совпадают. Как я уже не раз говорил: нет людей, которые подходят всем. Есть те, кто подходит нам, и есть те, кому подходим мы. И чем раньше выясняются такие базовые вещи, тем меньше неприятных сюрпризов потом. Лично мне близка идея, что супруги должны стоять друг у друга на первом месте. Не потому, что дети или родители не важны, а потому, что именно отношения мужа и жены являются фундаментом семьи. Но это мой взгляд. А как считаете вы? Кто должен быть на первом месте: родители, супруг, дети? И совпадают ли ваши взгляды с партнёром? Напишите в комментариях. 👇🏻 Новый живой курс «Система близости» Близкие отношения — самые важные в жизни.

Мама, жена, ребёнок: кто на первом месте? (спойлер: правильного ответа нет) В соц сетях регулярно попадаются ролики, где мужчин просят расставить по важности близких: маму, жену и ребёнка. И у подавляющего большинства на первом месте оказывается мама. Дальше уже по-разному: у кого-то жена, у кого-то ребёнок. Но самый частый ответ выглядит так: мама, жена, ребёнок. И вот тут в комментариях начинается настоящая буря. Одни пишут, что это нормально. Другие называют таких мужчин маменькиными сынками. Третьи уверены, что после создания семьи на первом месте должен стоять супруг. А кто-то приводит свой аргумент: «мама одна, а жён может быть несколько». И если задуматься, спор тут идёт даже не про маму, жену или ребёнка. Он идёт про разные представления о том, как вообще устроены близкие отношения и кому в них принадлежит главный приоритет. Назову это алгоритмом расстановки приоритетов. У каждого человека в голове есть своя внутренняя иерархия близости, и касается она не только семьи. Она определяет, что для нас важнее, а что менее важно. При этом «мама важнее» не означает, что жена или ребёнок не важны. Просто внутри есть определённый порядок значимости. Именно отсюда вырастает огромное количество семейных конфликтов. Кто-то советуется с мамой по каждому вопросу, кто-то рассказывает родителям все подробности семейной жизни, кто-то позволяет им активно участвовать в решениях. Для одного это абсолютно нормально, для другого это нарушение границ. И проблема часто не в самих родителях, а в том, что у супругов оказываются разные алгоритмы расстановки приоритетов. Расскажу про свой опыт. Меня воспитывали просто: самый важный человек в семье, это жена. Не мама. Не ребёнок. А именно жена. Объяснение тоже было простое. От родителей человек рано или поздно уходит во взрослую жизнь. Дети вырастают и начинают строить свою. А большую часть жизни, если всё складывается хорошо, ты проводишь именно рядом с супругом. Можно с этим соглашаться или нет, но меня воспитывали так. И жену мою воспитывали примерно так же. Поэтому у нас никогда не было серьёзных конфликтов на тему того, чьё мнение важнее и насколько родители участвуют в нашей жизни. Не потому, что мы какие-то особенные. Просто наши алгоритмы совпали. И вот здесь, как мне кажется, главный вопрос. Не в том, какой вариант правильный, а в том, совпадают ли ваши ответы. Потому что в логике обеих сторон есть здравый смысл. Тот, кто ставит на первое место родителей, исходит из благодарности и уважения к тем, кто дал ему жизнь. Тот, кто ставит супруга, исходит из идеи, что семья это отдельная система, где муж и жена становятся друг для друга главными людьми. Оба могут быть абсолютно нормальными людьми и оба искренне считать свой подход единственно верным. Самое интересное, что в начале отношений такие вещи почти никто не обсуждает. Каждый считает свои правила само собой разумеющимися. А потом появляются обиды: «почему ты всё рассказываешь маме?», «почему ты принимаешь решения без родителей?», «почему ты ставишь их выше меня?» И по факту люди спорят не о родителях и не о супруге, а о разных внутренних правилах, по которым привыкли жить. Поэтому я не верю, что здесь есть универсально правильный ответ. Если оба супруга считают, что на первом месте родители, они вполне могут жить счастливо. Ровно так же счастливо живут те, у кого на первом месте друг друга. Проблемы возникают не из-за самих приоритетов, а тогда, когда они не совпадают. Как я уже не раз говорил: нет людей, которые подходят всем. Есть те, кто подходит нам, и есть те, кому подходим мы. И чем раньше выясняются такие базовые вещи, тем меньше неприятных сюрпризов потом. Лично мне близка идея, что супруги должны стоять друг у друга на первом месте. Не потому, что дети или родители не важны, а потому, что именно отношения мужа и жены являются фундаментом семьи. Но это мой взгляд. А как считаете вы? Кто должен быть на первом месте: родители, супруг, дети? И совпадают ли ваши взгляды с партнёром? Напишите в комментариях. 👇🏻

«Кто не уважает лошадь, тот не уважает хозяина» Если помните, именно так рассуждал Д’Артаньян в одном из эпизодов. Фраза красивая. Но она очень хорошо иллюстрирует одну психологическую ловушку, в которую попадает огромное количество людей. Речь вот о чём. Человек начинает пропускать через себя любые события и видеть в них отношение к собственной личности. Это не особенность характера. Чаще всего это следствие нестабильной самооценки. Иногда это доходит до абсурда. Представьте: вы идёте вдоль забора, за которым бегает и громко лает собака. Человек со здоровой самооценкой думает примерно так: «Собака лает, потому что охраняет территорию. Это её работа». И идёт дальше. А у человека с нестабильной самооценкой где-то на фоне может мелькнуть: «Почему она лает именно на меня?» Звучит смешно, но механизм работает именно так. Он постоянно задаётся вопросами: почему это происходит со мной, что это говорит обо мне, меня не уважают, меня не ценят, со мной что-то не так? И постепенно происходит самое неприятное: любое событие начинает восприниматься не как событие, а как оценка собственной ценности. Жена пришла уставшая после работы и хочет побыть одна. Для одного человека это значит: она устала. Для другого: она меня больше не любит. Коллега не поздоровался. Для одного: задумался, спешил, не заметил. Для другого: меня демонстративно игнорируют. Друг не ответил на сообщение несколько часов. Для одного: занят. Для другого: я ему больше не нужен. И чем сильнее человек привязывает отношение к себе к мнению окружающих, тем чаще он попадает в эту ловушку. Мир перестаёт восприниматься объективно. Человек уже не видит события такими, какие они есть. Он видит их через фильтр собственного страха быть отвергнутым, ненужным, плохим или недостаточно ценным. И тогда жизнь превращается в бесконечный поиск подтверждений: что тебя любят, ценят, принимают, что ты важен. Но окружающие не обязаны постоянно их выдавать. И тревога становится постоянным спутником жизни. Очень часто за этим стоят старые механизмы. Когда-то ребёнок рос в среде, где любовь, внимание или хорошее отношение были условными. Где нужно было заслуживать одобрение, угадывать настроение взрослых, подстраиваться, чтобы сохранить контакт. И психика сделала вывод: «если что-то идёт не так, проблема во мне». Прошли годы. Ситуации изменились. Люди изменились. А механизм остался. И теперь человек продолжает искать признаки отвержения там, где их чаще всего нет. По сути, он пытается получить снаружи то, чего ему не хватает внутри. И пока самооценка зависит от этих доказательств, тревога будет возвращаться снова и снова. Что с этим делать? Первое и главное: понимать сам механизм. Очень часто срабатывает не реальность, а старая схема. По сути, это похоже на фантомную боль. Чувство настоящее, острое, но относится оно не столько к текущей ситуации, сколько к прошлому опыту. Болит то, чего уже давно нет. И когда это понимаешь, появляется небольшое пространство между тобой и реакцией. Поэтому первая задача: не спорить с чувством и не пытаться срочно себя переубедить, а просто заметить: «меня сейчас накрыло, сработал старый механизм». И в этот момент ничего не решать. Не выяснять отношения, не писать эмоциональных сообщений, не делать выводов о себе. Дать волне пройти. А уже потом, на спокойную голову, задать себе простой вопрос: «Это действительно про меня, или я автоматически решил, что про меня?» Очень часто поведение другого человека связано с ним самим, а не с вами. У него своё настроение, свои проблемы, своя усталость. Далеко не всё в этом мире является реакцией на вашу личность. И чем стабильнее становится самооценка, тем меньше человеку нужны постоянные доказательства собственной ценности. Он перестаёт искать скрытые смыслы в каждом взгляде, сообщении и интонации. Перестаёт жить в режиме непрерывной проверки. И начинает видеть реальность чуть более объективно. Потому что далеко не каждая лающая собака имеет что-то лично против вас. А в каких ситуациях вы чаще всего ловите себя на мысли «это они про меня»? Напишите в комментариях. 👇🏻

Почему самооценка проседает именно тогда, когда нужна больше всего Часто бывает так: человек в целом уверенный, и тут раз — в какой-то ситуации куда что делось. Важное собеседование, разговор с руководителем, выступление, момент, когда нужно отстоять свои интересы, общение с понравившимся партнёром. Именно там, где уверенность нужна больше всего, она предательски сбегает. Голос дребезжит, мысли разбегаются, внутри появляется неуверенность. А в обычной жизни, где ставки невысокие, вы чувствуете себя вполне нормально. Поэтому и возникает ощущение, что самооценка предаёт вас в самый ответственный момент. Так работает нестабильная самооценка. Её суть в том, что отношение к себе зависит от внешнего результата. Получилось — я молодец, со мной всё в порядке. Не получилось — значит, со мной что-то не так. Одобрили — я в плюсе, критика и неудача — я в минусе. Пока ситуация незначимая, эта конструкция почти не проявляется. Никто особенно не оценивает, ставки низкие, ошибиться не страшно, и кажется, что всё нормально. Но как только попадаешь в значимую ситуацию, всё меняется. Важная встреча или разговор превращаются уже не просто в задачу — в экзамен на вашу ценность. На собеседовании человек снаружи отвечает на вопросы работодателя. А внутри как будто на другой: «Я вообще нормальный специалист или нет?» В разговоре с руководителем он обсуждает рабочую ситуацию, а внутри решается другое: «Я имею право отстаивать себя или нет?» Человек ощущает себя как на суде, по итогу которого должны вынести вердикт, какой ты. Правда, суд этот проходит не в реальности, а в голове, и приговор выносишь сам себе. Вот тут самооценка и начинает проседать. Не потому, что с вами что-то не так, а потому что исход события становится внутренним приговором: «я в порядке или нет?» Если получится — можно будет хорошо к себе относиться. Если нет — включается знакомое: «я опять не справился», «я недостаточно хорош». Под угрозой оказывается уже не результат встречи, а отношение к себе. Отсюда тревога и скачка мыслей: то я сказал или не то, нравлюсь или нет. Собраться это не помогает, зато включает старую пластинку: «ты имеешь право хорошо к себе относиться, только если справишься». Дальше круг замыкается. Внимание уходит не на дело, а на самоконтроль: как я выгляжу, что обо мне подумают. Чем больше его тратится на оценку себя, тем меньше остаётся на задачу. Результат ухудшается — и снова подтверждает связку: «не справился, значит, со мной что-то не так». Именно поэтому недостаточно просто «накачать уверенность» перед важным событием. Проблема глубже. Нужно постепенно разделять своё «Я» и внешний результат. Нестабильная позиция звучит так: «Не получилось — значит, я плохой». Устойчивая иначе: «Я ошибся в этой ситуации». «В этот раз не вышло». «Мне не хватило подготовки». Разница огромная. В первом случае неудача становится приговором личности. Во втором — просто фактом про конкретную ситуацию. Поэтому основная задача — не заставить себя срочно стать уверенным, а перестать превращать каждую важную ситуацию в проверку собственной полноценности. Не решать задачу «тварь я дрожащая или право имею». Это встреча, разговор, выступление. Важное событие, но событие, а не приговор вам. Результат имеет значение, но он не определяет вашу человеческую ценность. Неудача означает, что вы ошиблись, а не что вы неудачник. Кому-то не понравились — значит, не сошлись с конкретным человеком, а не «с вами что-то не так». И важно переводить внимание с оценки себя на дело: не «как я выгляжу?», а «что я хочу сказать?»; не «что обо мне подумают?», а «какую задачу я решаю?»; не «достаточно ли я хорош?», а «что мне нужно сделать?». Стабильная самооценка формируется не тогда, когда вы всегда побеждаете, а когда учитесь проходить через ошибки, отказы и критику, не разрушая отношение к себе. Каждый такой опыт укрепляет простую мысль: моя ценность не выставляется на суд в каждой ситуации. Именно поэтому стабильная самооценка и даёт ту уверенность, которая не исчезает там, где нужна больше всего.

Есть такая штука — избирательная негативная интернализация Если по-человечески: детьми мы впитываем негативные реакции людей, чьё мнение было важным. Критиковали, обесценивали, требовали невозможного. Вы это усвоили и теперь делаете это сами с собой. Механизм давно устарел. Работает исправно. Внутри как будто постоянно работает комиссия по приёмке вашей жизни. Сделали хорошо, можно было лучше. Добились результата, поздно или случайно повезло. Ошиблись, голос готов развернуться по полной. При этом окружающие относятся к вам намного мягче, чем вы сами. У одних этот голос никогда не доволен результатом. У других наказывает за каждую ошибку. У третьих заставляет чувствовать себя виноватым перед всеми. Это три разных типа внутреннего критика и каждый требует своего подхода. Я наблюдаю это в работе постоянно. Человек успешный по любым внешним меркам и при этом живёт с ощущением, что недостаточно хорош. Что рано или поздно все поймут, что он не тянет. Снаружи всё нормально. Внутри — постоянная комиссия. Постепенно это начинает управлять решениями. Сложнее браться за новое, заявлять о себе, радоваться своим достижениям. Внутренний Критик, кстати, сейчас читает этот пост вместе с вами. И уже что-то бормочет. Сегодня в 20:00 дадим ему слово и разберёмся, что с этим делать. Сегодня в клубе «Траектория» Анастасия Ступникова проведет первый вебинар на эту тему. Разберет, откуда берётся этот механизм, как его распознать у себя и с чего начинать работу. Потому что человеку часто нужен не новый способ себя мотивировать. Ему нужен союзник внутри собственной головы. Узнать подробнее и записаться

Есть целый жанр контента — опровержение психологических фраз Всё чаще замечаю, что люди начинают спорить не с мыслью, а с формулировкой. Берётся популярная цитата, доводится до абсурда, торжественно опровергается. Выглядит умно. По сути, часто мимо. Например, фраза:

«Выбирай себя».

И тут же начинается: если ты выбираешь себя, значит эгоист. Значит, не умеешь любить. Значит, обречён на одиночество. Но это очень примитивное прочтение. «Выбирать себя» не означает плевать на всех остальных. Это не про жизнь в стиле «мне все должны, а я никому ничего». Это про то, что человек учитывает свои интересы, свои границы, свои потребности и не выкидывает себя из собственной жизни. При этом здоровый человек прекрасно понимает, что есть интересы партнёра, детей, родителей, семьи. Если ребёнку нужно оплатить обучение, а у тебя есть выбор между дорогим отдыхом и помощью ребёнку, нормальный человек не скажет: «Я выбираю себя, поэтому разбирайтесь сами». Это не выбор себя. Это инфантильный эгоизм, замаскированный под психологическую фразу. Я периодически сталкиваюсь с этим на консультациях. Человек говорит: «Я решил выбирать себя». Начинаем разбирать ситуацию и оказывается, что он просто перестал замечать интересы всех остальных. Фраза осталась. Смысл потерялся. Или другая известная фраза:

«Чтобы найти вторую половину, нужно сначала найти первую».

Недавно видел почти часовое обсуждение того, что никаких половинок не существует, человек изначально цельный и никого не должен дополнять. И всё это время хотелось сказать: кажется, никто и не предполагал, что людей в роддоме выдают по половине. Понятно же, о чём речь. О том, что если человек не понимает себя, не чувствует собственной ценности и не умеет быть в контакте с собой, то в отношениях он часто ищет не партнёра, а того, кто закроет внутренний дефицит. И тогда отношения превращаются не в близость, а в зависимость. Спорить с формулировкой легко. Понять смысл, гораздо сложнее. На мой взгляд, это одна из проблем современного информационного пространства. Многие начинают воспринимать любую психологическую фразу как закон мироздания. А потом находят ситуацию, где она не работает, и делают вывод, что вся идея неправильная. Но почти любая мысль имеет границы применения. Нет ни одной фразы, которая подходила бы абсолютно ко всем людям и ситуациям. Поэтому под любым постом можно написать: «А вот бывает не так». И очень часто это будет правдой. Бывает. Но наличие исключений далеко не всегда отменяет саму мысль. Мне кажется, зрелое мышление начинается там, где человек перестаёт мыслить категориями «всегда» и «никогда». Когда он начинает учитывать контекст, обстоятельства, особенности ситуации и понимать, что смысл почти всегда важнее формулировки. Потому что любая фраза, это всего лишь попытка передать какую-то идею. Идея почти всегда глубже и сложнее самой фразы. Поэтому задача не в том, чтобы верить красивым лозунгам. И не в том, чтобы их опровергать. Задача — научиться думать. Видеть смысл за словами. Учитывать контекст. Находить полутона. И не превращать живую мысль в инструкцию на все случаи жизни. ❓А какая психологическая фраза вас больше всего раздражает, кажется спорной или откровенно неправильной? Напишите в комментариях. Интересно не только саму фразу увидеть, но и понять, что именно в ней вызывает у вас сопротивление.

Последнее время было много консультаций, в том числе с теми, кто давно что называется «в теме» работы над собой. Большинство приходят не с чистого листа: читали книги, смотрели вебинары, проходили курсы, часто бывают и те, кто долго «в терапии». Но при этом человек всё равно не понимает, что с ним происходит и как из этого выходить. Чтобы работа над собой была эффективной, неважно, делаете вы это самостоятельно или со специалистом, важно пройти два больших этапа. Под эффективностью я понимаю не количество прочитанных книг или пройденных сессий у специалиста, а результат. Была выраженная тревожность — сейчас намного меньше. Выбирал непонятных партнёров, влипая в странные отношения — теперь выбираю тех, с кем возможны здоровые отношения. Был затык в карьере, разобрался с траекторией развития и пошли первые результаты. В общем, эффективность измеряется результатом. 💡Первый этап — информирование. На этом этапе задача не столько что-то менять, сколько разобраться в происходящем. Часто человек приходит с одной проблемой, а причина оказывается в другом месте. Например, человек говорит, что не может принимать решения. Начинаем разбираться — оказывается, дело не в решениях, а в страхе ошибки. Другой говорит, что ему не везёт с партнёрами, а в основе лежит сценарий отношений или нестабильная самооценка. Третий считает себя ленивым, а проблема оказывается в тревоге или выгорании. На этапе информирования важно ответить на несколько вопросов: что со мной происходит, почему это происходит, как сформировалась эта реакция, какие ситуации её запускают, какие мысли, эмоции и действия включаются дальше. Нужно понять всю механику процесса. Иногда можно услышать мнение, что разбираться во всём этом не нужно, а нужно сразу менять поведение. Лично я с этим не согласен. Человек существо разумное. Ему важно понимать, что с ним происходит. Когда есть понимание механизма, гораздо проще двигаться дальше. Но одного понимания недостаточно. 💡Второй этап — понимание траектории изменений. Недостаточно просто понять причину проблемы. Нужно понимать, каким образом вы будете из неё выходить. Допустим, человек болезненно реагирует на критику. Понятно, что эта реакция не исчезнет за один день. Но должна быть понятна последовательность шагов. Сначала человек учится замечать реакцию и выдерживать эмоции. Потом начинает понимать свои интерпретации. Затем выходит на уровень убеждений, которые стоят за этими интерпретациями. И уже при изменении убеждений сама болезненная реакция начинает ослабевать или исчезать. Если работа идёт правильно, должна быть динамика. Вы начинаете меньше реагировать на привычные триггеры, быстрее восстанавливаетесь после эмоциональных ситуаций, увереннее отстаиваете свои интересы, лучше понимаете себя и других людей. Появляются промежуточные результаты, именно они показывают, что вы движетесь в правильном направлении. С чем я сталкиваюсь достаточно часто: люди годами что-то изучают, куда-то ходят, что-то пробуют, но при этом не понимают ни своих механизмов, ни траектории изменений. В итоге тратится огромное количество времени, сил, а иногда и денег, но результат остаётся весьма скромным. Эффективная работа над собой включает две вещи: понимание того, что с вами происходит и почему, и понимание того, каким образом вы будете двигаться от текущего состояния к желаемому результату. А дальше важно отслеживать динамику. Если постепенно становится легче, спокойнее, понятнее, если вы видите реальные изменения в своих реакциях, решениях и поведении, значит, вы на правильном пути. Именно это во многом определяет эффективность любой работы над собой. В «Траектории» уже много материалов, чтобы пройти оба этапа: разобраться в причинах и выстроить траекторию изменений. А в ближайшие два месяца в клубе стартует отдельный курс по одной из частых тем на моих консультациях: работа с Внутренним Критиком. 4 вебинара с практическими заданиями, ведёт моя коллега Анастасия Ступникова. Если давно думаете разобраться в своих механизмах и выстроить понятную траекторию, сейчас хороший момент. Узнать подробнее и записаться

У каждого есть этот голос. Он появляется в самый неподходящий момент. Только сделали что-то, он уже тут: «Недостаточно хорошо». Допустили ошибку, он не отстаёт: «Ну конечно, чего ещё ждать от тебя». Внутренний Критик. Знакомо? Большинство людей либо с ним воюют, либо ему подчиняются. Первые изматываются. Вторые постепенно перестают верить в себя. А между этими двумя вариантами есть третий. Неочевидный, поэтому его почти никто не использует. С ним можно начать разговаривать. Не бороться, не слушаться, а именно разговаривать. Этот вариант работает совсем иначе. Критик появился не случайно. Он сформировался как защитный механизм, чаще всего в детстве, когда рядом был кто-то требовательный или непредсказуемый. Критик научился бить первым, чтобы другие не успели. Логика понятная. Просто она устарела лет на двадцать. Когда это понимаешь, с ним можно начать разговаривать иначе. Не бороться. Не слушаться. Именно разговаривать. Это меняет многое. Не сразу, но ощутимо. В ближайшие два месяца в моем клубе «Траектория» этой теме будет посвящён отдельный курс. 4 вебинара с практическими заданиями, ведёт моя коллега Анастасия Ступникова, психолог, специалист по стрессоустойчивости и эмоциональному балансу. Если вы в клубе, курс будет доступен. Если нет, сейчас хороший момент зайти. Узнать подробнее и записаться👈

Теория должна по идее подтверждаться практикой. Правда нередко какой-то теоретически постулат выглядит логично, однозначно и привлекательно, а вот практика не столь очевидна. Сейчас много встречаешь советов от экспертов и блогеров, в теории они вроде верны, а что с практикой. ❤️Например. Перед началом отношений важно договориться на берегу по всем вопросам. Потом, естественно, придерживаться всех договоренностей. В идеальной картине все верно. ❤️На практике невозможно договориться обо всем на долгие годы вперед, придется еще много раз договариваться и передоговариваться. Плюс нужно еще смотреть, как выполняются договоренности на деле. Тот, кто считает, что сели, поговорили, договорились и на этом все, потом может сильно удивиться. 💡Поэтому, на мой взгляд, важен сам навык договариваться, а не однократно сесть и договориться на всю жизнь. ❤️Другое утверждение. Женщина не должна работать. Обеспечивать должен муж. Но я даже сейчас не про тезис о работе женщин. Все разные и для кого-то не работать не вариант, вне зависимости от семейного статуса. Но есть и те, кто с удовольствием посидел бы дома. Им тезис ложится как по маслу, но есть вопрос, который тревожит. А что, если муж, уйдет, умрет, в общем не будет его. Тревожно как-то. Одно дело если у семьи есть деньги, заводы, пароходы и при любых раскладах женщина будет обеспечена на всю жизнь. А если нет? Здесь и появляется спорный тезис: «вот тогда и пойдете работать». В теории логично. На практике я подобное наблюдал очень часто. Когда женщина в 45+ никогда не работала, запасов нет, и не важно по какой причине мужа с его поддержкой тоже уже нет. Возникает вопрос, что делать, как и на что дальше жить. Ответ то нехитрый, делать то, что нужно было делать в 20–25 лет. Получать профессию, навыки, опыт, развиваться и зарабатывать. Понятно, что возраст не приговор, но очевидно, что в 45 это делать для многих сложнее, чем в 20. ❤️Или совет, делать только то, что хочешь. Как идеальная картина, как направление, к которому нужно стремиться, поддерживаю двумя руками. На практике слабо реализуемо, всегда будет что-то из серии «надо». Поэтому в реальности важно соблюдать баланс между хочу-надо-должен, что точно реализуемо в реальной жизни. Это я все к тому, что чтобы теория работала, нужно ее все же соотносить с практикой. Иначе это будет оторвано от жизни. Напишите в комментариях, какие еще теоретические советы выглядят привлекательно, но требуют адаптации для применения в реальной жизни.👇🏻

Вчера понял, что малость, а может и не малость отстал от поезда. Смотрел ролик, где парень, представитель поколения зумеров разбирает интервью предпринимательницы из … извиняюсь не знаю всей классификации поколений, на вид женщине лет 40 плюс минус. Она рассказывает про специфику зумеров, которые приходят устраиваться на работу, и что ее поражает. Сюда относятся зарплатные ожидания, которые формируются исходя из личных потребностей соискателя, а не из ситуации на рынке труда. Предпочтения по графику и формату работу, ибо хотят работать, когда им удобно и желательно на удаленке. На вопрос, кем вы себя видите через год, пять, десять? Ответы типа «я так далеко не загадываю, поэтому ответить не могу». И вообще, многие планируют жить по формуле поработал несколько месяцев, отдохнул где-нибудь в тропиках. Соответственно, парень зумер это комментирует. За копейки никто работать не будет. Цены видели? Все хотят жить. Это ваше поколение привыкло горбатиться за недорого. Вы же зарабатываете, извольте делиться. По графику, что сидеть в офисе с 9 до18 это пережиток прошлого. Нынче все хотят жить и работать в комфорте и как им удобно, главное выполнять задачи, а остальное работодателя волновать не должно. И самое большое возмущение было относительно вопроса, кем вы себя видите через год-пять-десять. Его отнесли к разряду тупых вопросов, потому что никто не знает, что будет через год, и даже работодатель не знает, что с кем будет через год, и вообще не факт, что я тут год собираюсь работать. В общем дебильный вопрос. Тут я честно малость покраснел, потому как тоже на собеседованиях задаю этот вопрос, с целью узнать уровень амбиций, наличие стратегии в голове и в целом адекватности. Теперь буду аккуратней с этим вопросом. Самое интересное в комментариях. Здесь конфликт поколений проявился в полной мере. Зумеры горячо поддержали комментатора-ровесника и заклеймили позором предпринимателя. Мол мы не рабы, рабы не мы. С таки подходом сама работай. Жизнь одна и не дай боже потратить ее на такого работодателя. Комментаторов зумеров тоже больше всего возмутил вопрос про будущее. Судя по комментариям, молодежь консолидированно пришла к заключению, что тупее вопроса они не слышали. И вообще откуда они это знают. Хотя вопрос был кем ты себя видишь, а не кем ты реально будешь. Поколение постарше больше склонялось к позиции предпринимательницы. Что есть рынок и он определяет доходы в отрасли, а не твои хотелки. Многие, кто уже сталкивался с наймом молодежи, подтверждали большие зарплатные ожидания зумеров, при очень скромных навыках. А вопрос про видение себя в будущем называли вполне адекватным, на который неплохо было бы ответить самому себе прежде всего. Было еще несколько комментариев от зумеров предпринимателей. Ребята уже успели построить свой бизнес, и, наверное, лучше понимают специфику своего поколения. Хотя они были не столь категоричны как ровесники, а вопрос про будущее признавали более чем адекватным. Когда я это все прочел, вдруг понял, что видимо реально поколение поменялось, и я не очень понимаю его специфику. У меня у самого два зумера в семье. Плюс дети друзей. На их примере я не заметил тех тенденций, которые увидел в комментариях. Поделитесь плиз наблюдениями, кто имеет опыт общения с зумерами в работе. Скорее всего есть специфика, интересно понять.

Как-то на киноклубе в «Траектории» обсуждали фильм «Я буду жить». Он очень многим, что называется «зашел», хотя лично у меня вызвал больше вопросов, чем ответов. Думаю, не все смотрели, поэтому начну с официального описания фильма. Алла большую часть жизни посвятила своим бывшим мужьям, сыну и дочери. Она работает репетитором, продолжая содержать своих взрослых детей и мужей. Близкие каждый день приходят к ней на обед, совершенно не интересуясь самой Аллой. В один из таких «семейных обедов» Алла чуть не умирает, подавившись картошкой, но близкие этого даже не замечают. Однажды ей приходит в голову план, как освободиться от диктата близких. Алла сообщает семье, что неизлечимо больна. Мужья и дети плачут слезами искреннего сочувствия, но потом задумываются о возможном наследстве. Начинается настоящая битва, прекратить которую Алла может только очень радикальным способом, преподав близким урок и заставив их наконец-то повзрослеть. Далее от себя. Показана жизнь женщины, которая позволяла, чтобы на ней годами катались близкие, в двух браках ситуация по сути идентична. И вот ей это надоело, дальше началось «доколе», «свободу попугаям». В общем она договаривается с судмедэкспертом (а может патологоанатомом), имитировать для близких свою смерть и таким образом освободиться от столь потребительских отношений и пожить для себя. Отсюда видимо и название «Я буду жить». В обсуждении фильма многие говорили какая она молодец. Как она решилась. Как она наказала близких, и как она освободилась. Мол поступок сильной женщины, отстоявшей свои права. А я совершенно не разделял восторгов. Потому что человек профукал большую часть жизни. Можно, конечно, очень долго рассуждать какие плохие родственники, как они ее использовали и какая она несчастная. Но, во-первых, она сама таких выбирала. Во-вторых, сама выстраивала формат отношений. Я вообще считаю, что формулировка «они мной пользовались», из категории снятия ответственности. И для начала ее нужно поменять на «я позволяла им себя со мной так вести». А сам ее уход, через имитацию смерти, больше напоминал бегство, а не решение проблемы. Мы что-то можем делать исходя из силы, или слабости. Вот переформатировать отношения это было бы из силы. Даже открыто уйти из второго брака, было бы из силы. А такое бегство это из слабости. А это означает, что человек не изменился, а просто сбежал. Но от себя-то не сбежишь. Если в голове остались все механизмы, приведшие к проблемам в предыдущих барках, то не велик шанс повторения сценария. Здесь больше становится вопрос, как ты будешь жить. ❤️Кто смотрел фильм. Какие у вас впечатления от него? Можно имитировать смерть, можно переехать, можно начинать новые отношения. Но если не изменить установки в голове, человек всё равно воспроизведёт старый сценарий. Потому что дело не в других, а в том, как мы привыкли строить свою жизнь. С этой темой и многими другими мы разбираемся в клубе «Траектория»

Есть одна вещь, которую я замечаю снова и снова. Человек работает над собой. Реально работает. Читает, ходит к психологу, проходит курсы, старается. А результата нет. Или он есть, но быстро откатывается обратно. Чаще всего это не потому что метод плохой или человек недостаточно старается. А потому что усилие приложено не туда. Вот как это устроено. У проблемы есть три уровня. 📍Симптом: то, что видно снаружи. Прокрастинация, конфликты, тревога, отсутствие результата. 📍Механизм: как именно это работает, какие паттерны поведения запускаются. 📍И причина: убеждения, установки, опыт, из которых этот механизм вырос. Большинство работают на уровне симптома. 🧷Тревожится: учится успокаиваться. 🧷Прокрастинирует: ищет мотивацию. 🧷Конфликтует: читает про коммуникацию. Это не бесполезно, но это как убирать дым, не трогая источник огня. Изменения происходят на уровне причины. Не раньше. Сегодня на вебинаре я начну именно с этого. Разберём, на каком уровне вы застряли, почему усилия не дают результата и с чего на самом деле начинать движение. Это первый день КРОСС-СПРИНТА «Сдвиг», и именно с диагностики мы и начнём. Узнать подробнее

Продолжаю про кризисы. Начало в утреннем посте. В клубе «Траектория» мы разобрали три вида кризисов: возрастные, событийные и экзистенциальные. Они разные по природе, но у всех одна суть: старая система перестала соответствовать тому, где ты находишься сейчас. ❤️Возрастные кризисы: не про календарный возраст. Про изменение этапа жизни. В 18–25 это отделение от родителей, столкновение ожиданий с реальностью, поиск себя. В 30+ появляется ощущение времени, исчезает иллюзия «всё успею», начинаются вопросы: туда ли я иду, чего я на самом деле хочу. В 45+ один из самых глубоких кризисов. Появляется ощущение конечной точки. Человек начинает видеть последствия своих выборов, переоценивает прожитое. Это не катастрофа. Это момент, когда можно выстроить жизнь заново, уже осознанно. ❤️Событийные кризисы: развод, потеря работы, потеря бизнеса, предательство. Они болезненны потому, что разрушают не только саму ситуацию, но и роль, и идентичность, и картину будущего. Потеря бизнеса, это не только деньги. Это статус, ощущение силы, контроля, смысла. Всё рушится одновременно. ❤️Экзистенциальный кризис: снаружи всё нормально, а внутри пустота. Человек достиг того, к чему стремился, а дальше непонятно. Смысл был реализован, новый не появился. И вот это «что дальше» висит в воздухе. Что влияет на то, как человек проходит кризис? Устойчивость самооценки, наличие внутренних опор, гибкость психики, способность принимать изменения. И один ключевой момент: готовность признать, что так, как было, уже не будет. Без этого признания человек продолжает вычерпывать воду из тонущего корабля. 💡Как выходить? Три этапа. Первый: понять, что именно разрушилось, какой смысл устарел, какая роль ушла, что перестало работать. Второй: разобрать прежнюю систему, что было действительно вашим, а что навязанным, сценарным, компенсаторным. Третий: постепенно формировать новое. Новые смыслы, новые цели, пересмотренные ценности, обновлённую идентичность. Кризис — это опасность и возможность одновременно. Исход зависит от того, что вы с ним делаете. Это только одна из множества тем, которые мы регулярно разбираем в клубе «Траектория»: не как красивую теорию, а через конкретные ситуации, биографии, личный разбор. И в конце логичный вопрос. Если бы прямо сейчас вся шелуха: чужие ожидания, инерция, страх осуждения, отпала, что бы осталось? Что для вас по-настоящему важно?

На днях в клубе «Траектория» разбирали тему, с которой рано или поздно сталкивается каждый. Кризисы. Не в смысле «всё плохо». В смысле: то, что работало раньше, перестало работать. И ты это чувствуешь. Тревога, пустота, ощущение, что что-то не так. Мотивация то есть, то нет. Делаешь, а зачем, непонятно. Я начал с простой вещи. Кризис — это всегда конфликт между старой версией личности и новой жизненной реальностью. Ситуация изменилась, а внутренняя система: смыслы, цели, ценности, роли, идентичность осталась старой. Вот это несоответствие и есть кризис. ❗️Одна из главных ошибок в кризисе: пытаться вернуть то, что было. Корабль тонет, а человек всю энергию тратит на то, чтобы вычерпывать воду. Вместо того чтобы пересесть на другой. Важный момент, который я всегда объясняю. Кризис не значит, что с вами что-то не так. Темп изменений сейчас колоссальный. То, что работало 10 лет назад: в смыслах, в целях, в понимании себя, сегодня может быть уже устаревшим. Это не слабость. Это нормальная ситуация, если ты живёшь и развиваешься. Смысл — это ответ на вопрос «ради чего». Не «что я хочу», не «какая у меня цель». А именно ради чего я это делаю. Куда направлена энергия. Ради чего я готов терпеть сложности и продолжать двигаться. Смыслы меняются. Человек в 20 лет и в 45 живёт совершенно разными смыслами. И это нормально. Ненормально, когда смысл уже поменялся, а цели остались старыми. Вот тогда и появляется ощущение: всё делаешь правильно, но что-то не так. Нет энергии. Нет интереса. Есть только инерция. Мы разобрали, что кроме смысла есть ещё цели, ценности, приоритеты, роли и идентичность. Все эти элементы переплетены, все меняются в течение жизни и все требуют периодической ревизии. Про виды кризисов, про то, как их проживать и как из них выходить, продолжу вечером. А пока один вопрос: был ли в вашей жизни момент, когда вы понимали, что продолжаете делать что-то по инерции, хотя внутри уже давно что-то изменилось?

Мне поступает много вопросов, хотя они из разных сфер, работа, отношения. Но, по сути, демонстрируют один и тот же процесс, который можно назвать как состояние тупика. ❤️Прежде чем двигаться дальше, ответьте на вопрос: почему человек остается там, где ему плохо? Можно предположить, что или его нет, или он не видит выхода из ситуации. Но в реальности он понимает, какие возможны выходы из ситуации, но предполагает, что в результате любого выхода станет еще хуже. В итоге формируется тупик (его еще называют невротическим конфликтом), когда человек находится в ситуации, где ему плохо, и все варианты выхода какие он видит, они в его восприятии еще хуже. Поэтому выхода в понимании человека нет, так он оказывается в тупике. Что кстати отражено во многих вопросах. ❤️В отношениях хреново, но поговорить с партнером и обсудить куда движемся не получается (с детства не приучены), уйти тоже пугает, страх одиночества, плюс поражение вроде как. Выхода получается нет, и вот человек остается в состоянии, которое вызываете него нарастающее напряжение. Еще раз. Это не значит, что выхода нет, это значит, что по ряду причин: установки, психологические механизмы, привычные сценарии, человек их не видит или не рассматривает. Постепенно неудовлетворённость нарастает, перегружая нервную систему. Что может вылиться в психосоматику. Панические атаки, раздраженный кишечник и прочие прелести, кстати, позволяют с удовольствием переключаться на решение психосоматических проблем, немного отодвигая остроту ощущение в тупике. Кому-то не так везет и психосоматика его не посещает. Просто становится все хуже и хуже, пока не дойдет до определенной черты, становится настолько хреново, что ранее пугающий выход из тупика, кажется уже не таким уж страшным, по сравнению с текущим напряжением и неудовлетворенностью. Классический пример, выход из отношений. Созревание к этому решению начинается задолго, до самого процесса разрыва. И хотя человеку крайне некомфортно в отношениях, ему реально плохо, но развод поначалу пугает больше. Начинается процесс созревания к расставанию, в ходе которого становится окончательно плохо и расставание уже не так пугает, как оставаться в таких отношениях. Та же история часто с работой происходит. Не устраивает характер работы, график, оплата, возможности роста. И по идее можно поговорить с руководством, устроиться на другую работу и т.д. Но вдруг на другой работе будет хуже. А что они подумают, если я пойду говорить, а вдруг откажут. Естественно, человек оказывается в тупике. Часто выход из тупика ограничен нашими искаженными представлениями. Чтобы никто не обиделся, что скажут другие, а вдруг я ошибусь, может столкнусь с критикой, страх остаться одному/ной. И далее по списку. 💡Кстати, работа над собой как раз состоит в том, чтобы не застревать в подобных тупиках, а находить решения. И чтобы различные искаженные механизмы, не являлись ограничителями, создающими впечатление, что выхода нет. Именно с этого я начну первый день КРОСС-СПРИНТА «Сдвиг»: разберём ваш конкретный тупик — где стена и из чего она на самом деле сделана. Узнать подробнее Системная диагностика без осуждения. Вы определите свой тип тупика, выгорание, сценарий, внутренний стопор. Увидите корневую причину, а не симптом. Получите карту: где я сейчас, почему, куда двигаться.

Как мы понимаем, что в организме, со здоровьем, возникла проблема? Появляются симптомы: боль, спазм, дискомфорт, которые сигнализируют: «что-то не так». Почему это становится индикатором проблемы? Потому что, если человек родился здоровым, то для него норма — отсутствие этих симптомов. Сердце мы банально не чувствуем. Здоровый позвоночник «молчит». Весь день можно где-то бегать без последствий для суставов. Для нас формируется норма в плане здоровья. Мы не чувствуем ни боли, ни дискомфорта, ни неприятных ощущений. Поэтому, когда мы начинаем «чувствовать» сердце, когда после длительного сидения появляются боли в спине, когда суставы «предъявляют претензии» после физической нагрузки, мы сразу воспринимаем это как «что-то не так» и пытаемся всё вернуть в норму. В психологии может быть аналогично. То, что мы видим в первые годы жизни, а тем более среду, в которой живём, мы зачастую воспринимаем как норму. А далее человек в жизни воспроизводит своё понимание нормы. Ребёнок воспитывался по рецепту: «Делай, что тебе говорят, и не задавай вопросов». Для него следовать своим интересам, отстаивать их — не норма. Нормально — делать то, что говорят другие, выполнять, даже если тебе это не нужно и не интересно. Став взрослым, он может воспроизводить своё понимание нормы, выполняя рутинную работу, часто за не очень большие деньги. В семье жили «от зарплаты до зарплаты» в режиме строгой экономии; параллельно внушались установки, что «деньги даются тяжёлым трудом», «честно их не заработать» и «трудом праведным не наживёшь палат каменных». В своей взрослой жизни человек может воспроизводить эту же привычную норму. Та же история в отношениях. Женщина жалуется, что её не ценят, используют, относятся потребительски. Оказывается, что это до степени смешения напоминает семью, в которой она воспитывалась. Тот, кто в детстве привык доказывать, что его можно любить, никак не может понять, почему выбирает «холодных» и обесценивающих. Хотя, по сути, воспроизводит давно знакомый «механизм». Если заметили, я несколько раз использовал слово «может». Потому что это не 100 % случаев, когда человек воспроизводит то, что видел в детстве. Иногда встречается протестная реакция. Девочка видела, что отец пьёт и гоняет мать, а когда вырастает, то на пушечный выстрел не подпускает злоупотребляющих мужчин, тем более с признаками агрессивного поведения. А воспитанный в бедной семье ребёнок ещё в детстве даёт себе обещание, что будет хорошо зарабатывать, и выполняет его. Но многие так и продолжают воспроизводить сформированную когда-то норму — в отношениях, карьере, финансах. Как понять, что «норму» пора пересматривать? 1. Повторяющаяся «психическая боль». Одни и те же сценарии снова и снова: в работе, деньгах, отношениях. 2. Много усилий — мало устойчивого результата. В краткосрочном плане что-то получается, но базовая картина не меняется. 3. Контраст с другими моделями. Видите, как «бывает по-другому», но у вас как будто стоит внутренний запрет на такой способ. 4. Тело подаёт сигналы. Тревога, бессонница, психосоматика именно вокруг «этой» темы. ❗️Здесь, прежде всего, нужно понять, что в теле боль — сигнал. В психике повторяемая «боль» — тоже сигнал. Если ваша привычная «норма» системно делает больно, это не характер, не судьба и не «так у всех». Важно пересмотреть и заново пересобрать понятие нормы. Какая ваша «норма из детства» до сих пор управляет решениями❓