Orchards

🏢 Верховный суд РФ ужесточил ответственность директоров брошенных компаний — теперь руководитель отвечает по долгам такой организации, даже если кредитор не оспаривал исключение ее из ЕГРЮЛ. Ранее суды возлагали бремя доказывания вины ответчика на кредитора, но теперь директор, не предоставивший документы компании и объяснения о причинах неуплаты долга, сам должен доказать свою добросовестность. Как пояснил газете "КоммерсантЪ" Вадим Бородкин, советник Orchards, данным определением экономическая коллегия вводит в правоприменительную практику принцип "закончил бизнес – убери за собой". В последние годы суды, включая СКЭС ВС РФ, очень "аккуратно" разрешали споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц "брошенных компаний", устанавливая ограничительное толкование для привлечения к такой ответственности. Теперь же Верховный Суд РФ сделал "шаг навстречу кредиторам", указав на необходимость судам распределять бремя доказывания следующим образом: ➖ Кредитору необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию сокрытия следов недобросовестного и неразумного поведения КДЛ, а КДЛ в свою очередь, имея доступ ко всей информации о деятельности должника, обязан раскрыть документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника и представить объяснения о причинах, по которым долг не был уплачен должником. То есть КДЛ в терминологии экономколлегии должен представить оправдания неуплаты задолженности своим обществом. Такой подход, безусловно, является прокредиторским и в целом его можно считать правильным, так как правопорядок должен, прежде всего, защищать кредиторов и бороться с механизмами уклонения от исполнения обязательств.  Избранный ВС РФ подход, безусловно, должен мотивировать собственников бизнеса принимать решения о добровольной ликвидации, избегать и устранять нарушения, связанные с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Всё это должно восприниматься как безусловный стандарт поведения коммерсанта. Неисполнение такого стандарта создает риск привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам брошенной компании и это собственники бизнеса должны  осознавать на примере рассматриваемого определения Верховного Суда. Субъектами потенциальной ответственности являются как собственники бизнеса, так и руководители. Поэтому требования могут быть обращены как к бенефициару бизнеса, так и к руководителю.

🏭 Минэк предложил реформировать институт акционерных соглашений. Как узнала газета "Ведомости", ведомство подготовило революционные изменения. Их предлагается внести в законы об АО и ООО, а также в часть I Гражданского кодекса. Как пояснил советник Orchards Вадим Бородкин, законопроект предлагает механизм, который дает возможность миноритариям в случае продажи мажоритарием своего пакета присоединиться к сделке на тех же условиях. На практике это уже используется – так называемый tag-along, drag-along (дословно – следовать за кем-то, тащить за собой). Закрепление его на законодательном уровне – это позитивное изменение. ▶ Предлагается реформировать механизм определения неустойки, подлежащей к выплате из-за нарушения условий, а также ввести специальные инструменты отчуждения акций, в том числе в пользу третьих лиц. ▶ Законопроект дает возможность приобретателю расторгнуть договор в одностороннем режиме, если он не получает того, на что имел право. ▶ Предлагается ввести новый институт волезамещающего решения суда по исходу голосования совета директоров. Возможность волезамещающего решения - это крайне важное изменение. Речь идет о том, что суд может заменить решение совета директоров, признав прежнее решение недействительным, если был нарушен корпоративный договор. Например, акционер должен был голосовать «за» директора, но он проголосовал «против», изменив тем самым исход голосования.

Победа юриста в сложном споре позволяет ему прочувствовать значимость своей профессии В этом году в исследовании «The CASE by Legal Insight» впервые оценивались судебные дела в номинации «Стратегия и тактика судебного процесса». А 23 мая 2024 г. в рамках совместного семинара Orchards и журнала Legal Insight представители кейсов, вошедших в шорт‐лист исследования, поделились подробностями и лайфхаками по защите интересов своих работодателей. В кулуарах семинара главный редактор Legal Insight Маргарита Гаскарова побеседовала с Алексеем Станкевичем, партнером Orchards и экспертом исследования, о том, какие тренды он видит в судебной практике. Делимся полной версией интервью>>

🔥 Иски с условным названием "о возврате в государственную собственность" youtu.be/Yo6bUlTPws8 Вадим Геннадьевич Бородкин - Советник Orchards, к.ю.н., автор ТГ канала НеАланШор. Дмитрий Андреевич Мальбин - Партнер VERBA Legal, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ВГУЮ (РПА Минюста России), к.ю.н., автор ТГ канала Malbin|Pro Law. Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич 00:00 приветствие 01:15 видите ли вы тренд на национализацию? Может быть в экономическом смысле? 01:50 отвечает В.Г. Бородкин 06:42 отвечает Д.А. Мальбин 12:03 споры об обращении акций вообще могут рассматривать суды общей юрисдикции? 12:55 отвечает Д.А. Мальбин 13:00 «мы стали забывать, что компетенция арбитражного суда была исключительной» 14:50 отвечает В.Г. Бородкин 16:50 можно ли обратить в доход государства акции миноритариев? 17:28 отвечает В.Г. Бородкин 19:50 «здесь сталкиваются интересы публичные и интересы частные» 22:58 отвечает Д.А. Мальбин 27:00 срок исковой давности начинает течь с момента начала проверки прокуратурой? 28:12 отвечает Д.А. Мальбин 28:13 «мне кажется, что здесь не может быть какой-либо дискуссии» 32:29 отвечает В.Г. Бородкин 32:45 «здесь частное право уходит в сторону» 41:51 о добросовестных и недобросовестных приобретателях с спорах о признании сделок с недвижимостью недействительными (ничтожными) 42:50 отвечает В.Г. Бородкин 48:50 отвечает Д.А. Мальбин 49:00 «мы не может сформулировать универсальных правил признать лицо добросовестным» 53:00 ответчику в таких спорах тяжело? 53:35 отвечает Д.А. Мальбин 53:35 «тяжелее, чем в чисто частно-правовом споре» 55:00 отвечает В.Г. Бородкин 58:00 «ответчикам сложно» 01:00:00 институт прокурора в процессе требует реформ? 01:00:51 отвечает Д.А. Мальбин 01:02:47 отвечает В.Г. Бородкин Поддержка проекта - boosty.to/dihotomya Enjoy! Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

❎ Исключение участника из ООО: когда возможно и как добиться Закон об обществах с ограниченной ответственностью допускает исключение участника, который вредит фирме. В последние годы норма стала популярнее: российские компании всё чаще обращаются к ней на основании «санкционного» критерия, и иногда это даже работает. Право.ру подробно разобрали в своём репортаже особенности судебных споров по исключению участника из фирмы. Как пояснил Вадим Бородкин, советник Orchards, исключение иностранного участника по санкционному критерию в настоящее время возможно. На практике уже достаточно много примеров, когда арбитражные суды удовлетворяют иски об исключении иностранных участников (дела №№А41-81896/2022, А40-77843/22, А40-69912/23, А40-209933/23, А40-128945/2023).

Установление иностранными государствами и союзами санкций против российской экономики, юридических и физических лиц, а также следование этим санкциям не соответствует нормам и принципам международного права и противоречит публичному порядку России. В этой связи если иностранный участник своим поведением, как правило, выражающемся в форме бездействия, следует антироссийским санкциям и это вредит интересам хозяйственного общества, то арбитражные суды требования об исключении удовлетворяют.При этом не имеет существенного значения размер доли/пакета акций исключаемого из общества иностранного участника.

▶ В целом в судебной практике можно ожидать определенные изменения, ослабляющие максимально высокий стандарт доказывания, который необходимо выдержать истцу для исключения вредящего обществу акционера/участника. Это прежде всего связано с вынесением экономической коллегией ВС РФ последовательно в прошлом году двух определений, в которых намечается корректировка текущей практики по исключениям (определения от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611 и от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418). Если до принятия данных определений нижестоящие суды использовали в качестве мотивов для отказа исключать участника доводы о наличии корпоративного конфликта, восстановление имущественных интересов общества, то теперь для нижестоящих судов вектор рассмотрения споров скорректирован. ▶ Так, наличие корпоративного конфликта не должно препятствовать исключению одного из участников, поскольку такая ситуация напротив является основанием для передачи спора в суд, если разлад в отношениях участников вызван неразумным или недобросовестным поведением участника. Кроме того, восстановление прав хозяйственного общества также не является основанием для отказа, т.к. грубое нарушение со стороны участника делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком. Т.е. существенное внимание должно быть уделено вопросу фидуциарности взаимоотношений участников и возможности сохранения в обществе прежнего состава участников. ▶ Применительно к исключению иностранных участников одной из сенситивных проблем представляется возможность за счет судебного исключения предоставлять иностранным участникам беспрепятственно обходить ограничительные запреты на сделки иностранных участников с долями и акциями, установленные Указами Президента РФ от 01.03.2022№81, от 08.09.2022 №618, от 15.10.2022 №737. К тому же мы видим на практике, что часто иностранные акционеры признают иск об их исключении, получая право на выплату стоимости переходящих обществу акций / доли.

#cre_journal «Ильфы» и Петровы: как уход иностранных фирм перекроил юридическую карту России Два года назад из России ушли практически все иностранные юридические фирмы, некоторые из которых открывали московские и ленинградские представительства ещё во времена позднего СССР. В режиме онлайн изменялась не только юридическая карта, когда-то чётко сегментированная «ильфами» и «рульфами», но и клиентские портфели и бизнес-климат: с уходом транснациональных игроков начался самый масштабный с девяностых передел активов с рекордными инвестициями в недвижимость, парад дауннейминга и даунбрендинга, а конкуренция в условиях сжатия рынка, санкционного давления и с появлением «ньюльфов» стала ещё более жёсткой. Текст: Екатерина Реуцкая. Журнал CRE. Подробнее: https://cre.ru/news/95261

✉ Верховный суд РФ решит, вправе ли банки рассылать заемщикам сообщения о срочном погашении долга под угрозой иска, ареста имущества и запрета выезжать за границу Решение будет вынесено по делу Промсвязьбанка — приставы оштрафовали его за такую рассылку. Арбитражные суды признали штраф обоснованным, посчитав, что банк вводил клиента в заблуждение, так как фактически иск не подавался. По жалобе кредитной организации дело рассмотрит экономколлегия ВС РФ. Как отметил Азат Ахметов, советник Orchards, в своём комментарии газете "КоммерсантЪ", обращаться или не обращаться в суд - священное право кредитора.

Если кредитор только уведомляет о возможности будущего обращения в суд и возможных последствиях такого обращения, вряд ли справедливо его действия признавать введением в заблуждение.

Напротив, введением в заблуждение была бы ситуация, в которой банки уведомляли должников об уже состоявшемся обращении в суд, но на самом деле не обращались в надежде на добровольное погашение долга. Или наоборот, обращались в суд, вводя должника в заблуждение и не раскрывая перед ним информацию о начавшемся процессе.

О запросах бизнеса и принципах работы: интервью с главой юридического департамента «Дикси» Юристов должны воспринимать как бизнес-партнеров, а не вредителей для компании. Для этого им нужно уметь управлять рисками, реагировать на них и подбирать механизмы решения. Об этом рассказала директор юридического департамента и комплаенс-контроля розничной сети «Дикси» Маргарита Витихович. В рамках совместного спецпроекта Orchards и Право.ру «Retail&Law: Современное право в ритейле» с ней пообщался партнёр Orchards Алексей Станкевич. 🎤 Читайте в интервью про необходимые качества для юристов, нагрузку в департаменте и способы борьбы с выгоранием: https://pravo.ru/story/253371/ Больше статей на тему Retail&Law здесь: https://pravo.ru/tag/410/      #RetailLaw

💡 19 июня Ассоциация антимонопольный экспертов и ФАС России проведёт Антимонопольный форум 2024. Форум будет посвящен актуальным темам развития конкуренции в России и за рубежом. Запланированы выступления руководства ФАС России и других представителей ведомства, ключевых экспертов-практиков и представителей государственных органов по защите конкуренции из других стран. Анастасия Сивицкая, советник Orchards, выступит в рамках сессии «Закон о рекламе: менять нельзя оставить» с темой «Критерии отличия рекламы от информации: подходы ФАС России». Программа мероприятия>>

Карательные коэффициенты платы за НВОС: спасает ли добросовестность? Делимся слайдами презентации Юрия Аксёнова, партнёра Orchards, на сессии «Новые экологические риски для производственных компаний» в рамках Петербургского Правового Саммита 2024.