أدلة التطور

الكتاب PDF: #كتب

كل عام وكل متابعي القناة بألف خير ❤️

وجدت هذه القائمة القيمة من الكتب على موقع المركز الوطني لتعليم العلوم NCSE، والتي تحتوي على كتب جيدة جدا حول التطور وتغير المناخ، منها موجهة للمتخصصين وأخرى للطلبة ومنها ما هو موجه للأطفال. قد تجدون فقرة واحدة أو فقرتين فقط من الكتاب ككل، لكن يمكن لمن هو مهتم بالموضوع أن يشتري الكتاب أو أن يحصل عليه بالمجان من مكتبات رقمية ك libgen او pdfdrive أو z-library .... كما شرحنا من قبل في منشورات سابقة. https://ncse.ngo/free-evolution-and-climate-change-book-downloads-0 من: خالد المازيسي #مصادر

عام 2018 قام Yona et all بحذف حوالي 100 نيوكليوتيد من جينوم بكتيريا E. COLI وتعويضها بتسلسل اَخر عشوائي بالكامل. وقامو بإنماء هذه البكتيريا في ظل وجود اللاكتوز. بعد مدة وجدوا أن 60% من هذه التسلسلات العشوائية الخردة التي لا تمتلك أي وظيفة ولا تحتوي على أي معلومات وراثية، تطورت لتلعب دور بوموتر يتحكم في التعبير الجيني شأنه شأن البروموتر الأصلي الذي تمت إزالته وذلك من خلال حدوث طفرة واحدة فقط. بينما 10% تبين أنها تعمل كبروموتر حتى بدون أي تغيير عليها. We studied de novo evolution of promoters in Escherichia coli by replacing the lac promoter with various random sequences of the same size (~100 bp) and evolving the cells in the presence of lactose. We find that ~60% of random sequences can evolve expression comparable to the wild-type with only one mutation, and that ~10% of random sequences can serve as active promoters even without evolution https://www.nature.com/articles/s41467-018-04026-w#Abs1 هذا مثال جيد على ولادة جينات دي نوفو من تسلسلات خردة عشوائية. إعداد: خالد المازيسي #أدلة_التطور

#كتب

تقول أيضا : «كما أن قرود الترسير من الأنواع التي لا تستطيع تصنيع الفيتامين، وتنتمي لرتيبة بسيطات الأنف Haplorhini، وهي أبعد القرود تصنيفيًا عن البشر وفقًا لشجرة التطور، بينما جميع القرود الهباريات (الليمور والغلاغو والبوتو واللوريس) تستطيع تصنيع فيتامين C.» الرد : طيب ؟ ما المشكلة بالتحديد ؟ Tarsiers والبشر يصنفان معا في Haplorhini ، بينما الليمور والغلاغو والبوتو واللوريس تصنف ضمن Strepsirrhini وهي أبعد تطوريا من بعج التارسير من البشر. عدم قدرته على انتاج الفيتامين c معناه أن السلف المشترك بينه وبين الخط المؤدي للبشر هو من تعطل عنده جين GULO ولا علاقة لليمور والغلاغو والبوتو واللوريس لأن فرعم انفصل في وقت مبكر. تقول أيضا بعد ذلك : «ومن ثم فعدم تصنيع هذا الفيتامين في بعض الأنواع لا يدعم فرضية السلف المشترك. وعليه فالفرضية المقبولة وفقًا لنظرية التطور هي التطور الأفقي بشكل مستقل وليس الرأسي من سلف مشترك» الرد : هذه هي نتائج الفهم السطحي للأمور، وهذه نتائج إعطاء شهادات لمن لا يستحقها. تقول أيضا : «السؤال الأول: ما الدليل على أن هذا الجين الذي تسمونه GULOP‎ مسئول عن تصنيع الإنزيم الأخير في سلسلة إنتاج فيتامين C؟ من يقرأ من العامة للتطوريين عن جين GULO يعتقد أن تلك القطعة من الحمض النووي متكررة ومحفوظة تمامًا عبر الأنواع التي تصنعه للدرجة التي سمحت للتطوريين بالمقارنة مع الأنواع التي تفتقد القدرة على تخليق الفيتامين C، والتأكد من أن القطعة المشابهة التي يسمونها جين جولو الزائف‎GULOP ‎ هي التي كانت مسئولة عن تصنيع فيتامين C لولا تعطلها، ولكن الحقيقة بخلاف ذلك تمامًا! فمقارنات التسلسلات التي يدعي التطوريون أنها جميعًا للجين نفسه تختلف بنسبة كبيرة، » الرد : هذا سؤال سخيف، فهذا الجين عند الإنسان والأنواع التي فقد القدرة على انتاج الانزيم الوظيفي ليس مسؤولا عن تصنيع الانزيم الأخير في انتاج الفيتامين c لأنه معطل، ولو لم يكن معطلا لكنا قادرين على انتاج هذا الانزين. والتطوريون لا يعتقدون أن جين GULO محفوظ تماما، لأنه لو كان كذلك لكان ضد التطور أصلا، فالجينات الزائف تميل الى التدهور والتضرر، لأنه لو لم تتدهور ولم تتضرر لما أصبحت جينات زائفة في الأساس، إضافة إلا أنها تميل إلى اكتساب المزيد والمزيد من الطفرات مع مرور الوقت بعد فقدانها لوظيفتها الأصلية. وبما أن هذا الأساس الذي وضعته "الدكتورة" فاسد فإن كل ما أوردته بعد ذلك يدعم التطور وليس العكس. تقول أيضا : «لماذا أبقى الانتخاب الطبيعي على تلك الطفرة غير المفيدة (تقصد التي عطلت الجين)، بل وسمح بتمريرها إلى الأنواع التي نتجت من تلك الأسلاف؟ وإلى الأجيال الجديدة من الأنواع التي تطورت بشكل مستقل؟!» الرد : هذا موضوع بحث، سواء عرفنا الاجابة أو لا فذلك لا علاقة مباشرة له بالدليل المقد من الجين الزائف GULO لإثبات "حدوث التطور من سلف مشترك"، ولمن يرغب في الاطلاع على بعض السيناريوهات الممكنة لتعطيل هذا الجين يمكنكم مراجعة هذه الدراسات: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1520-6505(1999)8:1%3C11::AID-EVAN6%3E3.0.CO;2-M https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3145266/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2917125/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2743829/ إعداد: خالد المازيسي #ردود

رد مختصر على مزاعم الدكتورة منى زيتون بخصوص الجين الزائف GULOP لا يغرنك من يضع حرف "د" قبل اسمه على مواقع التواصل، ولا تحسبنه دكتورا متخصصا في مجال ما، فقد يكون دكتورا متخصص في التدليس والكذب، في هذا المنشور سنرى مثالا حيا على هذا النوع الأخير من الدكاترة، وكيف أن معارضي التطور من العرب هم مجرد جهلة وإن كانوا يحسبون أنفسهم دكاترة. في مقال لها نشرعلى منتدى يسمى "حراس العقيدة" زعمت د/ منى زيتون أنها نقضت الدليل المقدم من الجين الزائف GULOP على صحة التطور، وقدمت مجموعة من الخربشات التي ظهرت (على الأقل بالنسبة لي) أنها إما أنها بعيدة كل البعد من التطور البيولوجي كمجال للبحث، أو أنها تعمدت الكذب والإستخفاف بالعقول (رابط منشورها في الأسفل). قالت في مقدمة المقال «قوة احتجاج التطوريين حول الجين Gulo أنهم يدعون أنه موجود في كل من جينومي الإنسان والقردة ولكنه معطل لا ينتج الإنزيم المتطلب، مع حذف نيوكليوتيدة واحدة مفردة في تسلسل الحمض النووي للجين في كل من جينومي الإنسان والشمبانزي تحديدًا، وعليه فهم يفترضون حدوث طفرة في السلف المشترك المفترض أدت إلى تعطيل الجين وحذف هذا النيوكليوتيد، وتوارثها الإنسان والقردة.» الرد : معظم الثدييات تمتلك جين وظفي GULO وقادرة على انتاج الانزيم الوظيفي للحصول على الفيتامين c، ووجود أنواع لا تنتج هذا الانزيم كالانسان والشيمبانزي وخنازير غينيا ... يجعلنا نتوقع في إطار التطور أنها فقدت الجين المسؤول عنه التشفير له، وأننا سنجد هذا الجين لا يزال موجودا هناك في جينومها في حالة متضررو لا تسمح له بإنتاج الانزيم كما هو الحال في الثدييات الأخرى، وهذا ما تم اكتشافه. وقوة الدليل تزداد إذا ما اكتشفنا طفرات من الظاهر أنها تسبب في تعطيله (مثل كودونات توقف ...)، هذا من جهة، ومن جهة أخرى فالجين الزائف في الانسان GULOP لم يتعرض لطفرة حذف نيوكليوتيد فقط، وانما هو نتاج عدد كبير من الطفرات منها طفرتي حذف لنيوكليوتيدين (حدثين)، وطفرة حذف واحدة لثلاث نيوكليوتيدات (حدث)، وطفرة ادراج لنيوكليوتيد (حدث)، بالاضافة إلا حدث حذف طال 7 اكسونات من أصل 12 (أي ان الانسان لا يزال يحتفظ ب 5 اكسونات فقط)، وأحداث أخرى قد يكون لها دور في تعطيل الجين كادراج عدد من عناصر Alus و LINEs بالقرب من الجين. لذلك ففهم "الدكتورة" للدليل سطحي الى أقصى الحدود. https://doi.org/10.3177/jnsv.49.315 تقول أيضا : «ومبدئيًا فإن القصة التطورية –وإن كانت تبدو محبوكة مقارنة بباقي قصصهم الخائبة- فالسيناريو يبقى غير منضبط، لأنه يخص الإنسان والشمبانزي تحديدًا، ولا يصلح للغوريللا ولا الأورنجتان ولا قرد الريسس، وتجاهلوا تمامًا أن البشر وخنازير غينيا وخنازير الماء ومعظم الخفافيش وبعض أنواع الطيور والأسماك، وهي الأنواع الأخرى التي لا تصنع الفيتامين C، لا يرتبطون بسلف مشترك مباشر على شجرة التطور،» الرد : لا أدري من أخبر "الدكتورة" بهذا السيناريو غير المنضبط، وأن هذا الدليل يخص الانسان والشيمبانزي فقط، لأنني لم أقرأ يوما في كتاب أو في بحث علمي أن تعطيل هذا الجين يخص الانسان والشيمبانزي فقط !! ربما معلوماتها حول هذا الموضوع لم تتجاوز بضع تعليقات على الفيسبوك أو على منتدى حراس العقيدة. تقول أيضا : «إن الاختلاف في تصنيع فيتامين C يوجد داخل النوع الواحد؛ فبعض الخفافيش تصنع الفيتامين، وبعضهم الآخر كخفافيش الفاكهة إنتاجه معطل بها! ولم يستطع التطوريون أن يجدوا تسلسل الجين المعطل في الخفافيش التي لا تصنعه! والسبب أنهم يبحثون عن نسخة من التسلسل مقاربة للتسلسل المدعى للجين في الإنسان. “GULO activity has been lost in some species of bats, but others retain it. It is unknown if remains of the gene exist in the bats who lack GULO activity.”» الرد : الاقتباس الذي عرضته ""الدكتورة" من ويكيبيديا يدل على أنها لم تبحث بجدية، ويثبت مجددا أن فهمها للموضوع سطحي للغاية ولا يليق بقام "دكتورة"، فمن المنظور التطوري إذا لم تكن بعض الخفافيش قادرة على انتاج الفيتامين c فإن ذلك يعني بالضرورة فقدانها لهذه الوظيفة خلال مسيرتها التطورية، ومن المتوقع أن نجد أثرا لجينات زائفة تدل على امتلاك هذه الخفافيش لسلف قديم كان يمتلك جينا وظيفيا، والمفاجاة أن الباحثون وجدوا هذه الجينات بالفعل في الخفافيش، غير أنها لم تكن معطلة بالكامل، وانما تعرضت لعدد كبير من الطفرات جعل نشاط الانزيم قليلا، وخفضت قدرة هذه الخفافيش انتاج الفيتامين c. وأشار الباحثون الى أن جينات GULO في الخفافيش في طريقها نحو التعطيل. "our results suggest that bats lost the ability to biosynthesize vitamin C recently by exhibiting stepwise mutation patterns during GULO evolution that can ultimately lead to pseudogenization." https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3206078/

تقول أيضا : «كما أن قرود الترسير من الأنواع التي لا تستطيع تصنيع الفيتامين، وتنتمي لرتيبة بسيطات الأنف Haplorhini، وهي أبعد القرود تصنيفيًا عن البشر وفقًا لشجرة التطور، بينما جميع القرود الهباريات (الليمور والغلاغو والبوتو واللوريس) تستطيع تصنيع فيتامين C.» الرد : طيب ؟ ما المشكلة بالتحديد ؟ Tarsiers والبشر يصنفان معا في Haplorhini ، بينما الليمور والغلاغو والبوتو واللوريس تصنف ضمن Strepsirrhini وهي أبعد تطوريا من بعج التارسير من البشر. عدم قدرته على انتاج الفيتامين c معناه أن السلف المشترك بينه وبين الخط المؤدي للبشر هو من تعطل عنده جين GULO ولا علاقة لليمور والغلاغو والبوتو واللوريس لأن فرعم انفصل في وقت مبكر. تقول أيضا بعد ذلك : «ومن ثم فعدم تصنيع هذا الفيتامين في بعض الأنواع لا يدعم فرضية السلف المشترك. وعليه فالفرضية المقبولة وفقًا لنظرية التطور هي التطور الأفقي بشكل مستقل وليس الرأسي من سلف مشترك» الرد : هذه هي نتائج الفهم السطحي للأمور، وهذه نتائج إعطاء شهادات لمن لا يستحقها. تقول أيضا : «السؤال الأول: ما الدليل على أن هذا الجين الذي تسمونه GULOP‎ مسئول عن تصنيع الإنزيم الأخير في سلسلة إنتاج فيتامين C؟ من يقرأ من العامة للتطوريين عن جين GULO يعتقد أن تلك القطعة من الحمض النووي متكررة ومحفوظة تمامًا عبر الأنواع التي تصنعه للدرجة التي سمحت للتطوريين بالمقارنة مع الأنواع التي تفتقد القدرة على تخليق الفيتامين C، والتأكد من أن القطعة المشابهة التي يسمونها جين جولو الزائف‎GULOP ‎ هي التي كانت مسئولة عن تصنيع فيتامين C لولا تعطلها، ولكن الحقيقة بخلاف ذلك تمامًا! فمقارنات التسلسلات التي يدعي التطوريون أنها جميعًا للجين نفسه تختلف بنسبة كبيرة، » الرد : هذا سؤال سخيف، فهذا الجين عند الإنسان والأنواع التي فقد القدرة على انتاج الانزيم الوظيفي ليس مسؤولا عن تصنيع الانزيم الأخير في انتاج الفيتامين c لأنه معطل، ولو لم يكن معطلا لكنا قادرين على انتاج هذا الانزين. والتطوريون لا يعتقدون أن جين GULO محفوظ تماما، لأنه لو كان كذلك لكان ضد التطور أصلا، فالجينات الزائف تميل الى التدهور والتضرر، لأنه لو لم تتدهور ولم تتضرر لما أصبحت جينات زائفة في الأساس، إضافة إلا أنها تميل إلى اكتساب المزيد والمزيد من الطفرات مع مرور الوقت بعد فقدانها لوظيفتها الأصلية. وبما أن هذا الأساس الذي وضعته "الدكتورة" فاسد فإن كل ما أوردته بعد ذلك يدعم التطور وليس العكس. تقول أيضا : «لماذا أبقى الانتخاب الطبيعي على تلك الطفرة غير المفيدة (تقصد التي عطلت الجين)، بل وسمح بتمريرها إلى الأنواع التي نتجت من تلك الأسلاف؟ وإلى الأجيال الجديدة من الأنواع التي تطورت بشكل مستقل؟!» الرد : هذا موضوع بحث، سواء عرفنا الاجابة أو لا فذلك لا علاقة مباشرة له بالدليل المقد من الجين الزائف GULO لإثبات "حدوث التطور من سلف مشترك"، ولمن يرغب في الاطلاع على بعض السيناريوهات الممكنة لتعطيل هذا الجين يمكنكم مراجعة هذه الدراسات: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1520-6505(1999)8:1%3C11::AID-EVAN6%3E3.0.CO;2-M https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3145266/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2917125/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2743829/ إعداد: خالد المازيسي #ردود

في هذا المقال الطويل نسبيا، تجدون قائمة طويلة من الأدلة الجينية والأحفورية على تطور الحيتان من ثدييات برية، وأيضا توافق هذه الأدبة بشكل مدهش. تجدون هنا أيضا ملف pdf لمن يرغب في الاحتفاظ به وقراءته لاحقا. رابط المقال : https://mazissi.com/أصول-الحيتان-حالة-اختبار-لنظرية-التطو/ رابط ملف pdf https://drive.google.com/file/d/1KKnnEFJFZpJe8pCG3hBPTPYsQd0gCMxg/view?usp=sharing&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3OR_DAbMotlv8PLulQBB4RYNP28tGEyOYoC-JUXevgIgnc6P6Yrp-NZTk_aem_Y3Dujjdmssha8nOOapWmZQ إعداد: خالد المازيسي #نظرية_التطور #أدلة_التطور

#ترجمات تم ترجمة مقطع: Are Humans REALLY 50% Genetically Similar to Bananas? هناك معلومة شائعة بأننا نتشارك في 50 بالمئة من جيناتنا مع الموز، لكن هل هاته المعلومة صحيحة؟ في هذا المقطع تقوم عالمة الأنثربولوجيا الحيوية إيريكا بالتحقيق في مدى صحة هاته المعلومة كما وتشرح الطرق المختلفة لمقارنة الجينات بين الأنواع الحية وتوضح بعض المعلومات المغلوطة في هذا المجال مشاهدة ممتعة. رابط الفيديو من قناة Gutsick Gibbon : https://www.youtube.com/watch?v=7Y7w8FgOAn8 رابط الفيديو مترجم للعربية (على youtube) : https://youtu.be/BXmEKzmF34I الفيديو على التليجرام (قناة ادلة التطور): https://t.me/evolutionisafact/94 ملحوظة : لم يتم ترجمة العنوان حرفيًا على اليوتيوب ، الترجمة الحرفية هي : هل البشر يشتركون حقًا بنسبة 50% من الجينات مع الموز ؟ المصادر : https://science.howstuffworks.com/life/genetic/people-bananas-share-dna.htm https://lab.dessimoz.org/blog/2020/12/08/human-banana-orthologs

أحد الأصدقاء قام بوضع تعليق على صفحة أخرى, هذه بعض الأخطاء التي يقع فيها أصحاب مثل هذا الطرح : أولا : كلمة "دراونة" تعني فقط التطور الدارويني, ليس كل التطور داروينيا , التطور الدارويني جزء صغير من علم الأحياء التطوري اليوم (بل اصلا أغلب ما جاء به داروين خاطئ, الأفكار القليلة الصحيحة في كلامه هي التي استمرت للآن) ... عندما تقول لشخص ما "دارويني" فهذا ينطوي على أنك تعتبره يصدق كل ما قاله داروين في حياته, والواقع غير ذلك : المجتمع العلمي لايعتبر أي شيء يقوله داروين صحيحا, بل فقط القليل مما قاله داروين هو الصحيح. ثم هناك التطور المحايد (الذي ليس داروينيا), وهناك جزء صغير جدا (وصحيح) من التطور "اللاماركي" في الوراثة الفوق-جينية Epigenetic Inheritance. اضافة الى ذلك, تم توحيد الوراثة المندلية مع التطور ... في عصر داروين كان العلماء يعتقدون أن الوراثة خلطية Blending Inheritance, ولو كان ذلك صحيحا فلن يعمل الانتخاب الطبيعي, ولأن داروين كان يعتقد أن الوراثة خلطية, فقد توصل في نهاية حياته الى أن الانتخاب الطبيعي لن يعمل, بالتالي دعم أكثر نسخة من التطور اللاماركي... لكن مندل أنقذ الانتخاب الطبيعي, لأن الوراثة المندلية اثبتت بأن الوراثة ليست خلطية, بل جزيئية Particulate Inheritance , ويمكنها العمل مع الانتخاب الطبيعي. هذا بالاضافة الى اعمال الكثير من العلماء في التركيبية الحديثة (وداروين لايعرف كل هذا)... والتركيبية الحديثة أصلا لم تعد حديثة, هي قديمة جدا, هناك الكثير من الميادين العلمية التي نشأت بعدها : علم الايفو-ديفو, علم الليونة Plasticity , علم القابلية للتطور Evolvability , بناء النيتشات Niche Construction ... كل هذا نعرفه اليوم, لكن تشارلز داروين لم يكن يعرفه ... بل أزيدك من الشعر بيتا, حتى داروين لم يكن داروينيا, بل كان لاماركيا ... أنت : ماذا تقول ؟ 😂 ثانيا : قلت في الجملة الأولى "يقولون نشأ صدفة وعشوائية" , ثم استدركت بعد جملتين فقط وقلت "سيقولون أن الانتخاب الطبيعي غير عشوائي". لديك تناقض , اذن هم لايقولون بأنه عشوائي, لأنك تعلم انهم سيقولون لك بأن احدى الياته على الاقل غير عشوائية, بالتالي هم يقولون أن التطور ليس عشوائيا. إذن : لماذا قلت في البداية "يقولون نشأ عشوائية؟ من يقول ذلك؟" أما كلمة "صدفة" فهي أصلا لا تستخدم في علم الأحياء التطوري, فقط العشوائية ما ستجده في كتب علم الأحياء, لا وجود لكلمة "صدفة" أو ما يقابلها في الانجليزية, اقرأ بنفسك. ثالثا : نشوء الحمض النووي بهذا الشكل إحتماليته صغيرة فقط لو كانت لدينا عشوائية خالصة ... أما لو كان لدينا انتخاب طبيعي , فالاحتمالية كبيرة جدا (وقد ثبت ذلك بالمحاكاة الحاسوبية). عندما نقول أن الانتخاب الطبيعي غير عشوائي, فما نعنيه أنه ليس كالإنزياح الجيني (الذي يسير في أي اتجاه بشكل عشوائي), بل لديه اتجاه غير عشوائي (وهو رفع الصلاحية). رابعا : صحيح أن الانتخاب الطبيعي ليس آلية توليدية (لأنه اقصائي فقط, يحذف الطفرات التي تخفض الصلاحية, ويبقي على التي ترفع اصلاحية)... لكنك نسيت بأن هناك آليات توليدية في التطور : الطفرات, الخلط الجيني, التدفق الوراثي (الى داخل العشيرة), النقل الأفقي, هذه كلها آليات توليدية تولد التمايزات Variation وترفع التنوع الجيني Diversity. بالتالي كل النقاط التي وضعها الصديق فيها مشاكل .. لا أعرف صراحة كيف أجعل هؤلاء المعارضين يفهمون على الأقل حتى يناقشوا في المستوى. إعداد: محمد التقي #ردود

ما الفرق بين كلمة "المعلومات" من منطلق علم الأحياء (والجينوميكس مثلا), ومن منطلق المذهب الخلقوي؟ ما الفرق بين معنى كلمة "معلومات" كما يستخدمه كل جانب؟ بالنسبة للمذهب الخلقوي, كلمة معلومات تطلق فقط على سلسلة بروتينية أو جينية, بحيث تقوم بوظيفة معينة... مثلا, ACCTGCTGTCTG لو كانت تقوم بأي وظيفة, فإن هذه السلسلة هي خزان للتعليمات التي ستعطينا وظيفة أو تصميم. معنى "معلومات information" حسب الخلقويين هي التعليمات instructions ... بينما في الجانب الآخر (أغلب المجتمع العلمي), كلمة "معلومات" هي كلمة لها معنى متعلق بالانتروبي Entropy أكثر. في المجتمع العلمي لو كانت لديك سلسلتان عشوائيتان تماما, ولا تقومان بأي وظيفة (مثل تلك السلاسل التي يتم انتاجها في المختبر عندما يقومون بتجارب على سلاسل الحمض النووي) : السلسلة ACACACACACACACACACACACACAC و السلسلة ACGTTGCCCA فإن السلسلة القصيرة هنا ACGTTGCCCA , فيها كمية من المعلومات اكثر من السلسلة الطويلة ACACACACACACACACACACACACAC.. السبب هو أن انتروبي السلسلة القصيرة أكبر من انتروبي السلسلة الطويلة. بمعنى آخر : الكلمات التي احتاجها لوصف السلسلة ACGTTGCCCA أكثر من الكلمات التي احتاجها لوصف السلسلة ACACACACACACACACACACACACAC لوصف السلسلة ACGTTGCCCA ينبغي ان اقول A مرتان وَ C أربع مرات, و G مرتان و T مرتان. بينما لوصف السلسلة ACACACACACACACACACACACACAC كل ما احتاج قوله هو AC ثلاث عشرة مرة. كلمة معلومات في العلم تعني مقياس امكانية ضغط أو توصيف هذه السلاسل بدون فقدان المعلومات, وهذا المفهوم له علاقة بعدد الحالات الممكنة لوصف النظام أو السلسلة. لهذا السبب عندما يتحدث الخلقويون عن "المعلومات" فإن كلامهم يسبب لخبطة كبيرة لعلماء الأحياء التطوريين... الكلمة اصلا لا تستخدم بين الجانبين بنفس الطريقة. في العلم, لحساب كمية المعلومات (بمفهوم انتروبي شانون) في السلسلة الأولى, نقوم بحساب احتمال كل حرف, ثم نستخدم معادلة شانون لحساب كمية الانتروبي في السلسلة... وعندما نقول انتروبي, فنحن نعني : مدى استحالة ضغط أو وصف تلك السلسلة بكلمات أقل ... بالتالي : الانتروبي في هذه السلسلة : ACGTTGCCCA ينبغي ان تكون اكبر من الانتروبي في هذه السلسلة ACACACACACACACACACACACACAC وهذا ما سنرى كيفية حسابه ... أولا نقوم بتحديد مجموع الحالات الممكنة , وهي {A,C,T,G} , يساوي هذا العدد 4 . ثم نقوم بتحديد كم من المرات تكررت كل حالة ... في السلسلة الأولى و الثانية : السلسلة الأولى : A مرتان, C اربع مرات, G مرتان و T مرتان. السلسلة الثانية : A وC ثلاثة عشر مرة, G و T صفر مرة. الآن, نستخدم معادلة شانون لتحديد مقدار الانتروبي في كل سلسلة.. معادلة شانون هي : H = -Σ(P *log₂P) 1. حساب انتروبي شانون في السلسلة الأولى ACGTTGCCCA نحدد P لكل حرف ... عدد الحروف في السلسلة الأولى (القصيرة) هو 10. لدينا A مرتان من 10 , أي P=0.2 بالتالي log₂P = −2.32 لدينا C اربع مرات من 10 , أي P = 0.4 بالتالي log₂P = 1.32 لدينا G مرتان من 10 اي, P=0.2 بالتالي log₂P = −2.32 لدينا T مرتان من 10 اي P=0.2 بالتالي log₂P = −2.32 نقوم بضرب كل P منها في الـ log₂P , ثم نجمع كل شيء ... ثم نضرب النتيجة في -1 . H = -Σ(P *log₂P) = 1.92 سنحصل على مقدار انتروبي يساوي 1.92 في السلسلة القصيرة. 2. حساب انتروبي شانون في السلسلة الثانية بنفس الطريقة نحسب مقدار الانتروبي في السلسلة الثانية ... ACACACACACACACACACACACACAC السلسلة فيها 26 حرفا - لدينا A ثلاثة عشرة مرة من 26 .. أي P=0.5 , بالتالي log₂P = −1 - لدينا C ثلاثة عشرة مرة من 26 .. أي 0.5 , بالتالي log₂P = −1 - لدينا G و T صفر مرة من أصل 26 , أي 0 . نحسب انتروبي شانون : H = -Σ(P *log₂P) = 1 الانتروبي في هذه السلسلة الطويلة تساوي 1 فقط. قارنها بـ 1.92 في السلسلة القصيرة ... بالتالي , مقدار المعلومات في السلسلة القصيرة اكبر بحوالي الضعف من السلسلة الطويلة. في لسلسلة القصيرة لدينا 1.92 من الانتروبي, بينما في الطويلة لدينا مقدار 1 من الانتروبي... هذا ما نعنيه بالمعلومات في العلم , ولهذا السبب بالضبط يحس علماء الأحياء (ومن درسوا علم الاحياء التطوري عموما) باللخبطة عندما يقول لهم احد المعارضين الخلقويين : كيف يمكن للمعلومات ان تنشأ من العشوائية؟ لأن ما يقصده الخلقوي هو المعلومات التي تقوم بوظيفة .. وليس أي معلومات, كلمة "المعلومات" كلمة تقنية في العلم ولا تعني ما يقصده الخلقوي بكلامه. وسبب هذا الأمر هو أن غالبية الخلقيين يكون استخدامهم للمصطلحات بشكل عام, وليس بشكل تقني متخصص. هكذا ببساطة... إعداد: محمد التقي #نظرية_التطور #ردود

رأيت منشورا لأحد الأصدقاء (لا يهم ذكر الأسماء)., يقول فيه بأن الانتخاب الطبيعي ليس بنائيا (أو توليديا) Generative بل اقصائي (أو استبعادي) Exclusionary فقط. هذا صحيح, الصديق محق في هذه النقطة : لكن لديه مشكلة لا يبدو أنه قد فكر فيها بشكل جاد, لهذا السبب فكلامه مجرد جزء من القصة. أنظر إلى هذا الفيديو (من منشور قديم). https://t.me/evolutionisafact/77 في الفيديو ترى معي دوائر تتشكل في البرنامج, هذه الدوائر طفرات عشوائية, هذه الطفرات العشوائية يعمل عليها الانتخاب Selection ضمن المحاكاة لإزالة التي تخفض الصلاحية ( أي قُرب الشكل العام من الموناليزا), وتحافظ على التي ترفع الصلاحية وتجعل الشكل العام اقرب من الموناليزا. الانتخاب الطبيعي في الفيديو ليس عشوائيا (لأنه يتجه في اتجاه التأقلم, الذي معياره هو القرب او البعد من الصورة على اليمين). لكنه ليس توليديا (هو لايولد شيئا, هو فقط يزيل ما هو موجود أمامه اذا كان يخفض الصلاحية, ولايفعل شيئا حياله لو كان يرفع الصلاحية). - الطفرات في الفيديو عشوائية, لكنها توليدية Generative (تنتج لنا التمايز الذي يغطي كل الاحتمالات الممكنة لكل الوجوه الممكنة). - الانتخاب الطبيعي الذي يجعل معيار الابقاء عليها هو اقترابها من شكل الموناليزا على اليمين, ليس عشوائيا, لكنه اقصائي فقط. - الطفرات عشوائية وَ توليدية. - الانتخاب الطبيعي على العكس غير عشوائي - اقصائي هذا يجعل التطور توليديا Generative بفضل الطفرات (وميكانيزمات أخرى تولد التمايز variation) , وغير عشوائي Non-random بفضل الانتخاب الطبيعي (الذي يزيل التمايز). بالتالي : كلام الصديق في ان الانتخاب الطبيعي اقصائي وليس توليديا, صحيح.. لكنه نسي بأن لدينا آليات توليدية للتمايز , وهي : - الطفرات Mutations - الخلط الجيني Genetic Recombination - التدفق الوراثي (الى داخل العشيرة) Gene Flow - النقل الأفقي Horizontal Gene Transfer ...الخ هذه كلها توليدية Generative .. لكنها لا تضمن أن يكون ما تم توليده تأقلميا (لأنها عشوائية)... الانتخاب الطبيعي هو الميكانيزم الاقصائي الذي يزيل ما يخفض الصلاحية و يترك ما يرفع الصلاحية. أما هذه الميكانيزمات فهي اقصائية (تزيل التمايز). - الانتخاب الطبيعي Natural Selection - الانزياح الجيني Genetic Drift - التدفق الوراثي (الى خارج العشيرة) Gene flow - ...الخ. خلاصة القول: لو كان كلام الصديق صحيحا, لما كانت المحاكاة في الفيديو ممكنة . من جهة أخرى في نفس المنشور يقول الصديق بأن مؤيدي علم الأحياء التطوري يقولون أن التطور عشوائي... بينما في نفس المنشور يقول : قد يجيب احدهم ان الانتخاب الطبيعي غير عشوائي (اذن لايقولون أن التطور عشوائي). لقد اجاب نفسه, لكن لماذا احتفظ بجملة أنهم يقولون بالعشوائية والصدفة, لا أعلم ما نوع التشنج الفكري الذي قد يجعل الشخص يفعل ذلك. المهم, النقطة واضحة... إعداد: محمد التقي #ردود

هل نحتاج طفرات كثيرة لتطور سلاسل طويلة ؟ مفاهيم مغلوطة عند معارضي علم الأحياء التطوري. رابط الفيديو على YouTube (قناة Deep Space) للصديق محمد التقي: https://www.youtube.com/watch?v=BFdH-dRkzlU&t=220s #ردود

حقيقة حواء الميتوكوندريا بشكل علمي تقديم: صفحة ربنا يطورنا كلنا #نظرية_التطور #ردود