Aй Пи Адвокат

Публикация в "Коммерсанте" о нашей победе в Конституционном суде.

Составил таблицу "Топ 10 судебных споров по сумме взысканной компенсации". В таблице есть колонка "Как доказывали". Enjoy! /таблица составлена с использованием натурального интеллекта 🧠😜/

Ну и фото выступления на КЧ 2024, куда же без этого )

Охраняется ли конструкторская документация авторских правом? Публикую результаты нашего исследования по этому вопросу. По общему правилу нет, не охраняется. 🔻Нормативное обоснование Все дело в том, что в п. 1 ст. 1259 ГК проекты и чертежи как таковые не указаны в качестве объектов авторского права. А п. 5 ст. 1259 ГК и вовсе установлено, что авторские права не распространяются на решения технических задач. 🔻Судебная практика Судебная практика по данному вопросу давно устоялась и единообразна. ▪️Постановление СИП от 22.07.2014 по делу № А40-97747/2012: "Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом. Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ, и не может рассматриваться в качестве составного произведения”. ▪️Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-815/2019: "...проекты, чертежи, изображения и макеты относятся к произведениям науки, литературы и искусства только в том случае, если представляют собой произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Вместе с тем, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, по своему содержанию не относится к произведению архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства...… В данном случае, как следует из экспертного заключения, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ содержит в себе технические решения". ▪️Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-213047/2022: "...Технологические инструкции, разработанные Истцом по поручению Ответчика при выполнении Договора № 20, являются описанием технологических процессов применения клеев и решения технических задач, в связи с чем Технологические инструкции не являются произведениями науки и объектами авторского права, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат." 🔻Исключения Однако в правиле о неохраноспособности авторским правом конструкторской документации есть следующие 2 исключения: 1️⃣ КД на произведения архитектуры, в том числе малые архитектурные формы (в части выражения архитектурного решения); 2️⃣ КД на произведения дизайна (в части выражения внешнего вида изделия). Примеры дел о защите авторских прав со взысканием компенсаций, в которых КД фигурировала в качестве объективной формы выражения произведения: 📌 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-15672/2023 (сооружения детских игровых площадок как малые архитектурные формы); 📌 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-249/2022 (уличные светильники как произведения дизайна). Об этом, а также об охране конструкторской документации с помощью режима секрета производства (ноу-хау) в моей презентации доклада 26.06.2024 на конференции Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных "Коллегиальные чтения 2024" ⬇️

✅️ 25 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу о защите авторских прав, в котором разъяснил порядок использования изображений памятников в коммерческих целях. 📌 История вопроса В 2017 году «Издательский дом «Фест Хэнд» издал путеводитель по Екатеринбургу, разместив в нем фотографию памятника «отцам-основателям» города, созданного авторским коллективом и включающего в себя как архитектурные, так и скульптурные элементы. Впоследствии Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскала с издательства 10 тысяч рублей, так как изображение скульптуры использовалось в коммерческих целях без разрешения ее автора. Суды разошлись во мнениях относительно толкования оспариваемой статьи, предусматривающей разные режимы и правила использования изображений в зависимости от вида произведения. Заявитель считает неконституционным деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны. 📌 Позиция КС РФ ГК РФ запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, предусматривая, однако, и ряд исключений из этого правила. Одним из них является институт свободного использования произведений, которые находятся в открытом для свободного посещения месте. Такое регулирование преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни. Условия использования общедоступных произведений без согласия автора дифференцированы. Изображения произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут заимствоваться без ограничений. Воспроизведение объекта изобразительного искусства, расположенного в публичном месте, поставлено в зависимость от того, используется ли оно для извлечения прибыли. Между тем уже сам факт размещения произведения в открытой городской среде дает веские основания полагать, что по своему предназначению оно призвано быть предметом всеобщего внимания, что предполагает использование его изображений в информационно-справочных изданиях для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан, а также содействует росту внутреннего туризма. Кроме того надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения. Нетрудно предположить намерение сформировать имидж территории, позволяющий ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, вызывающими чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели. Ограничения в таких случаях могут привести к постепенному отказу от использования изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу. Результатом станет снижение интереса к объектам, увековечивающих историческую память и популяризующих сведений о тех или иных лицах и событиях. Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская. Соответственно, само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю. Оспариваемая норма – с учетом намерения законодателя расширять возможность использования изображений общедоступных произведений, в том числе скульптур, в социально значимых целях – не противоречит Конституции.

Ура!!! 33-П

Я спросил у ясеня... Решил протестировать ChatGPT для цели поиска информации о судебных делах по определенным критериям. Запрос: *** "Укажи судебные дела, информация о которых публиковалась в интернете, отвечающие следующим четырем критериям: 1. судебные дела рассматривались арбитражными судами России; 2. в делах рассматривались требования о взыскании компенсации за нарушение авторских или патентных права или права на товарные знак; 3. заявленные исковые требования были удовлетворенны либо полностью либо частично; 4. сумма взысканной компенсации превысила 10 миллионов рублей". *** Ответ: *** Примеры дел: 1. Дело № А40-214847/2018: ПАО "НПО "Алмаз" против ООО "Форт Диалог" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патенты на изобретения. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере более 15 миллионов рублей. [Источник: картотека арбитражных дел](https://kad.arbitr.ru/) 2. Дело № А40-186463/2017: ООО "Эйвон бьюти продуктс компани" против индивидуального предпринимателя о защите исключительных прав на товарный знак. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию, размер которой не разглашается, но дело получило резонанс, и, вероятно, речь шла о значительной сумме. [Источник: РАПСИ](https://rapsinews.ru/) 3. Дело № А40-145631/2019: АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" против ряда ответчиков о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере, превышающем 10 миллионов рублей (точная сумма не указана). [Источник: Право.ру](https://pravo.ru/) *** Выглядит правдоподобно, правда? Но прикол в том, что в Кад.Арбитре по указанным номерам споры между совершенно другими лицами, причем никак не связанные с IP. В связи с этим вспоминаются случаи привлечения американских юристов к отвественности (вплоть до лишения лицензии) за использовнаие в процессуальных документах ссылкок на фейковые прецеденты, сгенерированные ChatGPT (раз и два). В России ChatGPT работает так же. Будьте осторожны!